כיצד נברא העולם?

תלוי את מי את שואלת
דתות כמו נוצרות, יהדות ומוסלמות : אלוהים

מדענים זה המפץ הגדול ויותר ממליארדי שנים של אממ התפתחות (?)

תלוי באיזה הבט עם זה מבחינה דתית אלוהים ברא את העולם

the big bang
המפץ הגדול.
ואם בא לך לדעת איך זה קרה מאשר להקשיב לכל מינה דתיים עם בורות מאוד גדולה בנושא תכנס לערוץ ביוטיוב שנקרא "הערס הסקפטי" והבן אדם הזה פשוט גאון הוא יסביר לך הכל.

"בראשית ברא אלוקים את השמים והארץ".
אני בעיקרון מאמינה בזה.
אבל כל אחד מאמין בדברים והוכחות שונים

תראי את הסרטון הזה כהקדמה(הוא נכנס גם להיסטוריה האנושית והוא משוט ממש נחמד)

משהו שאף אחד לא יכול לענות לך עליו או לדעת ומי שכן סתם ...

הקב"ה

אישה זקנה הפליצה כוכבים

תשובה סופית אחת ויחידה במילה
אלוקים!!

המפץ הגדול כן ולגאונים שפה לא המפץ זה לא הוקוס פוקוס בום יש עולם

תלוי באמונה שלך..
או אלוהים או המפץ הגדול בחירה שלך

תראי. כרגע אם מאמינים ירצו או לא. המפץ הגדול גרם ליצירה של העולם. לאלוהים אין הוכחות אבל למפץ יש המון הוכחות ו0 סתירות. לכן המפץ הגדול הוא התשןבה

תשובות רבות שנענו כאן עוסקות בהבדל הכביכול מהותי בין המדע לתורה. למעשה, אין כל הבדל בין "גרסת המדע" ל"גרסת התורה".
המפץ - "ויהי אור", למשל.
לגבי שתי גרסאות הזמנים:
נכון הדבר שעל פי התורה העולם קיים חמשת אלפים שנה, ועל פי המדע יותר מטריליון. אין כל סתירה!
הרמב"ן אומר: "אלוקים בונה עולמות ומחריב", כלומר - לפני העולם הזה היו עוד עולמות, סכומם יחד הוא הסכום המדעי. עריכה: שכחתי להוסיף שהרמב"ן הוא מדען שהוכר כמדען גם בקרב הספרדים הגויים, שם הוא חי. זה מידע היסטורי שאפשר לאמת.
פירוש נוסף - עד שנבראו המאורות ביום הרביעי לבריאה, כל יום היה ארוך מאוד כי לא היו אור וחושך. על פי פירוש זה היה רק עולם אחד אך הוא אכן התקיים במשך זמן רב מאוד.
לסיכום - אין כל סתירה בין המדע לתורה. גם תהליך היווצרות העולם הוא תהליך מדעי לחלוטין המונע על ידי תהליך שמונע על ידי תהליך שמונע על ידי תהליך... אבל בסוף יש שולט בכל. המדע והתורה מסתדרים יחדיו נהדר - תשאלו את הרמב"ן :)

כינוי זה לחלשים.
אם אני זוכר נכון תתאוריה מתי שהנקודה הקטנה התחילה להתפשט אז הזמן התחיל לפעול, אני צריך לעבור על זה שוב .

מה הטעם לשאול את זה אם אף אחד פה לא באמת יודע?
זה לא כאילו מישהו ראה איך נוצר העולם וכל התשובות שאת תקבלי זה או מה שמאמינים חושבים או מה שאתאיסטים חושבים
בקיצור שאלה מיותרת

לא ידוע

ה'

מרדית גריי המפץ לא ברא את בני האדם , הוא פשוט גרם ליקום להתחיל להתפשט , איך הבן אדם נוצר והתאים וכל הזין הזה זה שיט אחר לגמרי אל תערבבי , אולי תחקרי לפני שאת מביעה את דעתך בנושא?.

אני מאמינה שאלוקים
כח אחד ומה שהוא מאמין בו יש כאלה שיגידו המפץ הגדול ויש כאלה אלוקים

אל תערבבו תורה ומדע , תורה זה כמו זין אל תדחוף את זה לאן שלא צריך לדחוף , זה פשוט לא קשור.

כן אני יודע שזה דוחה אנשים אבל אני לא אשתנה רק בגלל שזה לא בא לכם טוב בעין , נ.ב גם המון אתאיסטים לא סובלים אותי וזה בסדר אתם תחליטו את מי לאהוב ומי לא לאהוב , יש לי כמה מהחברה הטובים שלי ואני לא צריך יותר מזה.
וכן יש הבדל בין בן אדם שמאמין לבן אדם שלא מאמין עשו על זה מחקרים , דתיים חיים בהזיות למשל עשו ניסוי כזה שלקחו אנשים דתיים ואנשים אתאיסטים לכל אחד מהם סיפרו סיפור , וראו שההכי הרבה אנשים שהאמינו לסיפורים שהמציאו להם היו הדתיים , כי מזיינים להם תשכל מגיל קטן על זה שמשה פתח תים זה בחייאת דינאק מה זה הבולשיט הזה.
קיצור בן אדם דתי = סכיזופרן פרנואיד.

למפץ יש הוכחות אגב אם בא לכם טיפה לקבל רקע לכו לחקור עם עצמכם על המאיץ חלקיקים בשביל להבין את המפץ לוקח המון זמן צריך להיות גאון כדי להבין את הדבר הזה בבירור זה יותר מפיצוץ ובעיקר להיות עם ראש פתוח ולא להיות מקובע על דברים שהיו דוחפים לך לראש מהגן עריכה* מרדית גריי יש דבר כזה שנקרא התפתחות האבולוציה האנושית את מוזמנת גם את לחקור טיפה ולהעשיר את הידע שלך :) ו15 סיבות לאכפתיות זה טיפה פתטי להאמין לכל בן אדם עם זקן וכיפה .. אני גם יכולה להביא המון הוכחות עובדה שכשמדברים עם דתיים על המפץ ושואל שאלות על היווצרות העולם הם תוקפים ואפשר לאכול אותם מכל כיוון כי הם הולכים אחרי מעשייה סיפורים ומעשיות יש גם בעמי ותמי

אלוקים ברא אותו
אני מסכימה עם 15 סיבות לאכפתיות
אין הבדל בין הגרסה המדעית לגרסה התנכית
שתיהן תאוריות ושתיהן די לא הגיוניות
גם במדע אין סיבה למה שכביכול קרה הוכחה מוסברת
וגם בתנך כך ששתיהן הם רק תיאוריות

מה נשמע כבודו:
הגזמת קצת הרבה. סבבה הבנו שאתה אתאיסט אבל וואלה תכבד את האנשים שכן מאמינים כי בינתיים אף מאמין לא דיבר ככה בזילזול כלפי האתאיסטים כמו שאתה זילזלת במאמינים.
לכול אחד יש זכות להאמין במה שהוא רוצה. לא בא לך להאמין אז אל תאמין זה זכותך אבל לפחות תכבד למה אתה יורד לרמה כזאת בכלל

אני יורד לרמה הזאת כי זאת הדרך שאני אוהב ותקרא את זה טוב עכשיו ו-*נהנה* להתבטא, מצטער שאני לא בא אליכם עם טישו ומנגב לכם תדמעות אני לא אחסוך מילים אם הם על הלב שלי.

לא צריכה טישו ממך כי אני לא שמה עליך, מה שמפריע לי זה החוסר כבוד שלך וזילזול במי ששונה ממך כי בינתיים רק אתה מדבר ככה כולם דיברו בכבוד גם האתאיסטים.
אם זה מה שגורם לך לאושר אז ניראלי יש לך בעיה ולא לאלה שמאמינים (כמו שאמרת).
אתה חייב לשנות תחביב דחוף או שתשמור אותו לעצמך ואל תשתף אותו עם העולם תחסוך מאיתנו, תודה.
אם זה מה שגורם לך להנאה אני מרחמת עליך.

skyless אתה בעצמך אמרת שהתאוריה הזו של היווצרות היקום היא בלתי מוסברת
מאיפה החלקיקים באו איך הם נוצרו זה לא מוסבר

skyless זה אןמר שגם המדע לא יודע להסביר הכל ולפי המדע לכל דבר צריך הוכחות כדי שיהיה נכון
אם לזה אין הוכחות זה לא נכון
לא ככה?

אני פשוט אומרת יש הוכחות אבל אתה יודע גם לעובדה שהעולם שטוח היו בזמנו הוכחות
וכיום יודעים שהוא לא
כל עוד זה בגדר תיאוריה ולא הוכחה שום דבר לא נכון והכל זה רק בחירה של אמונה

דווקא כן היו הוכחות לכך שהעולם שטוח בזמנו ואת זה אתאיסטית אמרה לי לא מאמינה
היא בדקה את זה אין לה שום אינטרס להגיד לי שטויות כי היא מאמינה ההפך מזה היא מאמינה במדע
שוב כל עוד ההוכחות הן לא מספיק כדי להפוך את זה מתאוריה לעובדה זה לא שווה

אלוהים ברא אותו

i'm myself
איך את חושבת שאסטרופיזיקאים מפתחים תיאוריה מדעית בנוגע ליקום?
זה לא "אהה בואו נמציא סיפור..."
כל תחום שהוא מדעי, פיזיקה, כימיה, ביולוגיה,... נותן תגליות שאפשר לבדוק אותן.
אם ביולוג טוען משהו זה משהו שאפשר לבדוק במעבדה.
אם פיזיקאי טוען משהו אפשר לבדוק את זה.
אם אסטרו פיזיקאי טוען משהו, כמו על האופן שבו היקום מתרחב, כלומר המפץ הגדול, שוב פעם, אפשר לבדוק את זה.

אבל כשמדובר בטקסט דתי, זה לרוב לא בר בדיקה.
יותר מזה, זה יכול להיות בר בדיקה, אבל הטקסט הדתי הוא לא זה שמספק את האמצעים לבדיקה.

את חושבת שהעבודה של אסטרופיזיקאים היא לאמת את המפץ הגדול? העבודה שלהם היא באופן מסויים לשלול אותו!
הם מחפשים שגיאות ומחפשים דרכים אלטרנטיביות להסתכל על המציאות שאפשר שוב פעם - *לבדוק*.
אז אם את באמת רוצה להפריך את זה, את לא יכולה לומר "זה לא הגיוני". תלמדי את המדע בתחום ותהיי איזה אסטרופיזיקאית ורק אז תוכלי להפריך את זה אולי. או לתכנן ניסוי שיפריך את זה.

נותנים לאנשים הסבר כל כך מתומצת של רעיון של תיאוריה מדעית והם ישר אומרים שאין לזה שום ביסוס כאילו כבר ראו הכל.

מדענים הם היחידים שמפריחים את תגליות המדע. לא אנשים שלא מבינים במדע.

ניקח את איינשטיין.
הוא גם עשה קצת מדע... ואם להיות מדוייק אז הוא עשה פיזיקה. הוא היה פיזיקאי.
מה הוא עשה שהיה כל כך גדול?
הוא למד את הפיזיקה לעומק מספיק כדי להבין את החולשות שלה וסתר אותה והביא אלטרנטיבה שנמצאה מדוייקת ואומתה בניסויים ותצפיות.

ואנשים שיגידו "אבל מה איך זה הגיוני שהמרחב והזמן מתעקמים", "זה לא הגיוני ששני אנשים שונים לא יסכימו בינהם על סדר התרחשויות בעולם", איך זה הגיוני שאי אפשר לעבור את מהירות האור?"...
אז זהו דברים לא חייבים להיות הגיוניים כדי להיות נכונים.

אין לאנשים שלא יודעים את הנושאים לעומק הזכות לשלול אותם כיוון שהם לא הגיוניים להם. הדברים האלה מאומתים הרבה מאוד.

15 סיבות לאכפתיות אתה אל תנסה ללמד , יש לי אח מעצבן בדיוק כמוך תשמע , אם נהרס לי המצבר ברכב אני לא ילך לקוסמטיקאית , כשאתה מחפש תשובות למדע תלך למדענים ולא לרבנים שמחרטטים אותך ברמות קשות.
אמרתי כבר לפני תכנסו לערוץ יוטיוב שנקרא " הערס הסקפטי " הוא פשוט מדהים הוא נותר סתירה עם הזין לכל הרבנים האלה שנראים כאילו הדביקו שיערות מהתחת ועשו מזה זקן.
תפסיק לחפש מידע על מדע אצל רבנים אחי אלה אנשים שאין להם אפילו רמת השכלה של תיכון.

דיברתי עם החברה שלי אבא שלה עשה תואר בפסיכולוגיית המדע והוא למד את זה שם
הוא עוד לא חזר הביתה אם אתה ממש מתעקש
אני אחכה שהוא יחזור והוא יתן לי ספר או מאמר לא יודעת מה
אבל הוא למד את זה באוניברסיטה אז מין הסתם זה נכון

לא מספיק מאומתים כדי להפוך לעובדה תקן אותי אם אני טועה
המדע לא כזה נכון ולא כזה הגיוני כמו שאתם חושבים אם הוא היה כזה נכון הוא היה מסביר דברים בוודאות ולא בתיאוריות ובדברים שהם כאילו
כי אמיתי זה עדיין לא תיאוריה זן תיאוריה ואם היא בגדר של תיאוריה היא לא אמיתית עד שיוכח אחרת
וכשאני אומרת יוכח אני מתכוונת שהשם ישתנה מתיאוריה לעובדה ולא שימצאו עוד "הוכחות" שישאירו את זה בשם תיאוריה

מה גורם לך לחשוב שתיאורית המפץ הגדול הוכחה פחות מכל תיאוריה אחרת על חשמל?

את מכירה בכלל תצפיות שאימתו את המפץ הגדול?

למה המדע לא מנסה להוכיח את אלוהים?

קיומו של אחוהים זו לא טענה מדעית.
טענה מדעית זו טענה שניתן לבדוק, שהיא מדוייקת, שהיא מוגדרת היטב.
אלוהים לא מוגדר היטב.

את יכולה לבדוק אם היחס בין ריבוע המרחק להשפעה של מטען על מטען אחר הוא הפוך.

את יכולה לבדוק אם תנועה במהירות גבוהה משנה את הוראתו של שעון בדרך מאוד מסויימת ביחס אליך.

את יכולה להוכיח שקיימות בעיות שלא קיים אליהן אלגוריתם שפותר אותן שהוא טיורינג-שלם...

את לא יכולה לדבר על קיומו של אלוהים ולא יכולה להוכיח או להראות כלום.
זה פשוט לא מוגדר.

על המפץ הגדול אי אפשר לעשות ניסויים המפץ הגדול הוא פשוט תיאוריה שבן אדם חשב עליה חשמל זה משהו שאתה חי אותו כל יום אתה משתמש בחשמל זה קיים בודאות כי זה מול העיניים שלך אתה רואה את זה משתמש בזה זה פה זה קיים
המפץ הגדול הוא תיאוריה "שקראתה" לפני כמה מילארדי שנים אי אפשר לעשות ניסןיים לבדוק את העניין באמת כי זה לא קרה עכשין זה קרה לפני מלא מלא זמן זה לא עכשין אתה לא יכול לראותאת זה

תתפלאי.
יש תצפיות שנעשים אפילו היום.

זה שמשהו קרה בעבר לא אומר שאנחנו לא יכולים לדעת שהוא קרה.
בעבור טץאירועים בהיסטוריה האנושית יש למשל חפירות ארכיאולוגיות וכל מיני ראיות שמוצאים ממקומות שונים.

גם למפץ הגדול יש כאלה.
כמו קרינת הרקע הקוסמית, כמו דבר שנקרא גלי גרוויטציה, כמו תופעת ההסחה לאדום שאפשר לצפות בה...

וזה לא נכון כי זה קיים מול העיניים שלי, זה נכון כי ניסחו בצורה מאוד מדוייקת איך זה עובד וערכו ניסוי שיבדוק את זה.
זה שזה מול העיניים שלי זה סתם בונוס לכיף. וזה שיש לי משהו מול העיניים זה מספיק רק בשביל לומר שקיים משהו בלי לדעת מה זה.

זה שאת רואה חשמל מולך כל הזמן לא אומר שאת יכולה להבין מה זה.
כדי להבין מה זה מנסחים חוקים מדוייקים שאפשר לבדוק.
החשמל שמול העיניים שלך לא מאמת שום מדע. הניסוי שבוחן את השפעותיו של החשמל על רכיבים במערכת הוא זה שמאמת.

תצפיות על מה בדיוק?
על משהו שהיה לפני מיליארדי שנים?

אפילו תחפשי על כל אחד מאלה בוויקיפדיה ובעוד מקומות שיהיו לך ברורים.. תקראי את זה בתור הקדמה קלה רק בשביל להבין ולראות.

את שולחת את זה דרך האינטרנט?
את כותבת למחשב?

את מבינה שכל הדבר הזה נשען חזק מאוד על מדע? פיזיקה נכנסת לשם, מדעי המחשב...
המון תיאוריות. המון מדע.

גם האופן שבו גרוויתציה פועלת וגם ההסברים שלנו על איך שאלקטורים נעים במוליכם זה תיאוריות. זה מדע.
וזה מאומת מספיק טוב.
וזה גם שימושי טכנולוגית. אבל לא הטכנולוגיה אימתה את זה אלא ניסויים מתוכננים שבאו לבחון עקרונות.
טכנולוגיה זה סתם מימוש של משהו שכבר אומת!
אז אם את סומכת על הטכנלוגיה שלך שקיימת כי מדע מסויים אומת, למה את לא סומכת על מדע אחר שאומת גם כן?

אז זה כבר לא תיאוריה זה כבר עובדות
ברגע שזה הוכח ואין ספק זה עובדה
אין ספקות? עובדה
יש ספקות? תיאוריה
כן המדע הוא דבר חיוני בחיים שלנן אבל גם לפנח המדע הסתדרנו לא רע
אני אוהבת את המדע באמת אבל אני לא חושבת שהתיאוריה על המפץ הגדול נכונה אני לא מבינה למה מתעסקים בלהוכיח דברים שלא למה המדע לא מנסה להוכיח את קיומו של אלוקים?

כן. תצפיות על מה שהיה מלירדי שנים.

תצאי החוצה ותסתכלי עכשיו לשמיים.
מה את רואה?
כוכבים מאירים...
מתי את רואה אותם לדעתך?
עכשיו? לפני חמש דקות?
לא...
את רואה את האור שלהם שעבר דרך כל כך ארוכה שאולי חלק מהכוכבים האלה כבר לא קיימים אפילו.

רק מלהביט בשמיים אנחנו מקבלים תמונות של דברים שראו לפני מליוני שנים.

אני לא רןאה סיבה להתווכח הרי אתה לא מבין את מה שאני אומרת העובדןת בשטח הן כאלו
שהתיאוריה המדהימה והכל כך נכונה שלך היא רק תיאוריה בדיוק כמו שלי
לא מספיק טובה כדי להפוך לעובדה
אז חח אנחנו יכולים להתווכח עד מחר אבל בתכלס התיאוריה הזאת לא מספיק טובה כי היא תיאוריה נקודה

את לא ראית את העובדות בשטח כדי לקבוע את זה.
וכשתיארתי לך עובדה בשטח והסברתי בערך איך היא עובדת, את פשוט התעלמת.

הדבר האחרון שטענת או רמזת אפילו זה שלא ניתן לקבל ראיות על מה שקרה לפני הרבה מאוד שנים ואני הראיתי לך שכן.
איפה בדיוק אני לא מבין את מה שאת אומרת?
איפה בדיוק הצדקת את הטענה שלך שהראיות *לא קימות*.
כאשר הצגתי לך הקדמה לאחת מהן.
כדי לומר שהראיות הן לא מספקו את צריכה להסביר למה הראיה שהצגתי לך את קיומה לא טובה.

תקראי שוב את ההודעה האחרונות שלך ואת התשובות שלי אליהן.

וקרינת הרקע הקוסמית שהיא קרינה שהשתחררה מהרגע במפץ הגדול בו אלקטרונים החלו להקשר ליונים של מימן והליום.
זו קרינה שמסתובבת בחלל גם היום וארך הגל שלה התארך כל כך שהוא הגיע לכמה סנטימטרים. זה אורך גל של קרינת מיקרו גל לידיעתך.
וזו קרינה שאנחנו יכולים לקרןא.
זו הפרעה שמכשירי איתור שונים קולטים כתופעת לוואי.
והתבוננות ממוקדת בהפרעה הזו מאפשרת לנו לקבל תמונה, בדומה לתמונה שאת מקבלת כשאת מביטה למעלה בשמיים, על אופן שבו נראה היקום ברגעיו הראשונים.

הרגע שבו אלקטרונים נקשרו ליונים זה לא ממש ההתחלה, בשביל לראות מה היה לפני זה צריך להכנס לנושא של לגלי גרוויטציה.. תצפית מסוג שונה.

וחלק מהניסוחים שלך לא ממש ברורים לי.
את יכולה לחדד?

"אולי התצפותיים הם על התופעה שממנה חושבים שהמפץ הגדול התחיל אבל לא על המפץ הגדול בעצמו"

למה את מתכוונת בדיוק?
מה זה התופעה שממנה המפץ הגדול התחיל אבל לא המפץ הגדול בעצמו?

איך תמונה שאנחנו מקבלים מאיך שנראה היקום ברגעיו הראשונים לא תדבר על ההיסטוריה שלו?
איך היא יכולה לדבר על תופעה שממנה המפץ הגדול התחיל?
המפץ הגדול זו היסטוריית היקום במובן מסויים.
איך תמונה של היקום מלפני עשר מיליארד שנים בערך - משהו בתוך ההיסטוריה של היקום, מדברת על מה שהתחיל את ההיסטוריה של היקום?
את לא רואה פה את הסתירה?

זה כמו שאני אגיד שרדיו שאני שומע מהתחנת רדיו שודר לפני שהתחנה הוקמה.

זה כמו שאני אגיד שהאור שאני רואה מהכוכבים מדבר כנראה לו על הכוכבים עצמם אלה על מה שקרה לפני שהם בכלל היו קיימים ופלטו את האור שלהם.



"ומבחינתי אלוקים קיים עד שיוכח אחרת"
כשטוענים משהו זה דורש הוכחה או נימוק ולא הפרכה.
לומר שמשהו נכון כל עוד לא קיבלת הפרכה זה פשוט להניח שכל עוד לא הופרח משהו הוא נכון. אבל את מבינה שזה לא הגיוני?
אי אפשר להפריך הרבה מאוד דברים, ויש הרבה מאוד דברים שאפשר להפריך אבל עדיין לא פותחו הכלים להפרכתם. או שיש דברים שאפשר להפריך אבל לאף אחד לא הייתה מוטיבציה מספיק גדולה לעשות את זה.

זה לא אומר שהדברים האלה נכונים.
זה לא עובד ככה.
אף אחד לא הפריך לי שאין גבינה על הירח. (בשביל להפריך את זה באמת צריך לעבור על כל סנטימטר על הירח ולהראות שאין עליו גבינה).
אף אחד לא הפריך לי שאין קסמים בעולם.
אף אחד לא הפריך לי שיש צבע שבחיים שלי לא ראיתי והמוח שלי מסוגל להבין. (יש צבע חדש).
זה טענות שאו שלאף אחד אין כוח לדבר עליהם, או שאי אפשר לבדוק אותן למשל כי הן לא מוגדרות מספיק(כמו רעיון האלוהות).

אבל אם את לא מאמינה לדברים האלה וההיגיון של "אין הפרכה גורר נכונות" עובד עבורם, אז אין סיבה שתצדיקי את האמונה באלוהים עם ההיגיון הזה.

אמונה באלוהים היא לא דבר רציונלי, היא דבר שמבוסס על רגש.


"התופעה הזאת של המפץ הגדול היא לא ממש טובה חלקיק יכןל להיות בשתי מקומות בו זמנית אוקיי"

מה זה אומר תופעה "טובה"?
ומה ההקשר של "חלקיק יכול להיות בשתי מקומות בו זמנית" למה אמרת את זה?
מה את מנסה לומר?
החלק הזה נראה לי קצת כמו משפטים אקראיים אז אשמח אם תבהירי לי את ההקשר שלהם והרעיון שהם באו להעביר.

הייתי ממש משועמם וראיתי סרטון והבנתי ממנו משהו שלפני מלא שנים אז אבנים בחלל התחילו לזוז ולהתחבר ביחד עד שנוצר כדור הארץ

לא מבינה איך מה שאמרת קשור
לגבי הכוכבים אני יודעת אבל זו לא אותה תופעה הכוכבים שאנחנו רואים זה לא אןתה תופעה שקוראת עם המפץ הגדול
אולי התצפותיים הם על התופעה שממנה חושבים שהמפץ הגדול התחיל אבל לא על המפץ הגדול בעצמו
ומבחינתי אלוקים קיים עד שיוכח אחרת התופעה הזאת של המפץ הגדול היא לא ממש טובה חלקיק יכןל להיות בשתי מקומות בו זמנית אוקיי
מאיפה החלקיק הראשון הגיע? איך הוא נוצר?

האור שאנחנו רואים מהכוכבים וקרינת הרקע הקוסמי שאנחנו רואים מתמונת היקום זו לא אותה תופעה?!

זו בדיוק אותה תופעה!

ונראה לי שחוסר ההבנה שלך נובע מזה שאת לא בדיוק יודעת מה זה אור נראה ואני אחדד את זה כי זה חשוב.
לומדים את זה בשיעור פיזיקה ברמה של תיכון. (באמת שזה לא יותר מזה).

אני אסביר כי בלי זה ברור שאת לא מבינה מה הקשר.

מה זה בכלל אור?
אור זו קרינה אלקטרו מגנטי בסך הכל. שינויים בשדה המגנטי והחשמלי במרחב בצורה של הפרעות.
זה האור שאת רואה.
רק שהאור שאת רוצה הוא הפרעות שאורך הגל שלהן הוא מאוד מסויים(בין 400 ל 700 ננומטר- שזה דיי קצר)
מיקרו גל למשל(שזו גם סוג קרינת הרקע הקוסמית), זה בדיוק אותו סוג של הפרעה במרחב. זו קרינה אלקטרו מגנטית שאורך הגל שלה הוא כמה סנטימטרים (עצום ביחס לאורך גל של אור נראה).
רדעו למשל זו קרינה אלקטרומגנטית שאורך הגל שלה הוא כמה מטרים עד כמה קילומטרים.
קרינת רנטגן זו רק עוד סוג של קרינה כזו.

וזה חשוב עכשיו:
אין שום הבדל בין אור נראה - קרינה אלקטרו מגנטית באורך גל 400 עד 700 לבין קרינת מיקרוגל או רדיו או רנטגן או גמא או... מלבד אורך הגל(או תדירות, שני אלה ביחס הפוך).
כל אלה הן קרינות אלקטרומגנטיות.
ויש לנו מכשירים שקולטים כל מיני תדירויות.

וכפי שאת או המצלמה שלך יכולים להסתכל בטווח הנראה ולקבל תמונה של כוכבים.
כך מכשיר מתאים יכול להסתכל לכיוון החלק ולקבל תמונה של היקום מלפני הרבה מאוד זמן. רק שהקרינה הזו היא באורך גח שונה.
זה לא שקרינת מיקרוגל היא פחות אמיתית מאור נראה.
זה אותו סוג של תופעה! זה בדיוק אותה תופעה אפילו.

אז אם את סומכת על העיניים והמצלמה שלך כשאת רואה כוכבים מלפני המון המון שנים.
למה את לא סומכת על המכשירים שקולטים תמונת מצב של היקום ברגעיו הראשונים?


ובנושא של "החלקיק הראשון":

איך זה קשור לחלקיק ראשון?
איך הבאת בכלל חלקיק ראשון לתמונה?
המפץ הגדול לא מדבר על שום חלקיק ראשון כפי שאת חושבת.
המפץ הגדול זה בסך הכל תיאור של התרחבות היקום. שפעם הוא היה הרבה יותר קטן.
תיאוריית המפץ הגדול מתארת את הגודל של היקום בשלביו השונים על פי התצפיות שאנחנו מקבלים. תצפיות כמו למשל קרינת הרקע הקוסמית שדיברתי עליה שאנחנו קולטים ופשוט מקבלים תמונה שלו.

אין קשר לחלקיק הראשון ומוצאו, את מדברת עכשיו על דברים שונים.

יש ראיות שמאפשרות לנו להסתכל כל כך אחורה בזמן שאנחנו יכולים להבין מה קרה חלקיקי שנייה אחרי תחילת התפשטות היקום.
זה תאוריית המפץ הגדול.
הידע לגבי איך שהיקום נראה לפי ראיות אלה.
לא מה שזה לא יהיה שאת חושבת על חלקיק ראשון ולא יודע מה.

ואגב המפץ הגדול מתאר גם את מה שקורה עכשיו, את התרחבות הגלקסיות.
זה לא שהמפץ הגדול היה ונגמר. התרחבות היקום ממשיכה.

אז אם את אומרת לי שהמפץ הגדול זו שטות או שזה רק השערה אז את אומרת בעצם שזה שהיקום מתרחב זו רק השערה וזהו.
אם את טוענת שחלקים מסויימים בתיאוריה לא נכונים. תגידי בדיוק מה את חושבת שלא נכון ותסבירי למה הראיות שמוצגות בנושא אינן קבילות.
ואם את לא יודעת איזה ראיות מוצגות בנושא, אז תבדקי קודם.