13 תשובות
ה הוא גבר. נודר.
אנונימי
בוא אסביר לך משהו. הספר שממנו ציטטת הרגע נכתב לפני כמה אלפי שנים כדי לתת הסבר לתופעות שבני האדם לא ידעו להסביר על קיומן כמו קשת בענן, התירוץ לתופעות האלו הוא לכאורה אל כל יכול בשם יהוה שאותו חייבים לעבוד.
כל מה שמצוטט בספר הזה תקף למנהגים שהיו לפני אלפי שנים והחילוניים פשוט השכילו להבין שהדברים האלה לא נכונים ולא לרלוונטים למציאות. אתה שואל למה גם דתיים מתביישים בכך? כי אני חושב שכל אדם עם מצפון (דתי או לא) צריך להתבייש בספר שמצווה סקילה של הומואים ומחללי שבת, רצח גויים, אונס ועוד...
אז אל תתפלא שגם לדתיים יש את היכולת להבין מה נכון ומה לא
כל מה שמצוטט בספר הזה תקף למנהגים שהיו לפני אלפי שנים והחילוניים פשוט השכילו להבין שהדברים האלה לא נכונים ולא לרלוונטים למציאות. אתה שואל למה גם דתיים מתביישים בכך? כי אני חושב שכל אדם עם מצפון (דתי או לא) צריך להתבייש בספר שמצווה סקילה של הומואים ומחללי שבת, רצח גויים, אונס ועוד...
אז אל תתפלא שגם לדתיים יש את היכולת להבין מה נכון ומה לא
שואל השאלה:
אנחנו לא המצאנו את ה' מהשכל שלנו. הוא התגלה אלינו (לעיני על העם) ויש לנו היסטוריה שלימה מהתקופה שהשגחת ה' היתה גלויה. וכמובן שאין בה להתבייש בלהרוג (שיש סנהדרין ובפועל אם פעם בשבעים שנה היה קורה דבר כזה - אותו בין דין היה נקרא קטלני כמו ששכתוב במסתכת מכות דף ז עמוד א) את הפושעים מוהמורדים בה' (אחרי התראה בפני שני עדים כשרים ואותם פושעים אמרו "אף על פי כן". כלומר מזהיר את האדם שאם הוא יעשה ככה - אז הוא יסקל והוא מתעקש (תוך כדי דיבור) ואומר אף על פי כן. זה אומר שהוא התיר את עצמו למיתה. ומי אנחנו שנקבע (ועל סמך מה) לפי שכלנו המוגבל מה הגון ומה לא הגון לעשות? אין לנו, אלא דברי ה' יתברך.
נ.ב. למה שהעם באמת יסכים לקבל על עצמו כאלה חוקים (כולל עונש מוות) אם לא שבאמת ידעו שככה צוה ה'?
אנחנו לא המצאנו את ה' מהשכל שלנו. הוא התגלה אלינו (לעיני על העם) ויש לנו היסטוריה שלימה מהתקופה שהשגחת ה' היתה גלויה. וכמובן שאין בה להתבייש בלהרוג (שיש סנהדרין ובפועל אם פעם בשבעים שנה היה קורה דבר כזה - אותו בין דין היה נקרא קטלני כמו ששכתוב במסתכת מכות דף ז עמוד א) את הפושעים מוהמורדים בה' (אחרי התראה בפני שני עדים כשרים ואותם פושעים אמרו "אף על פי כן". כלומר מזהיר את האדם שאם הוא יעשה ככה - אז הוא יסקל והוא מתעקש (תוך כדי דיבור) ואומר אף על פי כן. זה אומר שהוא התיר את עצמו למיתה. ומי אנחנו שנקבע (ועל סמך מה) לפי שכלנו המוגבל מה הגון ומה לא הגון לעשות? אין לנו, אלא דברי ה' יתברך.
נ.ב. למה שהעם באמת יסכים לקבל על עצמו כאלה חוקים (כולל עונש מוות) אם לא שבאמת ידעו שככה צוה ה'?
שואל השאלה:
אנונימי, מה הקשר, למה הבאת את זה?
אנונימי, מה הקשר, למה הבאת את זה?
הם קיבלו אותם בעל כורחם על ידי הטלת פחד מצד המנהיגות השולטת על העם כמו בגילוי ספר התורה וברפורמה שך יאשיהו שהונהגה בסתר על ידי שפן איש חצרו, הוא בעצם המציא את רעיון האמונה באל אחד והחליש את מעמד המלך כדי לתת לו ולמשפחתו (לסופרי החצר) יותר כוח.
מה שאתה מאמין בו הוא לא יותר מסיפורים אגדתיים עתיקים שצריכים להישאר בספרי ההיסטוריה.
מה שאתה מאמין בו הוא לא יותר מסיפורים אגדתיים עתיקים שצריכים להישאר בספרי ההיסטוריה.
אותו דבר כמו הפירמידות במצריים. המון עבדות וכוח אדם אינסופי כמעט
שואל השאלה:
אני יודע הכופרים רוצים את להכחיש את מעמד הר סיני ע"י כך שמוצאים מהקשר את הפסוק שמספר על מציאת ספר תורה ע"י חלקיהו. נכון שעד דורו (מדור מסויום) העם לא עבד את ה' כמו שצריך, אבל זה לא אומר שהעם בכלל לא ידע עד אז שיש תורה. מה הדורות שלפניו שקיימו את התורה? מה עם "כי לא תשכח מפי זרעו" (דברים לא, כא)? אגב, אני מציע שתפחת את "ילקוט מעם לועז" על אותו מקום (מציאת ספר תורה ע"י חלקיהו) ושמה יתבאר לך הכל. אבל חוץ מזה, בואו נפסול את הרעיון הדמיוני של "השתלה בכפייה": האם האבות לא יכלו להעביר לילדיהם לפחות בסתר "שהכל בלוף", חס ושלום וזה "רק מכפיה"? אבל לא שעמנו על כזאת מסורת, אלא אדרבה כל האבות מספרים לבניהם אבותיהם עמדו בהר סיני וקבילו שם את התורה ואת הניסים שיצא במצרים. חוץ מזה, "המשתיל" גם יתחייב לקיים את כל תר"יג המצוות, למה שהוא יחייב את עצמו בדבר כזה? למה ש"המשתיל" "ישתיל" שהתורה ותצוה" נגד שקר אם היא בעצמה "שקר", חס ושלום? הרי זה אירוני. כמובן, שניתן להיסוף עוד קושיות על "ההשתלה" המדוימנת, אך כתבתי כאן על קצה המזלג.
אני יודע הכופרים רוצים את להכחיש את מעמד הר סיני ע"י כך שמוצאים מהקשר את הפסוק שמספר על מציאת ספר תורה ע"י חלקיהו. נכון שעד דורו (מדור מסויום) העם לא עבד את ה' כמו שצריך, אבל זה לא אומר שהעם בכלל לא ידע עד אז שיש תורה. מה הדורות שלפניו שקיימו את התורה? מה עם "כי לא תשכח מפי זרעו" (דברים לא, כא)? אגב, אני מציע שתפחת את "ילקוט מעם לועז" על אותו מקום (מציאת ספר תורה ע"י חלקיהו) ושמה יתבאר לך הכל. אבל חוץ מזה, בואו נפסול את הרעיון הדמיוני של "השתלה בכפייה": האם האבות לא יכלו להעביר לילדיהם לפחות בסתר "שהכל בלוף", חס ושלום וזה "רק מכפיה"? אבל לא שעמנו על כזאת מסורת, אלא אדרבה כל האבות מספרים לבניהם אבותיהם עמדו בהר סיני וקבילו שם את התורה ואת הניסים שיצא במצרים. חוץ מזה, "המשתיל" גם יתחייב לקיים את כל תר"יג המצוות, למה שהוא יחייב את עצמו בדבר כזה? למה ש"המשתיל" "ישתיל" שהתורה ותצוה" נגד שקר אם היא בעצמה "שקר", חס ושלום? הרי זה אירוני. כמובן, שניתן להיסוף עוד קושיות על "ההשתלה" המדוימנת, אך כתבתי כאן על קצה המזלג.
הוא לא ידע. אם אתה רוצה להחכים ולראות שאתה טועה אתה מוזמן לקרוא את הספר "קיצור תולדות יהוה" שנכתב על ידי יגאל בן נון ואחכ אני רוצה לשמוע את הטענה שלך
שואל השאלה:
מי זה "הוא"?
אני לא מתכוון לקרוא דבר כפירה חלילה, כי זה אסור, אבל אם יש טענות - יש לך את מי לשאול (לאו דווקא אותי, יש רבנים שהם יותר גדולים ממני ובפרט בתחום של ההחזרה בתשובה כגון הרב אמנון יצחק שליט"א). בכל אופן, אני כתבתי לך למה לא ייתכן לומר שהתורה "הושתלה" בדור כל שהוא, חס ושלום ועוד עם היסטוריה שלא קרתה.
מי זה "הוא"?
אני לא מתכוון לקרוא דבר כפירה חלילה, כי זה אסור, אבל אם יש טענות - יש לך את מי לשאול (לאו דווקא אותי, יש רבנים שהם יותר גדולים ממני ובפרט בתחום של ההחזרה בתשובה כגון הרב אמנון יצחק שליט"א). בכל אופן, אני כתבתי לך למה לא ייתכן לומר שהתורה "הושתלה" בדור כל שהוא, חס ושלום ועוד עם היסטוריה שלא קרתה.
דווקא זה לא דיברי כפירה תתפלא. הוא מפרשן את התנך פשוט בגישה ביקורתית ומתייחס לכל ההיבטים של כתיבת המקרא
שואל השאלה:
קודם כל, אם הוא אדם מאמין, למה הוא כותב את שם ה' ככתבו ועוד בכר בשם שפרו מכריז על ה' שכאילו "המציאו" אותו, חס ושלום?
קודם כל, אם הוא אדם מאמין, למה הוא כותב את שם ה' ככתבו ועוד בכר בשם שפרו מכריז על ה' שכאילו "המציאו" אותו, חס ושלום?
פשוט תקרא את הספר ותצא מבועת הדת ושטיפת המוח של הרבנים. עד אז לילה טוב
שואל השאלה:
אני הסברתי למה אני לא אמור לקרוא דבר כפירה.
נ.ב. למה שאתה לא תתייחס לטענות שלי? למה שאתה לא תלמד את "הכה את המומחה" באתר שופר או את אתר יהדות.נט?
אגב, מצאתי משהו בעניין (אני לא מתחבר לאותו רב, אבל קבל את האמת ממי שאמרה).
קושיות נוספות על התיאוריה של "ההשתלה" (הרב אורי עמוס שרקי):
אם יש רצון אמיתי להבין, אינך יכול לקבוע לי שלא אפרש כפרשנים מסויימים אם נראה לי שהם צודקים. קבלתי את הפרשנות שממנה עולה שהעם בימי יאשיהו כן ידע את התורה איננה נובעת מהיותי דתי, כי אם מסיבות רציונאליות. דרישתך שזו לא תהיה דעתי, היא החסרת ראציונליות.
לגופו של ענין, יש לשאול: מי הוא האלוה שעבדו לו במקדש שבו נמצא הספר? מפני מה חזקו את בדק הבית? בשם מי דברו עד אז הנביאים שהעם עבר על דבריהם? היתכן שאומה שלימה תמציא לעצמה סיפור חדש על עברה ותרבותה בסוף ימי שהותה בארץ? מדוע נאמר על הספר "את ספר התורה מצאתי" אם לא שמדובר בספר הידוע, שחשבוהו לאבוד? אם כן ברור שההתרגשות נבעה מכך שהספר השמור במקדש, כשמדובר כנראה בגליון המקורי מעשה ידיו של משה, שרד את רדיפות מנשה ואמון. לענין הפסח, שים לב שבכל מקום בתנ"ך (ששה מקומות) שבהם נאמר שעשו פסח, מדובר אחרי שנכשל העם בעבודה זרה.
אני הסברתי למה אני לא אמור לקרוא דבר כפירה.
נ.ב. למה שאתה לא תתייחס לטענות שלי? למה שאתה לא תלמד את "הכה את המומחה" באתר שופר או את אתר יהדות.נט?
אגב, מצאתי משהו בעניין (אני לא מתחבר לאותו רב, אבל קבל את האמת ממי שאמרה).
קושיות נוספות על התיאוריה של "ההשתלה" (הרב אורי עמוס שרקי):
אם יש רצון אמיתי להבין, אינך יכול לקבוע לי שלא אפרש כפרשנים מסויימים אם נראה לי שהם צודקים. קבלתי את הפרשנות שממנה עולה שהעם בימי יאשיהו כן ידע את התורה איננה נובעת מהיותי דתי, כי אם מסיבות רציונאליות. דרישתך שזו לא תהיה דעתי, היא החסרת ראציונליות.
לגופו של ענין, יש לשאול: מי הוא האלוה שעבדו לו במקדש שבו נמצא הספר? מפני מה חזקו את בדק הבית? בשם מי דברו עד אז הנביאים שהעם עבר על דבריהם? היתכן שאומה שלימה תמציא לעצמה סיפור חדש על עברה ותרבותה בסוף ימי שהותה בארץ? מדוע נאמר על הספר "את ספר התורה מצאתי" אם לא שמדובר בספר הידוע, שחשבוהו לאבוד? אם כן ברור שההתרגשות נבעה מכך שהספר השמור במקדש, כשמדובר כנראה בגליון המקורי מעשה ידיו של משה, שרד את רדיפות מנשה ואמון. לענין הפסח, שים לב שבכל מקום בתנ"ך (ששה מקומות) שבהם נאמר שעשו פסח, מדובר אחרי שנכשל העם בעבודה זרה.