15 תשובות
וואו, אהבתי._.
שאת צודקת ושום דבר לא בטוח ולא ודאי, לכי תדעי - אולי אנחנו בכלל חיים במטריקס 0_0
אני מסכימה איתך שהמוח האנושי מאוד מוגבל, אני חושבת שהוא מוגבל אבולוציונית להישרדות על פני כדור הארץ והוא לא יכול להכיל הרבה דברים, כנראה שלעולם לא באמת נפצח את זה
מגניב
חשיבה יפה ממש, גם אני ככה, נראלי שיקח לנו זמן לגלות את כל סודות היקום, ועד אז כל אחד מוזמן לנחש
שואל השאלה:
אנו יכולים לזהות קרינה משום שהצלחנו לפתח כלים מסוימים שיסייעו לנו במטרה הזו.
גם לקרינה לא הייתה השפעה כביכול כאשר לא היינו מודעים לה אך היא אכן מתבטאת בחיינו.
אולי, נצליח לפתח כלים על מנת לחשוף רבדים במציאות אובייקטיבית שהרי אנו כבני אדם מוגבלים לתפוש.
אך גם אם לא, שגוי להניח שאין דברים שאנו לא מצליחים לתפוש במוחנו.
אנו יכולים לזהות קרינה משום שהצלחנו לפתח כלים מסוימים שיסייעו לנו במטרה הזו.
גם לקרינה לא הייתה השפעה כביכול כאשר לא היינו מודעים לה אך היא אכן מתבטאת בחיינו.
אולי, נצליח לפתח כלים על מנת לחשוף רבדים במציאות אובייקטיבית שהרי אנו כבני אדם מוגבלים לתפוש.
אך גם אם לא, שגוי להניח שאין דברים שאנו לא מצליחים לתפוש במוחנו.
אנונימית
שואל השאלה:
ולא שללתי את המדע בכלל, אמרתי שזה כלי מצויין לבירור המציאות החומרית אך אי אפשר להסתפק רק בו.
אני לא אומרת להתחיל להאמין בשדים ורוחות כי גם לי זה קשה אך לא לשלול דברים שמעבר לתפישה האנושית.
ולא שללתי את המדע בכלל, אמרתי שזה כלי מצויין לבירור המציאות החומרית אך אי אפשר להסתפק רק בו.
אני לא אומרת להתחיל להאמין בשדים ורוחות כי גם לי זה קשה אך לא לשלול דברים שמעבר לתפישה האנושית.
אנונימית
שואל השאלה:
אך אם לא נצליח לבדוק דברים כאלה בצורה אמפירית?
אין לצאת מנקודת הנחה שזה לא נמצא.
כמובן שהדוגמה של אותה אנרגיה שהבאתי אינה יותר מרק דוגמה על מנת שטענותיי יהיו מובנות.
אני לא דוגלת בכך שיש אנרגיה כזו אך עם זאת גם לא שוללת. אני ספקנית בקטע הזה כלומר לא פונה לאתאיזם או לתאיזם מוחלט.
זה טוב להעלות השערות ולשים סימני שאלה במקומות הנכונים לדעתי.
ויצר הסקרנות הוא לגיטימי ומובן.
אך אם לא נצליח לבדוק דברים כאלה בצורה אמפירית?
אין לצאת מנקודת הנחה שזה לא נמצא.
כמובן שהדוגמה של אותה אנרגיה שהבאתי אינה יותר מרק דוגמה על מנת שטענותיי יהיו מובנות.
אני לא דוגלת בכך שיש אנרגיה כזו אך עם זאת גם לא שוללת. אני ספקנית בקטע הזה כלומר לא פונה לאתאיזם או לתאיזם מוחלט.
זה טוב להעלות השערות ולשים סימני שאלה במקומות הנכונים לדעתי.
ויצר הסקרנות הוא לגיטימי ומובן.
אנונימית
שואל השאלה:
לדעתי, זה שלא הצלחנו לתפוש רבדים מסוימים במציאות וכביכול "להוכיח" אותם לא אומר שאין להם השפעה מעשית על חיינו אלא שהם מעבר לחושים ולתפישה האנושית.
אפשר למצוא כלים מתאימים לכך כפי שעשינו עם הקרינה למשל אך זה רק אילו נצא מנקודת הנחה שיש דברים שהם מעבר ליכולת התפישה המוגבלת שלנו.
לדעתי, זה שלא הצלחנו לתפוש רבדים מסוימים במציאות וכביכול "להוכיח" אותם לא אומר שאין להם השפעה מעשית על חיינו אלא שהם מעבר לחושים ולתפישה האנושית.
אפשר למצוא כלים מתאימים לכך כפי שעשינו עם הקרינה למשל אך זה רק אילו נצא מנקודת הנחה שיש דברים שהם מעבר ליכולת התפישה המוגבלת שלנו.
אנונימית
את צודקת כנראה, אבל לפי הידע שקיים לאנושות כרגע אין ישות על טבעית
שואל השאלה:
אבל אין להסתמך על הידע שקיים לאנושות כי האנושות היא לא יותר מחלקיק קטן ומוגבל ביקום הזה.
ואיך אתה מגדיר על - טבעי? זה שוב עניין של הגדרה. אם אתה מגדיר "טבע" כמה שהמוח האנושי מסוגל לתפוש אז נכון, "אין" דברים על - טבעיים מכיוון שמן הסתם אנו לא מסוגלים להיחשף בפניהם.
ואני בכלל לא מדברת על ישות. למה תמיד אנשים נוטים לפנות לישות כלשהי? לא מדובר כאן בשליט בלתי נראה האחראי לבריאה, התפתחות המינים בעולם וכדומה אלא זה יכול להתבטא ב-spirit (אין תרגום מדוייק בעברית למילה) כמו למשל קרינה שאנו לא מסוגלים להיחשף אליה אבל אנו כן יכולים לחוות את ההשפעות שלה.
פעם, אם היית אומר לאנשים שיש דבר כזה "קרינה" הם היו מסתכלים עלייך כאילו איבדת שפיותך אך המדע הצליח לפתח כלים המסייעים במטרה הזו וזה הקטע.
יש דברים שפשוט מעבר לאנושות ואם נצא מנקודת הנחה שהם לא קיימים, לעולם לא נצליח "להוכיח" אותם.
הבעיה שיש אנשים שתופסים כל כך הרבה מ-"המציאות האובייקטיבית" במוחם שזה מערער את הביטחון שלהם במודע או לא במודע שיש דברים שמעבר לתפישתם ולפיכך ישר ישללו הכל.
אתאיסטים גם, אשר בטוחים שהכל בשליטה של האנושות ויש בכוח המדע לחשוף הכל (לא מכלילה בעצם, יש כאלה ויש אחרים שלא) וזה שגוי. המדע הוא לא יותר מכלי לבירור המציאות החומרית אך לא צריך להרחיק לכת ולהסתמך עליו בלבד.
כמו כן, גם המדע מתבסס על אמונה מסוימת כפי שהסברתי בשאלה.
כמו כן, אני לא אומרת להיות דבקים בדת כי יש כל כך הרבה דתות, והדת גם היא פרי דמיונו של האדם ומקורה בתפישה מוגבלת.
אבל אין להסתמך על הידע שקיים לאנושות כי האנושות היא לא יותר מחלקיק קטן ומוגבל ביקום הזה.
ואיך אתה מגדיר על - טבעי? זה שוב עניין של הגדרה. אם אתה מגדיר "טבע" כמה שהמוח האנושי מסוגל לתפוש אז נכון, "אין" דברים על - טבעיים מכיוון שמן הסתם אנו לא מסוגלים להיחשף בפניהם.
ואני בכלל לא מדברת על ישות. למה תמיד אנשים נוטים לפנות לישות כלשהי? לא מדובר כאן בשליט בלתי נראה האחראי לבריאה, התפתחות המינים בעולם וכדומה אלא זה יכול להתבטא ב-spirit (אין תרגום מדוייק בעברית למילה) כמו למשל קרינה שאנו לא מסוגלים להיחשף אליה אבל אנו כן יכולים לחוות את ההשפעות שלה.
פעם, אם היית אומר לאנשים שיש דבר כזה "קרינה" הם היו מסתכלים עלייך כאילו איבדת שפיותך אך המדע הצליח לפתח כלים המסייעים במטרה הזו וזה הקטע.
יש דברים שפשוט מעבר לאנושות ואם נצא מנקודת הנחה שהם לא קיימים, לעולם לא נצליח "להוכיח" אותם.
הבעיה שיש אנשים שתופסים כל כך הרבה מ-"המציאות האובייקטיבית" במוחם שזה מערער את הביטחון שלהם במודע או לא במודע שיש דברים שמעבר לתפישתם ולפיכך ישר ישללו הכל.
אתאיסטים גם, אשר בטוחים שהכל בשליטה של האנושות ויש בכוח המדע לחשוף הכל (לא מכלילה בעצם, יש כאלה ויש אחרים שלא) וזה שגוי. המדע הוא לא יותר מכלי לבירור המציאות החומרית אך לא צריך להרחיק לכת ולהסתמך עליו בלבד.
כמו כן, גם המדע מתבסס על אמונה מסוימת כפי שהסברתי בשאלה.
כמו כן, אני לא אומרת להיות דבקים בדת כי יש כל כך הרבה דתות, והדת גם היא פרי דמיונו של האדם ומקורה בתפישה מוגבלת.
אנונימית
אני חושב שכל אדם והסיטואציות שעבר בחיים, גורמות לו להאמין לדברים מסוימים. האמונה והמדע, *לדעתי*, הם לא יותר מכלי להתמודד עם המציאות ש"נקלענו" אליה (תכף אפרט). אף אחד לא באמת יודע מה אנחנו עושים כאן. אנחנו לא יודעים איך באמת המוח פועל, האם יש דברים מעבר למציאות הפיזית שבה אנחנו חיים? האם כל מה שקורה הוא אקראי? האם יש באמת בחירה חופשית?
לצערי אני מתעסק עם הדברים האלה כל הזמן במחשבות שלי, וככל שאני מתעמק בהן, אני מגלה שהעולם והמציאות חסרות משמעות, ונכנס לדיכאון זה השקפה אחת שלי על העולם, שזה עולם עצוב, חסר משמעות ולא הוגן (כי הרבה ממנו מבוסס על מזל ועל דברים שאנחנו לא יודעים).
עם זה אני רואה את זה שהעובדה שאנחנו חיים ומרגישים ויכולים לעשות דברים וליהנות זה מתנה, והחיים בסך הכל זה דבר טוב וניתנה הזדמנות לחיות ולמצות כמה שיותר מהזמן הקצר (יחסית) שניתן לנו, וזה ההשקפה השניה שלי, שלא צריך לחפש יותר מידי משמעויות לדברים, אלא להינות ממה שיש, ולתת משמעות למה שצריך ומה שאנחנו רואים כמה שמשפיע עלינו הכי הרבה. (הלוואי וזאת הייתה ההשקפה הדומיננטית שלי, החיים שלי היו נראים הרבה יותר טוב ממה שהם עכשיו חח)
לגבי הקטע שמדע ואמונה זה כלים. מה שבני האדם עושים, במהלך כל חייהם זה להגדיר דברים. בזכות היכולת שלנו לחשוב, אנחנו יכולים ליצור דברים שיקלו על החיים שלנו, או שיגרמו לנו ליהנות יותר. האמונה ביישות אלוהית ונעלה, זה הדרך של אבות אבותינו שבה הסבירו כיצד נברא העולם, או סיפור אדם וחווה שמסביר למה אנחנו חכמים, למה העולם שלנו לא גן עדן, למה אנחנו לובשים בגדים ולמה אישה סובלת שהיא בהריון. בעזרת האמונה, הרבה בני אדם יכלו להתאחד סביב דבר משותף (שלא בהכרח קיים אלא רק הגדרנו אותו), וכשבני האדם בקבוצות הם שורדים יותר טוב... (זו גם כן השערה, אבל הנקודה היא שהאמונה משרתת מטרה מסויימת, והאמונה היום אולי מתערערת כי אולי כבר אין צורך בה. חלק רואים באמונה כמשהו מחזק, ששומר על השפיות גם במצבים קשים)
כמו האמונה המדע, גם הוא בא להסביר למה, או איך דברים בעולם קורים. אבל לדעתי יותר מזה, גם הוא בא לשרת אותנו ולעזור לנו בחיים שלנו. כוחות, אנרגיה, כל הדברים האלו זה הגדרות, ולמה הגדירו את ההגדרות האלו? כדי שנוכל לעשות איתם דברים, ליצור מכונות שיעזרו לנו למשל. (לדעתי כל הסיפורים וההסברים שהמדע והאמונה נותנים זה "תוצר לוואי" [בערך, כי הם גם מחזקים את המדע והאמונה, וככל שאחד מהם חזק יותר אז הוא יותר עוזר לנו}].
בסופו של דבר אנחנו לא באמת יודעים דברים, אנחנו יותר מגדירים דברים.
יש מצב אני אוסיף דברים חחח, כרגע זה הכל
לצערי אני מתעסק עם הדברים האלה כל הזמן במחשבות שלי, וככל שאני מתעמק בהן, אני מגלה שהעולם והמציאות חסרות משמעות, ונכנס לדיכאון זה השקפה אחת שלי על העולם, שזה עולם עצוב, חסר משמעות ולא הוגן (כי הרבה ממנו מבוסס על מזל ועל דברים שאנחנו לא יודעים).
עם זה אני רואה את זה שהעובדה שאנחנו חיים ומרגישים ויכולים לעשות דברים וליהנות זה מתנה, והחיים בסך הכל זה דבר טוב וניתנה הזדמנות לחיות ולמצות כמה שיותר מהזמן הקצר (יחסית) שניתן לנו, וזה ההשקפה השניה שלי, שלא צריך לחפש יותר מידי משמעויות לדברים, אלא להינות ממה שיש, ולתת משמעות למה שצריך ומה שאנחנו רואים כמה שמשפיע עלינו הכי הרבה. (הלוואי וזאת הייתה ההשקפה הדומיננטית שלי, החיים שלי היו נראים הרבה יותר טוב ממה שהם עכשיו חח)
לגבי הקטע שמדע ואמונה זה כלים. מה שבני האדם עושים, במהלך כל חייהם זה להגדיר דברים. בזכות היכולת שלנו לחשוב, אנחנו יכולים ליצור דברים שיקלו על החיים שלנו, או שיגרמו לנו ליהנות יותר. האמונה ביישות אלוהית ונעלה, זה הדרך של אבות אבותינו שבה הסבירו כיצד נברא העולם, או סיפור אדם וחווה שמסביר למה אנחנו חכמים, למה העולם שלנו לא גן עדן, למה אנחנו לובשים בגדים ולמה אישה סובלת שהיא בהריון. בעזרת האמונה, הרבה בני אדם יכלו להתאחד סביב דבר משותף (שלא בהכרח קיים אלא רק הגדרנו אותו), וכשבני האדם בקבוצות הם שורדים יותר טוב... (זו גם כן השערה, אבל הנקודה היא שהאמונה משרתת מטרה מסויימת, והאמונה היום אולי מתערערת כי אולי כבר אין צורך בה. חלק רואים באמונה כמשהו מחזק, ששומר על השפיות גם במצבים קשים)
כמו האמונה המדע, גם הוא בא להסביר למה, או איך דברים בעולם קורים. אבל לדעתי יותר מזה, גם הוא בא לשרת אותנו ולעזור לנו בחיים שלנו. כוחות, אנרגיה, כל הדברים האלו זה הגדרות, ולמה הגדירו את ההגדרות האלו? כדי שנוכל לעשות איתם דברים, ליצור מכונות שיעזרו לנו למשל. (לדעתי כל הסיפורים וההסברים שהמדע והאמונה נותנים זה "תוצר לוואי" [בערך, כי הם גם מחזקים את המדע והאמונה, וככל שאחד מהם חזק יותר אז הוא יותר עוזר לנו}].
בסופו של דבר אנחנו לא באמת יודעים דברים, אנחנו יותר מגדירים דברים.
יש מצב אני אוסיף דברים חחח, כרגע זה הכל
שואל השאלה:
מסכימה.
קראת נוח הררי? נשמע כך.
בכל אופן, הנקודה שלי היא שכל דבר מתבסס על אמונה מסוימת והמציאות האובייקטיבית כביכול היא מעבר לתפישה האנושית.
גם רשת מקדונלדס זו אמונה, המדע מתבסס על אמונה כפי שהסברתי בשאלה וכו'.
אני לא התכוונתי לאמונה בפני עצמה ולמיתוסים שהמצאנו ולאיך שזה היווה יתרון למשל להומו ספייאנס בכך שהם יכלו לחבור לקבוצות גדולות אלא בחיינו הנוכחיים שהרי גם כאן האמונה מסייעת במקרים כאלו כמו למשל האמונה במדינת ישראל אך גם כאשר אנשים אומרים שהם "מתבססים על מדע והוכחות בלבד"
הם עדיין מתבססים על אמונה ואין לנו שמץ של מושג מה מתחולל במציאות מעבר לתפישה המוגבלת שלנו.
דיברתי על אמונה אצל המין האנושי מעבר למיתוסים משותפים.
מסכימה.
קראת נוח הררי? נשמע כך.
בכל אופן, הנקודה שלי היא שכל דבר מתבסס על אמונה מסוימת והמציאות האובייקטיבית כביכול היא מעבר לתפישה האנושית.
גם רשת מקדונלדס זו אמונה, המדע מתבסס על אמונה כפי שהסברתי בשאלה וכו'.
אני לא התכוונתי לאמונה בפני עצמה ולמיתוסים שהמצאנו ולאיך שזה היווה יתרון למשל להומו ספייאנס בכך שהם יכלו לחבור לקבוצות גדולות אלא בחיינו הנוכחיים שהרי גם כאן האמונה מסייעת במקרים כאלו כמו למשל האמונה במדינת ישראל אך גם כאשר אנשים אומרים שהם "מתבססים על מדע והוכחות בלבד"
הם עדיין מתבססים על אמונה ואין לנו שמץ של מושג מה מתחולל במציאות מעבר לתפישה המוגבלת שלנו.
דיברתי על אמונה אצל המין האנושי מעבר למיתוסים משותפים.
אנונימית
מסכימה איתך, לכן אני אגנוסטיקנית. זו בדיוק הנקודה של "אני חושב משמע אני קיים" של דקארט..
אני מתייחסת לחיים כקיימים כמו שדימיון קיים, הם קיימים כי אני חיה אותם ונותנת להם ביטוי בתודעה שלי אבל לא בהכרח כי אני מוקפת בדברים מוחשיים כי הרי אני לא יכולה להאמין לחושים שלי, רק לתודעה שלי.
אני מתייחסת לחיים כקיימים כמו שדימיון קיים, הם קיימים כי אני חיה אותם ונותנת להם ביטוי בתודעה שלי אבל לא בהכרח כי אני מוקפת בדברים מוחשיים כי הרי אני לא יכולה להאמין לחושים שלי, רק לתודעה שלי.
אבל למה שהתשובה לזה תהיה דווקא ביהדות או בדתות אחרות ??
ויש מלא תיאוריות , תורת המטריקס שנמצאת בתוך תורת ה m (תחפשי בגוגל , קשה להסביר אבל זה אומר שהחיים הם אשלייה/הולוגרמה) ואם ראית את הסרטים של מטריקס אז זה מבוסס על מחקר מדעי משנות ה 90 .
יש דבר כזה מטיריאליזם שזה אומר שרוחניות היא רק תיאורייה עתיקה שניסתה להסביר את הטבע האנושי ואין דבר כזה והכל מצוי בחומר אבל אי אפשר לדעת אז אל תסתבכי עם זה ואל תנקטי צד עדיין
ויש מלא תיאוריות , תורת המטריקס שנמצאת בתוך תורת ה m (תחפשי בגוגל , קשה להסביר אבל זה אומר שהחיים הם אשלייה/הולוגרמה) ואם ראית את הסרטים של מטריקס אז זה מבוסס על מחקר מדעי משנות ה 90 .
יש דבר כזה מטיריאליזם שזה אומר שרוחניות היא רק תיאורייה עתיקה שניסתה להסביר את הטבע האנושי ואין דבר כזה והכל מצוי בחומר אבל אי אפשר לדעת אז אל תסתבכי עם זה ואל תנקטי צד עדיין
אנונימי