זה מוזר שאני לא אתאיסטית, אני מאמינה, אבל לא מסכימה עם הרבה דברים בתנ"ך?

גם אני ככה

לא
נורמטיבי לתהות ולא להסכים

ממש לא, כל אחד מאמין בדרכו

אמונה באל זה רגש - זה קיים לאנשים מכל דת

האי הסכמה לגבי בדברים בתנ"ך יכול לנבוע כי אולי את לא מכירה דברים מסוימים או יודעת את הפירוש או ששמעת את הפירוש ועדיין לא הסכמת זה עניין של ידע והבנה כמו כל דבר נושא בעולם

כל הכופר במילה אחת מן התורה כאילו כפר בתורה כולה

אוקיי ועדיין אולי היא צריכה פשוט הסבר טוב לגבי הדברים האלה ואז תבין את ההיגיון בהם

זה לא "מוזר", זה פשוט לא הולך יחד.
או שאת מאמינה באמת או שאת סתם מושפעת.
וזה סוג של כפירה אגב, זה ספר אלוהי, יש דברים שלמוח האנושי אין יכולות לקלוט.
ולכל דבר יש סיבה ותשובה.
אין סיבה לכפור.

"ולכל דבר יש סיבה ותשובה." תירוץ אינו סיבה או תשובה.

תירוץ?
אתה לא מובן.

כל תשובה נמצאת על הגבול הדק של להיקרא תירוץ או סיבה במיוחד אם אותו אדם ספציפי מעדיף לראות אותה ככה - לפעמים היא כן תשובה ואתה פשוט הזה שרואה אותה בזווית שגויה

בנאדם חכם אתה, לא סתם אמרתי^

תיאורטית ניסחת יפה, אבל בפועל יבוא מישהו ויגיד שתנין הוא דינוזאור, ושיום זה מיליון שנים. כולנו יכולים להבין שזה תירוץ ולא יותר (הטיעון לא הופיע לפני הוכחות לגבי גיל העולם האמיתי וקיומם של דינוזאורים, רק לאחר מכן נכון? פתאום הגיעה ההבנה שיום היה משהו אחר בזמן הבריאה? כל החוקרים החכמים שהיו עד כדי כך חכמים שלאחריהם נחתמה ההלכה היהודית, והוכרז כי לא יהיו נביאים יותר עד לבוא המשיח, לא עלו על זה קודם? ופתאום רבני העולם הם גאוני על שמבינים טוב יותר מהו יום ומהו תנין?), אבל שמעתי שלפעמים אדם רואה דברים בזווית שגויה, עפ"י מה שהוא מעדיף...

זה משנה כרגע אם אנחנו מבינים שאותו אדם מנסה לעבוד על עצמו ולקרוא לדינוזאור תנין? העניין והבעיה בתודעה אנושית שאם הוא יתנהג שהוא משוכנע מספיק וישכנע מספיק אנשים ביחד איתו פתאום משהו שאני ואתה - ומילת המפתח היא ' אני ואתה' - מבינים שזה שגוי והוא עובד על עצמו בכוונה כי הוא כנראה מאבד שליטה על המחשבה שלו ופועל מאימפולסיביות פתאום הופך להיות לדעה לגיטימית בגלל שהרבה חושבים שהיא כזאת

אז האם היא שגויה? היא שגויה. והתשובה היא משהו אחר
אבל הבעיה בגבול הדק הזה היא שזה כבר הופך להיות לעניין שעד כמה בן אדם יכול להגיד שהוא באמת כנה אם עצמו ? שהוא באמת חושב? האם אתה יכול להגיד שאתה בוודאות מגיע ממקום של מודעות עצמית מאוד גבוהה ככה שאתה באמת חוקר ומנסה להקשיב לדברים באמת בצורה אובייקטיבית ?

עניין התנינים ודינוזאורים והועבדה שבתנ"ך מסופר על "תנין גדול" ו"תנין קטן" וכל זה שים בצד זה נושא אחר כרגע

לא. ככה בדיוק אני

"האם אתה יכול להגיד שאתה בוודאות מגיע ממקום של מודעות עצמית מאוד גבוהה ככה שאתה באמת חוקר ומנסה להקשיב לדברים באמת בצורה אובייקטיבית?" - בוודאי. כמובן שיש לי דעות משלי ואני סובייקטיבי לגבי דברים רבים, אך רק לאחר למידה אובייקטיבית. לא החלטתי שהיו דינוזאורים, האמנתי בזה בכל ליבי, והתחלתי לעוות מקורות אחרים על מנת שיתאמו לאמונה שלי. אנחנו יודעים שהיו דינוזאורים, ואנחנו יודעים גם מתי. אובייקטיביות מחייבת אותך להבין שהעולם קיים יותר מ 6000 שנים, ושהיו כאן חיים הרבה לפני "בריאת העולם" עפ"י היהדות (כולנו גדלנו על אותה "אמת", האובייקטיביות היא זאת שגרמה לי להבין זאת ולא להיפך). אותה אובייקטיביות מנחה גם להבין שסיפור הבריאה היהודי (כלומר, שני סיפורי הבריאה כי יש שניים, ולא מובן איך זה כשלעצמו לא מפריך את הבריאה) פשוט אינו נכון. סובייקטיביות מובילה להיצמדות לסיפור שבו אני מאמין, וחיפוש דרכים להתאים את האמת לסיפור - אהה, העולם מבוגר יותר? אז בואו נוסיף לו שנים לגיל, הכתוב המקורי (דברי אלוהים עצמו להזכירכם) לא רלוונטי, ואני אשנה אותו איך שבא לי.
כמובן שלא התייחסת לכך שכל הנושא הזה לא עלה לפני שגילינו את גיל העולם האמיתי. אף אחד מעולם לא הראה פרשנות שגיל העולם הוא שונה (אגב, גם היום זוהי האמונה), עד לרגע שבו נמצא הידע לגבי גילו האמיתי של עולם. איך זה יכול להיות?! כל כך הרבה פרשנים לתורה, כל כך הרבה חכמים, כל כך הרבה חוקרים, ואף אחד לא עלה על העניין במשך אלפי שנים? פתאום זה כל כך פשוט להבנה?

קודם כל גיל של חומר - זאת אומרת לגלות בן כמה חומר אומר רק לגבי גיל החומר.
מתי העולם נברא זה דבר נפרד כמו מכונית משנת יצור 2018 נוצרה בשנת 2018 והשתמשו בה בחומרים בני מיליארדי שנים. תאמין במידה וקיים אלוהים הוא חשב על הטריק הזה לפנינו .


דבר שני שאלתי משהו אחר - האם אתה יכול בוודאות מלאה להגיד שאתה מאוד אובייקטיבי ואתה בוודאות יודע שכל החקירה שאתה עושה היא מאה אחוז אובייקטיבית ?

ביטחון בדברים שאתה אומר זה דבר שונה - אני שואל האם עם מודעות עצמית אתה יכול להגיד על עצמך שיש לך מודעות עצמית גבוהה ואובייקטיביות גבוהה?

גיל של חומר זה גיל חומר. לא מכונית שמורכבת ממספר חומרים שונים, אלא החומר עצמו. הדוגמה שגויה כי אינה קשורה. אז מי לא אובייקטיבי? שמעת/קראת טיעון של שוטפי מוח (אתה לא הראשון ולא האחרון שיטען את הטיעון), ולא חשבת עליו לעומק. מי דיבר על מכונית או כל דבר שמורכב מחומרים שונים בגילאים שונים? מדובר על גיל היקום, ואנחנו יודעים מהו. אם תחקור באובייקטיביות, גם אתה תדע מהו. אם תמשיך לחקור באתרי כיפה והידברות (שאינם אובייקטיביים בהגדרתם), לפחות אל תדבר על מודעות ואובייקטיביות.
לא יודע למה אתה טוען ששאלת משהו אחר - שאלת אם אני אובייקטיבי, ועניתי שכן. אם אתה חושב שלא, אתה מוזמן לדון איתי על זה, אבל השאלה והתשובה היו ברורות לחלוטין.

רודף אמת גיל חומר לא אומר גיל בריאה

מצטרף ל -future spiderwoman. לא הבנתי למה היא קיבלה 3 מינוסים: היא כתבה את הדבר הנכון.