אני טבעוני, אבל מה הבעייה בלאכול בעלי חיים חסרי מוח? הן לא סובלות ולא מרגישות כאב, אז מה ההבדל בין זה לבין לאכול צמח?

מה אתה רוצה לאכול? מדוזה?

קודם כל תאכל מה שבאלך ונראלך כפרה עליך, דבר שני הם כן סובלות וכן מרגישות כאב, וכן יש להם מוח.

איזה בע"ח ללא מוח יש, שאנחנו אוכלים ביום-יום?

לאכול חיות זה לא בסדר לא משנה מי, כי כם לא נוצרו למאכל.
הם נוצרו כדי לחיות בדיוק כמוך.

שואל השאלה:
^אני מדבר על בעלי חיים חסרי מח. אז למה את אוכלת שמרים? הם בעלי חיים

מאמינה שאתה שאלת את השאלה שעניתי עליה קןדם, תראה מה עניתי שן

איזה בעלי חיים? שמעתי על טבעונים שאוכלים שרימפס כי טוענים שאין להם תודעה.. אני אישית חושבת שזה דבר הגיוני לעשות אבל עדיין לא אוכלת שום בעל חיים כי פשוט לא בדקתי את הטענה הזו מספיק לעומק. אולי בעתיד אוכל אותם.

אני טבעוני ואני אוכל פעם בחודש בערך קצת שרימפסים כי אני חולה על זה זה טעים רצח

טבעוני שאוכל חיות? איפה ההיגיון.

כל הרעיון של להיות טבעוני הולך לפח.

מה ההבדל בין חיות ללא מוח, לבין צמחים?
אחד מעבד חמצן, השני פד"ח, מעבר לזה אין הבדל.
אז אם יש חיה ללא מוח, למה שטבעוני לא יוכל לאכול אותה?

לא לאכול חיות כי הן נמצאות תחת ההגדרה של חיות? איפה ההגיון? גם צמחים הם יצורים חיים.. מניחה שהסיבה שטבעונים מסכימים לאכול צמחים ולא בעלי חיים היא כי לבעלי חיים יש תודעה ויכולת להרגיש ולסבול מיחס לא הוגן כלפיהם, אבל אם לא לכל בעלי החיים יש את היכולת הזו? דווקא די הגיוני להתייחס אליהם כמו לצמחים במקרה הזה..

האמת שאני טבעונית שאוכל דגים למרות שיש להם מוח. אין להם חומר שנקרא סרטונין וקראתי על זה הרבה מחקרים, הם מפרשים כאב אך לא מרגישים אותו, אבל אני קונה את הדגים שאני אוכלת מהטבע ולא מבריכות דגים.

לצמחים אין
מערכת
עצבים
צמחים לא
מרגישים
כאב

שואל השאלה:
^ נו אז זה בסדר לאכול דברים שלא מרגישים כאב

גם אני יכול לכתוב ככה
גם
בע"ח
בלי
מוח
לא
מרגישים
כאב.

אם לא נאכל צמחים נמות. אז גם אם אתם לא רוצים לאכול צמחים אתם חייבים. לעומת זאת, אנחנו יכולים להסתדר גם בלי לאכול אף בעל חיים.
ואני אגיד עוד דבר, בגלל שכיום הכמויות דגים שמוציאים מהמים הן ענקיות, מדענים טוענים שעד שנת 2050 לא יהיו חיים בים! אני מניחה שזה גם רלוונטי לשרימפס וכו'.
אז אני אישית לא רוצה לתמוך בהרס המאזן האקולוגי.

ג'סי.
לא יקרה, יש רגולציות כיום, ויש גידול דגים בבריכות סגורות, ללא פגיעה באוקיינוס.

ולא, אין חובה לאכול צמחים, ראי ערך דיאטה קטוגנית.
כל מחקר שנעשה בנושא עד היום (אם כי עדיין אין מספיק, מחקרים על בני אדם זה עניין מסובך) הראה יתרונות רבים. (תזונה שבה אוכלים עד 20 גרם פחמימה ביום, גרם חלבון לכל קילוגרם משקל גוף רזה ביום, ושומן לשובע, עדיפות למיקור של כל אלה מהחי - אין צורך ביותר מסטייק ומים)

לשאלתך, כפי שכבר אמרתי, אין הרבה בע"ח ללא מוח.
אם כי, כשמדובר על המעט שכן יש, אין בעיה לאכול אותם גם כשאתה טבעוני.
הרעיון של טבעונות הוא למנוע סבל, והרג של בעלי חיים.
ההבדל היחיד בין בעלי החיים האלה, לבין צמחים (מלבד המראה) הוא שאחד נושם חמצן, והשני חמצן ופד"ח.
ללא מוח, הם לא חושבים, לא מרגישים כאב, לא חווים רגשות, וכל תגובה שיש להם, שווה ערך לתגובה של צמח טורף. זה רפלקס שהתפתח עם הזמן, ותו לא.

זה
לא
הגיוני
לאכול
חיות
כשאתה
*טבעוני*

למה את אוכלת צמחים? הם לא סובלים?

למה אתה אוכל צמחים? הם לא סובלים?
מצחיק שאתה בא בטענות כלפיי בדברים שאתה מקיים.

לא בא בטענות כלפייך.
אבל הטיעון שלך לא עקבי.
מאותו הלינק שהבאת
"שלושת הנימוקים המרכזיים לבחירה בתזונה טבעונית הם הנימוק המוסרי-הומאני, הנימוק הבריאותי והנימוק האקולוגי. בנוסף לנימוקים הללו, ייתכנו גם סיבות דתיות, רוחניות, וחינוכיות-חברתיות לאימוץ אורח חיים זה"

נסתכל על הנימוק המוסרי בעיקר, כי השאר לא רלוונטיים לדיון הזה.

את אוכלת צמחים, כי הם לא מרגישים סבל, האם זה נכון?

צמחים, מלפפון זה תא. זה כמו חיידק.
זה לא אותו דבר כמו צדפה, זה חיה.

למה לא אותו דבר?
חיה ללא מוח מרגישה סבל?

כי זה חיה.
וזה פאקינג תא.

למה לחפש בכוח איפה שאין
לא נראה לי שיש לך זכות לבוא נגדי במסוריות כשאתה זה שתומך בתעשיית הבשר חלב וביצים.

קודם כל, כל יצור חי/צומח עשוי מתאים.
גם צדפות, בנויות מתאים.
אני לא בא נגדך, פשוט מנסה להבין למה את נמנעת מאכילה של x, אבל לא של y, כשבשניהם לא נגרם סבל?

אתן לך את הסיבה המרכזית
כי זה לא הגיוני להיות טבעוני ולאכול חיות.
זה נוגד הכל.
החיות לא נועדו כדי שנאכל אותם.

על אותו משקל, גם צמחים לא נועדו כדי שנאכל אותם..
שום דבר לא "נועד" למשהו..
ההבדל *היחיד* שגורם לחיה ללא מוח להיות מוגדרת כיצור חי, הוא שהיא נושמת חמצן.
זה מאוד הגיוני לאכול חיות ללא מוח כשאתה טבעוני, כי זה בכל זאת מתיישב עם כל הטיעונים בעד טבעונות, ויכול להוות מקור לחלבון.

יש מספיק מקורות חלבון מן הצומח, לא חסר.

איפה ההיגיון?
אולי אנשים שטבעונים מסיבה בריאותית יאכלו חיות ללא מוח(לא נחשבים באמת טבעונים בעניי) אבל אם הסיבה שלי היא אידיאולוגית אז זה לא הגיוני.

לא אמרתי שאין, אבל זה בכל זאת לא עונה לטענה שלי.
ההבדל היחיד שגורם לחיה ללא מוח להיות מוגדרת כיצור חי, הוא שהיא נושמת חמצן.
לאכול אותה, מבחינת הסבל שנגרם, שווה ערך ללאכול צמח (ואפילו מבחינה מוסרית טוב יותר, כי לא הורגים חיות עם מוח, שכן סובלות, בעזרת ריסוס).
אז למה לא?

אבל אני אומרת לך שזה קשור לאידיאולוגיה שהחיות לא נועדו למאכל.

והם לא שווי ערך לצמח, תלמד ביולוגיה.

למדתי ביולוגיה, ההבדל היחיד הוא בצורת התא, ומרכיביו (לכן גם מעבדים חמצן).
האידאולוגיה הזו, מבוססת על כך שחיות סובלות.
בין אם זה סבל פיזי או נפשי, זה סבל.
אבל חיות ללא מוח *לא* סובלות.
הן מרגישות בדיוק מה שצמחים מרגישים (כלום), והדבר היחיד שגורם להם להיות מוגדרים כחיים, זה שהם מעבדים חמצן, ולא פד"ח.

אני מבין שהאידאולוגיה שלך היא שחיות לא נועדו למאכל, אבל אם מסתכלים רגע על בסיס האידאולוגיה, זה מניעת סבל.
כשאת לא גורמת לסבל, מה ההבדל בין לאכול יצור שמעבד פד"ח לבין יצור שמעבד חמצן?

ענית בעצמך על השאלה, כי הן לא נועדו למאכל זה לא תמיד קשור אם הן מרגישות סבל.
זה בדיוק כמו שאני אוכל פרה שהייתה מורדמת לפני השחיטה ולא הרגישה דבר.

לא בדיוק, כי זה לסיים חיים של יצור חי ומודע (ברמה כזו או אחרת), מול לסיים חיים של יצור לא מודע.

לדוגמה צמח טורף, יותר פעיל מחיות שמוגדרות כחיות, אבל לא מעבד חמצן ולכן מוגדר כצמח ולא חיה.
זה באמת ההבדל היחיד שגורם להגדרה של חיה וצמח להיות שונים.

מבחינת סבל, מודעות, מוסריות, וכו' - אין שום הבדל בין הריגה של אפרסק, להריגה של חיה ללא מוח.

אבל אתה מדבר איתי מבחינת סבל, נכון?
הנה הסברתי.

אני באמת מנסה להבין את הצד שלך, ולא מצליח.
הסיבות המוסריות לטבעונות, לא תקפות על חיות ללא מוח, והסיבות האחרות גם לא תקפות.

אני *באמת* מנסה להבין את המקום שממנו את באה, אבל "חיות לא נועדו למאכל" בא ממקום מסוים, והמקום הוא, למיטב הבנתי, הסבל שנגרם לחיות והניצול שלהן לתעשייה.

אבל הסבל והניצול של חיות ללא מוח, שווה ערך לזה של צמחים, אז למה אחד בסדר, והשני לא, אם שניהם לא סובלים מהמעשה הזה?

חיות לא נועדו למאכל הסיבה נמצאת במשפט אין לך איפה לחפש סיבות נסתרות.
הן פשוט נועדו לחיות
לא כדי לאכול אותם

אז למה צמחים לא נועדו לחיות (סתם לפרוטוקול, גם צמחים מוגדרים כאורגניזמים חיים)?

טבעונית269
הקטע שאין דבר כזה פרה מוקדמת לפני שחיטה.. אם להיות ריאליסטים
ולדעתי זה כן הגיוני לאכול דגים כשאני טבעונית משום שהם לא מרגישים כאב, אין לי בעיה לאכול אותם וגם התזונאית הטבעונית שלי אוכלת דגים והאירה את עיניי בכל הנושא הזה. נכון שזה לא ממש נקרא טבעוני אבל אין מילה אחרת לזה. מה שכן דגים שמגדלים בבריכות דגים זה לא בריא ולא הומאני בגלל שמגדלים אותם בצפיפות לכן השיעור למחלות יכול להיות יותר גבוה אז אני קונה דגים שדדו מהטבע. (הם לא ייכחדו משום שרוב האנשים נכון להיום קונים דגים מבריכות הדגים שהאדם יצר)

חרקים הם הרבה יותר פרמיטיביים מזוחלים ובכלל מיונקים, לפי דעתי (שוב פעם אין לי דרך לבדוק אם למקק או לזחל יש רגשות).
ושרימפס לדוגמא, אני לא יודע כמה הוא בכלל רחוק מהחרק, עם כמה שהוא גדול ביחס לחלק מהחרקים.
ככה שאני חושב שזה מסתדר עם ההיגיון, שמישהו מבחינה אידיאולוגית, בין אם תגדירי אותו טיבעוני או לא, ימענה מלאכול רק חלק מבעלי החיים.
ניקח מקרה קיצון: אם נוחתת עליך יתושה ואת הורגת אותה, את עשית משהו כנגד מהאידיאולוגיה שלך? אני לא חושב, ואם כן אז תקני אותי.
כלומר, ככל הנראה יש היררכיה אצל בעלי החיים בחוסר המוסר שבלהרוג אותם. היררכיה שקשורה במורכבות של מערכת העצבים שלהם כנראה. (כשבראשה נמצאים יונקים לדעתי)

מסכימה עם כל מילה , יתושה מרגישה מה שדג מרגיש וטבעונים לא יהססו להרוג יתושה

איך אתם יודעים שהם לא מרגישים כאב?
כיום אנחנו לא יודעים מה התשובה בוודאות, ועוד חוקרים את הנושא (כן יש להם את הכלים לחוש כאב, ו neural pathways שלהם מתאימים, והתגובה שלהם לגירויים שאמורים לגרום לכאב היא מודעת, ולא רק רפלקס).
הם אפילו מגיבים למשככי כאבים.

ובריכות לא גורמות לסבל, הן גורמות לשיעורי תמותה גבוהים יותר, אבל אם הם לא מרגישים כאב (לפי הטענה שלך) אז סבל לא נגרם (הכל בכל מקרה מיועדים למאכל תמיד, אז...)

זה עוד לא ודאי, אבל על פי הקונצנזוס המדעי כיום, דגים בהחלט מרגישים כאב.
והתירוץ ש"הם לא יכחדו כי רוב האנשים קונים דגים מבריכות דגים" הוא לא נכון.
בסופו של דבר, הוא יהיה נכון.
כיום, רוב הדגים (גם אלה שכולם קונים בסופר) הם דגים פראיים.
וזוחלים, מכרסמים, וחרקים, מתים בכמות גדולה יותר בתזונה טבעונית, בגלל הצורך המוסף בריסוס, זו הסיבה העיקרית שמבחינה מוסרית אני לא מסכים עם טבעונות דרך אגב.

בנוגע לשרימפס וכו', הקונצנזוס כרגע הוא שלובסטרים בהחלט מרגישים כאב, לא נעשה מספיק מחקר בנוגע לשרימפס.
אבל לא, חרקים לא מרגישים כאב.