תשובה אחת
א) זה כבר התחיל.
ב) אם מרחיקים את האסדה מהחוף הסיכוי לנזק רק גדל - תסתכלי על מה שהיה במפרץ מקסיקו ב- 2010 (deepwater horizon) - זו הייתה אסדה צפה שנחשבה רחוקה מהחוף, וזה נחשב אסון סביבתי נוראי.
ג) מי שמפגין שם עושה את זה באופן לא חוקי, אז אני נוטה לקחת את הצד של נובל, שקיבלה את האישורים מהמדינה ועמדה בתקנים לפני שהתחילה את העבודה.
ד) אם המדינה מחליטה לבטל את זה עכשיו אז האזרחים יצטרכו לשלם את מה שנובל הפסידה (כי היא כבר השקיעה כסף והתחילה בעבודה) זה בערך 5,000 שקל לכל אזרח במדינה.
ה) בניית האסדה תיתן לנו להחליף את שתי תחנות הכוח הפחמיות שלנו יותר מהר. גז זה עדיין מזהם, אבל פחם מזהם פי שתיים או יותר. אז עדיף לסביבה ולבריאות שכן נבנה את האסדה.
אני לגמרי בעד אנרגיה ממקורות מתחדשים (מים, רוח, שמש), אבל גז טבעי זה צעד בדרך הנכונה. כל מי שנגד זה או שלא יודע על מה הוא מדבר, או שיש לו מניעים פוליטיים אחרים.
ב) אם מרחיקים את האסדה מהחוף הסיכוי לנזק רק גדל - תסתכלי על מה שהיה במפרץ מקסיקו ב- 2010 (deepwater horizon) - זו הייתה אסדה צפה שנחשבה רחוקה מהחוף, וזה נחשב אסון סביבתי נוראי.
ג) מי שמפגין שם עושה את זה באופן לא חוקי, אז אני נוטה לקחת את הצד של נובל, שקיבלה את האישורים מהמדינה ועמדה בתקנים לפני שהתחילה את העבודה.
ד) אם המדינה מחליטה לבטל את זה עכשיו אז האזרחים יצטרכו לשלם את מה שנובל הפסידה (כי היא כבר השקיעה כסף והתחילה בעבודה) זה בערך 5,000 שקל לכל אזרח במדינה.
ה) בניית האסדה תיתן לנו להחליף את שתי תחנות הכוח הפחמיות שלנו יותר מהר. גז זה עדיין מזהם, אבל פחם מזהם פי שתיים או יותר. אז עדיף לסביבה ולבריאות שכן נבנה את האסדה.
אני לגמרי בעד אנרגיה ממקורות מתחדשים (מים, רוח, שמש), אבל גז טבעי זה צעד בדרך הנכונה. כל מי שנגד זה או שלא יודע על מה הוא מדבר, או שיש לו מניעים פוליטיים אחרים.
באותו הנושא: