למה טוענים שמי שלא חינכו אותו לאמונה - שאין לו סיבה להאמין? אמונה באלוקים היא טבעית לחלוטין ואברהם אבינו הגיעה אליה לבד

אתה חושב שזה טבעי. בן אדם שלא חינכו אותו לזה לא יחשוב שזה טבעי

כל אחד מאמין במה שהוא רוצה , אבל למשל נגיד כל המשפחה שלי מאמינה בה' אז אני מאמינה גם בגלל הסיבה שהם מאמינים אבל מצד שני אני יכולה גם להסתכל מצד שני ולבחור לא לאמין.

לפי ספר בראשית, בעוד אביו של אברם חי, נגלה אליו אלוהים ומצווה עליו לעזוב את משפחתו וסביבתו, וללכת בגפו לארץ כנען
אלוהים נגלה אליו = לא הגיעה אליו לבד
כשאלוהים יתגלה אלי אני גם אאמין בו ואביט בכל השאר כאילו הם פסיכים , אשמור לעצמי, אבל גם אז אכבד אותם

שואל השאלה:
אני לא כל כך חינכו אותי לאמונה והייתי יודע רק קצת דברים, אבל בתור ילד פיקח (גם שהייתי קון) היה ברור לי ששי בורא לעולם ולא יכול להיות משהו אחר ותמיד שומע את הכופרים (אפילו אנשים מבוגרים) שמכחישם את קיומו של אלוקים - ההי ברור לי שהם מדברים שטויות. אברהם אבינו לא התחנך לאמונה, אבל בתור ילד פיקח הוא שאל שאלות המתבקשות ("מי בעל העולם?") עד שהקב"ה נגלה אליו: "אמר רבי יצחק משל לאחד שהיה עובר ממקום למקום וראה בירה אחת דולקת אמר תאמר שהבירה זו בלא מנהיג הציץ עליו בעל הבירה אמר לו אני הוא בעל הבירה כך לפי שהיה אבינו אברהם אומר תאמר שהעולם הזה בלא מנהיג הציץ עליו הקב"ה ואמר לו אני הוא בעל העולם" (בראשית רבה לט, א).

כל הסיפור על אברהם מגיל 3 מבחין בנפלאות התבונה, ומבין שחייב להיות בורא נכתבו במדרש , ואת המדרשים החלו לכתוב רק מהמאה ה2 , וזה רחוק מדיי , יותר פי x מידיי, מכדי שמישהו יוכיח את זה או יברר

שואל השאלה:
לאנונימית: בדור שלנו ששי הסתר פנים, כמו שהקב"ה הודיע לנו: "וְאָנֹכִי הַסְתֵּר אַסְתִּיר פָּנַי בַּיּוֹם הַהוּא" (דברים לא ,ח), אז מן הסתם הקב"ה לא יתגלה אלייך. זה עדיין לא אומר שזה קשה להבין מבחינה שכלית ששי בורא לעולם ולא יתכן שהעולם הזה נוצר ללא בורא. חוץ מזה, הקב"ה הוכיח את גדלו לאבותינו לעיני כל העם, אז הוא קיבל על זה "תעודה", לכן אינו צריך להוכיח את עצמו עוד פעם, בדיוק כמו שבעל מקצוע שעבר את המבחן וקיבל על כך תעודה, אינו צריך להוכיח מבחינה מעשית שהוא באמת בעל מקצוע, אלא מספיק לו להראות את התעודה, כי אם לא היה עובר את המבחנים - לא היה מקבל את התעודה. מציע לכולם לראות את דברי הרמב"ן בסוף פרשת "בא". ואין שום סיבה (וגם אסור) לכבד את הכופרים, כי זה מציע לאמת (עיינו בשערי תשובה, חלק ג, מאמרים קצח-קנב).

אלא אם כן הוא עובר ארץ, ושמה שמים רופא , כמנקה רחובות
אז
כן, הוא צריך להוכיח את עצמו שוב

כשל לוגי חמור בשאלה.
הטיעון שלך מעגלי כמו בייגלה.

מה שאתה אומר בעצם זה אמונה באלוהים שלי היא טבעית לחלוטין כי כתוב בספר של האמונה שלי בלה בלה בלה..
בעזרת אותו ההיגיון ניתן לומר שהאמונה באללה היא טבעית, כי כתוב בקוראן בלה בלה בלה..
והאמונה בישו היא טבעית כי כתוב בברית החדשה בלה בלה בלה..

הוכחה לקיומו של אלוהים צריכה להגיע מגורם בלתי תלוי בשביל להחשב כהוכחה, לא מסיפורי התנך, מדרשים או אגדות על רבנים.

שואל השאלה:
עדיין השכל מחייב את הבורא עולם, וזה שזה כתוב בספר של הרב אלחנן ווסרמן ה"יד - אינו גורע מעובדה זאת. העולם עצמו מוכיח על קיומו של אלוקים: כשם שהבגד מראה על האורג והשולחן מראה על הנגר - כך העולם מעיד על הקב"ה (רבי עקיבא).

עדיין השכל לא מחייב שום הבורא עולם,
וזה שזה לא כתוב בספר של הרב אלחנן ווסרמן ה"יד - אינו גורע מעובדה זאת.
העולם עצמו לא מוכיח על קיומו של אף אלוהים: הבגד מראה על האורג והשולחן מראה על הנגר רק בגלל שאנחנו יודעים מראש שמדובר בחפצים מעשה ידי אדם.
אי אפשר להשוות זאת בשום אופן לדברים בטבע, עץ בגינה למשל לא מעיד על שום נגר.
וגם לו היה מעיד, מכאן ועד להגיד שקוראים לו דווקא יהוה ולא אללה הדרך עוד ארוכה..

שואל השאלה:
העולם הרבה יותר מורכב מכל הדברים שהזכרתי. אני כרגע דיברתי על הפשוט של אמונה באלוקים, בלי להתייחס כרגע לבירור של הדת האמיתית, כי זה כבר שלב ב ואת אמיתות היהדות הבחלט ניתן להוכיח ע"י הלוגיקה. בשביל זה יש את הספר "הכוזרי".

זווית ראייה שונה.
דתי מלידה עבר שטיפת מוח למה צריך להיות ומה לא ובעייתי להיות נטרלי
אתאיסט מלידה יגיע לבחירה האמיתית שלו לבד ועם שיקולים שעשה בעצמו

ואכן כפי שהסברתי אין העץ בשום אופן מוכיח על הנגר..

שואל השאלה:
אתה רואה את העץ שגדל מעליו? אז יש לו גרעין, וחייב להיות לו מקור ראשון לכל הנמצאים בעולם.

שואל השאלה:
לאנונימית: מה קשור "שטיפת מוח"? האם ההורים משקרים לבניהם? הם ס"הכ מספרים את מה שקיבלו מאבותיהם שוודאי חוו את הדברים הכתובים בתורה וראו את הדברים בעיניהם ושמען את קול ה' במעמד הר סיני.

אמונה באלוהים היא טבעית
רגש האמונה במשהו גדול יותר הוא רגש טבעי אצל בני אדם ובני אדם בכל העולם בכל שלב בהיסטוריה הגיעו אליו ופשוט נתנו הסבר שונה לגבי מה הוא

יש גם אתאיסטים שבשלב מסוימים חזרה להם האמונה והרגש לזה בגלל זה דבר טבעי לאדם

בני האדם תמיד רוצים להרגיש חלק ממשהו גדול, יש כל כך הרבה מיסתורין, ואנשים רוצים שלהכל יהיה הסבר , אבל זה לא ככה
אני לא מפחדת לומר שאני לא יודעת בוודאות דברים שאי אפשר להוכיח.

כשמדברים על אמונה במשהו גדול יותר זה פשוט אמונה
זה פשוט קיים בצורה כזאת או אחרת - אחרי זה אנשים בגלל זה מתחילים לחפש תשובות

בסדר ,
אמונה זה דבר גדול יותר
אני מאמינה בפיות
(עד שיוכח אחרת)

אנונימית - לעומתך , הרגש אצלנו אמיתי
אנחנו מאמינים במשהו גדול יותר זה חלק מהתחושה וזה גם יכול לבוא עם הסבר הגיוני ולהיות אצל אנשים שקולים והגיוניים

האמת שהשאלה בעיקרון היא שאלה טובה, האמונה בעל טבעי אכן מושרשת באדם.
דת קיימת בצורה זו או אחרת בכל תרבות ותרבות. רוב האנשים בעולם מחזיקים באמונה דתית כלשהיא והדבר יוצר לכאורה פרדוקס מבחינה אבולוציונית. האם ניתן להסביר את מקור האמונה הדתית על פי עקרונות אבולוציוניים? איזה הגיון אבולוציוני יכול להיות לאמונה דתית? האם יש לבני אדם אדפטציה להאמין בכוחות על טבעיים כלשהם? או שמא האמונה הדתית היא תוצר לוואי של כוחות אבולוציוניים אחרים?

אין הגדרה אחת לדת והמשמעות שלה יכולה להשתנות מתרבות לתרבות וגם בתוך אותה תרבות. מרכיב חשוב בדת היא אמונה כלשהיא בכוח על טבעי. אתם יכולים לקרוא לזה אלוהים, אמונה תפלה או כמו שסקוט אטראן, אחד החוקרים הבכירים של האבולוציה של הדת קורא לזה "אמונה בתקווה שמעבר להיגיון". מחקרים אנתרופולוגיים מראים שלדתות בכל חברה בעולם יש מאפיינים על טבעיים משותפים. בכל דת כמעט נמצא מרכיב של אמונה באל לא גשמי, אמונה בעולם הבא או אמונה שתפילה או טקס דתי יכולה לשנות אירועים בעולמם של המתפללים. עם זאת, לא כל מי שמאמין באמונה תפלה כלשהיא או בכוח מיסטי יחשב לדתי, כי אחרת כל מי שהולך לאסטרולוג או קוראת בקפה, או מי שמאמין בקיומן של פיות היה דתי. אחד המאפיינים המוהבקים של כל דת היא מערכת של טקסים ומנהגים שאופיינים רק לה. זה יכול להיות הנחת תפילין, הליכה לכנסייה ביום ראשון או טקס שמאני בשבט הנבאחו.

לכאורה, מדובר בפרדוקס. כל כך הרבה היבטים של האמונה הדתית מבטאים ייחוסים שגויים או חוסר הבנה של איך העולם פועל באמת. האם אמונות שגויות כל כך לא יהיו נטל על המאמין? האם הן לא מזיקות להישרדות של המחזיקים בהן?

אנשים נולדים כנראה עם נטייה להאמין בכוח עליון כל יכול, ויודע כל. היכולת הזו מולדת ומובנית במוח של כולנו. כשילדים גדלים, התרבות הספציפית שבה גדלו ממלאת את המוח שלהם, שמוכן לקלוט את אלוהים, בפרטים הספציפיים שמקובלים באותה תרבות. הדבר דומה במידה רבה ליכולת שלנו לקלוט שפות. זה משהו טבעי ומולד ונעשה ללא שום קושי בכל תרבות. מה ששונה בין התרבויות זו השפה הספציפית שאנשים לומדים בהתאם למקום שבו נולדו. ההבדל המרכזי בין שפה לדת הוא ששפה היא אדפטציה ברורה בעוד שלא ברור עדיין אם דת היא כזו.

חיים לאחר המוות
רוב בני האדם מפחדים במידה זו או אחרת למות. רבים מדחיקים את הפחד הזה ולא חושבים עליו ביום יום, ועדיין פחד מוות הוא אחד הפחדים הבסיסיים ביותר של בני אדם. מוות, טבעי בדיוק כמו החיים, ובני אדם הם כנראה בעל החיים היחיד שמודע לזה שימיו על פני כדור הארץ קצובים. יש היגיון אבולוציוני רב בפחד הזה, שמהווה בעצם גורם חשוב שמניע אותנו לשרוד. ברגע שאנחנו מפחדים מהמוות, אנחנו מודעים להתנהגויות מסוכנות שיכולות להוביל אליו ולכן כדאי לנו לנסות ולהמנע מהן. גם העובדה שאנחנו יודעים שלא נשרוד לנצח, מחייבת אותנו לפשרות מסוימות. למשל, אם נהייה יותר מדי בררניים בבחירת בני זוג נקטין עד למינימום את הסיכויים שלנו להתרבות, שהיא בעצם הייעוד האבולוציוני שלנו ולא הישרדות. הישרדות היא רק אמצעי שמוביל לרבייה.

רוב הדתות מציעות פיתרון נוח מאוד לפחד מהמוות ואלו הם החיים לאחר המוות, או העולם הבא. מה יותר נוח לחשוב שהחיים הגשמיים על פני כדור הארץ זמניים, אבל לעומת זאת, לנשמה או לרוח שלנו מובטחים חיי נצח בגן עדן אם רק נקיים את המצוות הנכונות? האמונה באל ובחיים לאחר המוות הם נחמה גדולה לאלו שחיים בעולם הזה ומנוצלים היטב על ידי הדתות השונות. יש בזה נחמה לא רק לגבי עצמנו אלא גם לגבי הקרובים אלינו שנפטרו. הידיעה שהם ממשיכים לחיות בצורה זו או אחרת לאחר המוות, מקלה על הכאב שבעזיבתם, מנחמת אותנו שהם אולי לא סובלים יותר, וגם נותנת לנו תקווה שאולי נפגוש בהם שוב בעתיד.

כמובן, אין זה אומר שהאמונה בעולם הבא היא אדפטציה, וסביר יותר להניח שהיא תוצר לוואי של מבנה המוח שלנו. למעשה, קל מאוד לשכנע אותנו שהעולם הבא קיים, פשוט כי מאוד היינו רוצים שזה יהיה נכון. חלק מהtheory of mind היא היכולת שלנו לנחש מה אנשים אחרים חושבים. זה מספיק מסובך כשמדובר באנשים חיים, אבל מאוד מתסכל כשאנחנו מנסים לחשוב מה עומד מאחורי המוות. איך בכלל אפשר לחשוב מה קורה כשאנחנו לא חושבים? מאוד קשה לנו לדמיין את עצמנו לא קיימים. הפתרון לפיכך הוא לחשוב על החיים שלנו כמשהו רציף, שבו החיים בעולם הזה הם רק שלב אחד בחיים בכלל. ניסויים עם ילדים שהציגו בפניהם בובות של חיות ואמרו להם שהם מתו, מראים שהילדים עדיין המשיכו לחשוב שמשהו מהחיות הללו עדיין ממשיך להתקיים. הילדים מבינים שחיות מתות לא אוכלות או ישנות יותר, אבל הם עדיין חשבו שהחיות המשיכו לאהוב את הוריהם, חושבות, ואפילו המשיכו לאהוב לאכול (ככל שהילדים היו קטנים יותר כך האמונות הללו היו חזקות יותר). זה אגב נכון לא רק לגבי ילדים. אנשים שאיבדו קרוב משפחה או חבר, פעמים רבות מוצאים עצמם חושבים על המת, חושבים מה אותו אדם היה עושה בסיטואציות שונות, או אפילו מנסים להתקשר לטלפון שלו כאילו הוא עדיין חי. יש לנו זיכרונות רבים מאנשים מתים ופעמים רבות ניהלנו שיחות מדומינות איתם גם כשהם היו בחיים. בנוסף, אנשים רבים מרגישים את הנוכחות הפיסית של המתים ואפילו שומעים אותם מדברים אליהם לאחר מותם.

אלוהים בצלם אדם
אחד ההסברים הפופולאריים לאבולוציה של הדת רואה בדת, תוצר לוואי של התפתחות המוח והיכולות הקוגנטיביות הגבוהות שלו, שלא קיימות אצל בעל חיים אחר. על פי התאוריה הזו, אמונה דתית "מתלבשת" על אותן נטיות שכבר קיימות במוח שלנו למטרות אחרות. למשל, לבני אדם יש נטייה טבעית להתייחס ולזכור אירועים לא צפויים ויוצאי דופן, אבל לא מוזרים בצורה קיצונית. מחשבות על אלוהים או על כוחות על טבעיים אחרים מתאימים היטב להגדרה הזו. הם פועלים בניגוד להיגיון בצורה מינימלית, מוזרים מספיק כדי למשוך את תשומת ליבנו, אבל לא מוזרים מדי כך שנדחה אותם על הסף.

סקוט אטראן בחן את הרעיון הזה בסדרת ניסויים. הוא הציג בפני סטודנטים סדרה של יצורים דימיוניים ובלתי הגיוניים ושאל אותם מי נראה להם הכי דתי. היצורים הדתיים ביותר היו לא היצורים המוזרים ביותר, הצב שמדבר או שיש שצועק, אלא אלו שהיו מוזרים רק במידה. למשל, אצת ים שמגחכת, עץ אלון שבוכה, או סוס מדבר. בדיוק באותה מידה, אלוהים שנראה עם תכונות אנושיות נראה הגיוני לגמרי, רק שהוא יודע הכל. אלוהים שיש לו מוח אבל לא גוף נשמע הגיוני למדי. כנראה שבמידה רבה הנטייה שלנו היא לרצות אלוהים שדומה לנו במובנים רבים, מאוד אנושי, רק שיש לו כמה כוחות חריגים ביחס לבני אדם רגילים.

הנטייה להאמין באלוהים גוברת כשמעורב בה רגש. כשבני אדם מעורבים רגשית במשהו, זה הזמן שבו הכי קל להשפיע עליהם. לא מפתיע לפיכך שרבים מהטקסים הדתיים מעודדים מעורבות רגשית עמוקה. לנוע מצד לצד בזמן התפילה, לשיר או לקוד קידה בתנועות הרמוניות עם אנשים אחרים, גורמים להתעוררות פיסית גדולה. גם בזמן משבר אישי או מצוקה, אנשים נמצאים בעוררות רגשית גדולה והדת משמשת למקור נחמה גדול.

הדת כג'אנק פוד
לבני אדם יש נטייה טבעית לחפש כוונות, או סיבתיות לכל תופעה שמתרחשת סביבם. למעשה, יש לנו נטייה לחפש משמעות בדברים מעבר למשמעות האמיתית שלהם. אנשים לא אוהבים לחיות באי וודאות והם חייבים להסביר לעצמם מה שהם רואים סביבם. כאשר ההסברים הללו נמצאים מחוץ להישג ידם או הבנתם כי הם לא יכולים לחזות במו עיניהם בסיבה שהובילה לתוצאה מסוימת, הם צריכים לחפש הסברים במקומות אחרים. המצאת אל או כוח על טבעי אחר, היא פיתרון נוח למדי שפותר כל תופעה שאין לה הסבר. כך למשל, אם אנשים לא מבינים את תופעת ליקוי החמה, הם יכולים לייחס אותם לאל "כועס" שרומז להם להתנהג טוב יותר ולא, אסון ימשמש ויבוא.

הדת משגשגת בעולם המערבי יותר מאי פעם בעבר. זו תעשייה שמגלגלת מיליארדים ויש לה מיליארדי מאמינים ברחבי העולם. הסיבה שהדת מצליחה כל כך דווקא בעולם המערבי, היא אותה סיבה שאנשים מכורים לג'אנק פוד. בחברת ציידים לקטים מאכלים שומניים וסוכריים היו נדירים יחסית. בני אדם פיתחו אדפטציה למאכלים הללו שלמעשה מורה לנו לאכול מאכלים כאלו כמה שאנחנו יכולים, ללא הגבלה. בחיים בחברות על סף הנטייה הזו מועילה מאוד מכיוון שהמאכלים הללו נדירים ועדיף לאכול כמה שניתן מהם. הצרות מתחילות בעולם המערבי שמלא במאכלים כאלו, והם גם זולים מאוד. המוח הקדמוני שלנו לא פיתח אדפטציה שתאמר לו לעצור מלאכול מאכלים משמינים וזו אחת הסיבות המרכזיות להשמנת היתר של אחוז גובר והולך של האוכלוסייה בעולם (הסיבה השנייה המרכזית היא מחסור בפעילות גופנית).

בדיוק באותה צורה הדת משגשגת היום. אנשים חשופים לכמויות מידע אדירות שלא היו קיימות בעבר, ושהמוח לא מסוגל לעכל. הפיתרון הקל הוא לברוח להסברים לא רציונליים. מדע מודרני הוא המצאה שקיימת כמה מאות שנים בלבד. המוח שלנו מתקשה להבין שחיידקים גורמים למחלות, או שתזוזות טקטוניות גורמות לרעידות אדמה. הרבה יותר קל לייחס את האירועים הללו לכוח על טבעי כלשהוא ובכך פוטרת אותנו מהמאמץ למצוא את הכוונה האמיתית או הסיבה מאחורי הדברים. כמובן, שמעולם לא הייתה הסכמה בין אנשים לגבי הכוונות האמיתיות של אותו כוח על טבעי, וכל אחד פירש אותו כרצונו. זה הוביל למלחמות בין קבוצות שכל אחת האמינה באלוהים אחר שהכוונות שלו היו ברורות לקבוצה אחת ולא לאחרת.

להיות אתאיסט
מה כל ההסברים הללו אומרים על מי שבחר להיות אתאיסט או אגנוסטיקן? אם יש לנו נטייה אבולוציונית להאמין (ולא ממש חשוב אם היא אדפטציה או תוצר לוואי), המשמעות היא שקשה להיות אתאיסט כי צריך להילחם באותה נטייה טבעית. אין זה כמובן אומר שזה בלתי אפשרי, או שזה מוטעה להיות אתאיסט ווצריך להיזהר מהכשל הנטורליסטי הלוגי. אחרי הכל, אנחנו נאבקים כל הזמן, במקרים רבים בהצלחה רבה, בנטיות אבולוציוניות שונות שלנו. למשל, השימוש באמצעי מניעה מונע התרבות למרות הנטייה האבולוציונית הברורה להתרבות. דווקא ההיכרות עם ההסברים האבולוציוניים יכולה להפוך את חייו של המאמין לקלים יותר, כי הוא יוכל לדעת איך להתמודד טוב יותר עם נושא האמונה. זה גם יכול להסביר למשל למה גם להרבה לא מאמינים יש אמונות תפלות רבות, או למה גוברת אמונתם של אנשים ככל שהם קרובים למות.

ההסבר האבולוציוני לדת גם מסביר כנראה למה דתות פרחו תמיד ולא סביר שנראה שקיעה שלהן בעתיד הנראה לעין. הייתה, ועדיין קיימת המחשבה, שככל שהעולם יהיה מדעי ורציונלי יותר, כך תהיה פחות סחיפה של אנשים לכיוון הדתי. הטענה מתבססת על מה שנקרא god of the gaps. ההנחה היא שככל שהמדע יצליח לענות על יותר ויותר שאלות שנוגעות לעולם הפיסי, לטבע וכו', כך נזדקק פחות ופחות לאלוהים שיגשר על הפערים בין הידע שלנו לבין מה שאנחנו עדיין לא מבינים ודתות יהיו פחות ופחות פופלאריות. זה אכן קורה במידה מסוימת, אבל מדע לעולם לא יצליח לענות על כל השאלות בעולם. אין זה אומר שבהכרח חייבים להכניס את אלוהים כהסבר לתופעות שאנחנו עדיין לא יכולים להסביר את קיומן, אבל תמיד יהיו אנשים שכן יעשו את זה, והמחקרים על האבולוציה של הדת מראים שכמעט בלתי אפשר להכחיד את הדת לגמרי מהשיח שלנו. המוח הקדמוני שלנו משתוקק להסברים לא טבעיים, וזהו אולי מה שכונה על ידי אטראן כטרגדיה של ההכרה האנושית.

חשבת אולי שזה פשוט הרגשה טבעית אצל האדם בגלל שזה באמת חלק חלק מאיתנו ואמור להיות כזה מעבר רק לסיבות אבולציוניות?
חשבת אולי שזה סוג של רגש שאדם מרגיש כמו שהוא מרגיש כחלק מהביטחון שאפשר להרגיש עם ההורים שלך שאתה בסביבה שלהם ?

חשבת שאולי שיש הרבה אנשים מאמינים שהם מאוד אינטליגנטיים ברמה של החלק הגבוה של הספקטרום ומוגדרים מחוננים שמוציאים ציונים מאוד גבוהים גם בתחומי החשיבה המדעית ועדיין מאמינים ? חשבת אולי שהרגש הזה של אמונה קיים אצל אנשים מדתות שונות והם חיפשו לו באמת פרשנויות שזה כבר תחום החשיבה הלוגית מאשר רק רגש וכל אחד בצורת החשיבה שלו ביטא את אלוהים ועדיין המשותף זה הרגש הזה שקיים וטבעי לנו לחשוב? חשבת שיש אנשים מאמינים שמקבלים את המוות ומתרכזים בעולם הזה והדבר האחרון שהם חושבים זה מושג של עולם הבא או נשמות? חשבת אולי שיש אנשים מאמינים שמתנהגים בצורה שקולה באופן כללי ובאיפוק רב ומסוגלים לנהל שיחה ארוכה מבוססת על אינפורמציה והיגיון וכמה שפחות על ניסיונות לפניה לרגש ? חשבת אולי שהנטיה הזאת של בני אדם מסוימים לנסות לחקור את האנושות מבחוץ כאילו הם חלק נפרד והם צופים בחיות בגן חיות יש בזה משהו יחסית מוזר מאשר פשוט לחיות כמו בני אדם ככה שלפעמים מסקנות של אנשים כמו שאתה מביא פה בסך הכל מביאים מחשבות של אנשים שמנסים להיות מחוץ למין האנושי במקום בתוכו? חשבת גם אולי שאנשים בתחומי המדעים שהתפקיד שלהם לפרק את העולם לגורמים אולי במקום מסוים פוגם בחלקים מסוימים בחשיבה כולל בתחום החשיבה הרגשית בגלל הסגנון החשיבה המאוד דקדקני ופרטני הזה ובגלל זה מפספסים דברים מהבחינה של ההסתכלות הכוללת על הדברים, התמונה הגדולה בעצם ?

כן, חשבתי ככה.^
וחשבתי על זה במשך שנים.
עד שהבנתי שאני טועה.

אתה גם מוזמן לחשוב על זה שנית..

דרך אגב -אם אתה חושב שלהיות אתאיסט שם אותך במצב של ישר צידוד בהיגיון

אתה יודע כמה אתאיסטים רגשניים מאוד פגשתי?

אתה יודע כמה אתאיסטים פגשתי למשל שתומכים בסוציאליזם - שאם יש משהו שאפשר להוכיח הגיונית - אובייקטיבית - מעל כל ספק זה שסוציאליזם גורם לחברות לקרוס

ואתה יודע כמה אתאיסטים יש שמאמינים בשיטה הזאת למרות ניסיונות העבר? המון... וזה הכי רחוק מהיגיון שיש עם כמות המידע שיש לזה ככה שהפיכה של אדם לאתאיסט זה רחוק מלהגיד שהוא הגיוני

בנוסף יצא לי לראות סרטון מעניין שמדבר על ההפיכה של אנשים לאתאיסטים והקשר הרע שלהם עם ההורים שלהם

זה סירטון מאוד מעניין אני יכול לשלוח לך אותו בפרטי

אוקיי התשובה שלך ריקה מתוכן

גם אני חשבתי ככה
ואני האדם הזה שנחשב כמחונן בספקטרום הגבוה
והבנתי את הסיבה הפסיכולוגית שמאחורי הסיבה שבני אדם שייכו את אלוהים בדמותם והבנתי גם שאנשים שנוטים לחפש בדקדקנות כחלק מהמקצוע שלהם - מדענים - בגלל הגישה משפיע הרבה פעמים על הצורה בה הם חושבים וגורם להם למחסור בצורת חשיבה אחרות כי העולם הוא מעבר ללוגי.. יש גם עניין של אינטואיציה רגשית טבעית

וגם מדען - קטן כזה בתחום בשם - אלברט איינשטיין - אמר שהסיבה לחקר הפיזיקה שלו היה שהוא רוצה לשים את אלוהים במשוואות
אני חושב שהוא היה קצת משפיע בתחום הזה ועדיין חשב שקיים אלוהים

מעבר לזה התשובה שלך היא ניסיון רגשי לגרום לי לפקפק בביטחון שלי באמונה.. אם יש לך אשכרה תוכן מעבר למאמר שאתה עושה העתק הדבק אתה מוזמן להגיד

אוקיי התשובה שלך ריקה מתוכן

מעולם לא טענתי אף אחד מהדברים שאמרת, וכן היגיון מוביל בדרך כלל לאתאיזם, זה ממש לא אומר שאתאיזם מוביל להיגיון. זהו הכשל הלוגי המוכר של אישור הסוגר.

כשל לוגי אחר שאתה ואחרים מרבים להשתמש בו הוא הכשל של הפניה לסמכות לא רלוונטית, גם אם אינשטיין או גאונים אחרים היו מאמינים באלוהים, זה לא היה מוכיח בשום צורה משהו על קיומו של אלוהים.

חוץ מזה אם כבר מכניסים את אינשטיין למשוואה אז בא לא נשכח שבמכתב שנכתב שנה לפני מותו, מבטל אינשטיין את אלוהים וטוען כי הוא תוצר של חולשה אנושית ושהתנ"ך הוא יצירה ילדותית למדי. "בשבילי", כותב אינשטיין, "הדת היהודית, כמו כל דת אחרת, היא גלגול של האמונות הטפלות הילדותיות ביותר".
ולדעתי ולדעת רבים וטובים הוא כנראה גם צודק.

מעבר לזה התשובות שלך הם גם ניסיון רגשי לגרום לי לפקפק בביטחון שלי במדע.. אם יש לך אשכרה תוכן מעבר לטענות שאתה ממחזר ממיטב המחזירים בתשובה אתה מוזמן להגיד.

לגבי הקשר הרע בין הורים דתיים לבניהם החוזרים בשאלה, כמו שאכן יש המון מקרים כאלה בציבור החרדי, הסיבה היא לדעתי בדרך כלל ההורים שלא מוכנים לקבל אמונות שונות משלהם, זו הרי בעיה ידועה ונפוצה בקרב הדתות המונותאיסטית.

קודם כל הציון של איינשטיין היה בשביל לדבר על עניין ה"אנשים הלוגים" שאיינשטיין כשהוא ביצע את העבודות הכי מתקדמות שלו היה אדם מאמין

במידה ונגיד ואני לוקח את מה שאתה אומר וזה באמת ציטוט מאיינשטיין - נגיד... אתה מוזמן להביא לי מאיפה הבאת ציטוט כזה כרגע נחסוך זמן ונגיד שאתה צודק... אתה מביא לי ציטוט שנה לפני שהוא מת כשהוא מבוגר כשאני הבאתי לך דוגמא כשהוא היה צעיר ותוסס ועשה את העבודה הכי פורה שלו - אתה משווה?


שימוש של מה שאתה מגדיר כ"לוגיקה" אתה אומר מוביל לאתאיזם


העניין שיש הרבה אנשים אתאיסטים מאוד מאוד רגשיים ובכמות מאוד גדולה

קומוניזים וסוציאליזם זה הדוגמא הכי טובה לזה זה האידיאולוגיה הכי יודע שהיא נועדה לקריסה וזה אידיאולוגיה שהיא שייכת אך ורק לאתאיסטים בחלק הענק שלו ונוצר על ידי אתאיסט האמת

ויש הרבה מאמינים מאוד לוגיים, מחושבים, מבצעים את ההחלטות הנכונות ושיקול דעת משפחה בריאה, ילדים פרנסה טובה .. ככה שהטענה שאתה אמרת מופרכת

זה רק הרצון שלך להאמין שזה ככה


אתה רוצה את הסירטון שראיתי שמדבר על הקשר הפסיכולוגי בין אתאיזם ויחסי משפחה ?

כן, כידוע בלשון חז"ל קיבלה המילה זקן משמעות נוספת: זקן = חכם, וחז"ל אף דרשו את המילה זקן כראשי תיבות של המילים: זה קנה חכמה. בלשון חז"ל יש אפוא למילה זקן כפל משמעות: גם קשיש - וגם חכם, מתוך הנחה שהגיל והניסיון הם חלק מחכמתו של האדם.
לכן יש בהחלט משקל רב יותר לציטוט מאחרית ימיו של אנשטיין.
לפני שאני טורח להביא לך את המקור אתה מוזמן להביא את המקור לציטוט שלך..

שוב אתה בא עם טענות שלוקות בכשליים לוגיים, באותה מידה אני יכול לבא ולטעון שכידוע היטלר היה אדם מאמין ותראה מה קרה.. המוסלמים הם בני אדם מאמינים באל אחד ותראה מה הולך בעולם, ונוצרים מאמינים ביהוה נלחמו במשך 30 שנה.
אז מה? זה סתם שימוש בכשלים לוגיים ופניה אל הרגש שלא מוכיחה דבר.
זה רק הרצון שלך להאמין ככה.

ושוב, מעולם לא טענתי שאין מאמינים לוגיים או לא מאמינים לא רגשיים, אני לא מבין איך זה קשור בכלל.. כולנו בני אדם עם מחשבות ורגשות.

נדמה לי שאני צריך להסביר לך את הכשל הלוגי של אישור הסוגר מאחר שאתה חוזר עליו שוב ושוב.

אחת מכמה צורות תקינות של הרכבת טיעון פורמלי הן ה"מודוס פוננס" (המודל של אישור על ידי אישור) ובנויות בצורה הבאה: אם א' נכון אז ב' נכון. נתון ש-א' נכון - לכן ב' נכון. בכתיבה יותר פורמלית:

א' ב', א' ב'

בדוגמה יש לנו שלוש טענות: שתי הנחות ומסקנה. א' נקרא "פותח" ו-ב' נקרא "סוגר". למשל, אם מים רותחים בגובה פני הים, אז הטמפרטורה שלהם היא לפחות 100 מעלות צלזיוס. הנה כוס מים שרותחת ונמצאת בגובה פני הים, לכן הטמפרטורה שלה היא לפחות 100 מעלות צלזיוס. טיעון כזה תקף וגם מבוסס. אישור הסוגר הוא כשל פורמלי מהצורה הבאה:
אם א' אז ב'. ב' נכון, לכן גם א' נכון

טעות זו נובעת מההנחה שאם הסוגר נכון, אז גם הפותח חייב להיות נכון, אף על פי שבמציאות אין הכרח שזה המצב. למשל: אנשים שהולכים לאוניברסיטה הם הרבה יותר מוצלחים. ג'ון הוא אדם מוצלח, לכן בטוח שהוא הלך לאוניברסיטה. יכול להיות שהצלחתו של ג'ון נובעת מהשכלה שרכש במוסדות לימוד, אבל ייתכן שהיא תוצאה של האופן בו חונך בבית או אולי עקשנותו להתמודד עם אתגרים קשים. באופן כללי, לא ניתן להגיד שרק משום שהשכלה אקדמאית מביאה להצלחה, אז בהינתן אדם מצליח, אותו אדם בהכרח למד באקדמיה.

לכן ברור שהשכלה והיגיון מובילים לחוסר אמונה באלוהים וכוחות על טבעיים, זה לא אומר את ההפך שחוסר אמונה בעל טבעי מובין להיגיון. ברור הכשל הלוגי?

מוכח למשל גם שרוב הפושעים המורשעים בבתי הסוהר הם אנשים מאמינים. אבל אתה לא רואה אותי בא וטוען בגלל זה שכול מאמין הוא פושע.

וכן זה דבר מוכח מחקרית באופן כללי שאתאיסטים יותר אינטליגנטיים מדתיים.
אבל אני כמובן לא בא וטוען שאין דתיים אינטליגנטים.

ולגבי התשובה של תוצאה שכתב.
"אתה רואה את העץ שגדל מעליו? אז יש לו גרעין, וחייב להיות לו מקור ראשון לכל הנמצאים בעולם."
לפי ההיגיון שלך חייב להיות גם מקור לאלוהים שאתה מאמין בו.

קודם כל אתה חושב שאם תביא ציטוט של חז"ל בהקשר אחד זה מוכיח טענה שלך?

האם זקן יכול להיות חכם ? כן
האם זה אומר שהוא חכם ? לקראת הזקנה האנרגיה מדרדרת.. הראש יכול לאבד חדות

הרבה פעמים הגיל והחוכמה מושפעת מהבריאות ולכן העובדה שהוא אמר את זה לקראת זקנתו אומר מעט מאוד



אתה טוען שאני אמרתי שאדם מאמין אחד מייצג משהו ... אני באתי לטעון שאנשים לוגיים ומדעיים יכולים להיות מאמינים בדיוק כמו שאתאיסטים - והרבה מאוד מהם - יכולים להיות רגשיים... זה כל הפואנטה



אתה 3 הודעות מתרכז על כשל סוגר...

אני מסביר לך הבאתי דוגמא רק לאנשים מאמינים שהם מדענים מובילים..
שאתאיסטים יכולים מצוין מאוד להיות אימפולסיבים ורגשיים.. זה הכל.. אתה מתעכב על משהו אני בכלל אומר משהו אחר...


ממש לא ברור שהשכלה והיגיון מביאים לחוסר אמונה באלוהים.. זה טענה שלך שהיא שגויה אם הייתה יודע כמה מאמינים לומדים בהשכלה גבוהה..

הם גורמים לאנשים מסוימים להפסיק להאמין ? בהחלט... לאנשים מסוימים.. כמות מסוימת...

אוקיי זה נכון שאנשים עם השקפה סקפטית נוטים להיות יותר מחושבים.. אני מסכים
ועדיין לחיים יש גם עוד אספקטים שאני אומר שהרבה פעמים הנטורליסטים האלה יכול להיות שלוקים בה
להגיד לך שאנשים סקפטיים עד כסקפטיים חמורים (אתאיסטים) נמצאים באחוזים גבוהים יותר בחשיבה לוגית מדעית ? מסכים איתך... זה עובדה.. זה נכון

האם זה אומר שכל האספקטים כולל אינטיליגנציה רגשית נמצאת במצב טוב? זה שאלה אחרת.. וחלק מאינטילגנציה כללית כולל אמונה באלוהים

דרך אגב המחקר נעשה על כמות של 1,500 אנשים
כנראה מאזור מסוים

יש אנשים כנראה באזורים אחרים שלומדים בהשכלה גבוה שהתוצאות יכלו להיות שונות כי תלוי מה היא קבוצת הביקורת שבודקים - איזור, כמות הדתיות של האיזור ועוד ועוד ועדיין אני אגיד שאתאיסטים נוטים יותר לחשיבה לוגית - ששונה בהכרח מפיכחות, אינטיליגנציה רגשית ועוד

דני - מקור לאלוהים בעולם שלו זה הדבר האחרון שאפשר לטעון בשביל לסתור

האמונה היא שאלוהים הוא הראשון בעולם הזה ובעולם הזה הוא היוצר ואנחנו הנוצרים והוא יצר הכל

בעולם שלו הרבה דברים יכולים לקרות ככה שטיעון הגרעין דווקא תומך בטענה של תוצאה מצוין

הציטוט על הזקנה לא בא להוכיח שום דבר, הוא בא להראות פשוט שניתן לסובב את זה איך שרוצים, למעשה ציטוט של אינשטיין לא מוכיח שום דבר על קיומו או אי קיומו של אלוהים.

מעולם לא טענתי שאנשים לוגיים ומדעיים לא יכולים להיות מאמינים, כאן בדיוק נכנס לתמונה כשל סוגר. כי פשוט מעולם לא טענתי אחרת ולכן לא ברור למה אתה חוזר על זה כאילו שטענתי אחרת.

כן ברור שהשכלה והיגיון מביאים לחוסר אמונה באלוהים, זה מוכח מחקרית.

אספקטים אחרים כמו אינטליגציה רגשית גם לא מוכיחים שום דבר לגבי קיומו של אלוהים. זה סתם עוד נושא אחר שניתן לדון עליו..

ובא נסגור אחת ולתמיד את הפינה על אינשטיין והאמונה שלו. כי כול פעם צץ מישהו אחר שחוזר על אותם טענות לעוסות שאינשטיין האמין באלוהים וזה אמור להוכיח משהו.

הסוגיה של דטרמיניזם ומדע העלתה את השאלה לגבי עמדתו של איינשטיין לגבי דטרמיניזם תאולוגי, והאם הוא מאמין באלוהים. בשיחה של איינשטיין עם רבי הרברט גולדשטיין ב-1929 אמר: "אני מאמין באלוהי שפינוזה, המגלה את עצמו בהרמוניה ובחוקים של הטבע, ולא באלוהים המעסיק את עצמו בגורל ובמעשים של בני האדם". במקום אחר הצהיר: "הרעיון של אלוהים אישי נראה לי כמו מושג אנתרופומורפי שאיני יכול להתייחס אליו ברצינות. כן איני יכול להעלות בדעתי רצון או יעד המצויים מחוץ למעגל הקיום האנושי. השקפותי קרובות לאלו של שפינוזה: התפעלות מן היופי ואמונה בפשטות הלוגית של סדר והרמוניה, שאנחנו יכולים לקלוט בצניעות הראויה ורק באופן בלתי מושלם" (מתוך "איינשטיין והדת", עמ' 92).

איינשטיין סלד מכך שמנסים לשייך אותו למחנה זה או אחר בנושאים שבאמונה, תאיסטי, או אתאיסטי: "לדעתי הרעיון של אלוהים אישי הוא ילדותי. יכולים לקרוא לי אגנוסטיקן, אך אני לא שותף לרוח הלוחמת של האתאיסטים, שהתלהבותם נובעת בעיקר מהפעולה הכואבת של שחרור כבלי ההטפה הדתית שקיבלו בנעוריהם", וכן תקף: "...יש עדיין אנשים שאומרים שאין אלוהים, אך מה שבאמת מכעיס אותי הוא שאותם אנשים מצטטים אותי על מנת לתמוך בעמדתם", אך גם לא חסך את שבטו מאלו המאמינים שניסו לגייס את דבריו למטרותיהם: "מה שקראת על אמונתי הדתית היה, כמובן, שקר שקר שחוזרים עליו באופן שיטתי. אינני מאמין בהשגחה פרטית ומעולם לא הכחשתי זאת, אלא הבעתי זאת בבהירות. אם יש בי משהו שניתן לכנותו דתי, זוהי הערצה בלתי מוגבלת למבנה העולם ככל שהמדע שלנו יכול לגלותו." (מתוך "אלברט איינשטיין, הצד האנושי")

ב-1930 פרסם מאמר בניו יורק טיימס שכותרתו "דת ומדע" ובו דן בשלושה סגנונות דת. אצל האדם הפרימיטיבי, "היה זה בעיקר הפחד שעורר רעיונות דתיים פחד מרעב, מחיות טרף, מחולי וממוות". מאחר שההבנה האנושית של הקשרים הסיבתיים הייתה עדיין בלתי מפותחת, ברא המוח ישויות על טבעיות שלהן סגדו על ידי הקרבת קורבנות ומתן מנחות. לשלב הראשון הזה בהתפתחות הדת קרא איינשטיין "הדת של הפחד". השלב הבא בהתפתחות הדת, לשיטתו של איינשטיין, הוא "התפיסה החברתית או המוסרית של אלוהים", שנובעת מן "הכמיהה להנחיה, לאהבה ולתמיכה". אלוהים הוא גורם שגומל ומעניש, מנחם בעת מצוקה ומשמר את נשמות המתים. התנ"ך והברית החדשה מספקים לאיינשטיין דוגמה ראויה להערצה של מעבר מדת הפחד לבכורתה ההדרגתית של דת המוסר, שעודנה צמודה לתפיסה אנתרופומורפית (מאנישה) של אלוהים. השלב השלישי של החוויה הדתית, שאיינשטיין קורא לו "הרגש הדתי הקוסמי", הוא "מצב שקשה מאוד לתארו באופן בהיר... למי שחסר אותו לגמרי, בעיקר מפני שאין שום תפיסה אנתרופומורפית של אלוהים שמתאימה לו". איינשטיין החשיב את עצמו לדתי במובן השלישי מביניהם או במילותיו: "הדת שלי מורכבת מהערצה כנועה, לרוח עילאית הבלתי מוגבלת, המגלה את עצמה בפרטים קלי הדעת, שאנו מסוגלים לתפוש במוחותינו השבריריים והחלושים. השכנוע העמוק הזה בנוכחותו של כח תבוני עליון, המתגלה ביקום שאינו ניתן להבנה, הוא אידיאל האל שלי".

חברו משה ימר חקר את עמדותיו של איינשטיין בנושא זה ביסודיות ורכזם בספר "איינשטיין והדת" וכשנה לפני מותו, הציג איינשטיין את עמדותיו במכתב ששלח לפילוסוף eric gutkind ביום 3 בינואר 1954 ובו קבע:

"המילה אלוהים היא לגבי לא יותר מן הביטוי והתוצר של חולשת אנוש, כתבי הקודש אינם אלא אוסף של אגדות ראויות לכבוד, אם גם פרימיטיביות, שאף על פי כן הן ילדותיות למדי. שום פרשנות, דקת-הבחנה ותחבלנית ככל שתהיה, לא תוכל (מבחינתי) לשנות זאת. הפרשנויות המחוכמות הללו רבגוניות ומורכבות מעצם טבען ואין להן כמעט דבר וחצי דבר עם הטקסט המקורי. בעיני, הדת היהודית, ככל הדתות האחרות, היא התגלמות האמונות התפלות הילדותיות ביותר."


"לגבי הטענה שהאמונה היא שאלוהים הוא הראשון בעולם הזה ובעולם הזה הוא היוצר ואנחנו הנוצרים והוא יצר הכל.
בעולם שלו הרבה דברים יכולים לקרות ככה שטיעון הגרעין דווקא תומך בטענה של תוצאה מצוין. "

ממש לא.. תחליט חייב להיות לכול דבר מקור או לא?
אתה לא יכול לקבוע הנחת בסיס ולסתור אותה אחרי שניה.

אתה מוזמן גם להחליף את המילה אלוהים במילה המפץ הגדול וזה יהיה אפילו משפט הרבה יותר הגיוני.. התאוריה היא שהמפץ הגדול הוא הדבר ראשון בעולם הזה ובעולם הזה הוא היוצר ואנחנו הנוצרים וממנו התפתח הכל.
למה אתה צריך להכניס למשוואה עוד ישות סופר מורכבת כמו אלוהים?
זה הרי רק מסבך את המשוואה, כי לדעתך מורכבות מעידה על תכנון, ואלוהים הוא כול כך מורכב שהוא בהרכח מעיד על תכנון תבוני שברא אותו וחוזר חלילה.

בן אדם רד מהעניין.. הדוגמא של איינשטיין היה על כך שהרבה אנשים לוגיים ומדעיים מאמינים זהו.. התקדמנו אלא


לא.. זה לא מוכח שהשכלה גבוהה מובילה לאי אמונה... זה מוכח שזה מוביל כמות מסוימת של אנשים לאי אמונה

תדייק


חבר זה חפירה מיותרת על אלברט
הוא היה דוגמא לאדם שהאמין בקיום של אל - באיזשהי צורה - ועדיין היה גאון
זה הכל..
אני מסכים איתו עם ההתבאסות שלו מהירושמה ונגסקי?
אני מסכים עם ארצות הברית הם חסכו לעצמם הרבה חיילים מתים שזה מה שמדינה שאכפת לה מהחיילים שלה צריכים לעשות ולחשוב


לגבי הציטוט האחרון - נניח שהוא נכון נראה שהבאת מקור אמין

אתה חושב שנקודת ראיה של מדען זה העניין ? הבאתי אותו - פעם שלישית שאני אומר - כדוגמא לאדם מאוד אינטיליגנט מבחינה מדעית שהאמין באלוהים בצורה כלשהי.. זה הכל...
האם אני חושב שאיינשטיין בהכרח חכם נגיד מבחינה אנושית? כנראה רחוק מזה
היה לו הרבה עניינים אישיים שלו מבחינה אישית מה שאני הדגשתי בפניך "אינטיליגנציה רגשית"

אז סיימנו את אלברט כי אנחנו מדברים על דברים אובייקטיבים.. ואלברט זה דיבור על אדם..


אתה מסכים עם העובדה שצורת המחשבה שמצריכה בדיקה מדוקדקת וירידה לפרטי פרטים כמו שמדענים עושים יכול לפגוע בצורה חשיבה קולקטיבית של בני אדם?

יש אנשים שממש חינכו אותם לא להאמין...
שהדת פרימיטיבית (ח"ו)
ובכללי- לימדו אותם מהבית ובבית הספר לזלזל בתורה הקדושה, לבקר אותה ולא ממש להאמין בה....
וגם לא עוזר כל החברים האתאיסטים שלהם...
לכן אני חושבת שבאמת אין לנו את היכולת או הזכות לשפוט אותם...
לא נשאר הרבה חוץ מלדוו אותם לכף זכות , להתפלל עליהם ולחזק אותם.
נ.ב.- זה אולי יישמע מוזר, אבל אני חושבת שהרבה הכופרים כן מאמינים....
קבל ציטוט של מישהי שאני מכירה:
"תקשיבו, אני אתאיסטית אבל אני לפעמים מתפללת לאלוהים..."
פשוט כשהיא צריכה אותו- היא מבינה שהוא שם...

שואל השאלה:
dani42, לא, אלוקים הוא לא מוגבל, לכן הוא לא צריך שום מקור.

שואל השאלה:
כינוי כלשהו כזה, הנה ציטוט מדבריך: "נ.ב.- זה אולי יישמע מוזר, אבל אני חושבת שהרבה הכופרים כן מאמינים....
קבל ציטוט של מישהי שאני מכירה:
"תקשיבו, אני אתאיסטית אבל אני לפעמים מתפללת לאלוהים..."
פשוט כשהיא צריכה אותו- היא מבינה שהוא שם..."
יפה, הבאת הוכחה חותכת שבאמת כן כן יודעים שיש אלוקים (כי לא יכול להיות משהו אחר) והם פשוט מתכחשים אליו. אגב, גם פה יש משתמש שהודה בפני (ממש היום) שהוא סתם התכחש לאלוקים. פעם הוא ההי כותב פה דברי כפירה, ואתמול כתב שהוא נהיה עכשיו מאמין עוד יותר חזק.
נחזור לשאלה ששאלתי ולטענות שלך: לאברהם אבינו היה אבא רשע (לפני שחזר בתשובה בסוף ימיו, כמובאר במפרשים בסוף פרשת "נח") שהייתה לו חנות של אלילים. אף על פי כן בגלל שאברהם אבינו היה אדם ישר - הוא הגיע לאמת.

"אלוקים הוא לא מוגבל, לכן הוא לא צריך שום מקור."
זו אחת הטענות היותר הזויות שיש.
ובעזרת הטיעון הזה אמנון יצחק הוכיח לנו כבר שאין אלוהים..