24 תשובות
לא, כמו שקרחת זה לא תספורת.
כמו ש"כבוי" זה לא ערוץ בטלוויזיה.
אתאיזם זה חוסר אמונה, זה הכל.
כמו ש"כבוי" זה לא ערוץ בטלוויזיה.
אתאיזם זה חוסר אמונה, זה הכל.
זה אמונה בלא להאמין בכלום.יחי המדע
הם לא מאמינים בכלום אבל הם מאמינים במדע
שואל השאלה:
כן אבל קרחת זה כן סוג של תספורת
כן אבל קרחת זה כן סוג של תספורת
אנונימית
זה לא אמונה , הם לא אומרים שהם מאמינים שהוא לא קיים , הם חושבים שהם "יודעים" שהוא לא קיים , לכן זאת לא אמונה.
(לפני שתגידו משהו אני מאמינה)
(לפני שתגידו משהו אני מאמינה)
שואל השאלה:
ולהאמין במדע זה סוג של אמונה
ולהאמין במדע זה סוג של אמונה
אנונימית
שואל השאלה:
אבל גם מי שמאמין באלוקים יודע שאלוקים קיים
אבל גם מי שמאמין באלוקים יודע שאלוקים קיים
אנונימית
לא , מי שמאמין לא "יודע" שה' קיים, אין לנו הוכחות ברורות. זה אמונה ,אנחנו מאמינים שהוא קיים לא יודעים. יש הבדל.
זה לא "להאמין במדע", זה "לא להאמין באלוהים". המדע לא קשור לזה, ההגדרה של אתאיזם זה חוסר אמונה ביישות עליונה כלשהי, תעשו הפרדה.
המדע מנסה למצוא תשובות על פי הוכחות ומחקרים, אין פה שום אמונה.
המדע מנסה למצוא תשובות על פי הוכחות ומחקרים, אין פה שום אמונה.
שואל השאלה:
אותו הדבר מי שלא מאמין שאלוקים קיים הוא מאמין שהוא לא קיים -אין לו הוכחות ברורות שאלוקים לא קיים פשוט אין לו הוכחות הוא קיים
אותו הדבר מי שלא מאמין שאלוקים קיים הוא מאמין שהוא לא קיים -אין לו הוכחות ברורות שאלוקים לא קיים פשוט אין לו הוכחות הוא קיים
אנונימית
נכון , אבל בשבילם זה לא נקראה אמונה כי הם לא חושבים שהם מאמינים בזה, הם חושבים שהם "יודעים" שהוא לא קיים.
אי אפשר להאמין שמשהו לא קיים.
אם אין למשהו הוכחות - אתה יכול להאמין שהוא קיים, או לא להאמין.
אם אין למשהו הוכחות - אתה יכול להאמין שהוא קיים, או לא להאמין.
"אמונה, במובנה הרחב, היא מצב פסיכולוגי בו אדם חש כי טענה או הנחה כלשהי היא נכונה."
ההגדרה של אמונה.
ההגדרה של אמונה.
שואל השאלה:
אבל אתה לא מאמין שהוא קיים זה סוג של אמונה! כי יכול להיות שהוא קיים אבל אתה האמנת שהוא לא
אבל אתה לא מאמין שהוא קיים זה סוג של אמונה! כי יכול להיות שהוא קיים אבל אתה האמנת שהוא לא
אנונימית
חוסר אמונה זה לא אמונה -___-
תלמד את ההגדרות של כל דבר, אחר כך תתווכח עם אנשים.
תלמד את ההגדרות של כל דבר, אחר כך תתווכח עם אנשים.
שואל השאלה:
תלמדי**
תלמדי**
אנונימית
אני חושב שזה אמונה בגלל שחלק גדול מהדברים שאתאיסטים חושבים עליהם מתבסס בעיקר בגלל מחשבה של מדענים אחרים למרות שהמדע אפילו אומר אחרת או שהמסקנה אומרת משהו אחר לדוגמא המפץ הגדול - זה רק חישוב לפי תנועה של היקום עדיין צריך להוכיח שזה מה שקרה באמת ואתאיסטים בוחרים להגיד שזה בוודאות קרה.
אז ברמה מסוימת זה אמונה - בבני אדם
ואיזשהו עניין לגבי האמונה באל שגורמת להם להרגיש שאפשרות כזאת היא קלושה
אז ברמה מסוימת זה אמונה - בבני אדם
ואיזשהו עניין לגבי האמונה באל שגורמת להם להרגיש שאפשרות כזאת היא קלושה
אנונימית ❤❤❤', מי שמאמין באמת - אמור לדעת שהוא באמת קיים, זאת מצות עשה (כמבואר בזוהר). חבל על מי שאמונתו אינה מבוססת ו"מוטלת בספק", חס ושלום
כן, נקודה טובה..יפה שחשבת על זה
הנבחר הקיים,
יש הבדל ענק בין האמונה שמחקר מסויים הגיע לתוצאה הנכונה, לבין להאמין במשהו שאין שום הוכחה לקיומו. מה גם שאף אתאיסט לא מקבל את המדע כאמת אחת ונכונה לכל דבר, יש המון דברים שאנחנו לא יודעים, בין היתר הרבה דברים טכניים על המפץ שלא גילינו איך הם אפשריים או איך קרו.
ההבדל בין המדע לדת, הוא שאם נגלה הוכחה לכך שהמפץ שגוי - נחפש דרך אחרת. לא נטען בכוח שהמפץ נכון ושהמציאות טועה. כמו שעושים אנשי הדת.
המדע מחפש תשובות, את חלקן מצאנו, את רובן אנחנו עדיין מחפשים.
אם אתה מנסח את זה ככה, אז כל דבר שאנחנו עושים מתבסס על אמונה, זאת לא המשמעות האמיתית שעומדת מאחורי ההגדרה של אמונה. ובטח שלא אמונה בכוח עליון.
מה גם שלא כל אתאיסט מקבל את התיאוריה של המפץ הגדול, שכן לא כל אתאיסט הולך לפי המדע. זאת לא ההגדרה של אתאיזם, אתאיסט זה אדם שלא מאמין ביישות עליונה או כוח עליון כלשהו, אין שום הכרח לקבל את המדע כאלטרנטיבה.
יש הבדל ענק בין האמונה שמחקר מסויים הגיע לתוצאה הנכונה, לבין להאמין במשהו שאין שום הוכחה לקיומו. מה גם שאף אתאיסט לא מקבל את המדע כאמת אחת ונכונה לכל דבר, יש המון דברים שאנחנו לא יודעים, בין היתר הרבה דברים טכניים על המפץ שלא גילינו איך הם אפשריים או איך קרו.
ההבדל בין המדע לדת, הוא שאם נגלה הוכחה לכך שהמפץ שגוי - נחפש דרך אחרת. לא נטען בכוח שהמפץ נכון ושהמציאות טועה. כמו שעושים אנשי הדת.
המדע מחפש תשובות, את חלקן מצאנו, את רובן אנחנו עדיין מחפשים.
אם אתה מנסח את זה ככה, אז כל דבר שאנחנו עושים מתבסס על אמונה, זאת לא המשמעות האמיתית שעומדת מאחורי ההגדרה של אמונה. ובטח שלא אמונה בכוח עליון.
מה גם שלא כל אתאיסט מקבל את התיאוריה של המפץ הגדול, שכן לא כל אתאיסט הולך לפי המדע. זאת לא ההגדרה של אתאיזם, אתאיסט זה אדם שלא מאמין ביישות עליונה או כוח עליון כלשהו, אין שום הכרח לקבל את המדע כאלטרנטיבה.
אני מסכים שיש הבדל בן משהו שהוא מוחלט מבחינת הוכחה אובייקטיבית לעומת משהו סובייקטיבי.
קודם כל אני אישית חושב שיש מספיק דוגמאות להוכחות לקיום של אלוהים כי מה שאת מגדירה כסתמי אני מגדיר כסיבה או ראיה לכך שהיקום בנוי מעבר לסתם קיום אדיש. (זה כבר נושא אחר)
אני יכול להגיד לך שהרבה אתאיסטים בדיוק כמו דתיים הולכים אחרי מנהיג וכן חושבים שזה אמת אחת והיחידה ונמנעים מהקטע של ביקורת עצמית .
סתם לדוגמא הרבה מדברים בדיוק כמה אדם דתי וכשמדברים על המפץ הגדול מתקשים להבין שהמפץ זה חישוב.. רק חישוב..
צריך להוכיח שזה מה שקרה והם מקבלים את זה כי הם הולכים אחרי המדענים או דמות שהם לקחו.
אז אמרתי שהרבה מהם מאמינים בבני אדם יותר מאשר באלוהים .
קודם כל אני אישית חושב שיש מספיק דוגמאות להוכחות לקיום של אלוהים כי מה שאת מגדירה כסתמי אני מגדיר כסיבה או ראיה לכך שהיקום בנוי מעבר לסתם קיום אדיש. (זה כבר נושא אחר)
אני יכול להגיד לך שהרבה אתאיסטים בדיוק כמו דתיים הולכים אחרי מנהיג וכן חושבים שזה אמת אחת והיחידה ונמנעים מהקטע של ביקורת עצמית .
סתם לדוגמא הרבה מדברים בדיוק כמה אדם דתי וכשמדברים על המפץ הגדול מתקשים להבין שהמפץ זה חישוב.. רק חישוב..
צריך להוכיח שזה מה שקרה והם מקבלים את זה כי הם הולכים אחרי המדענים או דמות שהם לקחו.
אז אמרתי שהרבה מהם מאמינים בבני אדם יותר מאשר באלוהים .
הרבה מהאתאיסטים האלה הם בעיקרם אנטי-תאיסטים. אנשים שכל כך שונאים דת וכל כך נגד כל דבר רוחני ודתי, שהם לקחו את הדרך ההפוכה וקבעו שהיא נכונה והם ילכו איתה עד הסוף. רק כדי לסתור את הדת ולהגיד היא שגוייה.
אלו אותם אנשים עם ה"מפלצת הספגטי המעופפת", ואותם אנשים שלועגים לדת ולאנשי אמונה.
רוב האתאיסטים לא חלק מהם, אלא פשוט אנשים שלא מאמינים באלוהים, וכן, בוחרים לראות את המדע כמדוייק יותר ואת המפץ הגדול כדבר הקרוב ביותר למה שאנחנו יודעים שקרה אי שם לפני מיליארדי שנים.
לשאלה עצמה אם קיים אל - אי אפשר לענות, לא עכשיו, לפחות.
על פי המפץ הגדול, הביוגנזה ואפילו האבולוציה אפשר לראות שהיקום המוכר יכול להתקיים ולהתפתח בלי יישות עליונה שתכוון אותו, לכן מבחינתי אין טעם "להניח" שקיימת יישות כזאת.
את ההוכחות או הראיות שאני חושבת שאתה מתכוון אליהם, אני רואה כדברים שהמדע לא יכול להסביר כיוון שאנחנו לא מתקדמים מספיק.
הרעיון שיש אל, או קסם, או משהו על טבעי ביקום שלנו, הוא כל כך אבסורדי מבחינתי שזאת הדעה שלי. פשוט דברים שעוד לא הבנו אותם עד הסוף, כמו שבעבר חשבו שהתפרצויות הר געש או רעידות אדמה זה זעם האלים, או שהזוהר בקטבים הוא נשמות שחוזרות להגיד לנו משהו.
אנשים לא מסוגלים להתמודד עם הלא ידוע, לכן ממציאים סיפורים שיענו להם על כל השאלות. ומה שלא יודעים לענות - לא נועדנו לדעת, כי אלו דרכי האלוהים והמוח שלנו לא מובנה לדעת אותן.
קשה לי להאמין בזה.
אלו אותם אנשים עם ה"מפלצת הספגטי המעופפת", ואותם אנשים שלועגים לדת ולאנשי אמונה.
רוב האתאיסטים לא חלק מהם, אלא פשוט אנשים שלא מאמינים באלוהים, וכן, בוחרים לראות את המדע כמדוייק יותר ואת המפץ הגדול כדבר הקרוב ביותר למה שאנחנו יודעים שקרה אי שם לפני מיליארדי שנים.
לשאלה עצמה אם קיים אל - אי אפשר לענות, לא עכשיו, לפחות.
על פי המפץ הגדול, הביוגנזה ואפילו האבולוציה אפשר לראות שהיקום המוכר יכול להתקיים ולהתפתח בלי יישות עליונה שתכוון אותו, לכן מבחינתי אין טעם "להניח" שקיימת יישות כזאת.
את ההוכחות או הראיות שאני חושבת שאתה מתכוון אליהם, אני רואה כדברים שהמדע לא יכול להסביר כיוון שאנחנו לא מתקדמים מספיק.
הרעיון שיש אל, או קסם, או משהו על טבעי ביקום שלנו, הוא כל כך אבסורדי מבחינתי שזאת הדעה שלי. פשוט דברים שעוד לא הבנו אותם עד הסוף, כמו שבעבר חשבו שהתפרצויות הר געש או רעידות אדמה זה זעם האלים, או שהזוהר בקטבים הוא נשמות שחוזרות להגיד לנו משהו.
אנשים לא מסוגלים להתמודד עם הלא ידוע, לכן ממציאים סיפורים שיענו להם על כל השאלות. ומה שלא יודעים לענות - לא נועדנו לדעת, כי אלו דרכי האלוהים והמוח שלנו לא מובנה לדעת אותן.
קשה לי להאמין בזה.
קודם כל האתאיסטים האלה שאני מדבר עליהם הם מעבר רק לאנטי תאיסטים.
הם גם אנשים ידועים ומדענים שאומרים ומדברים על המפץ הגדול כאילו כהוכחה מוחלטת למרות שההבנה של המפץ (או ההתרחבות) נובעת רק מחישוב.
צריך עדיין להוכיח שהמפץ קרה בשביל להגיד שזה מה שקרה וזה כמות מאוד גדולה של אנשים בגלל שגם אם בן אדם הוא אתאיסט - הצורת מחשבה היא הצורה מחשבה שבה בני אדם נועדו להיות (בגלל אבולוציה או כל דבר אחר רק לשם שיחה).
המפץ בסך הכל מראה שאם לוקחים את הצורת התנהגות של היקום היום את יכולה לקבל אך היקום יכול להראות בסיטואציות שונות ובזמנים שונים בסגנון אך שזה נראה בסרט קליק של אדם סנדלר אם ראית שיש לו שלט שהוא שולט בזמן או כמו שאתה שולטת בסרט שאת רואה - תחשבי על סמך המידע שאספת מצפיה בסרט את עכשיו יכולה להעריך את העבר של הדמות מעבר לסרט ממה שהבמאי יצר.
האם זה הוכחה שהיקום יכול להתקיים חיצונית מבורא ? למה?
איפה עדיין ההתחלה של אנרגיה וחומר (הם הרי אותו הדבר) בידיעה שאנרגיה יכולה רק להמשיך להתקיים (חוק 3 של ניוטון) .?
עכשיו אני יודע מה התשובה שתביאי לי בעניין הזה - שהיא לגיטימית. ועדיין . כמה שתצטרכי יותר לחזור אחורה בשביל להנפיק לי תשובה את תגיעי למצב שבו יותר הגיוני מבחינה סטטיסטית לחשוב שזה נוצר על ידי בורא כי אז הסיכויים שהדברים יקרו כמו שקרו יתחילו להיות קטנים יותר מבחינה הסתברותית.
תראי יש הרבה אמונות בעולם שמאמינות בבורא נכון? זה המשותף - או שאנשים העריצו בני אדם (כולל עצמם או אדם חיצוני) או שהם העריצו אל. ככה אנחנו בנוים. אנחנו בנוים לרצות ללכת אחרי אנשים שנחשבים "מעלינו" או יצורים כאלה ויש באמת כמות קטנה שהם אלה שבטוחים בעצמם והם אלה שהאנשים מעריצים.
עדיין חלק מהמחשבות הדתיות שדברים רעים קורים בגלל המעשים של בני אדם טכנית עדיין אפשרי גם אם תחפשי הסבר מדעי לאך זה קורה בעולם..
כמו שתלכי לחנות משחקי וידאו ותשחקי באיזה משחק והמשחק יגיב למה שאת עושה ואז יבוא בן אדם שירצה לנסות להסביר אך זה קרה על סמך התעמקות במשחק וידאו .
את חושבת שזה סיכוים נמוכים לכזה דבר כי את חושבת שיכול להיות קיים עולם אדיש שנוצר במקרה ועדיין כל מחשבה של אדם ששוקלת קיום של בורא יכול לחשוב שזה אפשרי כחלק מהדרכים של אל להעניש את הברואים שלו כשהם עושים משהו שנוגד את מה שהוא אמר.
אני מסכים שבני אדם מחפשים משמעויות ותשובות לדברים.
זה הטבע שלנו.
האם בהכרח בכל משמעות שאנשים בעבר הסיקו הם טעו?
אני יכול לתת לך סתם לדוגמא משפט של דוויד המלך מלפני 2600 שנה שהוא הבין שזמן בינו לבין אלוהים הוא שונה. וזה בן אדם עם כולה ראש וכל דבר שעשוי מעץ ואבנים והבין את היחסיות בינו לבין הבורא שלו (תהילים פרק צ')
או שבתנ"ך כתוב "אבות אכלו בוסר שיני בנים תקהנה" זה ידיעה והבנה שהילדים שלנו משלמים על החטאים שלנו - גנטיץ, פסיכולוגית. זה ידוע
וזה לפני 3000 שנה.
אז אפשר לתת קרדיט תאורטי גם למסקנות עתיקות וכמובן פשוט לערער עליהם.
אני חושב שהמחשבה שנוצרנו בעולם אדיש במקרה היא בעייתית מהרבה בחינות ויוצרת מחשבה מסקנות לגבינו בתור בני אדם - בתור משהו שלם. היא אני חושב נוגדת את המחשבה שיש ערך לכל דבר בכלל .
הם גם אנשים ידועים ומדענים שאומרים ומדברים על המפץ הגדול כאילו כהוכחה מוחלטת למרות שההבנה של המפץ (או ההתרחבות) נובעת רק מחישוב.
צריך עדיין להוכיח שהמפץ קרה בשביל להגיד שזה מה שקרה וזה כמות מאוד גדולה של אנשים בגלל שגם אם בן אדם הוא אתאיסט - הצורת מחשבה היא הצורה מחשבה שבה בני אדם נועדו להיות (בגלל אבולוציה או כל דבר אחר רק לשם שיחה).
המפץ בסך הכל מראה שאם לוקחים את הצורת התנהגות של היקום היום את יכולה לקבל אך היקום יכול להראות בסיטואציות שונות ובזמנים שונים בסגנון אך שזה נראה בסרט קליק של אדם סנדלר אם ראית שיש לו שלט שהוא שולט בזמן או כמו שאתה שולטת בסרט שאת רואה - תחשבי על סמך המידע שאספת מצפיה בסרט את עכשיו יכולה להעריך את העבר של הדמות מעבר לסרט ממה שהבמאי יצר.
האם זה הוכחה שהיקום יכול להתקיים חיצונית מבורא ? למה?
איפה עדיין ההתחלה של אנרגיה וחומר (הם הרי אותו הדבר) בידיעה שאנרגיה יכולה רק להמשיך להתקיים (חוק 3 של ניוטון) .?
עכשיו אני יודע מה התשובה שתביאי לי בעניין הזה - שהיא לגיטימית. ועדיין . כמה שתצטרכי יותר לחזור אחורה בשביל להנפיק לי תשובה את תגיעי למצב שבו יותר הגיוני מבחינה סטטיסטית לחשוב שזה נוצר על ידי בורא כי אז הסיכויים שהדברים יקרו כמו שקרו יתחילו להיות קטנים יותר מבחינה הסתברותית.
תראי יש הרבה אמונות בעולם שמאמינות בבורא נכון? זה המשותף - או שאנשים העריצו בני אדם (כולל עצמם או אדם חיצוני) או שהם העריצו אל. ככה אנחנו בנוים. אנחנו בנוים לרצות ללכת אחרי אנשים שנחשבים "מעלינו" או יצורים כאלה ויש באמת כמות קטנה שהם אלה שבטוחים בעצמם והם אלה שהאנשים מעריצים.
עדיין חלק מהמחשבות הדתיות שדברים רעים קורים בגלל המעשים של בני אדם טכנית עדיין אפשרי גם אם תחפשי הסבר מדעי לאך זה קורה בעולם..
כמו שתלכי לחנות משחקי וידאו ותשחקי באיזה משחק והמשחק יגיב למה שאת עושה ואז יבוא בן אדם שירצה לנסות להסביר אך זה קרה על סמך התעמקות במשחק וידאו .
את חושבת שזה סיכוים נמוכים לכזה דבר כי את חושבת שיכול להיות קיים עולם אדיש שנוצר במקרה ועדיין כל מחשבה של אדם ששוקלת קיום של בורא יכול לחשוב שזה אפשרי כחלק מהדרכים של אל להעניש את הברואים שלו כשהם עושים משהו שנוגד את מה שהוא אמר.
אני מסכים שבני אדם מחפשים משמעויות ותשובות לדברים.
זה הטבע שלנו.
האם בהכרח בכל משמעות שאנשים בעבר הסיקו הם טעו?
אני יכול לתת לך סתם לדוגמא משפט של דוויד המלך מלפני 2600 שנה שהוא הבין שזמן בינו לבין אלוהים הוא שונה. וזה בן אדם עם כולה ראש וכל דבר שעשוי מעץ ואבנים והבין את היחסיות בינו לבין הבורא שלו (תהילים פרק צ')
או שבתנ"ך כתוב "אבות אכלו בוסר שיני בנים תקהנה" זה ידיעה והבנה שהילדים שלנו משלמים על החטאים שלנו - גנטיץ, פסיכולוגית. זה ידוע
וזה לפני 3000 שנה.
אז אפשר לתת קרדיט תאורטי גם למסקנות עתיקות וכמובן פשוט לערער עליהם.
אני חושב שהמחשבה שנוצרנו בעולם אדיש במקרה היא בעייתית מהרבה בחינות ויוצרת מחשבה מסקנות לגבינו בתור בני אדם - בתור משהו שלם. היא אני חושב נוגדת את המחשבה שיש ערך לכל דבר בכלל .
1.
קודם כל, המפץ הגדול הוא מעבר לחישוב, ויש כמה הוכחות שתומכות בו (בין היתר קרינת הרקע הקוסמית, תזוזת הכוכבים והגלקסיות בצורה שמעידה על כך שהיו בעבר כולם מרוכזים בנקודה אחת, והעובדה שהיקום עצמו ממשיך להתרחב). מסכימה שאלו לא הוכחות חותכות, ואפשר לייחס חלק מהן לדברים אחרים, אבל הדעה הכוללת, על פי מדענים ואסטרונומים שחקרו במשך שנים את התופעות האלה: היא שהמפץ הגדול הוא התיאוריה הכי מבוססת להיווצרות היקום המוכר.
כמעט שום דבר במדע הוא לא וודאי, שום דבר לא 100%. לכן העיסוק הבלתי פוסק בזה, המפץ הגדול הוא אכן התיאוריה המבוססת ביותר, אבל היא לא וודאית.
ההתייחסות במדע למפץ הגדול כ"אמת" נובעת מהעובדות הקיימות והידועות לנו.
בנתיים, אין תיאוריות אחרות (יש תיאוריות כלליות, לא משהו שמגיע בהוכחות ובחישובים למפץ), ויש המון ממצאים שמצביעים לעבר המפץ. קשה להחליט שזה לא נכון רק כי קיימים כמה חורים, בעוד ששאר התמונה ברורה כמעט לחלוטין.
2.
"המפץ בסך הכל מראה שאם לוקחים את הצורת התנהגות של היקום היום את יכולה לקבל אך היקום יכול להראות בסיטואציות שונות ובזמנים שונים".
אני חושבת שהבנת משהו לא נכון.
אחת מהתגליות שעומדת מאחורי גילוי המפץ הגדול, היא העובדה שמהירות האור מגיעה אלינו בדילאיי עצום מכוכבים מרוחקים, לכן אנחנו יכולים לראות את הכוכבים כפי שנראו פעם.
לפי הגילוי הזה בנינו לווינים שיכולים לצלם למרחק רב מאוד, וראינו גלקסיות מאוד מרוחקות, שלפי האור שמקרין מהן בנקודה בה הסתכלנו, אפשר לראות איך נראו לפני מיליוני שנים.
זה כל הסיפור. זה לא קשור למפץ, זה פשוט הוביל לגילויו.
אם התכוונת למשהו אחר, אשמח אם תנסח בצורה שונה, כי באמת לקח לי הרבה זמן להבין למה התכוונת.
3.
אני אנסה להסביר משהו, משהו שקשה להסביר אותו ועוד יותר קשה להבין אותו. זאת פעם ראשונה שאני מנסה להסביר למישהו, מקווה שילך לי ותבין.
ההנחה המקובלת היום היא שהיקום המוכר פועל על פי חוקי הפיזיקה הניוטונית. הסינגולריות (או, היקום הלא-מוכר. מה שהיה לפני המפץ.) פועל בצורה שונה לחלוטין.
כשהנקודה הסינגולרית החלה בהתרחבות אז בעצם נוצרו מרחב החלל והזמן. הדברים האלו לא היו קיימים לפני, לפחות לא בצורה שאנחנו מגדירים או מבינים אותם היום לפי הפיזיקה הניוטונית שלנו.
מה שקרה לפני עדיין בסימן שאלה בשבילנו, בעיקר בגלל שחוקי הפיזיקה שלנו לא תקפים, ומדובר בפיזיקה קוונטונית ולא ניוטונית. לכן קשה כל כך לחקור את זה.
לפני אלפי שנים אנשים האמינו שהרי געש זאת אש הגיהינום ומדובר בזעם האלים. היום אנחנו יודעים שאין שום תופעה על-טבעית בלבה לוהטת שיוצאת מהאדמה, אלא בתופעה טבעית לחלוטין. גילו את זה אלפי שנים אחרי שהמציאו את סיפורי הגיהינום, כי אלפי שנים מאוחר יותר הייתה טכנולוגיה מתקדמת מספיק כדי לחקור משהו מסובך כל כך.
אתה רוצה להאמין שאת הנקודה הסינגולרית יצרה יישות כלשהי? זכותך. אני לא רואה את זה ככה, לדעתי מדובר בתופעה טבעית לחלוטין שהיא כל כך מורכבת שאין לנו עדיין טכנולוגיה מספקת כדי להבין ולחקור.
4.
"אנחנו בנוים לרצות ללכת אחרי אנשים שנחשבים "מעלינו".".
אנחנו גם "בנויים" לראות הכל כ"טוב או רע", או כ"שחור או לבן". אנחנו גם "בנויים" לפחד מהשונה והלא ידוע.
זה לא אומר שאנחנו צריכים לחיות ככה לנצח, וזה לא אומר שכל מה ש"מובנה" בנו הןא בהכרח טוב לנו.
אבולוציה לא מתרחשת רק גופנית, גם הראיית עולם שלנו והמנהגים שלנו יכולים להשתנות, ברגע שנאפשר זאת.
ואם מדברים באופן אישי, אני שונאת להסתמך על אחרים, שונאת שמישהו צריך לשלוט עליי, ולא מאמינה במנהיגים פוליטיים. מהסיבה הפשוטה שברגע שמישהו נמצא בעמדה של כוח הוא ישר נהיה מושחט, הטבע שלנו הוא לדאוג קודם כל לעצמנו, וזה מתאפשר כאשר כל כוח העם נמצא בידיך.
אבל זה לא קשור, רק רציתי לתת היבט אישי יותר כדי להמחיש למה האמירה הזאת לא מדברת אלי.
5.
אין באמת "משמעות". משמעות זה משהו שאנחנו מייחסים, משהו שאנחנו מגדירים ובוחרים. בסלע מאוד יפה ומיוחד אין משמעות, אבל אם נראה בו משהו שמזכיר לנו משהו (נגיד), אז המשמעות שהוא מקבל היא שלנו, היא משהו שהגדרנו והענקנו. בסופו של דבר, הסלע עצמו הוא בסך הכל סלע.
כנ"ל לגבי כל דבר, אפילו דברים שיקרים מאוד לליבנו. מוזיקה היא צלילים בסך הכל, אבל בשבילנו היא כל כך מיוחדת ומייצגת כל כך הרבה דברים ורגשות, למרות שתכלס זה צלילים, אין משהו מעבר. זה אנחנו שרואים בכל דבר רגשות ומעניקים סנטימנטליות לדברים.
כנ"ל לגבי ערך של דברים.
אני מניחה שאתה מעריך את עצמך יותר מנמלה, גם אני מעריכה את עצמי יותר מנמלים. אבל האם זה בהכרח אומר שאתה שווה ערך יותר מנמלה?
ברגע שתבין את ההבדל בין דעתך האישית והערוכתיך שלך לבין המציאות שאנחנו חיים בה (מציאות בה גם לנמלים יש ערכים ועדיפויות), תבין שלדברים עצמם אין באמת ערך כלשהו, זה בא מאיתנו, מנקודת המבט שלנו.
הסיבה היא שאנחנו לא מרכז העולם, שגם לנמלים יש נקודות מבט משלהן, והן רואות דברים אחרת. ואין שום סיבה להאמין שאנחנו רואים את הדברים בצורה "נכונה" יותר מהן.
(הנמלים היו מטאפורה, אבל אתה יכול לקחת את זה תרתי משמע, המשמעות של דבריי תהיה זהה.)
לכל אדם הערכות משלו, ואפשר לקבל דוגמה מאיתנו ומהדיון שלנו.
אני מניחה שהתנך והדת יקרים לליבך ובעלי ערך רב, אך עבורי מדובר בספר ואגדה עממית.
לך יש ערך כלפי משהו שלי אין ערך כלפיו.
לדעתך אתה צודק והתנך הוא בעל ערך, לדעתי אני צודקת, והתנך חסר ערך.
נקודת המבט שלך היא שלך בלבד, והעובדה שאתה מעניק ערך למשהו הופכת אותו לבעל ערך בשבילך, לא לבעל ערך באופן כללי.
באותה מידה אני מעריכה מאוד נמלים, וחצי עולם בטוח שהן חסרות ערך, אולי גם אתה.
זאת דעתי, ואלו ערכיי בעיני שלי. והן שלי בלבד, דברים ש*אני* מעניקה להם משמעות. לכן הם בעלי משמעות בשבילי, ובאשר לך הם "סתם".
לא הבנתי איך הדוגמאות שהבאת רלוונטיות, אני רק אומר ש"מסקנה" ו"משמעות" אלו שני דברים שונים לחלוטין. שוב, לא הבנתי את ההקשר.
6.
זה לא קשור, אבל הייתי חייבת להגיב על המשפט הזה: "כמה שתצטרכי יותר לחזור אחורה בשביל להנפיק לי תשובה".
אני לא מחפשת להצדיק את המפץ או את עצמי, אני מנסה להסביר את כל העובדות הידועות למדע עליו, ואת כל התיאוריות הנלוות שאני יודעת עליהן.
אני למדתי על זה בשביל עצמי, כי זה מעניין אותי באופן אישי, לא כדי לריב עם אנשים ולהוכיח שהם טועים. ואת מה שלמדתי אני מנסה להסביר לך.
אין לי שום אינטרס להוכיח כלום, אני רק מסבירה מה שאני יודעת.
אתה מוזמן להאמין כרצונך, אני לא מתווכחת אם יש או אין אל, אני מסבירה על המפץ כי זה מה שאני יודעת, ואני יודעת מספיק כדי לנסות להסביר אותו לאנשים.
אישית, אני לא מאמינה ביישות שכיוונה את העולם הזה אל מה שהוא היום. בעיקר כי אני לא רואה צורך בכך.
אבל בסופו של דבר, זה נתון לוויכוח ופחות או יותר עניין של דעה לדעתי.
קודם כל, המפץ הגדול הוא מעבר לחישוב, ויש כמה הוכחות שתומכות בו (בין היתר קרינת הרקע הקוסמית, תזוזת הכוכבים והגלקסיות בצורה שמעידה על כך שהיו בעבר כולם מרוכזים בנקודה אחת, והעובדה שהיקום עצמו ממשיך להתרחב). מסכימה שאלו לא הוכחות חותכות, ואפשר לייחס חלק מהן לדברים אחרים, אבל הדעה הכוללת, על פי מדענים ואסטרונומים שחקרו במשך שנים את התופעות האלה: היא שהמפץ הגדול הוא התיאוריה הכי מבוססת להיווצרות היקום המוכר.
כמעט שום דבר במדע הוא לא וודאי, שום דבר לא 100%. לכן העיסוק הבלתי פוסק בזה, המפץ הגדול הוא אכן התיאוריה המבוססת ביותר, אבל היא לא וודאית.
ההתייחסות במדע למפץ הגדול כ"אמת" נובעת מהעובדות הקיימות והידועות לנו.
בנתיים, אין תיאוריות אחרות (יש תיאוריות כלליות, לא משהו שמגיע בהוכחות ובחישובים למפץ), ויש המון ממצאים שמצביעים לעבר המפץ. קשה להחליט שזה לא נכון רק כי קיימים כמה חורים, בעוד ששאר התמונה ברורה כמעט לחלוטין.
2.
"המפץ בסך הכל מראה שאם לוקחים את הצורת התנהגות של היקום היום את יכולה לקבל אך היקום יכול להראות בסיטואציות שונות ובזמנים שונים".
אני חושבת שהבנת משהו לא נכון.
אחת מהתגליות שעומדת מאחורי גילוי המפץ הגדול, היא העובדה שמהירות האור מגיעה אלינו בדילאיי עצום מכוכבים מרוחקים, לכן אנחנו יכולים לראות את הכוכבים כפי שנראו פעם.
לפי הגילוי הזה בנינו לווינים שיכולים לצלם למרחק רב מאוד, וראינו גלקסיות מאוד מרוחקות, שלפי האור שמקרין מהן בנקודה בה הסתכלנו, אפשר לראות איך נראו לפני מיליוני שנים.
זה כל הסיפור. זה לא קשור למפץ, זה פשוט הוביל לגילויו.
אם התכוונת למשהו אחר, אשמח אם תנסח בצורה שונה, כי באמת לקח לי הרבה זמן להבין למה התכוונת.
3.
אני אנסה להסביר משהו, משהו שקשה להסביר אותו ועוד יותר קשה להבין אותו. זאת פעם ראשונה שאני מנסה להסביר למישהו, מקווה שילך לי ותבין.
ההנחה המקובלת היום היא שהיקום המוכר פועל על פי חוקי הפיזיקה הניוטונית. הסינגולריות (או, היקום הלא-מוכר. מה שהיה לפני המפץ.) פועל בצורה שונה לחלוטין.
כשהנקודה הסינגולרית החלה בהתרחבות אז בעצם נוצרו מרחב החלל והזמן. הדברים האלו לא היו קיימים לפני, לפחות לא בצורה שאנחנו מגדירים או מבינים אותם היום לפי הפיזיקה הניוטונית שלנו.
מה שקרה לפני עדיין בסימן שאלה בשבילנו, בעיקר בגלל שחוקי הפיזיקה שלנו לא תקפים, ומדובר בפיזיקה קוונטונית ולא ניוטונית. לכן קשה כל כך לחקור את זה.
לפני אלפי שנים אנשים האמינו שהרי געש זאת אש הגיהינום ומדובר בזעם האלים. היום אנחנו יודעים שאין שום תופעה על-טבעית בלבה לוהטת שיוצאת מהאדמה, אלא בתופעה טבעית לחלוטין. גילו את זה אלפי שנים אחרי שהמציאו את סיפורי הגיהינום, כי אלפי שנים מאוחר יותר הייתה טכנולוגיה מתקדמת מספיק כדי לחקור משהו מסובך כל כך.
אתה רוצה להאמין שאת הנקודה הסינגולרית יצרה יישות כלשהי? זכותך. אני לא רואה את זה ככה, לדעתי מדובר בתופעה טבעית לחלוטין שהיא כל כך מורכבת שאין לנו עדיין טכנולוגיה מספקת כדי להבין ולחקור.
4.
"אנחנו בנוים לרצות ללכת אחרי אנשים שנחשבים "מעלינו".".
אנחנו גם "בנויים" לראות הכל כ"טוב או רע", או כ"שחור או לבן". אנחנו גם "בנויים" לפחד מהשונה והלא ידוע.
זה לא אומר שאנחנו צריכים לחיות ככה לנצח, וזה לא אומר שכל מה ש"מובנה" בנו הןא בהכרח טוב לנו.
אבולוציה לא מתרחשת רק גופנית, גם הראיית עולם שלנו והמנהגים שלנו יכולים להשתנות, ברגע שנאפשר זאת.
ואם מדברים באופן אישי, אני שונאת להסתמך על אחרים, שונאת שמישהו צריך לשלוט עליי, ולא מאמינה במנהיגים פוליטיים. מהסיבה הפשוטה שברגע שמישהו נמצא בעמדה של כוח הוא ישר נהיה מושחט, הטבע שלנו הוא לדאוג קודם כל לעצמנו, וזה מתאפשר כאשר כל כוח העם נמצא בידיך.
אבל זה לא קשור, רק רציתי לתת היבט אישי יותר כדי להמחיש למה האמירה הזאת לא מדברת אלי.
5.
אין באמת "משמעות". משמעות זה משהו שאנחנו מייחסים, משהו שאנחנו מגדירים ובוחרים. בסלע מאוד יפה ומיוחד אין משמעות, אבל אם נראה בו משהו שמזכיר לנו משהו (נגיד), אז המשמעות שהוא מקבל היא שלנו, היא משהו שהגדרנו והענקנו. בסופו של דבר, הסלע עצמו הוא בסך הכל סלע.
כנ"ל לגבי כל דבר, אפילו דברים שיקרים מאוד לליבנו. מוזיקה היא צלילים בסך הכל, אבל בשבילנו היא כל כך מיוחדת ומייצגת כל כך הרבה דברים ורגשות, למרות שתכלס זה צלילים, אין משהו מעבר. זה אנחנו שרואים בכל דבר רגשות ומעניקים סנטימנטליות לדברים.
כנ"ל לגבי ערך של דברים.
אני מניחה שאתה מעריך את עצמך יותר מנמלה, גם אני מעריכה את עצמי יותר מנמלים. אבל האם זה בהכרח אומר שאתה שווה ערך יותר מנמלה?
ברגע שתבין את ההבדל בין דעתך האישית והערוכתיך שלך לבין המציאות שאנחנו חיים בה (מציאות בה גם לנמלים יש ערכים ועדיפויות), תבין שלדברים עצמם אין באמת ערך כלשהו, זה בא מאיתנו, מנקודת המבט שלנו.
הסיבה היא שאנחנו לא מרכז העולם, שגם לנמלים יש נקודות מבט משלהן, והן רואות דברים אחרת. ואין שום סיבה להאמין שאנחנו רואים את הדברים בצורה "נכונה" יותר מהן.
(הנמלים היו מטאפורה, אבל אתה יכול לקחת את זה תרתי משמע, המשמעות של דבריי תהיה זהה.)
לכל אדם הערכות משלו, ואפשר לקבל דוגמה מאיתנו ומהדיון שלנו.
אני מניחה שהתנך והדת יקרים לליבך ובעלי ערך רב, אך עבורי מדובר בספר ואגדה עממית.
לך יש ערך כלפי משהו שלי אין ערך כלפיו.
לדעתך אתה צודק והתנך הוא בעל ערך, לדעתי אני צודקת, והתנך חסר ערך.
נקודת המבט שלך היא שלך בלבד, והעובדה שאתה מעניק ערך למשהו הופכת אותו לבעל ערך בשבילך, לא לבעל ערך באופן כללי.
באותה מידה אני מעריכה מאוד נמלים, וחצי עולם בטוח שהן חסרות ערך, אולי גם אתה.
זאת דעתי, ואלו ערכיי בעיני שלי. והן שלי בלבד, דברים ש*אני* מעניקה להם משמעות. לכן הם בעלי משמעות בשבילי, ובאשר לך הם "סתם".
לא הבנתי איך הדוגמאות שהבאת רלוונטיות, אני רק אומר ש"מסקנה" ו"משמעות" אלו שני דברים שונים לחלוטין. שוב, לא הבנתי את ההקשר.
6.
זה לא קשור, אבל הייתי חייבת להגיב על המשפט הזה: "כמה שתצטרכי יותר לחזור אחורה בשביל להנפיק לי תשובה".
אני לא מחפשת להצדיק את המפץ או את עצמי, אני מנסה להסביר את כל העובדות הידועות למדע עליו, ואת כל התיאוריות הנלוות שאני יודעת עליהן.
אני למדתי על זה בשביל עצמי, כי זה מעניין אותי באופן אישי, לא כדי לריב עם אנשים ולהוכיח שהם טועים. ואת מה שלמדתי אני מנסה להסביר לך.
אין לי שום אינטרס להוכיח כלום, אני רק מסבירה מה שאני יודעת.
אתה מוזמן להאמין כרצונך, אני לא מתווכחת אם יש או אין אל, אני מסבירה על המפץ כי זה מה שאני יודעת, ואני יודעת מספיק כדי לנסות להסביר אותו לאנשים.
אישית, אני לא מאמינה ביישות שכיוונה את העולם הזה אל מה שהוא היום. בעיקר כי אני לא רואה צורך בכך.
אבל בסופו של דבר, זה נתון לוויכוח ופחות או יותר עניין של דעה לדעתי.