נכון מי שחושב שהעולם נוצר ככה סתם פתאום בלי מתכנן ובלי בורא הוא הזוי?

נכון

אני מסכים שהמחשבה שהעולם הוא סתמי ואדיש הם צריכים להבין את המשמעות שזה גורר לחשוב שהעולם הוא מקרי וסתמי. יש בזה מחשבה שהיא מאוד קרה והלשכות גם מוסריות שעושות ויעשו נזק.

לא כי אף אחד לא יודע איך העולם אם מישהו יצר אותו או

וגם אפשר להגיד "נכון כול מי שחושב שמישהו פשוט יצר את העולם הזוי"

lonely ההבדל זה כשתחשוב על המשמעות של להגיד שהעולם הוא מקום אדיש שנוצר במקרה לעומת מחשבה שנוצר על ידיד בורא עם משמעות.
זה שונה לגמרי עם משמעויות שונות לגמרי.
אחד עם נתינת ערך של סתמיות לעולם והיקום ובני אדם והשני עם נתינת משמעות גדולה יותר.

המחשבה שכל החכמה הזאת שיש בטבע נוצר מעצמו, הזוי.

ביותר .

זה שהדבר שיצר את הטבעי הוא על טבעי והטבעי לא נוצר מעצמו ולא יכול היה להיווצר מעצמו הרבה יותר הגיוני מזה שפתאום משום מקום יש עולם והוא מכיל חכמה אדירה וכל זה בבום שנוצר מכלום, עם כל הכבוד ויש.. לא נשמע לי הגיוני בעליל.

גם רואים שהתעלמת ממה שכתוב.

וגם רואים שיש לך בעיה להבין מה זה אלוהים .

בסדר אבל לא התייחסת להיגיון שמאחורי מה שהמאמינים חושבים, אם בגלל זה אתאיסטים חושבים שאני הזוי כי הם לא בחנו את ההיגיון שבדבריי זה גורם לי להרגיש הרבה יותר בטוח באמונה והידיעה שלי.

העולם לא נוצר "סתם ככה פתאום", זה תהליך של מיליוני שנים.

הכוונה סתם ככה בנקודה ההתחלתית .. זה התחיל מנקודה מסוימת.

מה צריך הסתכלות?
90% מנפח האטום זה שטח ריק
יש יותר מטריליון גלקסיות ביקום שאין ביניהן שום דבר, מרחב ריק של משהו שאנחנו לא יכולים לראות בכלל.

כדור הארץ מתפרץ על בסיס קבוע.

אנחנו ביולוגית בנויים בצורה נורא מפגרת, אצל גברים מערכת ניקוז הרעלים שלנו עוברת דרך מערכת הרבייה, ונשים עובר מחזור כל חודש.

שום דבר פה לא מצריך "התבוננות אלוהית", ואם יש אלוהים, הוא עשה עבודה ממש גרוע בלהוכיח שהוא קיים

אתה כאן מניח מנקודה התחלתית שהכל גרוע נקודה .

אתה מודע שהמחזור של האישה זה פשוט בשביל לנקז פסולת מהמערכת ריבייה שלה כן ? מן הסתם זה צריך להתנקז באיזשהי צורה כי חלק מהתופעות של הטבע זה התמחזרות וגם אצל הגבר זרעים נהרסים ונבראים מחדש.

אתה ישר לקחת את זה מנקודה שהחלטת שזה ככה סופית ובאת עם מטען לנקודה הזאת וזה שגיאה . אתה כאילו כועס על הטבע ממש שזה בוודאי יעבוד לרעתך לנסות להילחם בעולם והטבע שלו.

אני לא נלחם בשום טבע, בדיוק להפך, אני מסתכל בצורה של לבחון את הכל, גם את מה שעובד בצורה מרהיבה, כמו פיזיקה גרעינית, שהיא מרתקת שהיא עובדת ככה, ומצד שני על ביולוגיה ולראות שהקשר בין כל בעלי החיים הוא קצת יותר, מימה שמתכנן תבוני משקיען היה עושה.

אבל קשה נורא להסתכל על כל זה ולהגיד "דמות כל יכולה מעבר לגבולות המציאות יצרה את כל זה כי ככה אבותינו האמינו"

ועוד יותר קשה לי להאמין שכל הגודל הזה זה נוצר במיוחד בשבילנו (לא טענתי שאמרת את זה, זה ניחוש של ההמשך, קלעתי?).

הדבר האחרון שחשבתי לדבר זה על הגודל.. זה מוכיח בדיוק כלום..

אם כבר ציינת את זה אז כן- גם שהיקום גדול ליצור את כל זה ובשבילנו בהחלט יכול להיות.
אתה צריך להבין את המושג שנקרא אלוהים ולהבין שמן הסתם לישות שיודעת את כל המדע - כי היא בראה את העולם. יודעת את כל החוקים יודעת אך להתעסק איתם לעשות את זה זה קל .

להשוות בין היכולת של בני אדם היום וליכולת של הבורא זה לעשות עוול לנושא.
כל הקטע שבורא יודע את כל מה שצריך לדעת (הוא ברא את הכל) ובני אדם רק מגלים את העולם.. אז לך זה נראה מוזר.
טכנולוגית אם גם לך יהיה את כל הידע מן הסתם שזה יהיה קל.

זה הכל ענין יחסי

אוקיי, אז איך אתה מגדיר אלוהים?
זה אלוהי היהדות האורתודוקסית?
שברא יקום עם טריליון גלקסיות, שבתוכן מאות מיליארדי כוכבים, שסביב כולן טריליונים על טריליונים של פלנטות, ובכל הגודל הזה, אכפת לו אם הדלקתי נר בשבת? מונח שהוא לא רלוונטי ביקום עם כל כך הרבה שמשות שלמונח יום אין ערך בכלל?


או אלוהים דאיסטי שרק ברא את העולם ומאז לא מתערב, מה שמוביל ישר לחשוב, למה הוא עשה את זה, ואיפה הוא נמצא.
האם הוא במציאות אחרת? הוא כפוף לחוקים מסוימים? ואם לא, אז למה הוא יצר יקום עם חוקים לוגיים נורא ספציפיים?

ולשאלה הגדולה, אם היקום כל כך מתוכנן, עד שהוא צריך יוצר (מכל סוג), למה היוצר הזה, שהוא כל יכול וכל יודע, לא צריך מתכנן?

שוב - בגלל שאת כרגע נסחף רגשית עם המחשבה את מפספס את הפואנטה.. על העניין הגודל כל הקטע בגלל החוזק שלו והמטרה הספציפית שלו (אנחנו ) לברוא את הדברים האלו בשבילו זה בקלות כמו שבשבילנו ליצור דברים מסוימים עם הידע והטכנולוגיה שיש לנו זה כל .

ואנחנו יודעים שזמן זה יחסי.. כשמדברים על שבת מדברים על שבת בכדור הארץ.. להתחיל לחשוב על שבת בכוכבים אחרים זה מיותר זה מעבר לפואנטה שהיא שוב - פה .

גם בתנ""ך יש קטעים בהם אלוהים מנסה להראות את הכוח שלו בשביל ליצור רושם מסוים. כמו עניין המטה והנחש למשל.

אתה יוצא מנקודת הנחה - היקום ענק , יש מיליוני טרילוני כוכבים - לכן מגוכח שקיים אלוהים.

זה הנחה שגויה לעשות. קבעת את התשובה על סמך משהו שיכול להיות טעות כי התשובה שלי בהחלט אפשרית גם אם רגשית זה נשמע לך מוזר.


אני מדבר על אלוהים במונח היהדות בלבד.. ולמה הוא יצר את היקום עם חוקים לוגים ספציפים? כי יש לו מטרה ספציפית.. זה תורם למטרה הספציפית .


מאיפה הנכון יודעים מה קורה בעולם של אלוהים ? אולי מישהו יצר אותו שם?
אנחנו יודעים שבעולם הזה הוא יצר אותנו. הוא הראשון אנחנו ברואים. זה הכל . בעולם שלו הרבה דברים יכולים להיות.

לא ברור לי מה הקשר הרגש שלי.
ציינתי עובדה ושאלתי שאלה.
יש כמות פסיכית של גרמי שמיים ביקום, אנחנו יחסית אפילו לא פיקסל במפה של היקום, זאת עובדה.
אז למה שכל זה יברא בשבילנו? זאת השאלה.

לא שאלתי כדי לענות עליהן בעצמי, כי אני מן הסתם יודע במה אני מאמין, שאלתי כי אני שואל אותך במה אתה מאמין.

ואם פספסתי את הפואנטה אז איפה היא? אם אומרים לאדם שהוא פספס פואנטה אז אומרים ישר מה הנקודה.

ואתה בעצם טוען שיש אלוהים אבל אי אפשר להבין אותו בכלל? זה הכוונה בחלק השני שלך? הבנתי נכון?

מכסחי המיתוסים אתה צריך להבין כשיוצאים מנקודת הנחה שיש בורא זה בדיוק הקטע..

כל היקום הזה הענק הזה והמטרה היא אנחנו - נקודה קטנה בכל זה ובשביל לעשות את כל הכוכבים האלה זה כלום.
זה המפגן כוח הכי גדול שיש. זה דווקא מראה יותר את ההיגיון של בורא כשמדברים על עוצמה וכוח וזה נברא בשביל לראות את זה כבר אמרתי - אלוהים כשצריך מפגין את העוצמה שלו כמו שאתה רואה בתנ"ך.

אני אמרתי שאתה מהתחלה קבעת מסקנה מראש אתה קובע מראש עם הסתמכות שהחלטת כמה שזה מוזר שאם מנסים לדבר על זה בצורה אינטלקטואלית צריך להימנע מדיבור רגשי או להיסחף רגשית כמה שאפשר כי זה פוגע באובייקטיביות שלנו לנושא.

כתבתי לך ישר אחרי שאמרתי שאתה מפספס את הפואנטה מה בדיוק הפואנטה..



אמרתי שכן אפשר להבין אותו . ביחס פה לכדור הארץ והציפיה שלו מאיתנו.

אמרתי שבעולם שלו הרבה דברים יכולים להיות כולל מישהו שיצר אותנו מאיפה אנחנו יכולים לדעת בוודאות והאם במידה ובעולם שלו יש לאלוהים יוצר זה משנה אתה העובדה שהוא יצר אותנו או פוגע במי שהוא ? נשאר אותו הדבר. תמיד דיברו על זה שהוא המתכנן של העולם הזה. בעולם הזה אנחנו המתוכננים והוא המתכנן. זה הכל.

lonley tim,לא,אי אפשר להגיד זאת.כי מדובר באנשים נרואים בסה"כ בס"כ שמבינים את פלא היקום...לכל דבר יש מאיין..

לא! כל אחד יאמין במה שהוא רוצה

זה לא הגיוני שהעולם היה קיים תמיד ברור שמישהוא ברא אותו

המפץ הגדול/ אלוקים
זה ההסבר היחידי
לדעתי זה גם וגם - אלוקים עשה את המפץ הגדול כדי שככה יווצר העולם

איזה בולשיט אנחנו ניסוי של חייזרים

מה הקשר בין הווצרות של העולם "סתם", לבין אי הווצרות של העולם עם בורא?
ומה הקשר בין אם העולם נוצר או לא לאמונה באל?
אתאיסט לא מאמין באל, אולי לכל היותר מאמין שאין אל.
אתאיסט יכול לומר "אני לא יודע איך העולם נוצר, ואני לא חושב שיש ברשות האנושות מספיק ידע בשביל לקבוע זאת".
אם אתה מדבר על המפץ הגדול, זו אינה תיאוריה שמסבירה את הווצרות היקום, אלא את התפתחותו משלבים מוקדמים יותר. וזה מבוסס לחלוטין ואין פה עניין של להאמין או לא אלא לבחון את הראיות שמוצגות ולצערי אין לאנשים מוטיבציה לבדוק את הדברים האלה לעומק (את הראיות עצמן). גם לאתאיסטים וגם למאמינים.
ולגבי הווצרות החיים, התפתחום החיים, אלא דברים שונים.
בביולוגיה, יש תחום שמתאר את התפתחות החיים מיצורים שונים במהלך הזמן דרך אבולוציה. אבולוציה זה דבר מאוד בסיסי שהרבה תחומים משתמשים בו, לדוגמא רפואה, בה חלק מהחלטות הרופא יכול לנבוע מתהליכים אבולוציוניים בחיידקים ווירוסים.
ואביוגינזה שמתארת את ההווצרות עצמה של החיים זה תחום בביולוגיה שעוד לא התפתח מספיק על מנת לקבוע באופן חד משמעי איך זה קרה, אבל זה בסדר. ואף אחד לא טוען שבעלי החיים פשוט הופיעו משום מקום, אלא חוקרים את זה, כל הזמן מרחיבים את גבולות הידע והראיות שיש לנו לתיאוריות(כמו הגילויים האחרונים של גלי הגרוויטציה).

הרבה פעמים הבעיה בהסתכלות הדתית היא שאין מקום לשינוי, הולכים לפי סמכות, ולא לפי מה שבר בדיקה. כאילו יודעים הכל, וללא ראיות. במחקר לעומת זאת, מחפשים דברים חדשים, מרחיבים את הידע, מקבלים את העובדה שאנחנו לא יודעים הכל ולא להכל יש לנו הסבר שעובד תמיד. מחפשים מתי ההסברים שלנו לא עובדים, ומתאמצים מאוד לעשות את זה כדי למצוא הסברים טובים יותר ולהבין מה לא הבנו קודם תוך כדי התקרבות לאמת. הדת איכשהו נראה כאילו מתחילה מהנחות ואז מתפתחת בכיוון של הצדקה של הנחות אלה תוך כדי הסתמכות על גורמי סמכות לביסוס הנחות אלא מאשר דברים שאינם תלויי סמכות(הרי ממתי נכונות נובעת מסמכות).
בדת כנראה כן יש דברים יפים במסגרת הפילוסופית בנוגע לאיך נכון להתנהג למשל, מעבר למה שרשום בתנך או לרעיון האלוהות. (מישהו הראה לי משפטים של חכמים ביהדות שהוא נורא אהב). אבל צריך לעשות הפרדה ברורה בין מה שנאמר במסגרת פילוסופית, לטענה בנוגע למציאות שנאמרת בצורה חד משמעית.

שואל השאלה:
אתאיסטים אתם הזויים. להגיד שמשהו ולא משנה מה נוצר פתאום ככה סתם בלי תכלית, בלי מטרה ובלי מתכנן או יוצר זה חוסר שפיות.

אתה טוען שקיים דמות כל יכולה וכל יודעת שמתקיימת מחוץ לעולם שלנו שיצרה אותו כי בא לו, הוא עשה עולם אדיר מימדים, ברא חיים על פלנטה אחת מתוך אלפי טריליונים, נתן להם ספר בשלב נורא אקראי בהיסטוריה כדי שיקריבו לו קורבנות ויהללו אותו בכל מצב ואני החסר שפיות פה?

הבעיה מתחילה בזה שאתה מבין בצורה שגויה מה אנחנו חושבים שהמטרה שלו של הבריאה

אז מה המטרה שלו בוא תאיר את עיניי

התפתחות - תהליך של התפתחות
בגלל זה יש אפשרות בחירה (עד רמה מסוימת)

התפתחות? שלו? אבל הוא לא כבר כל יכול?

שלנו

ושל מרכיב כנראה גבוה יותר שאנחנו מייצגים - מישהו אמר שהתפתחות שוללת כל יכול? הרי הכל יחסי

שואל השאלה:
רק מבחינת השפיות לא ניתן להגיד שהעולם נוצר מעצמו בלי מטרה ובלי תכלית. אם מישהו ישמע שאתה אומר שהמחשב שלך נוצר מעצמו ישלחו אותך להסתכלות! אז עולם שהוא מורכב ומתוחכם בהרבה נוצר מכלום?

אנונימי השואל, העולם התפתח ממצב הרבה פחות מורכב.
התפתחות זו מתוארת על ידי המפץ הגדול.
לא מתארים כאן את הווצרות היקום אלא התפתחום היקום הנראה.
והוא היה הרבה יותר פשוט קודם.
לא הגיוני לך? יופי, כי זה לא עניין של היגיון, יש ראיות שתומכות במפץ הגדול: קרינת הרקע הקוסמית, ריכוז המימן וההליום ביקום, הסחה לאדום של גלקסיות מרוחקות, גלי גרוויטציה(אם אני לא טועה)...
אם אתה טוען שהראיות האלה לא תומכות במפץ הגדול, אז תסביר למה.

שואל השאלה:
מאיפה הגיע החומר לפיצוץ? מי פוצץ את הפיצוץ? מתי? ולמה? הפיזיקה אומרת ש"אין כוח נע אלא אם כן יש לו כוח מניע", מי הניע את הפיצוץ או מה שזה לא יהיה?

ושים לב, לא יודעחם איך הוא נוצר, אלא ממה הוא התפתח.
וזה כן אפשרי שהעולם המורכב שלנו התפתח ממשהו פשוט בהרבה.
על פי המפץ הגדול, היקום היה הרבה יותר קטן לפני הרבה זמן והיה הרבה פחות "מורכב" והוא התרחב וגם היום מתרחב.

לא יודעים, הראיות מצביעות על כך שזה קרה, לא על הגורמים לכך.

שואל השאלה:
התפתח סבבה נגיד, מי גרם להתפתחות הזאת? איזה כוח הניע אותה?

אין כוח נע יש כול מניע? מה זה אומר בדיוק.
בחיים שלי לא שמעתע את זה בפיזיקה.
אולי אתה מתכוון לחוק שימור המסה והאנרגיה.
אגב, בפיזיקה חומר נחשב כבעל אנרגייה שלילית. (כפי שאתה יודע, כמבין גדול בפיזיקה, אנרגיית כבידה היא שלילית)
כך שהאנרגייה הקינאית פלוס אנרגיית הכובד דווקא יכולים להתאזן ולתת זכום של 0 אנרגייה בדיוק.
כלומר, חוק שימור האנרגייה מתקיים.

חוקי הטבע, את ההתפתחות הזאת מנתחים באמצעות תורת היחסות בעיקר. ממה שידוע לי.

ומה מניע לדעתך את תורת היחסות?
זה פשוט תיאור של הטבע.

שואל השאלה:
חבל שלא למדת את הדבר הכי פופולארי והכי ידוע בפיזיקה שאין כוח נע אלא אם כן יש לו כוח מניע. זה שאתה לא יודע איך נוצר ומה נוצר ומי גרם מראה שהתאוריה שלך או של המדע היא בדיחה עצובה.

הדבר הכי פופולרי והכי ידוע בפיזיקה?
אני בספק שלמדת פיזיקה מעל לרמה של שיעורי מדעים בחטיבה מהדיבור איתך. תקן אותי אם אני טועה.

אולי התכוונת לחוק השני של ניוטון במקרה?
באמת לא ברור לי על מה אתה מדבר.

ואתה מבין מה אתה טוען בדיוק?
המפץ הגדול לא מדבר על הווצרות היקום, אז למה שהוא יסביר את זה?
איך זה שהמפץ הגדול לא מסביר את הווצרות היקום - נושא שהוא לא קשור אליו, משמע שהמפץ הגדול הוא בדיחה?

אתה לא רואה את הכשל הלוגי שבטיעון מסוג כזה? "אני לא יודע דבר אחד, שלא קשור אפילו למה שאני עוסק בו, משמע אני לא יודע כלום." זו דרך חשיבה לא נכונה.

שואל השאלה:
אל תתחמק תענה על השאלות שלי בבקשה.

לא שאלת שום שאלה.

אם אתה מתייחס לשתי תגובות קודם, אני עניתי לך כבר. והמשכנו הלאה.

המפץ הגדול זה לא פיצוץ
חומר אפל לא באמת אפל
ואבולוציה זה לא החזק שורד

וחוקים בפיזיקה קלאסית (מניע ומונע) לא רלוונטיים במכניקת הקוונטים.

אז בחייאת תפסיקו לדבר על נושאים שאתם לא מבינים בהם.

כן, אנחנו לא באמת יודעים איך העולם התחיל, כרגע הידע שלנו בחלק הזה מוגבל, כי בניגוד לדת, מדע לא ממציא תשובות מספר קדוש - הוא חוקר, גם אם זה לוקח זמן.

אנחנו כן יודעים שהעולם מתרחב, לא החומר, המרחב עצמו גדל מרגע לרגע, כלומר שפעם הוא היה הרבה יותר קטן.
אנחנו גם רואים עדויות למשהו שהיה שונה בתחילת היקום וזה נקרא קרינת הרקע הקוסמית, או במצבים מסויימים - הרעש הסטטי בטלוויזיות מאוד ישנות.

הטענה הרווחת היא שהיקום התחיל במפץ הגדול, כל החומר והאנרגיה היו באותה הנקודה במרחב, בפיזיקה זה נקרא סינגולריות, אנחנו יודעים שככל שחומר יותר דחוס ככה הוא גם מעוות את המרחב, הטמפרטורות עולות, וממצב מסוים אבני היסוד של היקום פשוט מתפרקות, ככה שאפשר להגיד שהיה הכל, וכלום, בכל מקום ובשום מקום, כל הזמן ואף פעם.

עכשיו הבעיה בסיפור היא למה בעצם היקום התחיל להתרחב, ואנחנו לא יודעים, עוד חוקרים את זה, מכניקת הקוונטים עוד לא שלמה, למרות שהניסויים בצרפת-שוויץ עם המאיץ חלקיקים הגדול מתקדמות מאוד טוב, אבל יש לנו עוד דרך ארוכה.

נכון, יכול להיות שלעולם לא נעבור את המחסום ההוא, מה באמת קרה בשניות הראשונות של היקום, אבל בשום מצב אני לא אקח את התשובה של אלוהים, רק כי חבורת בני אדם לפני 2600 שנה כתבו ספרים, במיוחד כשיש יותר מ4,000 דתות שונות בעולם, וכל הסבר יותר מופרך מהשני, החל מהעם הנבחר שרק נרדף, דרך הנוצרים וישו שעוד צריך לחזור בכל רגע, מוחמד שעלה לשמים על גבי סוס עם כנפיים, ועוד ועוד הסברים כל אחד יותר מחורטט מהשני.

זה נכון באופן כללי מה שתגובה מעלי רשם.
אבל יודעים ממה העולם נוצר לא במובן שיודעים מאיפה החומר הגיע, אלא במובן שיודעים איך הוא נראה בעבר, יודעים שאחורה בזמן, היקום נראה שונה, הוא אינו סטטי. יודעים גם איך הוא היה שונה, כלומר מאיזה מצב הוא התפתח למה שהוא היום. יודעים את זה עד לפני איזה 13 מיליארד שנים אחורה בערך. בזמן זה היקום התחיל את התרחבותו מנקודה סינגולרית.
האמת שזה גם בקרבה מאוד גבוהה לתחילת ההתפשטות, ממה שזכור לי, זה הרבה פחות משבריר שנייה לאחר תחילת התרחבותה של הנקודה הסינגולרית(ולא רק כמה שניות..).
מאיפה הגיעה החומר ביקום, לא ידוע, למה התחילה התפשטות ולמה היה יקום כל כך מרוכז, לא ידוע. אבל מה שידוע זה מה שהראיות מצביעות עליו שזה מה שתיארתי למעלה.

הנה כמה(יש עוד) ראיות בתיאור כללי(מאחורי כל אחד מאלה עומדים הרבה ממצאים ומידע שקיבלנו גם מטכנולוגיות שפותחו במיוחד בשביל חקר החלל):

הסחה לאדום של גלקסיות שמצביע על מהירות התרחקות פרופורציונלית למרחק שלהן מאיתנו, זה דבר אחד.
דבר שהתגלה לראשונה על ידי האבל (שעל שמו נקרא טלסקופ)
ראיות אלה מתאימות בצורה מושלמת לכך שהיקום מתרחב.
נושא זה מתקשר לאפקט דופלר(בגלים) ולספקטרום בליעה של יסודות/מולקולות ידועים.

קרינת הרקע הקוסמית, נותנת הסתכלות ברזולוציה עוד יותר גבוהה: שכן אם היקום מתרחב, ואם נריץ את הזמן לאחור אז הוא היה צפוף יותר. ובשלב מסויים הוא צפוף ודחוס במצב של פלסמה (כמו במרכז שמשות) כיוון שהאלקטרונים לא נקשרים לאטומים מהטמפרטורה הגבוהה, כך שהאלקטרונים משוטטים להם בענן הפלסמה הזה. וכאשר היקום מתרחב ברגע מסויים הוא נהיה קר מספיק על מנת שהאלקטורים יתחילו להקשר לאטומי המימן(בעיקר) שהרכיבו את הפלסמה והקרינה הרבה שהייתה לכודה בפלסמה הזו משתחררת. דבר שחזו לפני גילוי קרינת הרקע הקוסמית. וקרינת הרקע הקוסמית התאימה בצורה מדוייקת לאיך שקרינה זו אמורה להראות היום ולהתנהג.

ריכוז המימן וההליום ביקום אישש תחזית נוספת שביצע המודל כאשר הסתכלו עוד יותר אחורה לעבר ובאמצעות ידע של פיזיקה גרעינית העריכו את ריכוז היסודות שנוצרו לאחר שלב מסויים במפץ הגדול. וזה התאים בצורה מאוד מדוייקת למה שראינו בטבע.

ומאיץ החלקיקים שבשוויץ, שתגובה פה מעלי ציינה, גם כן היה כלי שעזר להגדיל את הרזולוציה ואת ההסתכלות אחורה בזמן לרגעים יותר ויותר קרובים לנקודה הזו שתוארה. כי הוא דימה מצב שהיה ברגעים מסויימים במפץ הגדול בהן ריכוז האנרגיה היה מאוד גבוה.

המאיץ חלקיקים לא קשור למפץ הגדול, לא ישירות בכל אופן, הוא קשור לתורה שנקראת "המודל הסטנדרטי" שמסבירה את מבנה החומר ביקום.

חיפשו חלקיק תת-אטומי שקריטי להבנה מבנה היקום, שנקרא "בוזון היגס" והוא זה שנותן את המסה לחומר.

בגדול מצאו אותו, אבל יש עוד בדיקות לעשות, אחרי זה כנראה שהפרוייקט הגדול הבא הוא הנושא של כבידה ואיך היא באמת עובדת, כי תורת היחסות לא רלוונטית במרחב התת-אטומי וזה בעייתי כי בתחילת הזמן היקום היה יותר קטן מאטום בודד.

הבעיה היא שתיאורטית, במידה וניסוי כזה אפשרי, צריך אנרגיה פי 10^15 מהאנרגיה שהשגנו במאיץ החלקיקים הכי חזק שלנו,
ופי 10^7 מהקרן הקוסמית (חלקיק שנע ממש קרוב למהירות האור) הכי חזקה שראינו.
שזה על גבול המטורף


מצד שני מי חשב לפני 200 שנה שבכלל נצליח לבנות מאיצי חלקיקים...