8 תשובות
חכם זה הקטע שלך
אנונימי
כי אני לא מאמינה שזה מה שהוא מצווה, אני מאמינה שהחובה היחידה שלי היא לעשות לעצמי ולאחרים טוב ולפעול כל יום כדי להפוך לאדם הכי טוב שאני יכולה להיות. אני לא מתחברת לספר התנך באף דרך, כשאני קוראת אותו אני מרגישה את האדם שכתב אותו, זה שקוף שאנשים כתבו אותו וזה מפספס את הקטע של קדושה בעיניי
כי אמונה לא צריכה להתבסס על לעשות מצוות.
אני מאמין בסוציאליזם, אבל אני לא עכשיו אשקיע את כל הכוח שלי בלתת לעניים, ערבים וזקנים.
חוץ מזה, הוא אמור להיות אל טוב, אז אני די בטוח שזה שלא עושים מצוות זה לא כ''כ מעצבן אותו, כי אחרי הכל, בני אדם המציאות את רוב המצוות.
נגיד, באותה תקופה לא חשבו אפילו על לאכול דברים כמו סרטנים, תנינים ועוד, כי זה פשוט לא היה כאן.
צריך להבדיל בין מה שהאל אומר, אפילו אם זה רק בתורה (גם זה לא, כי אני די בטוח שעדכנו אותה כמה פעמים, אז צריך להסתכל על דברים בדרך המוסר. לדוגמה: 10 המצוות, הן די מוסריות סה''כ. טוב, אולי הראשונה והשנייה יותר קשורה לאלוהים, אבל זה לא משנה. אחרי הכל, בכל הדתות האברהמיות יש רק אל אחד, אז זה די ברור שתאמין רק באלוהים אם אתה יהודי), או אם רבנים אמרו את זה אחר כך.
אלה רק פירושים שונים למה שכתוב, והמצאות של דברים שבכלל לא הוזכרו.
תראה, הבעיה עם התנ''ך, שאנחנו לא יודעים מי כתב אותו במקור. אלוהים, מלך ישראל או סתם מישהו שדרש תשומת לב, ואם כן נגלה מי כתב אותו במקור והוא יגיד את ההמשך או את הדברים הנכונים - זה יבטל את זה שהתנ''ך נכון ואז אין ממש על מה לדבר.
אבל, אם מישהו יבוא ויגיד שהוא המשיח או שהוא שופט חדש או משהו כזה, אז קודם כל הוא יצטרך להוכיח את זה. איך? שיחצה את ים סוף או משהו.
שוב, עד אז, אין למאמינים מה לעקוב אחרי מצוות שלא הופיעו ישירות בתנ''ך ונאמרו במפורש, כמו עשרת הדברות.
עוד דוגמה: כשסבא שלי (ז''ל) היה בחיים, הוא סיפר פעם אחת שלדעתו הכוונה של ''אל תאכל גדי מחלב אמו'' התפרש בצורה לא נכונה. הוא טוען שהכוונה היא לא לאכול גדי שעדיין שותה חלב מאמא שלו, כלומר, הוא עוד וולד והוא לא הספיק בכלל לגדול. האמת שזה מאוד הגיוני לפי הדת, כי היא דוגלת בזה שיש לכולם נשמה, ואני מניח שאם אלוהים קיים אז הוא לא יגיד "נע, במילא בראתי אותו בשביל בני האדם".
כשאני חושב על הטענה שלו: היא דווקא הגיונית. התנ''ך לא הסביר במפורש מה הכוונה, והוא כתוב בצורה שונה מהעברית היום. לאכול גדי קטן שלא חיי זה קצת יותר אכזרי מלאכול בעל חיים בחלב ש-0.0000000000000000001% שייך לאמא שלו.
חוץ מזה, לא היה לנו הסבר הגיוני לזה, וגם אם כן, אני מניח שהכוונה יכלה גם להתפרש רק שלא נתאכזר לחיות ונאמלל להם את החיים? זה כמו שנכריח הורים... האמ... עדיף שלא אזכיר את זה (זה דבר שאחד הדיקטטורים הגדולים בהיסטוריה עשה).
אני חושב שעברתי על כל הנקודות שרציתי לעבור עליהן, סו... מקווה שהסברתי את עצמי טוב
אני מאמין בסוציאליזם, אבל אני לא עכשיו אשקיע את כל הכוח שלי בלתת לעניים, ערבים וזקנים.
חוץ מזה, הוא אמור להיות אל טוב, אז אני די בטוח שזה שלא עושים מצוות זה לא כ''כ מעצבן אותו, כי אחרי הכל, בני אדם המציאות את רוב המצוות.
נגיד, באותה תקופה לא חשבו אפילו על לאכול דברים כמו סרטנים, תנינים ועוד, כי זה פשוט לא היה כאן.
צריך להבדיל בין מה שהאל אומר, אפילו אם זה רק בתורה (גם זה לא, כי אני די בטוח שעדכנו אותה כמה פעמים, אז צריך להסתכל על דברים בדרך המוסר. לדוגמה: 10 המצוות, הן די מוסריות סה''כ. טוב, אולי הראשונה והשנייה יותר קשורה לאלוהים, אבל זה לא משנה. אחרי הכל, בכל הדתות האברהמיות יש רק אל אחד, אז זה די ברור שתאמין רק באלוהים אם אתה יהודי), או אם רבנים אמרו את זה אחר כך.
אלה רק פירושים שונים למה שכתוב, והמצאות של דברים שבכלל לא הוזכרו.
תראה, הבעיה עם התנ''ך, שאנחנו לא יודעים מי כתב אותו במקור. אלוהים, מלך ישראל או סתם מישהו שדרש תשומת לב, ואם כן נגלה מי כתב אותו במקור והוא יגיד את ההמשך או את הדברים הנכונים - זה יבטל את זה שהתנ''ך נכון ואז אין ממש על מה לדבר.
אבל, אם מישהו יבוא ויגיד שהוא המשיח או שהוא שופט חדש או משהו כזה, אז קודם כל הוא יצטרך להוכיח את זה. איך? שיחצה את ים סוף או משהו.
שוב, עד אז, אין למאמינים מה לעקוב אחרי מצוות שלא הופיעו ישירות בתנ''ך ונאמרו במפורש, כמו עשרת הדברות.
עוד דוגמה: כשסבא שלי (ז''ל) היה בחיים, הוא סיפר פעם אחת שלדעתו הכוונה של ''אל תאכל גדי מחלב אמו'' התפרש בצורה לא נכונה. הוא טוען שהכוונה היא לא לאכול גדי שעדיין שותה חלב מאמא שלו, כלומר, הוא עוד וולד והוא לא הספיק בכלל לגדול. האמת שזה מאוד הגיוני לפי הדת, כי היא דוגלת בזה שיש לכולם נשמה, ואני מניח שאם אלוהים קיים אז הוא לא יגיד "נע, במילא בראתי אותו בשביל בני האדם".
כשאני חושב על הטענה שלו: היא דווקא הגיונית. התנ''ך לא הסביר במפורש מה הכוונה, והוא כתוב בצורה שונה מהעברית היום. לאכול גדי קטן שלא חיי זה קצת יותר אכזרי מלאכול בעל חיים בחלב ש-0.0000000000000000001% שייך לאמא שלו.
חוץ מזה, לא היה לנו הסבר הגיוני לזה, וגם אם כן, אני מניח שהכוונה יכלה גם להתפרש רק שלא נתאכזר לחיות ונאמלל להם את החיים? זה כמו שנכריח הורים... האמ... עדיף שלא אזכיר את זה (זה דבר שאחד הדיקטטורים הגדולים בהיסטוריה עשה).
אני חושב שעברתי על כל הנקודות שרציתי לעבור עליהן, סו... מקווה שהסברתי את עצמי טוב
ריבונו של עולם, התורה לא כתבה הכל בפירוש, כי ה' לא רצה שזה יגיע לגויים. בשביל זה ה' נתן את התורה שבעל פה.
תורה שעוברת מפה לפה במשך אלפי שנים? תן ל3 אנשים לספר את אותו הסיפור בזה אחר זה והוא משתנה מקצה לקצה
גם לתורה שבעל פה יש הגנה. איך בכל העדות יודעים ש"פרי עץ הדר" שזה אתרוג ולא משהו אחר?
יצאתי לחופשי, הגמרא בשבת נו מוכיחה מהפסוקים שראובן ודוד לא חטאו בדברים שאתה מאישם אותם בהם.
נראה לכם שהקב"ה שנתן להם את התורה יתן שהיא תשתכח, חס ושלום? הרי היא חפץ שנקיים את מצוותיו, אם כן הוא צריך להודיע לנו עליהם ולתת לנו גרך איך להעביר אותן לבנינו בצורה שהן לא יתשכחו, חס ולשום. וכן הקב"ה הבטיח על התורה הקדושה שהיא "לֹא תִשָּׁכַח מִפִּי זַרְעוֹ" (דברים לא, כא), כך שכל הטענות לגבי "שינוי" של התורה הן בטילות...
באותו הנושא: