התווכחתי עם חברה שטוענת שאלוהים קיים, נכון שהיא טועה?

את טועה הוא קיים!

את טועה. אבל תחשבי מה שאת רוצה זכותך

אין לדעת.

נשמע כמו ויכוח טוב

אחושקשוקה צודקת

את טןעה מאמי

אין הוכחות לא לזה ולא לזה
מה הקטע של המינוסים? אין הוכחות שאלוקים קיים ואני אומרת אתזה בתור מאמינה..

סורי מאמי
היא צודקת.

אנשים פה מוזרים

היא טועה

היא צודקת

היא טועה.

נכון שלא

כל מי שנוקט בעמדה, אם מישהו לא מסכים או לא משתכנע ממנה ורוצה בדיון, אז עליו מוטלת האחריות לנמק את העמדה. אם אין לו איך לנמק את העמדה, אז זה לא טענה שהוא יכול לטעון אלא בסך הכל הנחה (ואפשר להניח כל דבר).
אם היא טוענת שאלוהים קיים, באופן וודאי, אז בדיון שאתן מנהלות בנושא, זו החובה שלה לנמק את הטענה הזאת. באותה מידה אם את טוענת שהוא לא קיים, זו גם אחריות שלך לנמק את הדיעה.
לא יצא לי לראות טיעון חזק בדבר קיומו של אלוהים, וכאשר מדברים על דבר שההגדרה שלו מעורפלת מספיק, קשה לבנות גם טיעון שמפריך את קיומו. יש טיעונים משכנעים ולוגיים בנוגע לאי קיומו של אלוהים שעבורו מיוחסות תכונות מסויימות להן מתייחסים בטיעון.
אי אפשר לשפוט מי צודק ומי לא צודק מהמידע שהצגת בשאלה. את צריכה לחשוף באיזה טיעונים כל אחת השתמשה ובאיזה טיעוני נגד כל אחת השתמשה כדי לסתור את הטיעונים של האחרת.
וצריך להבין על איזה סוג של אלוהות כל אחת מכן דיברה, ואני לא מדבר על רזולוציה של פוליתאיזם אל מול מונותאיזם, אלא התכונות המיוחסות לאל, האם מדובר למשל באלוהות פרסונלית? האם לפי כל אחת מכן האל הוא כל יכול? באיזו אלוהות מדובר: אימננטית או טרנצנדנטית? האם האל נמצא בכל(omnipresence)? האם תיאורי ניסים מסויימים בתנך או בכתבים דתיים אחרים הם תיאורים של דברים שהאל ביצע למעשה? וכו...
דיון על אלוהות הוא הרבה מעבר ללומר "אלוהים קיים" או "אלוהים אינו קיים".

את לא יכולה להיתווכח איתה על משהוא דהיא מאמינה בו

שהיא*

העניין שלחשוב שהכל מקרי וסתמי הסיכויים הרבה יותר נמוכים מאשר קיים בורא
אפילו למשל אילן מסק אומר שהסיכויים הכי גדולים שאנחנו כנראה בתוך "סימולציה" שבעיניי זה דרך מדעית ועכשווית להגיד פשוט שקיים בורא.

האמת היא שאמונה באלוקים - זה ממש לא אמונה עיוורת למי שהתעמק בה. אפשר וגם צריך להגיע לידיעה ברורה לקיומו של אלוקים ע"י לימוד הדברים שה' נתן לנו כדי שנדע את קיומו.

אילון מאסק מציע רעיון ומתאר השקפת עולם אולי פילוסופית לכל היותר. זה לא מדע ולא דרך מדעית לומר שום דבר.
אנשים לא יודעים מה זה מדע ומייחסים למדע דברים שאין להם כל קשר אליו, זה מטריד לפעמים היקף התופעה. חבל שאין קידום להשכלה לדברים כאלה במסגרת בית הספר.
ה"סיכויים" שאילון מאסק מתאר, אם להקשיב לטיעון שלו בתשומת לב, מתבססים על כמה הנחות וסברות שאפשר להתווכח עליהן.
חוץ זה שהאלוהים לכאורה שאילון מאסק רומז עליו הוא לא אל במובן שדת מדברת עליו, אלא אולי אל מאוד מאוד ספציפי שאין לו המון תכונות המיוחסות לאל.

אין כאן צודק או לא צודק, יש אנשים שמאמינים באלוהים ויש אנשים שלא, אני למשל לא מאמין באלוהים כי אני לא מוצא שום סיבה הגיונית להאמין בו וללכת לפי הדת.

אילון מאסק לא אמר שרוב הסיכויים שאנחנו חיים בסימולציה אלא הוא אמר שהסיכויים שאנחנו חיים בסימולציה הם לא קטנים ואף שווים לסיכויים שאנחנו לא חיים בסימולציה.

מי שלמד את ההוכחות לאמיתות התורה ולמציאות ה' יתברך - אמור לדעת בבירור שהוא הצודק ומי שמכחיש את זה - הוא מכחיש את האמת. לא אמור להיות כאן שום ספק.

אם אתה יודע הוכחות לקיומו של כוח עליון כתוב אותן כאן.

אילן מאסק אמר בפוד קאסט כשהוא היה אצל בן אדם בשם ג'ו רוגן שהוא חושב שסיכויים טובים שאנחנו בסימולציה.

לא אמרתי שמה שמאסק אמר זה מדעי או מוכח או מוחלט - מן הסתם כל טענה היא השערה עד שמוכח וודאית אם היא נכונה או לא.
רק הבאתי לכאן טענה שהרבה אנשים מתחילים להסיק את האופציה של סימולציה על שלל הדברים שהם רואים וכרגע לא משנה איזה "יוצר סימולציה" הם מסיקים שקיים אלא הקיום של אפשרות כזאת שזה פשוט דרך אחרת להגיד שהעולם נברא.

the dark- one
הסדר מראה על המתכנן, כי דברים שנוצרים באקראי לא תראה שם סימני חכמה. מציע לעבור על שער הבחינה שבסםר "חובות הלבבות" שממש ממחיש את הנלאות של ה' יתברך.
אבל לנו (היהודים) יש משהו מעבר לזה: מסורת על כך שעם שלם שמע את קולו של אלוקים במעמד הר סיני. הרי לא היה ניתן לשנע את הםע שלם שככה היה - אם לא היה דבר כזה, כי העם לא יקבל דברים שהוא לא שמע ולפי טענת "המשתיל" היה אמור לשמוע. זה ההוחות המרכזית. יש עוד הרבה הוכחות עקיפות...

כל אחד והאמונה שלו

הוא קיים

חברה שלך צודקת,
האמונה באלוהים לא נתונה לדעתך והיא חובה מוסרית.

אין פה תשובה נכונה
אבל לדעתי הוא לא קיים

כמו שאמרתי, האמונה באלוהים לא נתונה לשיקול אף אחד.
האמונה בקדוש ברוך הוא = חובה.

איזה בולשיט^
אעלק חובה

הקדוש ברוך הוא קיים!
מספיק להסתכל על העולם שלנו ולראות (:

חובה מוסרית לדורות הבאים להאמין באדוני.

אי אפשר לדעת במאה אחוז, אבל לדעתי הוא לא קיים. פשוט אל תדברו על נושאים כאלה כי יש לכן דעות מאוד שונות.

לכל דבר חייב להיות תשובה נכונה.
אין אופציה של "אין תשובה" .

קחי את מה שרצון האל אמר בתור שלמציאות יש אמת וחוקים ומן הסתם יש לנו חובה לפעול על פיהם אם אנחנו רוצים תוצאה טובה.

את צודקת היא טועה

אני דתיה, והקדוש ברוך הוא חי וקיים.
העולם לא נוצר מעצמו, זה ברור שמישהו מופשט, אינסופי, יצר אותו. יצר הכל, אבל לא סתם יצר עולם באיזה הוקוס פוקוס אלא יצר עולם שלם בחכמה, בתבונה, העניק לכל יצור בעולם את הדרכים והכלים להתמודדות עם קשיים, עם נסיונות. מלך מלכי המלכים יצר את העולם בשבעה ימים, שבעה ימים של השקעה ועמל, יצירת שמש, ירח, כוכבים, עצים, בעל חיים, ציפורים, דגים- והכל, בכל כך הרבה סוגים! נשמע לכם הגיוני שכל היופי המוושלם הזה היה נוצר לבדו, מעצמו, באיזה יום אחד? השמש ביום, הירח בלילה, ממש רואים שיש איזשהו אלוקות בעולם.

אוקי, יש כאלה שיגידו שזה המפץ הגדול, נניח וכן, מי זה שיצר את המפץ? העניין הוא שאלו שמאמינים במפץ הגדול, זה לא סותר את האמונה. כי הקב"ה הוא זה שיצר את המפץ, אם אני ממשיכה עם קו המחשבה של אלו שחושבים ככה, ולכן זה לא סותר את העובדה שאלוקים יצר את העולם:)
הקב"ה יצר את האדם וממנו את האישה, מה שבדיוק יש היום במציאות, זכר ונקבה, גם בבעלי החיים, איך זה הגיוני? כי אלוקים דאג לכך, ברא זכר ונקבה על מנת שירבו בעולם, שיפיצו את התורה הקדושה:)
השכל שיש לאדם, החכמה, התבונה, את כל זה שום אבל שום חלקיק שנוצר מהמפץ הגדול לא יכול לגרום, ברור שהתבונה והשכל הם לא דברים שיכולים פתאום להיווצר ולכן ברור שישות גדולה בהרבה יותר העניקה זאת-הקדוש ברוך הוא, שאין כחכמתו, שהעניק לכל אדם רמת משכל, תסתכלו סביבכם, איך כל העולם יתפתח כל כך, רפואה, מדע, מתמטיקה, מאיפה כל החכמה אם לא ממשהו אלוקי?:)
יש בעצם 3 דתות, יהדות, איסלאם ונצרות ובמה שלושת הדתות מאמינות? בספר הנצחי- התנ"ך, שזה אומר, באלוקים.
מסופר בספר הכוזרי (ריה"ל-רבי יהודה הלוי) על מלך כוזר שהיה בטוח בקיום האלוקים אך לא ידע כיצד לעבוד אותו ובעצם חיפש את דתו. הוא הגיע לחבר היהודי והחבר סיפר לו שיש כמה דרגות בטבע, צומח, בעח, בנ"א שמדבר וניתנה להם חכמה ויהודי, יהודי שניתנה לו הנבואה, יהודי שיש בו סגולה טהורה, זאת אומרת שלכל יהודי יש את היכולתלקבל נבואה בארץ וזאת עי עמל ומאמץ מירבי לשפר את הרמה הרוחנית, שנזכה:)
ואז ממשיך הדיון בניהם והחבר אומר לכוזרי שבשונה משאר הדתות, שבהם ההתגלות לאלוקים והניסים היו רק לאנשים בודדים (מוחמד- אף אחד לא שמע כאשר ה' "יתגלה" אליו.
ישו- אף אחד לא ראה כאשר הלך על המים והשילוש הקדוש, שישו הוא גם אלוקים גם הבן וגם רוח הקודש אינו הגיוני) אך לנו, לעם הנבחר, הקדוש ברוך הוא התגלה, מול מאות אלפים של יהודים שיצאו ממצרים לחירות, ובאותו רגע כל העם, כל העם, זכו לנבואה, וכולם היו במעמד הר סיני ורעדו והתעלפו מהתגלות ה' הניסית וכולם ראו את עשרת הדברות ואת התורה, וההוכחה לקיומה של התורה ולהתגלות ה' זה העובדה שבזמן קיבוץ הגלויות, כשעמ"י שבו לארץ, כולם דיברו על אותה הצגלות ועל אותה התורה, כעבור 2000 שנה האמת נשמרה!
כולם זכרו! למה? כי כל אב העביר את ההתגלות והתורה לבנו מדור לדור ומה עוד היה שכל היהודים ששבו מן הצפוצות לארץ חזרו ממקומות שונים בעולם וכולם אמרו את אותו הדבר, אם התורה, אלוקים, הכל היה שיקרי אז בחיים זה לא היה מועבר כך בדורות ונשמר, כל כך ברור שאבא שבשמיים קיים ושומר ומשגיח על כל אחד ואחד:)
כל כך הרבה אנשים ברוך ה' מתקרבים לדת ומתחזקים גם כאלה שבחיים לא היה מצופה מהם.
שנזכה בעזרת השם שהשכינה תשרה עלינו!

בת של מלך מלכי המלכים, הקב"ה❤, כל הכבוד! אהבתי.

אנונימית, אין דבר כזה, כתוב "וצדיק באמונתו יחיה" (חבקוק ב, ד) ואין רשות לאף אחד לעוות את הפסוק הזה. וכן, בהחלט יש כאן מוחלטת (מציאות ה' יתברך שהוא בי של המציאות) ויש את השקר המוחלט (הכחשת מציאות ה' יתברך).

הכבוד הוא ל השם (:

איזה תשובה בת של מלך
אהבתי ומסכים איתך מאוד בהרבה דברים שכתבת .

מתישהו במשך החיים את תביני שהוא כן קיים תראי דרשות של הרב אמנון יצחק הוא מוכיח תורנית ומדעית!!!! שאלוקים קיים.... וזה הכי נוח בשבילך זה נמצא ביוטיוב את לא צריכה להתאמץ.....

(:
את האמת אי אפשר לפספס, אשריכם (:

בת של מלך מלכי המלכים, הקב"ה❤
נכון מאוד, אבל את בת שלו וה' רוצה שאנחנו נכבד את מי שירא ממנו, נאמר "וְאֶת יִרְאֵי יְהוָה יְכַבֵּד" (תהלים טו, פסוק ד).

לא היא צודקת ב1,000,0000,000 אחוז

אנונימית, לא, הבאתי לך את הפסוק המקורי במקורו... ומי שאתאיסט - לא יופי לו, אלא אוי לו ובושה לו...

היא צודקת את טועה הוא קיים

אנונימית - זה נכון שלפעמים דעה לא משתנה - בגלל שאולי אדם לא מסביר את זה בצורה הכי טובה או שהצד השני לא רוצה לקבל.
אבל הרבה פעמים כן במהלך הדיאלוג פה נוצר הבנה וזה חשוב .

אנונימית, שיגידו עלי מה שהם רצוי. אם הם יגידו את זה - זה רק ימחיש יותר את הנבזות שלהם... ואטין לי שום דעיה אישית, אלוקים הוא קיים ואסור לנו לכבד את הכחשתו...

אני לא מכיר את הבן אדם ספציפית בשביל לדעת.
וגם כל שיחה וכל סיטואציה זה הזדמנות חדשה.
אז אני עושה את שלי- ומה שיהיה יהיה.

*עריכה*
אני מצטער שזה לא קשור לתגובות האחרונות, זה נשלח באיחור ומתייחס לכמה תגובות אחורה(בערך 30).


אדונ-יס,
המשפט "זה דרך מדעית ועכשווית להגיד פשוט שקיים בורא" אם זה לא אומר שמה שמאסק אמר זה מדעי אז מה משמעות המילה "מדעית" במשפט? על מה היא מדברת אם לא לתאר את התיאור של מאסק לגבי העולם?
ואם אתה אומר שזה בעצם לא מדעי, אז אני מסכים. הרי מדובר על רעיון שאפשר לחבר עבורו טיעון כלשהו. טיעון שיכול להיות משכנע ויכול להיות לא משכנע. ואין פה טענה שהיא ברת בדיקה. לכן היא אינה מדעית.

ואתה אוטומטית נגעת בשני דברים - עניין של נכונות ועניין של ההבחנה שבין טענה לבין השערה.

לגבי העניין הראשון:
אין קשר בין מדע לאמרה שמדובר באמת, אלא לכך שמדובר בדבר בר בדיקה ובאופן בו בדקו אותו, שהדבר עליו מדברים הוא מוגדר וחד משמעי, ולפעמים אנשים יוסיפו עניין של כמה שהדבר המדובר הוא מופשט/כללי ואולי גם הכרח שהוא יתייחס לטבע.
אפילו טענה שנובעת מהבנה שקרית, כל עוד היא מוגדרת וברת מידע וכו וכו.. גם כן היא ביחד עם העבודה הנעישת בהקשרה בהתאם לקריטריונים מסויימים היא מדעית. גם אם היא שקרית. (המדע עצמו מתפתח בצורה כזו שייתכנו תובנות שסותרות דברים שנחשבו בעבר לנכונים, זה לא פוסל אותם מלהיות חלק מהמדע, אלא הם עדיין חלק מהתהליך המדעי).
לכן אני רואה באזכור של נכונות של טענה בהקשר של האם היא חלק מהמדע עניין שהוא פשוט לא רלוונטי.

עכשיו לגבי העניין השני:
אני לא ממש מסכים עם כך שכל טענה שלא הוכחה באופן וודאי נכונותה או שלילתה היא בהכרח השערה. השערה, להבנתי, זו בסך הכל הנחה בנוגע לנכונות של טענה שהיא חלק מאידיאולוגיה או תפיסת מציאות של איזשהו פרט שמדברים עליו. יש טענות שהן אינן השערות של אף אחד ושאף אחד לא הוכיח את שלילתן או את נכונותן (למשל חלק מהטענות שאף אחד לא חשב עליהן עדיין).
שים לב שלפי האופן בו אני רואה את הדברים, כל השערה היא הנחה, אך לא כל הנחה היא בוודאות השערה. (לדוגמא הנחות שמבצעים שיכולות להיות מנוגדות לתפיסת המציאות של מבצע ההנחה, וזאת במטרה להציג את המשמעות הנגררת מהן. אלה הן עדיין הנחות אבל לא השערות.)

אני מבין שזו עוד ראיית עולם לפיה היקום נוצר/נברא, אבל זה בא בהקשר של טענה בנוגע לסבירות שהוא נברא. והעובדה בפני עצמה שזו עוד ראיה בסגנון פשוט לא רלוונטית לטיעון בנוגע לסבירות שהעולם נברא. אלא אם אתה רוצה באמת לטעון בעד הסבירות של ראיית העולם הזאת. אחרת, מעבר לזה שמדובר בסך הכל בעוד השקפת עולם(שאתה לאוו דווקא מסכים איתה בעצמך), לא ממש הוצגה פה שום נקודה בהקשר הסבירות. האם ניסית לומר משהו שונה מאשר לגבי הסבירות לבריאת עולם?

התכוונתי שלהגיד שהעולם זה "סימולציה" זה דרך "מדעית" "עכשווית" להגיד פשוט שהעולם נברא. לא שהטענה שלו היא מדעית אלא שהניסוח הוא בסגנון שמדען יותר ישתמש. הוא יגיד "העולם זה סימולציה" אני יגיד "העולם נברא על ידי בורא עם מטרה מסוימת" .


לגבי החלק הראשון שלך אני מסכים איתך - אמרתי בדיוק אותו דבר אין לנו חילוקי דעות בעניין הזה.


לגבי החלק השני בשביל שנשאר קשורים לנושא אני רק אמרתי שיש דבר כזה שנקרא "רעיון" או "השערה" וברגע שזה מוכח זה נכנס לקטגוריה של "תאוריה" (שזה רעיון שהוכח) ועד אז זה נחשב השערה.


לגבי זה שציינתי את הדעה של מאסק זה יותר להפנות אנשים לכיוון מחשבה שלו לגבי העניין - לא כהוכחה כי אף אחד לא אומר שהוא בהכרח צודק ואני בעצמי חולק על הגישה שלו לגבי קיום של בורא.
אני עצמי עדיין לא פירטתי כלום כי לא נוצר דו שיח כאן בעיקר רק שאלה עם הצהרה והרבה אנשים שאומרים את הדעה שלהם ורק קצת דיאלוג.

אם לקחת את אילון מאסק כדוגמא למדען, אז רק לחדד משהו, הוא לא מדען, הוא מהנדס, הוא יזם, הוא ממציא... זה כן. אבל לא מדען.
כשלא מדובר במדע, אין ניסוח שבו מדענים ינטו להשתמש יותר מאשר מי שאינו מדען. וזה ניסוח שבו פילוסוף ישתמש, לא מדען.
אין פה משהו שנובע מחשיבה מדעית, חוץ מאולי הנטיה של מדענים לחבב תחומים פילוסופיים פשוט כנטיה של מי שמרגיש חיבה לתחום דעת אחד להרגיש חיבה לתחומי דעת נוספים.
אני לא ממש רואה את הקשר שאתה טוען שיש בין הדברים.

בסך הכל אמרתי שלהגיד שהעולם זה סימולציה זה דרך מודרנית להגיד שהעולם נברא

עם זה שזו דרך מודרנית אני מסכים (זה כנראה נוסח בשנים האחרונות), אבל לא עם זה שיש קשר בין זה למדע או לעיסוק של אדם במדע. מודרני ומדעי זה לא אותו דבר.

לא אמרתי שזה "מדעי"
אמרתי שהשימוש במילה "סימולציה" היא נוסח שנשמע מדעי. זה היה הפואנטה אח יקר...

אני מאמינה באלוהים. ביד מכוונת. את לא מוכרחה להאמין אבל זה די טיפשי לשנות את הדעה שלה, מה אכפת לך במה היא מאמינה? למה את מתערבת לה בחיים?

אני לא מבין איך המציאות בכלל יכולה לעבור איזשהו תהליך של הבעת דעה (לא מבוססת כמובן) לגביה.
כמו שאיני יכול לנמק משהו במתמטיקה כ"דעתי" כך גם במציאות אי אפשר.
אם מישהו יגיד לכם שהוא מאמין שתוצאה מסויימת של תרגיל במתמטיקה היא 5 בלי לגשת לתרגיל בכלל אתם תחשבו שהוא לא שפוי!

כי אמונה בקיום של בורא או משהו גדול יותר זה רגש.. זה לא נושא קר שמחוץ אליך כמו מתמטיקה אלא נושא פנימי שמשהו שבן אדם מרגיש .

לא זה לא...
אין שום הבדל בין הבעת דעה רגשית במתמטיקה לבין הבעת דעה רגשית לגבי המציאות.

מאמינים תפסיקו להתווכח עם אתאיסטים בורים, זה רק יוריד לכם באמונה ח"ו

מסכימה עם אתאיסט שמאלני^
תפסיקו לתרץ שאלוהים קיים אין לכם שום הוכחות ושום שמץ של מושג אם הוא קיים, זה רק משהו שהכניסו אותו לראש שלכם ואז כמו טיפשים אתם מאמינים בזה. ככה זה, למזלי העולם מתחיל להתקדם ומוחות של אנשים מתפתחים ומפסיקים להאמין בשטות הזאת.

לא לגבי המציאות כלפי חוץ.
אבל אמונה באלוהים זה משהו פנימי שאדם מאמין מרגיש.
אדם אתאיסט יתקשה להבין אבל זה כמו רגש כמו שמחה עצב כעס ואנחנו פשוט מרגישים קיום של דבר גדול יותר.
איזה דבר זה או אך אנחנו מפרשים אותו זה כבר נושא אחר ולא בהכרח גורם לאדם להיות לא הגיוני או שקול אם זה קיים אצלו.

לא בלאנט.. בתור אתאיסט לשעבר זה נובע מהמון חקירה ולא משהו ש"פשוט הכניסו לי" בבית החילוני שגדלתי בו.

לנמק תשובה במתמטיקה כהרגשה עמוקה של התשובה זה דבר מתקבל?

טוב, אתם מאמינים שיש אל וקסמים בעולם, זה בסדר
אבל אתם לא יכולים פשוט להחליט שזה קיים עם כמה שאתם מאמינים.

לגבי מתמטיקה לא.. לגמרי.. אתה צודק..
אבל עניין של אלוהים זה שונה מעניין של מתמטיקה שזה מה שאתה מתקשה להבין ששונה אצל אדם שמרגיש אמונה כי אם זה באמת חלק מהפעולות הרגילות הרגשיות של בני אדם זה אומר שזה דבר טבעי להרגיש כחלק מפעולה תקינה של בני אדם . בשונה ממתמטיקה למשל שזה פשוט חלק מהמחשבה האנליטית שאצל בני האדם.

אני לא יכול להחליט כלפיך שזה קיים כי לך אין את הרגש הזה. אני אישית בתור אחד שלמד הרבה מקצועות מדעיים החלטתי בנוסף לרגש שיש מספיק גם עדויות מדעיות לעניין והלכתי על ההסתברות הגבוהה יותר וזה קיום של בורא.

אני לא רואה הבדל בין הבעת דעה רגשית במתמטיקה לבין הבעת דעה רגשית על המציאות.
אם לי מרגיש שברקים (שהם כל כך עוצמתיים ויפים) הם עבודתו של זאוס אין לזה שום קשר למציאות, להרגשה שלי אין שום קשר למציאות, בדיוק כמו שבמתמטיקה להרגשה שלי אין שום קשר לתשובה.

אין קשר לדברים שהבאת אם להרגיש אמונה בבורא היא חלק ממכלול הרגשות הטבעיים שלנו כמו כעס, שמחה, עצב , פחד כי אתה מתאר כרגע תגובה רגשית למשהו חיצוני לעומת שאני מדבר על רגש פנימי למשהו שבנוי בתוכנו בצורה טבעית.

עכשיו איבדתי אותך לחלוטין...

נכון יש רגשות טבעיים כמו כעס,עצב,פחד,שמחה ?
אז רגש של אמונה בבורא ומשהו גדול יותר יכול להיות רגש בסיסי בדיוק באותה צורה ומשהו שמשותף ובסיסי גם בתרבויות לאורך כל ההיסטוריה לעומת למשל רגש כלפי נושאים אקראיים.

אין לדעת, אני חושב שאת צודקת