19 תשובות
כשהייתי קטן דיי האמנתי לפילוסופיה העמוקה מאחורי הסרט מטריקס :/
כן אני יודע שזה נשמע מוזר
תקראי בגוגל אם את רוצה להבין יותר
כן אני יודע שזה נשמע מוזר
תקראי בגוגל אם את רוצה להבין יותר
אם תזכירי לי עוד שעתיים אשלח לך תיאוריה שחשבתי עליה (זה פשוט במחשב ואין לי אפשרות כרגע) אני רק מזהירה זה מאוד ארוך ומסובך
שואל השאלה:
אני אשמח :]
אני אשמח :]
פיקאצ'ו- אני גם רוצה לקרוא את התיאוריה שלך!
ולשאלה- התיאוריה שלי על מהי משמעות החיים נראה לי. אני עוד צריכה לערוך את זה כי זה מבולגן ומעצבן לקריאה אבל הנה זה בעקרון... (בקישור)
ולשאלה- התיאוריה שלי על מהי משמעות החיים נראה לי. אני עוד צריכה לערוך את זה כי זה מבולגן ומעצבן לקריאה אבל הנה זה בעקרון... (בקישור)
הרי לכם-
אם אתם קוראים את זה אני מקווה שאתם אוהבים פילוסופיה או מוכנים לכאב ראש, כי לפחות אחד התנאים צריך להתקיים במהלך הקריאה של הקטע הזה.
כולנו מכירים את השאלה הפילוסופית "אם עץ נופל ביער ואין שם אף אחד כדי לשמוע אותו, האם הוא משמיע צליל?" אני מאמינה שזו השאלה הלא נכונה, כולנו מכירים את תיאוריית הפיל בחדר ששואלת מה קורה לחדר ריק שאף אחד לא נשאר לצפות בו ואין לו שום תיעוד- האם הוא בכלל קיים? אם כך, השאלה צריכה להיות "אם אין אף אחד ביער לראות עץ נופל, האם הוא נופל?" התשובה לשאלה הזו כבר ברורה, ברור שהוא נופל כי את התוצאה של העץ שנפל אפשר לראות. תיאוריית הפיל בחדר סוברת כי המציאות היא בעצם איננה אלא בראש שלנו, אבל אם ככה מדוע כשאנחנו חוזרים לחדר ריק, או לצורך העניין ליער נטוש, אנחנו מוצאים בו שינויים שאנחנו לא מצליחים להסביר ובטח שלא יכולים לדמיין מראש אפילו בתת המודע שלנו שהם יקרו. אני אסביר, למשל אם אתם חוזרים לחדר שלהם ומגלים שהמראה שבורה ואין לכם שמץ של מושג איך זה יכל לקרות בחדר ריק בבית ריק, ככל הנראה החדר התקיים כשלא הייתם שם ומשהו גרם למראה להישבר. משהו גרם לעץ ליפול, לא יכולנו להעלות בתת מודע שלנו שזה יקרה. וזה מביא אותנו לשאלה הבאה שצריך לשאול, "אם עץ נופל, האם הוא משמיע צליל?" בהמשך לתיאורית הפיל שבחדר שסוברת שהכל אינו אלה חלק מתת המודע שלנו, אבל כמובן, תת המודע שלנו שואב חלקים מהמודע שלנו והמודעות של כל אחד שונה, אם כך איך יתכן שכולנו שומעים את אותו הצליל כשעץ נופל? אם היינו מדמים דברים כגון צליל של עץ שנופל או שינוי במקום כלשהו שנשאר ללא השגחה או תיעוד של אף אחד ככל הנראה הדימויים שלנו לא היו תואמים אחד לשני. אני אנסה לתת סיטואציה כדוגמא שתמחיש את הרעיון שלי- אדם 1 אומר לאדם 2 "תראה מה עשיתי!" ומראה לו ציור מסויים, לתת המודע של אדם 2 אין שום יכולת לדעת מה מצוייר בלי באמת לראות את זה, אם תת המודע של אדם 2 היה אומר לו מה לראות, לא היה תיאום בין מה שאדם 1 ומה שאדם 2 רואים.
הבנתם את הנקודה עד עכשיו? מקומות ממשיכים להתקיים מחוץ לתת המודע שלנו, כי אנחנו יכולים לראות תוצאות של דברים שתת המודע שלנו לא יכל לחזות מראש ולכן אם עץ נופל ביער ואין אף אחד לראות אותו, הוא עדיין נופל. כמו כן, התיאום בקליטת המסרים של כולנו מהווה הוכחה נוספת לכך שהמציאות קיימת מחות לתת המודע שלנו ולכן אם עץ נופל ביער הוא משמיע צליל.
בעקבות טיעונים אלו, אם עץ נופל ביער ואין אף אחד לשמוע אותו, הוא משמיע צליל.
אם אתם קוראים את זה אני מקווה שאתם אוהבים פילוסופיה או מוכנים לכאב ראש, כי לפחות אחד התנאים צריך להתקיים במהלך הקריאה של הקטע הזה.
כולנו מכירים את השאלה הפילוסופית "אם עץ נופל ביער ואין שם אף אחד כדי לשמוע אותו, האם הוא משמיע צליל?" אני מאמינה שזו השאלה הלא נכונה, כולנו מכירים את תיאוריית הפיל בחדר ששואלת מה קורה לחדר ריק שאף אחד לא נשאר לצפות בו ואין לו שום תיעוד- האם הוא בכלל קיים? אם כך, השאלה צריכה להיות "אם אין אף אחד ביער לראות עץ נופל, האם הוא נופל?" התשובה לשאלה הזו כבר ברורה, ברור שהוא נופל כי את התוצאה של העץ שנפל אפשר לראות. תיאוריית הפיל בחדר סוברת כי המציאות היא בעצם איננה אלא בראש שלנו, אבל אם ככה מדוע כשאנחנו חוזרים לחדר ריק, או לצורך העניין ליער נטוש, אנחנו מוצאים בו שינויים שאנחנו לא מצליחים להסביר ובטח שלא יכולים לדמיין מראש אפילו בתת המודע שלנו שהם יקרו. אני אסביר, למשל אם אתם חוזרים לחדר שלהם ומגלים שהמראה שבורה ואין לכם שמץ של מושג איך זה יכל לקרות בחדר ריק בבית ריק, ככל הנראה החדר התקיים כשלא הייתם שם ומשהו גרם למראה להישבר. משהו גרם לעץ ליפול, לא יכולנו להעלות בתת מודע שלנו שזה יקרה. וזה מביא אותנו לשאלה הבאה שצריך לשאול, "אם עץ נופל, האם הוא משמיע צליל?" בהמשך לתיאורית הפיל שבחדר שסוברת שהכל אינו אלה חלק מתת המודע שלנו, אבל כמובן, תת המודע שלנו שואב חלקים מהמודע שלנו והמודעות של כל אחד שונה, אם כך איך יתכן שכולנו שומעים את אותו הצליל כשעץ נופל? אם היינו מדמים דברים כגון צליל של עץ שנופל או שינוי במקום כלשהו שנשאר ללא השגחה או תיעוד של אף אחד ככל הנראה הדימויים שלנו לא היו תואמים אחד לשני. אני אנסה לתת סיטואציה כדוגמא שתמחיש את הרעיון שלי- אדם 1 אומר לאדם 2 "תראה מה עשיתי!" ומראה לו ציור מסויים, לתת המודע של אדם 2 אין שום יכולת לדעת מה מצוייר בלי באמת לראות את זה, אם תת המודע של אדם 2 היה אומר לו מה לראות, לא היה תיאום בין מה שאדם 1 ומה שאדם 2 רואים.
הבנתם את הנקודה עד עכשיו? מקומות ממשיכים להתקיים מחוץ לתת המודע שלנו, כי אנחנו יכולים לראות תוצאות של דברים שתת המודע שלנו לא יכל לחזות מראש ולכן אם עץ נופל ביער ואין אף אחד לראות אותו, הוא עדיין נופל. כמו כן, התיאום בקליטת המסרים של כולנו מהווה הוכחה נוספת לכך שהמציאות קיימת מחות לתת המודע שלנו ולכן אם עץ נופל ביער הוא משמיע צליל.
בעקבות טיעונים אלו, אם עץ נופל ביער ואין אף אחד לשמוע אותו, הוא משמיע צליל.
^מעניין, אבל מה אם גם האנשים האחרים בתת מודע שלנו?
אני חושבת שזה נכון להגיד שבגלל שאנחנו לא יכולים לחזות הכל מראש אז משהו מתערב בתודעה שלנו אבל זה לא חייב להיות ממש עולם שלם כמו שאנחנו כביכול מכירים. זה יכול להיות מחשב או המוח שלנו או אולי אפילו ישות נפרדת שמשתלטת לנו על המוח ומייצרת לנו עולם שלם בתוכו.
ולגבי המשפט על העץ- אולי אני טועה אבל אני מכירה אותו כדימוי לאדם שחושב על רעיון אבל לא אומר אותו לאף אחד. כלומר- עם הגית רעיון או יצרת משהו חדש ולא שיתפת בו האם באמת הגית רעיון או יצרת משהו חדש? ואז זה מקבל משמעויות קצת אחרות בעיניי..
אני חושבת שזה נכון להגיד שבגלל שאנחנו לא יכולים לחזות הכל מראש אז משהו מתערב בתודעה שלנו אבל זה לא חייב להיות ממש עולם שלם כמו שאנחנו כביכול מכירים. זה יכול להיות מחשב או המוח שלנו או אולי אפילו ישות נפרדת שמשתלטת לנו על המוח ומייצרת לנו עולם שלם בתוכו.
ולגבי המשפט על העץ- אולי אני טועה אבל אני מכירה אותו כדימוי לאדם שחושב על רעיון אבל לא אומר אותו לאף אחד. כלומר- עם הגית רעיון או יצרת משהו חדש ולא שיתפת בו האם באמת הגית רעיון או יצרת משהו חדש? ואז זה מקבל משמעויות קצת אחרות בעיניי..
אם אנשים היו בראש שלנו אז בעולם של הומופובים לא היו הומואים, בעולם של הומואים לא היו הומופובים, בעולם של אוטיסטים הכל היה יותר קל להבנה ואונס לא היה קיים אצל אף אחד. אם אנשים אחרים היו חלק מתת המודע שלי הייתי יכולה להבין למה הם עושים דברים ומה הם חושבים.
אני לא בטוחה... כלומר כמו שאמרתי- כנראה משהו מתערב בתת מודע שלנו, כנראה שזה לא התת מודע שלנו בעצמו, אבל מי אמר שמה שמחוץ לו זה בהכרח העולם שאנחנו מכירים ובאמת בני אדם? אולי זה איזשהו מחשב או משהו אחר שמייצר לנו מציאות כלשהי שבעינינו נראית ככה?
אם היה גורם חיצוני שמשפיע על התודעה שלנו הוא לא היה נותן לנו מספיק חופש מחשבתי כדי להבין את זה
שואל השאלה:
יש מצב זה גם משהו שבכללי אנחנו לא מסוגלים לתפוס סהכ המחשבה שלנו נורא מוגבלת
יש מצב זה גם משהו שבכללי אנחנו לא מסוגלים לתפוס סהכ המחשבה שלנו נורא מוגבלת
אולי אבל לא הייתי אומרת את זה כל כך בביטחון... כלומר מי אמר שלמשהו הזה יש אינטרנס שלא נדע על קיומו? מי אמר שלמשהו הזה בכלל יש אינטרסים?
שואל השאלה:
גם יש מצב שזה לא מישהו אלא משהו "פיזיקאי" "דרך הטבע" או סתם כלום
גם יש מצב שזה לא מישהו אלא משהו "פיזיקאי" "דרך הטבע" או סתם כלום
נכון.. או אולי אלוהים?
התיאוריה של אלוהים מופרכת מידי. אם משהו היה שולט לך במחשבות הוא לא היה רוצה שתפתחי חשיבה עצמית מספיק כדי להבין שהוא קיים כי היית יכולה להתנגד לו והוא היה מאבד את השליטה שלו בך ואז כבר אין פואנטה.
שאנחנו בובות ויש מישהו שמשחק בנו
וכל העולם זה בית בובות
וכל העולם זה בית בובות
מי אמר שלמשהו הזה יש שליטה מלאה? מי אמר שלמשהו הזה בכלל יש שליטה כלשהי והוא לא רק מציב מציאות כלשהי בעינינו? מי אמר שלמשהו הזה בכלל יש רצונות?
יש לי מחברת שלמה של תאוריה פילוסופית שכתבתי שעוסקת בדרך החיים שבה אני חיה, אני עובדת על זה כבר שנה. אז כן.
תוכלי לשתף אותנו במשהו?^
אהבתי את הקונספט הזה של הדיון פה בשאלה...
אהבתי את הקונספט הזה של הדיון פה בשאלה...
אחד המשפטים שלי שאני די אוהב מהבחינה הזאת הוא:
"לא ניתן לקבוע את מידת הוודאות של מידע".
וכמובן שהיו לי עוד מחשבות בנוגע לדברים אחרים (לא רק לטבע הידע והמציאות עצמם בצורה כללית כזאת), אבל זה הדבר הראשון שעולה לי.
"לא ניתן לקבוע את מידת הוודאות של מידע".
וכמובן שהיו לי עוד מחשבות בנוגע לדברים אחרים (לא רק לטבע הידע והמציאות עצמם בצורה כללית כזאת), אבל זה הדבר הראשון שעולה לי.