נחתו בירח או לא?

כן נחתו די

נחתו נחתו

לא שולל את הרעיון, אבל איך בדיוק נאסא עושה מזה כסף?
בכל מקרה, יש בעיה עיקרית עם תאוריות קונספירציה - הן אינן מבוססות על עובדות, אלא על השערות. לוקחים מספר גדול של מאפיינים לנושא מסוים, ומציעים לגבי כל אחד בנפרד הסבר חלופי. אם יש מספיק מאפיינים שמקבלים הסבר חלופי, ואם מחברים ביחד את כל ההסברים, אז מקבלים סיפור שונה ממה שסיפרו לנו, ועבור תומכי הקונספירציות זה מספק. אבל לטובת האמת ישנם שני שחקנים עיקריים, זהות מציגי התאוריות והמאמינים בהן, ואהממ ההיגיון הבריא:
כמעט ללא יוצא מן הכלל, אלו שמאמינים בתאורית הקונספירציה, הם תמיד בעלי דעה שמנוגדת לתהליכים שנתמכים ע"י הסיפור המקורי. במקרה של הנחיתה על הירח, זה מגיע בעיקר ממקורות דתיים שמתחילים לפחד על המקום שלהם ככל שהאמת על היקום נחשפת (בראיה היסטורית, כל עוד המדע לא התחיל לשלול את עיקרי הדתות, המדע היה מקובל על הדתות, ורוב המדענים באירופה למשל בכלל היו שייכים לכנסיה). במקרה של רצח רבין למשל, הקונספירציה מגיעה מהימין כדי שלא יידבק בהם הגועל של ההסתה שקדמה לרצח. תמיד יימצא הסבר הגיוני מדוע אותו אדם מתקשה לקבל את הסיפור האמיתי.
ההיגיון מחייב אותנו להבין שעצם העובדה שאפשר להסביר משהו בכמה אופנים, לא מחייב את נכונות כולם. כל מה שצריך זה לחפש את פערי הידע, ולהבין שלפחות אחד מהסברים החלופיים יישען על טעות וחוסר ידע. במקרה של הדגל, מדובר בחוסר הבנה בהתנהגות מסות בכוחות כבידה שונים (אגב, ממש לא נכון שאין לירח כח כבידה, יש לו אבל קטן פי שש משל כדור הארץ. אני גם חושב שהטיעון על הדגל מבוסס על כך שאין שם רוח, אבל כמובן שייתכנו הסברים שונים, זה בדיוק עניין ההסברים החלופיים).
זה דומה למשהו מתחום הפסיכולוגיה, כשכל תאוריה קיימת ניתנת להחלה כמעט על כל אחד (היא יוצאת עם מבוגר ממנה? יש לה דדי אישיוז. הוא לא מעוניין להתחתן? ההורים שלו גרושים). אז נכון שאולי זה אכן כך, אבל צריך לבחון ולנתח לפני שמסיקים מסקנות, ועל כך אמר פרויד - "לפעמים הסיגר, הוא רק סיגר".