73 תשובות
אי אפשר להוכיח שאין אלוקים, זה מדעי.
מגדל בבל - הוכחה שזה חרטא
אנונימי
תוכיחי שהוא קיים מדעית.
ודבר שני אי אפשר להוכיח אי קיום אז הסיטואציה הזאת ממש נוחה למאמינים.
ודבר שני אי אפשר להוכיח אי קיום אז הסיטואציה הזאת ממש נוחה למאמינים.
זה לא עניין של נוחות, זו המציאות, זה אומר שאתם האתאיסטים הגעתם למבוי סתום שאתם לא יכולים לשלול את האמונה, תכלס די מתסכל בשבילכם.
קודם כל אנחנו לא במבוי סתום, לא יודע מי אמר לך את זה.
דבר שני, כן זה המציאות אבל המציאות נוחה מאוד למאמינים כי אין להם מה להתאמץ יותר מדי.
דבר שני, כן זה המציאות אבל המציאות נוחה מאוד למאמינים כי אין להם מה להתאמץ יותר מדי.
שואל השאלה:
חח אני מתה. "הסיטואציה הזאת ממש נוחה למאמינים"
והסיטואציה של "אף אחד לא ראה את אלוקים בדורות האחרונים" ממש נוחה ללא מאמינים.
חח אני מתה. "הסיטואציה הזאת ממש נוחה למאמינים"
והסיטואציה של "אף אחד לא ראה את אלוקים בדורות האחרונים" ממש נוחה ללא מאמינים.
אנונימית
שואל השאלה:
קדימה אני רוצה הוכחות
קדימה אני רוצה הוכחות
אנונימית
פעם האמנתם שהעולם שטוח ולא יכולתם להאמין שהוא עגול והנה היום נראה לכולם מאוד הגיוני שהעולם הוא אליפטי ושאנחנו מסתובבים סביב השמש ולא היא סביבנו ואיזה קטע אנחנו גם לא מרכז היקום
אם דת הייתה קיימת בתצורתה המקורית היום היינו נשארים בעידן הפרה-היסטורי עצם התקדמות הטכנולוגיה והערעור בדת ובחוקים הם אלו שקידמו את האנושות לשגשוג תבוני
אם דת הייתה קיימת בתצורתה המקורית היום היינו נשארים בעידן הפרה-היסטורי עצם התקדמות הטכנולוגיה והערעור בדת ובחוקים הם אלו שקידמו את האנושות לשגשוג תבוני
אנונימי
תראי לי הוכחה שכן.
בני האדם המציאו לעצמם דמות כי הם פוחדים מהמוות. בגלל תחושת המצפון שלהם על מעשים רעים.
מוזר, למה פעם אלוהים היה מתגלה כל כך בקלות ופתאום לא שומעים ממנו?
ותתני לי הסבר הגיוני לשואה?
בני האדם המציאו לעצמם דמות כי הם פוחדים מהמוות. בגלל תחושת המצפון שלהם על מעשים רעים.
מוזר, למה פעם אלוהים היה מתגלה כל כך בקלות ופתאום לא שומעים ממנו?
ותתני לי הסבר הגיוני לשואה?
אנונימית
בני אדם המציאו את האל בשביל דברים שלא יכלו להסביר. מאוד נוח, רק חבל שאחרי אלפי שנים אנשים עדיין עושים את זה :)
הרבה חרטא שפעם המאמינים קבעו שזה עובדות כמו מה שהאנונימי אמר התגלו כחרטא עם התקדמות הטכנולוגיה, ככל שנותר נתקדם בטכנולוגיה נגלה שכל מה שאומרים המאמינים הוא חרטא אחד גדול
יודעת מה, עזבי הסבר לשואה.
למה הוא בכלל יצר אותנו? הרי הוא כל יכול, הוא הכל, לא? למה הוא יצר אותנו? רק כדי שנתפלל אליו בכל החיים שלנו?
למה הוא בכלל יצר אותנו? הרי הוא כל יכול, הוא הכל, לא? למה הוא יצר אותנו? רק כדי שנתפלל אליו בכל החיים שלנו?
אנונימית
^נסתרות דרכי ה'
שואל השאלה:
אוקיי תאר לך סיטואציה: אתה איכשהו חוזר 600 שנה אחורה בזמן. אין כלום עלייך; חזרת ערום חסר כל. אתה הולך ברחובות ומנסה לומר לאנשים שבעתיד יש דברים כמו "מרכבות בלי סוסים" או "מסכים שעליהם אתם תוכלו לראות דברים שכבר קרו" או "צעצוע קטן שמהבהב ודרכו אפשר לתקשר עם כל אחד בעולם תוך שניות".
יצחקו עלייך. יחשבו שאתה משוגע. ויאמרו לך שאין לך הוכחה אז זה לא יכול להיות. אבל זה הרי נכון, לא? זה שאין לך הוכחה לא אומר שב2018 אייפונים, טלויזיות ומכוניות לא קיימות. אותו דבר עם התורה.
אוקיי תאר לך סיטואציה: אתה איכשהו חוזר 600 שנה אחורה בזמן. אין כלום עלייך; חזרת ערום חסר כל. אתה הולך ברחובות ומנסה לומר לאנשים שבעתיד יש דברים כמו "מרכבות בלי סוסים" או "מסכים שעליהם אתם תוכלו לראות דברים שכבר קרו" או "צעצוע קטן שמהבהב ודרכו אפשר לתקשר עם כל אחד בעולם תוך שניות".
יצחקו עלייך. יחשבו שאתה משוגע. ויאמרו לך שאין לך הוכחה אז זה לא יכול להיות. אבל זה הרי נכון, לא? זה שאין לך הוכחה לא אומר שב2018 אייפונים, טלויזיות ומכוניות לא קיימות. אותו דבר עם התורה.
אנונימית
חרטא, לפי הכתוב יש הסבר מאוד ברור לכל דבר שהוא עשה - לדוגמא "העם הנבחר" שזה חרטא בפני עצמה נטען כי עמים אחרים דחו את זה לפנינו, ככה שלכל דבר בכתוב יש גם הסבר אז אל תגיד לי נסתרות דרכי ה' תעמיק קצת בכתוב ותגלה שכל מה שמאכילים אותך בכפית זהב זה חרטא
אנונימי
מה הקשר? המאמינים לא באו מהעתיד
אנונימית
שואל השאלה:
זאת רק דוגמא למשהו שזה שאין הוכחה לא אומר שזה לא קיים.
זאת רק דוגמא למשהו שזה שאין הוכחה לא אומר שזה לא קיים.
אנונימית
אני לא אמרתי שהתורה לא התקיימה. כמה סיפורים אולי כן אולי לא התקיימו, כמו מלכים קרבות וכד' קיומו של אלוהים זה מה שאני לא מאמין לו.
ונסיעה בזמן לא אפשרית אז הטיעון שלך לא ממש שווה משהו.
ונסיעה בזמן לא אפשרית אז הטיעון שלך לא ממש שווה משהו.
שואל השאלה:
הטיעון שלי שווה משהו. מה שאמרתי זה שגם אם אין הוכחה, הדבר יכול להיות קיים.
הטיעון שלי שווה משהו. מה שאמרתי זה שגם אם אין הוכחה, הדבר יכול להיות קיים.
אנונימית
אז כל דבר יכול להתקיים. יכול עכשו להיות חד קרן מול הפנים שלך או רוח רפאים או כל דבר אחר. זה אומר שכנראה מתקיימת גם ישות יותר חזקה מאלוהים.
אני לא נימקתי מה חרטא כי אמרתי שזה מה אמר האנונימי, שהמאמינים אמרו שהכל סובב סביבנו דבר שיתגלה כטעות והשעולם שטוח, הכנסיות ניסו להשתיק משכילים כי ידעו שככל שיותר שהאנשים יגלו את האמת ככה יותר אנשים יפסיקו להאמין
^שואלת השאלה עם הטענה אם מישהו יבוא מהעתיד, את מסתמכת על זה שאכן מישהו בא מהעתיד לעבר ואמר את זה ומסתמך על זה שהוא היה שם, התורה זה משהו אחר לגמרי, היא לא מסתמכת על כלום, רק על אנשים מאותה תקופה שכתבו ספר בשביל כל מיני סיבות כמו להאמין בישות והמלך הוא בשלטון האל ולתת לגיטימציה למלך לעשות מה שבא לו שהיום זה כבר לא קשור או לתת הסברים לתופעות לא מובנות
אי אפשר להוכיח שהוא קיים ואי אפשר להוכיח שהוא לא קיים.
זאת הסיבה שבגללה אני אגנוסטיקנית.
זאת הסיבה שבגללה אני אגנוסטיקנית.
יש לכם הוכחה לכך שהוא קיים?
אי אפשר לדעת כלום...אולי הוא קיים אולי הוא לא...
בכל מקרה הדמות שאנחנו קוראים לה "אלוהים" נוצרה כדי להחזיק את העם...
הכל קטע של אמונה...
איש איש באמונתו יחיה.
אי אפשר לדעת כלום...אולי הוא קיים אולי הוא לא...
בכל מקרה הדמות שאנחנו קוראים לה "אלוהים" נוצרה כדי להחזיק את העם...
הכל קטע של אמונה...
איש איש באמונתו יחיה.
ואל תיהיו כל כך בטוחים שהתנך נכון...הרי הספר הזה נכתב לפני מיליוני שנים ועבר המון דורות...אז בטוח שינו אותו קצת, שינו בו פרטים, הקצינו...אין לדעת.
מה שבטוח שאיך שהתנך כתוב היום..זה לא באמת הסיפור האמיתי של מה שקרה בעבר..
מה שבטוח שאיך שהתנך כתוב היום..זה לא באמת הסיפור האמיתי של מה שקרה בעבר..
ממתי מוכיחים שלילה?
במידה ואתם מנסים להפריך קיום של משהו, אתם צריכים קודם כל להגדיר אותו, אחרת זה לא יעבוד, תגדירו את אלוהים בבקשה.
ההגדרה המוכרת ביותר היא תודעה אשר יצרה את היקום , חסרת יוצר או תחילת קיום זמני, ומשם זה כבר פירוש של כל אחד לגבי תנכ"ו וספריו.
אם זו ההגדרה של אלוהים וכפי הנראה אחת אמיתית תהיה ארוכה ביותר, אין אפשרות להוכיח אותו או הלפריך את קיומו מכיוון שהוא יצר את היקום(באופן תאורטי), הגבולות שלנו הם היקום שלנו, היציאה ממנו תהיה קרובה לבלתי אפשרית, ולכן הוכחה/הפרכה של תודעות מחוץ לגבולות היקום הללו קרובה לבלתי אפשרית.
אז למה לא להאמין?
מכיוון שאין הוכחה, המדע הולך על פי שיטה אחת שטוענת ואם אין הוכחה לדבר אין סיבה לקחת אותו כדבר קיים, ולכן המדע לא נתפס לכל אמירה/אמונה שקיימת אלא מתמודד אך ורק עם הוכחות.
לגבי הטענה שהיקום לא יכל להיווצר ללא אלוהים.
ואני אצטט את סטיבן הוקינג "אין צורך להסתמך על אלוהים שידליק את הפתיל ויתחיל את היקום"
"אף אחד לא יכול להפריך את קיומו של אלוהים, אבל המדע הופך את אלוהים למיותר, חוקי הפיזיקה יכולים להסביר את היקום ללא יוצר"
"בגלל שיש חוק כמו כוח המשיכה היקום יכול ליצור את עצמו מכלום ואכן יצר"
ולכן על פי גאון , בין הגאונים ביותר שהיו קיימים והאחרון שחי, אין צורך להאמין באלוהים כאשר יש לך מדע.
מכיוון שאני לא חכם יותר מסטיבן הוקינג אני אסמוך על מילתו ואסרב לניסיון לשבור קיר עם זרת או במילים אחרות להפריך את קיומו של אלוהים.
------------------------------------------
לגבי התנ"ך וקיומו, התנ"ך הוא ספר היסטוריה יהודי, לא מעט ממצאים והוכחות לסיפורים מהתנ"ך נמצאו ונחקרו, התנ"ך אינו ספר שקר, אלא ספר היסטוריה שעירב את אלוהים כתוצאה של בורות, אם למשל היינו מודעים לכל התופעות וההסבר שלהן אז התנ"ך לא היה מערב כלל את אלוהים, תופעות "על טבעיות" או "ניסים" אלו פשוט תופעות שהמדע לא הצליח להסביר, המדע הוא אינסופי ולעולם לא נצליח לכסות את כולו, אבל אט אט אנחנו מתקדמים, דברים שנחשבים היון כקסם יחשבו כמדע מדוייק בעתיד, זה עיקרון ידוע, התנ"ך אינו מוכיח את קיומו של אלוהים אלא רק מבסס לנו היסטורית חלקים מסוימים ומאפשר לנו לחקור את העבר בצורה מדוייקת יותר, אבל לא מוכיח את קיומו של אלוהים.
במידה ואתם מנסים להפריך קיום של משהו, אתם צריכים קודם כל להגדיר אותו, אחרת זה לא יעבוד, תגדירו את אלוהים בבקשה.
ההגדרה המוכרת ביותר היא תודעה אשר יצרה את היקום , חסרת יוצר או תחילת קיום זמני, ומשם זה כבר פירוש של כל אחד לגבי תנכ"ו וספריו.
אם זו ההגדרה של אלוהים וכפי הנראה אחת אמיתית תהיה ארוכה ביותר, אין אפשרות להוכיח אותו או הלפריך את קיומו מכיוון שהוא יצר את היקום(באופן תאורטי), הגבולות שלנו הם היקום שלנו, היציאה ממנו תהיה קרובה לבלתי אפשרית, ולכן הוכחה/הפרכה של תודעות מחוץ לגבולות היקום הללו קרובה לבלתי אפשרית.
אז למה לא להאמין?
מכיוון שאין הוכחה, המדע הולך על פי שיטה אחת שטוענת ואם אין הוכחה לדבר אין סיבה לקחת אותו כדבר קיים, ולכן המדע לא נתפס לכל אמירה/אמונה שקיימת אלא מתמודד אך ורק עם הוכחות.
לגבי הטענה שהיקום לא יכל להיווצר ללא אלוהים.
ואני אצטט את סטיבן הוקינג "אין צורך להסתמך על אלוהים שידליק את הפתיל ויתחיל את היקום"
"אף אחד לא יכול להפריך את קיומו של אלוהים, אבל המדע הופך את אלוהים למיותר, חוקי הפיזיקה יכולים להסביר את היקום ללא יוצר"
"בגלל שיש חוק כמו כוח המשיכה היקום יכול ליצור את עצמו מכלום ואכן יצר"
ולכן על פי גאון , בין הגאונים ביותר שהיו קיימים והאחרון שחי, אין צורך להאמין באלוהים כאשר יש לך מדע.
מכיוון שאני לא חכם יותר מסטיבן הוקינג אני אסמוך על מילתו ואסרב לניסיון לשבור קיר עם זרת או במילים אחרות להפריך את קיומו של אלוהים.
------------------------------------------
לגבי התנ"ך וקיומו, התנ"ך הוא ספר היסטוריה יהודי, לא מעט ממצאים והוכחות לסיפורים מהתנ"ך נמצאו ונחקרו, התנ"ך אינו ספר שקר, אלא ספר היסטוריה שעירב את אלוהים כתוצאה של בורות, אם למשל היינו מודעים לכל התופעות וההסבר שלהן אז התנ"ך לא היה מערב כלל את אלוהים, תופעות "על טבעיות" או "ניסים" אלו פשוט תופעות שהמדע לא הצליח להסביר, המדע הוא אינסופי ולעולם לא נצליח לכסות את כולו, אבל אט אט אנחנו מתקדמים, דברים שנחשבים היון כקסם יחשבו כמדע מדוייק בעתיד, זה עיקרון ידוע, התנ"ך אינו מוכיח את קיומו של אלוהים אלא רק מבסס לנו היסטורית חלקים מסוימים ומאפשר לנו לחקור את העבר בצורה מדוייקת יותר, אבל לא מוכיח את קיומו של אלוהים.
אין הוכחות שהוא לא קיים , אבל אין גם הוכחות לזה שהוא קיים.
אי אפשר להוכיח מה שהוא שהוא שלילי
אנשים פה לא מבינים (במיוחד את) שאלוהים הוא לא דעה. הוא עמדה. ועמדה לא ניתן לשנית בשניה. לכן מאמינים זאומרים לכם זשינוי אתאיסטים למאמינים בשיחה זה בול שיט. וההפך (וואם כן זה רק בגלל שהם לא באמת היו אתכיסטחם או מאמינים.)
אמונה היא דבר מעל השכל, אי אפשר להוכיח אמונה - ולכן אי אפשר להוכיח שאין אלוקים, ואי אפשר להוכיח שיש.
הדבר שנותר הוא אמונה. אמונה במשהו תגביר את השאיפות שלך לדברים אחרים, כך שגם אם (ואני לא אומר שזה נכון) אי אלוקים - האמונה יכולה לקדם אותך בהמון דברים בחייך האישיים. האמונה באלוקים היא האימון הכי טוב למוח האנושי.
_____________________________________
עכשיו הסבר למה אני מאמין באלוקים:
אני מאמין באלוקים כי הגעתי למסקנה שאנחנו חיים בעתיד מסוים, כלומר - אם היינו יודעים בעבר את מה שאנו יודעים עכשיו - זה היה עוזר לנו בהכל - היינו יכולים להבין את סודות החיים, טריקים לחיים ופשוט איך לעשות כל צעד באופן טוב יותר . הסוד בעניין זה, ומחקריח מראים שהוא כמעט תמיד חוזר על עצמו, וכך; אם נוכל לדעת את העבר בצורה מיטבית אז גם העתיד יהיה בכף ידינו...
ושני הדברים שהכי קרובים לידיעת העתיד באופן זה או אחר הם התורה - שאפשר לומר שהיא ספר היסטורי הכולל אירועים, סוגי אנשים ותכונות משובחות אשר יעזרו לכם במקרים שונים בחייכם.
דבר נוסף ומשמעותי הוא ה'.
בילדותי חשבתי שה'- זה מן אדם שלא היה לו מה לעשות אז הוא אמר: " אוף משעמם, בא ניצור עולם!"
אבל בשנים האחרונות הגעתי למסקנה - אלוקים הוא מן ישות עליונה שהייתה מאז ומעולם ביקום - חלק קטן מאלוקים קיים בכל אחד מאיתנו (כמו שנאמר על האדם הראשון:"צלם אלוקים ברא אותו"). אני בטוח שכולכם ניפגשתם בסיטואציה שלא היה לכם מה להגיד, והמילים המושלמות יצאו לכם מהפה, או שהרגשתם הרגשה חזקה שלא כדאי לכם לבחור באפשרות א', ובגלל שאין לזה הסבר מדעי - לא הקשבתם להרגשה זו ובחרתם באפשרות א' - לאחר שעבר קצת זמן התחרטתם וגיליתם שההרגשה צדקה - או להפך, החלטה שהרגשתם שהיא הנכונה ביותר התבררה בסופו של דבר מיטבית עבורכם?
אני טוען שזה הישות העליונה שיצרה את העולם, ואת המוח הנפלא הקיים בכל אדם.
הגדרת אלוקים גדולה ממני - משום שכמו שפרקליט השטן (^ראה לעיל) הגבולות שלנו הם היקום, ומי שיצר את היקום הוא מעבר לגבולותיו - ומימלא אי אפשר להסביר את קיומו של אלוקים באופן הכי מדוייק שיכול להיות.
בכל אופן זה ההסבר הכולל שלי למה זה אלוקים (אם אחת התופעות עדיין לא קרו לכם, אז חכו הם יקרו בסופו של דבר - ואז תקראו את זה שוב).
אם מישהו חולק עליי או מסכים איתי - אשמח שיביע את דעתו.
אם למישהו יש שאלה בעבורי אשמח לענות לו בפרטי(כשתכנסו לפרופיל אל תיבהלו מהגיל זה אפשרי!)
הדבר שנותר הוא אמונה. אמונה במשהו תגביר את השאיפות שלך לדברים אחרים, כך שגם אם (ואני לא אומר שזה נכון) אי אלוקים - האמונה יכולה לקדם אותך בהמון דברים בחייך האישיים. האמונה באלוקים היא האימון הכי טוב למוח האנושי.
_____________________________________
עכשיו הסבר למה אני מאמין באלוקים:
אני מאמין באלוקים כי הגעתי למסקנה שאנחנו חיים בעתיד מסוים, כלומר - אם היינו יודעים בעבר את מה שאנו יודעים עכשיו - זה היה עוזר לנו בהכל - היינו יכולים להבין את סודות החיים, טריקים לחיים ופשוט איך לעשות כל צעד באופן טוב יותר . הסוד בעניין זה, ומחקריח מראים שהוא כמעט תמיד חוזר על עצמו, וכך; אם נוכל לדעת את העבר בצורה מיטבית אז גם העתיד יהיה בכף ידינו...
ושני הדברים שהכי קרובים לידיעת העתיד באופן זה או אחר הם התורה - שאפשר לומר שהיא ספר היסטורי הכולל אירועים, סוגי אנשים ותכונות משובחות אשר יעזרו לכם במקרים שונים בחייכם.
דבר נוסף ומשמעותי הוא ה'.
בילדותי חשבתי שה'- זה מן אדם שלא היה לו מה לעשות אז הוא אמר: " אוף משעמם, בא ניצור עולם!"
אבל בשנים האחרונות הגעתי למסקנה - אלוקים הוא מן ישות עליונה שהייתה מאז ומעולם ביקום - חלק קטן מאלוקים קיים בכל אחד מאיתנו (כמו שנאמר על האדם הראשון:"צלם אלוקים ברא אותו"). אני בטוח שכולכם ניפגשתם בסיטואציה שלא היה לכם מה להגיד, והמילים המושלמות יצאו לכם מהפה, או שהרגשתם הרגשה חזקה שלא כדאי לכם לבחור באפשרות א', ובגלל שאין לזה הסבר מדעי - לא הקשבתם להרגשה זו ובחרתם באפשרות א' - לאחר שעבר קצת זמן התחרטתם וגיליתם שההרגשה צדקה - או להפך, החלטה שהרגשתם שהיא הנכונה ביותר התבררה בסופו של דבר מיטבית עבורכם?
אני טוען שזה הישות העליונה שיצרה את העולם, ואת המוח הנפלא הקיים בכל אדם.
הגדרת אלוקים גדולה ממני - משום שכמו שפרקליט השטן (^ראה לעיל) הגבולות שלנו הם היקום, ומי שיצר את היקום הוא מעבר לגבולותיו - ומימלא אי אפשר להסביר את קיומו של אלוקים באופן הכי מדוייק שיכול להיות.
בכל אופן זה ההסבר הכולל שלי למה זה אלוקים (אם אחת התופעות עדיין לא קרו לכם, אז חכו הם יקרו בסופו של דבר - ואז תקראו את זה שוב).
אם מישהו חולק עליי או מסכים איתי - אשמח שיביע את דעתו.
אם למישהו יש שאלה בעבורי אשמח לענות לו בפרטי(כשתכנסו לפרופיל אל תיבהלו מהגיל זה אפשרי!)
שכחתי לציין - בכל אופן העיקר הוא שגם המאמינים וגם האתאיסטים יכבדו אחד את השני.
זלזול באתאיסטים/מאמינים בגלל דעה אחת שלהם - הוא דבר מגוחך.
למשל - "פרקליט השטן" הוא חברי הטוב ביותר (הוא אפילו יושב ליידי)
זלזול באתאיסטים/מאמינים בגלל דעה אחת שלהם - הוא דבר מגוחך.
למשל - "פרקליט השטן" הוא חברי הטוב ביותר (הוא אפילו יושב ליידי)
מה זה משנה בדיוק?
כל אחד שיאמין במה שהוא ירצה להאמין
גם אם הבן אדם אתאיסט/יהודי/נוצרי/מוסלמי או כל דבר אחר
עדיין צריך לזכור שהוא *בן אדם* לפני הכל
לכל אחד יש את דעותיו
ואף בן אדם אחר לא יכול לחלוק עליו גם אם הוא חושב שבמה שהוא מאמין הכי טוב
כל אחד שיאמין במה שהוא ירצה להאמין
גם אם הבן אדם אתאיסט/יהודי/נוצרי/מוסלמי או כל דבר אחר
עדיין צריך לזכור שהוא *בן אדם* לפני הכל
לכל אחד יש את דעותיו
ואף בן אדם אחר לא יכול לחלוק עליו גם אם הוא חושב שבמה שהוא מאמין הכי טוב
אנונימית
מלא פה מביאים את זה מבחינה מדעית אתם צריכים לדעת ששום דבר מהמדינה לא סותר את התורה ואם יש משהו שאני לא מכיר שסותר כנראה שהמדע לא מתקדם מספיק יש המון הוחכות מדעיות לקיומה של התורה והקב"ה
אנחנו לא אלו שצריכים לתת הוכחה שהוא לא קיים, אתם צריכים לתת הוכחה שהוא קיים.
את לא מוכיחה שמשהו לא מתקיים, את מוכיחה שהוא כן מתקיים.
אם את רוצה להוכיח שהוא לא מתקיים, את צריכה לחפש סתירה כלשהי, למשל בדרך השלילה, שאת *מניחה* שזה מתקיים ואז בודקת סתירות.
אבל למצוא סתירות באלוהים? אמונה שמתפתחת מעבר ל5000 שנה מכל כך הרבה נקודות מבט ופרשנויות? זה כמו לנסות להוכיח שלדינוזאורים היו נוצות, אין לך דרך להוכיח את זה. את יכולה למצוא סתירות קטנות פה ושם כמובן, אבל תמיד תוכלו למצוא מיליון ואחד הסברים של למה אין סתירה.
אלוהים זה לא משהו חד משמעי, ועם הידע שלנו היום אין דרך לסתור את קיומו.
זאת אחת הסיבות שאמונה באלוהים נקראת *אמונה*. איך דרך כרגע לא להוכיח ולא לסתור את הקיום שלו.
אבל נטל ההוכחה הוא עליכם. מוכיחים שמשהו קיים, לא שהוא לא קיים. אני טוענת עכשיו שגשם עשוי מדם שקוף, נניח. ואתם אומרים לי שאני טועה. אני לא יכולה לומר לכם שתוכיחו שהוא לא, אני זאת שצריכה להוכיח שהוא כן.
ואני לא מנסה לשנות דעה של מאמינים אגב, אני פשוט אוהבת להסביר את העמדה שלי. אני מעדיפה שכל אחד יאמין במה שבא לו ושלא נטיף זה לזה.
את לא מוכיחה שמשהו לא מתקיים, את מוכיחה שהוא כן מתקיים.
אם את רוצה להוכיח שהוא לא מתקיים, את צריכה לחפש סתירה כלשהי, למשל בדרך השלילה, שאת *מניחה* שזה מתקיים ואז בודקת סתירות.
אבל למצוא סתירות באלוהים? אמונה שמתפתחת מעבר ל5000 שנה מכל כך הרבה נקודות מבט ופרשנויות? זה כמו לנסות להוכיח שלדינוזאורים היו נוצות, אין לך דרך להוכיח את זה. את יכולה למצוא סתירות קטנות פה ושם כמובן, אבל תמיד תוכלו למצוא מיליון ואחד הסברים של למה אין סתירה.
אלוהים זה לא משהו חד משמעי, ועם הידע שלנו היום אין דרך לסתור את קיומו.
זאת אחת הסיבות שאמונה באלוהים נקראת *אמונה*. איך דרך כרגע לא להוכיח ולא לסתור את הקיום שלו.
אבל נטל ההוכחה הוא עליכם. מוכיחים שמשהו קיים, לא שהוא לא קיים. אני טוענת עכשיו שגשם עשוי מדם שקוף, נניח. ואתם אומרים לי שאני טועה. אני לא יכולה לומר לכם שתוכיחו שהוא לא, אני זאת שצריכה להוכיח שהוא כן.
ואני לא מנסה לשנות דעה של מאמינים אגב, אני פשוט אוהבת להסביר את העמדה שלי. אני מעדיפה שכל אחד יאמין במה שבא לו ושלא נטיף זה לזה.
אי אפשר להוכיח שאין אלוהיום בדיוק כמו שאי אפשר להוכיח שיש אלוהים
זה כל הקטע באמונה
זה כל הקטע באמונה
אפשר להוכיח "אי קיום" על ידי הוכחה של מה "כן" קיים.
אין הוכחות מדעיות נגד או בעד בצורה מוחלטת כרגע.. אני אישית אחרי חקירה של הרבה דברים - כולל מדע , המפץ הגדול, אבולוציה וכל השאר - וגם למידה של פילוסופיה הגעתי למסקנה שהוא כן קיים. וספציפית לפי מה שהיהדות מספרת עליו .
אין הוכחות מדעיות נגד או בעד בצורה מוחלטת כרגע.. אני אישית אחרי חקירה של הרבה דברים - כולל מדע , המפץ הגדול, אבולוציה וכל השאר - וגם למידה של פילוסופיה הגעתי למסקנה שהוא כן קיים. וספציפית לפי מה שהיהדות מספרת עליו .
את בעצמך הפרחת את קיומם של כל אלוהי הדתות האחרות במוחך, הרי אני לא חושבת שאת מאמינה באלים היוונים או באלילים. אם זה כל כך ברור עבורך שהם לא קיימים אז למה כזה ברור עבורך שדווקא מבין כל הדתות האלוהים שלך קיים? ומה אם עבדת אותו כל השנים האלה בצורה השגויה? אולי הדרך הנכונה היא הנצרות או האיסלאם? מאיפה לך שאת פועלת לפי רצון האל? יש לך הוכחה שאין דבר כזה מפלצת הספגטי המעופפת? או האלים היוונים? אם תוכיחי לי שכל האלים האחרים לא קיימים אז נוכל לדבר. גם אם אלוהים קיים לא בטוח שאת פועלת לפי רצונו וגם אם כן מי אמר שהוא רוצה אמונה עיוורת שכזו? אנשים אתאיסטים לרוב שוללים לפי רצון להוכחות, הרבה פעמים הם יודעים יותר על דת אפילו מהדתי הממוצע, חוקרים על הנושא, שואלים שאלות, מתעניינים ולא מקשיבים על עיוור לדברים שנאמרו להם מילדות. אפילו אם אלוהים היה קיים אני חושבת שהוא היה מעריך את זה ואת לא יכולה להגיד לי שלא כי אין לך הוכחות. גם התנ"ך נכתב על ידי אנשים ובתקופות שונות ומזכרון ועבר שינויים אז גם הוא לא מהווה מדד מדויק לרצון האל.
אנונימית
אנונימית - א. מה שאת אומרת לגבי מה שהתנ"ך עבר ואיזה שינויים הוא עבר אין לך הוכחות לזה - בין השאר יהודים שגורשו לכל העולם בתקופות שונות כל התנ"כים הקיימים זהים ואין שונים ככה שאת מצהירה משהו בלי הוכחה אבל כשאת עושה את זה זה בסדר אני מניח נכון?
ב. אם לדבר על "איזה אלוהים" זה עכשיו שאלה אחרת . השאלה כרגע כאן היא על אלוהים. כאחד שחקר דתות לעומק ובסוף בחר ביהדות יש לי סיבה מצוינת למה בחרתי.
ג. פשוט העלת אינסוף שאלות לא אומר שאת מעלה טענות לגיטימיות.. במיוחד על כאלה שהן שגויות למשל כמו מי כתב את התנ"ך בדיוק או מה ההיסטוריה של הכתיבה שלו והאם הוא שונה או בכלל עד כמה. אז להיות ספקן לא הופך שום דבר ממה שתכתב עכשיו ללגיטימי אם אין לך במקביל גם את הידע אחרי חקירה על כל הספקות האלה .
ב. אם לדבר על "איזה אלוהים" זה עכשיו שאלה אחרת . השאלה כרגע כאן היא על אלוהים. כאחד שחקר דתות לעומק ובסוף בחר ביהדות יש לי סיבה מצוינת למה בחרתי.
ג. פשוט העלת אינסוף שאלות לא אומר שאת מעלה טענות לגיטימיות.. במיוחד על כאלה שהן שגויות למשל כמו מי כתב את התנ"ך בדיוק או מה ההיסטוריה של הכתיבה שלו והאם הוא שונה או בכלל עד כמה. אז להיות ספקן לא הופך שום דבר ממה שתכתב עכשיו ללגיטימי אם אין לך במקביל גם את הידע אחרי חקירה על כל הספקות האלה .
אדוני יס. בתור מישהו שאומר שהמפץ הוא פיצוץ. בבקשה. אל תשקר שלמדת. אתה מביך את עצמך
אנונימית
את רואה שאת חרטטנית? מתי "אני" אמרתי שזה פיצוץ ?
אני יודע שזה "התרחבות" למרות שאם היה לך באמת ידע אז היית יודעת שה"התרחבות" קרתה בגלל התלקחות גבוהה וחיכוך שיצר המון אנרגיה שהייתה חייבת להתפרץ ולכן זה לא "פיצוץ" אבל סוג של. אז את מבינה אך לכל הטענות שלך אין שום פואנטה את רק חוזרת על מה שאחרים אומרים שאת חושבת שזה חכם ? אז מי בעמדה הבעייתית בדיוק עכשיו אה?
אני יודע שזה "התרחבות" למרות שאם היה לך באמת ידע אז היית יודעת שה"התרחבות" קרתה בגלל התלקחות גבוהה וחיכוך שיצר המון אנרגיה שהייתה חייבת להתפרץ ולכן זה לא "פיצוץ" אבל סוג של. אז את מבינה אך לכל הטענות שלך אין שום פואנטה את רק חוזרת על מה שאחרים אומרים שאת חושבת שזה חכם ? אז מי בעמדה הבעייתית בדיוק עכשיו אה?
זה בעייתי להוכיח אי קיום.
חובת ההוכחה באה על מי שטוען את הטענה החיובית. מה יותר פרקטי, להוכיח שאל אחד קיים או להוכיח ששאר האלים לא קיימים?
זה מבחינה הפרקטית רק, מדעית זה יותר בעייתי.
אי אפשר להוכיח אי קיום, אפשר להוכיח קיום של משהו שלא יכול להתקיים יחד עם דבר נוסף, אבל לא ידוע לנו על משהו שלא יכול להתקיים בעולם עם אלוהים, אז לנסות להוכיח שהוא לא קיים זה בלתי אפשרי כרגע.
חובת ההוכחה באה על מי שטוען את הטענה החיובית. מה יותר פרקטי, להוכיח שאל אחד קיים או להוכיח ששאר האלים לא קיימים?
זה מבחינה הפרקטית רק, מדעית זה יותר בעייתי.
אי אפשר להוכיח אי קיום, אפשר להוכיח קיום של משהו שלא יכול להתקיים יחד עם דבר נוסף, אבל לא ידוע לנו על משהו שלא יכול להתקיים בעולם עם אלוהים, אז לנסות להוכיח שהוא לא קיים זה בלתי אפשרי כרגע.
אדוני יס. חמוד ברור שעכשיו אתה אומר. כי אמרנו לך כל כך הרבה. זאת לא חוכמה עכשיו חמוד
אנונימית
לא חמודה שלי - אני יודע מדע ברמה גבוה עם 5 יחידות בכמה נושאים עוד לפני שפגשתי אתכם פה חיים שלי.. אתם לא המקור לכל ידע בעולם הזה חמודה.
חחח 5 יחידות בתנך וספרות לא אומר כלום חמוד
אנונימית
נכון את צודקת.. אבל 5 יחידות בפיסיקה מתמטיקה ועוד יחידות בעוד מקצועות טכנולוגים בנוסף לדברים שלמדתי לבד מתוך סקרנות כן אומרים.
חמודה....
האמת היא ש5 יחידות בפיזיקה ומתמטיקה לא ממש אומר משהו. הצורה שבה מלמדים פיזיקה ומתמטיקה היא מאוד טכנית ואף תלמיד ממוצע לא יודע אפילו מהן הנחות הבסיס של כל תחום ואיך מסיקים מסקנות בצורה נכונה.
^ מסכימה עם החתול של שרדינגר, יחידות זה בולשיט
אנונימי^
נו באמת, יש לך טיעון יותר מטומטם ולא רלוונטי?
נו באמת, יש לך טיעון יותר מטומטם ולא רלוונטי?
קודם כל יחידות זה לא בולשיט.. זה מעיד על הרמה של החומר הנלמד בכל תחום . אז הגזמתן.. דבר שני פספסתן את הפואנטה. שזה היה שאני בא ממקום של ידע ושגם חקרתי ולמדתי בעצמי וזה לא שאתאיסטים פה מגלים לאנשים מאמינים\דתיים דברים במדע . חלק גדול מהאתאיסטים האמת יש להם אפילו ידע קטן במדע והם פשוט אומרים "אני מאמין במדע" סתם בגלל שהם רוצים להריגש "חלק מ-". בנוסף גם חלק גדול לא יודע באמת מה זה חשיבה "ביקורתית" . הם ידברו על מדע - שהם לא יודעים עליו - ואחרי זה שהם ידברו על דת הם לא יודעים אפילו קצת על הדת אבל ידברו כאילו הם יודעים - שזה משהו שאדם שבאמת יש לו חשיבה מדעית ביקורתית לא יעשה. זה הפואנטה.
פיט- אדם בוגר עם ביקורת עצמית קורא לסבל "איפה אני טעיתי ומה הייתי יכול לעשות אחרת על מנת לקבל תוצאה שונה, גם אם אני לא האשם מבחינת תוקפנית - אבל מבחינת המגיב "
חתול של שרדינגר - רואה על מה אני מדבר? אני יודע שזה לא "כל האתאיסטים" אבל חלק גדול שואל שאלות כאלה שהם מקבלים מאתאיסטים מחו"ל שקוראים תירגום באנגלית של התנ"ך וחושבים שהתנ"ך אומר שאלוהים "נח" rested ולא "שבת" - פשוט הפסיק.
אתה צודק חלקית.
רוב האתאיסטים שהם בני נוער לא יודעים כמעט כלום לא על הדת ולא על השיטה המדעית, וכן הרבה פעמים זה לפעמים כדי להיות "חלק מ-".
אבל לגבי היחידות זה ממש לא נכון, מתמטיקה ופיזיקה אקדמיים שונים לחלוטין ממתמטיקה ופיזיקה שלומדים בתיכון. אין ממש לאן להתקדם עם המתמטיקה או הפיזיקה שלומדים בתיכון כי כמעט אף תלמיד לא יודע על מה זה מבוסס ואיך אפשר להמשיך לבנות את התחום עם הידע הקודם.
רוב האתאיסטים שהם בני נוער לא יודעים כמעט כלום לא על הדת ולא על השיטה המדעית, וכן הרבה פעמים זה לפעמים כדי להיות "חלק מ-".
אבל לגבי היחידות זה ממש לא נכון, מתמטיקה ופיזיקה אקדמיים שונים לחלוטין ממתמטיקה ופיזיקה שלומדים בתיכון. אין ממש לאן להתקדם עם המתמטיקה או הפיזיקה שלומדים בתיכון כי כמעט אף תלמיד לא יודע על מה זה מבוסס ואיך אפשר להמשיך לבנות את התחום עם הידע הקודם.
האמת שזה לא רק בני נוער. הרבה מאוד מבוגרים אתאיסטים היום - שהם פשוט גדלו כאתאיסטים הם החליטו להיות כאלה בגיל מבוגר - גם כאלה.
אני מדבר עם אתאיסטים מבוגרים והם אומרים לי "הדת חרא... הייתי חרדי בעצמי ויצאתי מהכת הזאת" . אני שואל אותם אז סבבה - למה? תשובה : "בגלל הכפייה" . מה זה בגלל הכפייה? זה הרי החוקים של הדת נכון? זה מה שהם מצפים שישמרו נכון? כמו כל חוק בכל תרבות וכל מדינה שיצפו שישמרו את החוקים שלה נכון? אז זה הערה בורה שמגיעה מהרבה מבוגרים שלא מבינים ש"חוק זה כפיה" . זה למה אומרים "לאכוף חוקים" .
שלא נדבר כשאני מדבר איתם על הדת עצמה אז אתאיסטים חילונים כמובן לא יודעים כלום על הדת ואתאיסטים דתיים לשעבר גם - לצערי.
לגבי היחידות - אם את מדברת ברמת המקצוע אז ברור שזה לא יסודי כמו לימוד אקדמאי. אבל כשאת לומדת בבית ספר טכנולוגי את לומדת חשיבה ביקורתית וירידה לפרטים וחשיבה מורכבת שהרבה פעמים את צריכה להפעיל את הראש חזק בשביל לחשוב ולפרק לגורמים משוואות שונות אז זה כן משפיע ברמה הזאת.
זה שהייתי צריך לשבת על הישבן ולחשוב על וקטורים וכל המשוואות השונות ולזכור את כל העקרונות זה מפעיל משהו במוח אי אפשר להגיד שזה "שטויות". ברור שזה לא ברמה של אדם שזה היום יום שלו..
אני מדבר עם אתאיסטים מבוגרים והם אומרים לי "הדת חרא... הייתי חרדי בעצמי ויצאתי מהכת הזאת" . אני שואל אותם אז סבבה - למה? תשובה : "בגלל הכפייה" . מה זה בגלל הכפייה? זה הרי החוקים של הדת נכון? זה מה שהם מצפים שישמרו נכון? כמו כל חוק בכל תרבות וכל מדינה שיצפו שישמרו את החוקים שלה נכון? אז זה הערה בורה שמגיעה מהרבה מבוגרים שלא מבינים ש"חוק זה כפיה" . זה למה אומרים "לאכוף חוקים" .
שלא נדבר כשאני מדבר איתם על הדת עצמה אז אתאיסטים חילונים כמובן לא יודעים כלום על הדת ואתאיסטים דתיים לשעבר גם - לצערי.
לגבי היחידות - אם את מדברת ברמת המקצוע אז ברור שזה לא יסודי כמו לימוד אקדמאי. אבל כשאת לומדת בבית ספר טכנולוגי את לומדת חשיבה ביקורתית וירידה לפרטים וחשיבה מורכבת שהרבה פעמים את צריכה להפעיל את הראש חזק בשביל לחשוב ולפרק לגורמים משוואות שונות אז זה כן משפיע ברמה הזאת.
זה שהייתי צריך לשבת על הישבן ולחשוב על וקטורים וכל המשוואות השונות ולזכור את כל העקרונות זה מפעיל משהו במוח אי אפשר להגיד שזה "שטויות". ברור שזה לא ברמה של אדם שזה היום יום שלו..
אדוניס אני זאת שהגבת לה על השאלות, זאת שרשמה אחריי כאנונימית זאת לא אני. ראשית אציין ואומר שגם אני 5 יחידות במתמטיקה,פיזיקה,אנגלית ו10 מחשבים ואני תלמידה מצטיינת בלימודים ותמיד הייתי- ובתור אחת כזאת אני לא מאמינה שבית ספר או ציונים הם מדד לאינטיליגנציה ולא אחשוב עליך כ"חכם" רק כי אתה במגמות שאני גם ככה בהם ורואה מה הרמה שלהן- לא יודעת עבורי הן נראות די קלות ולא רציניות. עכשיו אני כבר ראיתי כמה תגובות שלך בענייני דת ואני רואה שהראש שלך ממש לא פתוח לדעות ששונות משלך ואתה נוטה לחשוב שאנשים ששונים ממך בדעותיהם בהכרח לא יודעים או פחות חכמים ממך. כעת אענה לסעיפים שציינת כמיטב יכולתי :
א. האמת שיש שתי גישות בנוגע לתנ"ך שאותן אנחנו גם לומדים בשיעורי תנ"ך עצמם לקראת הבגרות ואחת היא חקר המקרא והשנייה היא הגישה המסורתית דתית. אני מאמינה בחקר המקרא לפיו התנ"ך נכתב בתקופות שונות על ידי אנשים שונים ואכן יש לכך כל מיני הוכחות עם אנשים שחקרו את זה אבל לא אתעמק בזה כרגע, כמו שציינתי יש 2 גישות, כל אחד דוגל במה שמתאים לו. זה גם מתקשר אם שמעת, לגישה הדויטרונומיסטית שניתן לראות שמופיעה כמה פעמים. לגבי התנכים אז בתור אדם שחוקר דת הייתי מצפה שתדע שהתנ"ך עבר הרבה ווריאציות שונות ובתוכו יש כמה סתירות שונות, כמו כן הוא עבר תיקונים במשך שנים-נגיד התיקון של קרי וכתיב נכנס רק אחר כך, עד שבסוף החליטו על גרסה אחת אז כן, לאחר שנים ושינויים וסיפורים מאנשים שונים בסוף החליטו על דבר אחד שגם שם יש סתירות.
ב.להגיד שיש לך סיבה מצוינת לא מחזק את הטענה שאלוהי היהודים הוא הנכון, בעצם לא אמרת כלום באמירה הזאת, זה נחמד והכל שחקרת אבל לא הצגת שום טיעונים חוץ מהדעה האישית שלך שלא אומרת כלום. לדבר על "איזה אלוהים" זוהי למעשה שאלה מצוינת שמעלה לשיח את עניין האמונה ועקרון מרכזי של אמונה שאתאיסטים הרבה עוסקים בו- איך ניתן להוכיח משהו שלא קיים?
ג. כאמור, לפי דעתי השאלות ששאלתי מאוד לגיטימיות כי אני חושבת שכל אחד צריך לחשוב עם עצמו-מה הופך את האמונה שלי לליגיטמית יותר מכאלו אחרות? כיצד ניתן לבקש מאתאיסטים להפריך את קיומו של האל כשאתם בעצמכם לא הפרכתם קודם את קיומי כל האלים שהם לא האלים שלכם? להיות ספקן זה דווקא הדבר הכי טוב שבן אדם יכול להיות לפי דעתי, הספקות הן אלו שמביאות לשינויים,תגליות ופריצות דרך.
אם כולם היו הולכים לפי הידוע והמוכר ואף אחד לא היה ספקן או חושב מעבר לא היינו מגיעים לאן שהגענו היום.
א. האמת שיש שתי גישות בנוגע לתנ"ך שאותן אנחנו גם לומדים בשיעורי תנ"ך עצמם לקראת הבגרות ואחת היא חקר המקרא והשנייה היא הגישה המסורתית דתית. אני מאמינה בחקר המקרא לפיו התנ"ך נכתב בתקופות שונות על ידי אנשים שונים ואכן יש לכך כל מיני הוכחות עם אנשים שחקרו את זה אבל לא אתעמק בזה כרגע, כמו שציינתי יש 2 גישות, כל אחד דוגל במה שמתאים לו. זה גם מתקשר אם שמעת, לגישה הדויטרונומיסטית שניתן לראות שמופיעה כמה פעמים. לגבי התנכים אז בתור אדם שחוקר דת הייתי מצפה שתדע שהתנ"ך עבר הרבה ווריאציות שונות ובתוכו יש כמה סתירות שונות, כמו כן הוא עבר תיקונים במשך שנים-נגיד התיקון של קרי וכתיב נכנס רק אחר כך, עד שבסוף החליטו על גרסה אחת אז כן, לאחר שנים ושינויים וסיפורים מאנשים שונים בסוף החליטו על דבר אחד שגם שם יש סתירות.
ב.להגיד שיש לך סיבה מצוינת לא מחזק את הטענה שאלוהי היהודים הוא הנכון, בעצם לא אמרת כלום באמירה הזאת, זה נחמד והכל שחקרת אבל לא הצגת שום טיעונים חוץ מהדעה האישית שלך שלא אומרת כלום. לדבר על "איזה אלוהים" זוהי למעשה שאלה מצוינת שמעלה לשיח את עניין האמונה ועקרון מרכזי של אמונה שאתאיסטים הרבה עוסקים בו- איך ניתן להוכיח משהו שלא קיים?
ג. כאמור, לפי דעתי השאלות ששאלתי מאוד לגיטימיות כי אני חושבת שכל אחד צריך לחשוב עם עצמו-מה הופך את האמונה שלי לליגיטמית יותר מכאלו אחרות? כיצד ניתן לבקש מאתאיסטים להפריך את קיומו של האל כשאתם בעצמכם לא הפרכתם קודם את קיומי כל האלים שהם לא האלים שלכם? להיות ספקן זה דווקא הדבר הכי טוב שבן אדם יכול להיות לפי דעתי, הספקות הן אלו שמביאות לשינויים,תגליות ופריצות דרך.
אם כולם היו הולכים לפי הידוע והמוכר ואף אחד לא היה ספקן או חושב מעבר לא היינו מגיעים לאן שהגענו היום.
אנונימית
הבנתי. אז אתה למדת לבד והחלטת שיש לך 5 יחידות
בסדר אז אני החלטתי אני איינשטיין
בסדר אז אני החלטתי אני איינשטיין
אנונימית
זה לא כזה משנה.
יכול להיות ב5 יחידות מתמטיקה ופיזיקה אדם חסר חשיבה מתמטית לחלוטין שפשוט יודע לעקוב אחרי חוקים שאמרו לו שהם נכונים ללא כל הסבר.
רוב התלמידים בכיתות המדעיות וכיתות המופ"ת הם כאלה. אני לא חושבת שלתלמיד במגמות מדעיות עם תעודת בגרות מדעית יש בהכרח חשיבה יותר ביקורתית, מדעית או איך שלא תקרא לזה מלתלמיד אחר שהיה במגמת תיאטרון ומחשבת ישראל.
יכול להיות ב5 יחידות מתמטיקה ופיזיקה אדם חסר חשיבה מתמטית לחלוטין שפשוט יודע לעקוב אחרי חוקים שאמרו לו שהם נכונים ללא כל הסבר.
רוב התלמידים בכיתות המדעיות וכיתות המופ"ת הם כאלה. אני לא חושבת שלתלמיד במגמות מדעיות עם תעודת בגרות מדעית יש בהכרח חשיבה יותר ביקורתית, מדעית או איך שלא תקרא לזה מלתלמיד אחר שהיה במגמת תיאטרון ומחשבת ישראל.
"אדוניס אני זאת שהגבת לה על השאלות, זאת שרשמה אחריי כאנונימית זאת לא אני. ראשית אציין ואומר שגם אני 5 יחידות במתמטיקה,פיזיקה,אנגלית ו10 מחשבים ואני תלמידה מצטיינת בלימודים ותמיד הייתי- ובתור אחת כזאת אני לא מאמינה שבית ספר או ציונים הם מדד לאינטיליגנציה ולא אחשוב עליך כ"חכם" רק כי אתה במגמות שאני גם ככה בהם ורואה מה הרמה שלהן- לא יודעת עבורי הן נראות די קלות ולא רציניות."
שוב.. בפעם השניה - הפואנטה הייתה לטענה שלה שאני יודע על "המפץ הגדול" או "ההתרחבות" רק בגלל האתאיסטים כאן באתר כאילו הם מקור הידע לדתיים בעניין מדע.. פספסת את הפואנטה.
עכשיו כחכם אולי את כן יכולה לחשוב עלי - אם אני מפגין "חוכמה" . את אולי מדברת על "פיכחות" שזה היכולת של אחד להשתמש ביכולת החשיבה שלו בנושאים שונים. סבבה. אל תסיקי לבנתיים כלום.
"עכשיו אני כבר ראיתי כמה תגובות שלך בענייני דת ואני רואה שהראש שלך ממש לא פתוח לדעות ששונות משלך ואתה נוטה לחשוב שאנשים ששונים ממך בדעותיהם בהכרח לא יודעים או פחות חכמים ממך."
ממש לא נכון. אין לך מושג כמה לא נכון. בגלל זה חקרתי כמה דתות והמון תחומים שונים והייתי פתוח לכל דבר שאראה שהוא נכון בתור דווקא אתאיסט לשעבר? לא.. זה לא מה שאדם "מקובע" עושה. ואין לי בעיה עם אדם "ששונה ממני בדעות" . יש לי בעיה עם אדם שמחזיק בדעה רק בגלל "שבא לו להחזיק בא". מבינה? בדיון אינטלקטואלי אמיתי תמיד אפשר להגיע להסכמה אם שני הצדדים מספיק פתוחים לדיון.
אז אם למשל בן אדם אומר לי "הדת שוביניסטית" . ואני אומר לו אך? ואז הוא אומר לי "היא מפלה נשים" ואני שואל במה בדיוק? ואז אני מקבל שקט... זה לא "בעיה עם דעות שונות משלך" . זה בעיה עם עצלנות אינטלקטואלית . ועם זה באמת יש לי בעיה . הגעת למסקנה על משהו מסוים? סבבה. תגבי את זה עם תשובה נורמלית ואני אעשה איתך שיחה שעות..
כל סעיף א' שכתבת אם את לא תתני דוגמאות ספציפיות לא יהיה לי למה להתייחס כי אז זה "דיבורים לאוויר" .
את צריכה להבדיל בין הדברים השונים שאת טוענת ולבין אז מה המשמעות שלהם.
האם "כל" התנ"ך נכתב על ידי אנשים שונים? נכון.. בגלל שלכל ספר נכתב על ידי נביא (או ליתר דיוק כותב סת"ם שהיה בתקופה שלו) בתקופה שונה של עם ישראל. בגלל זה השפה עם הזמן גם משתנה כי חלק מהספרים היה למשל בתקופה שכבשו את עם ישראל אז הסיגנון דיבור השתנה כמו למשל חלק שכתוב בארמית. זה לא מעיד כרגע על בעיות בתנ"ך בגלל זה. ההפך. זה הפואנטה ב"נביאים" שונים בזמנים שונים.
כמו שציינתי יהודים מכל העולם בסופו של דבר חזרו לישראל עם אותו התנ"ך וגורשנו "פעמיים" מישראל. לא רק "פעם אחת".
תצטרכי להביא דוגמאות למה שאת חושבת שהם סתירות וכל השאר בשביל שאני אגיב. גם על "סתירות" מסוימות שאת חושבת שתמצאי זה אומר אז שכל התנ"ך לא אמין? לא.. לא זורקים את התינוק עם המים של המקלחת. לא ככה מגיעים למסקנות. אז תני דוגמאות ובואי נפתח אותם.
"ב.להגיד שיש לך סיבה מצוינת לא מחזק את הטענה שאלוהי היהודים הוא הנכון, בעצם לא אמרת כלום באמירה הזאת, זה נחמד והכל שחקרת אבל לא הצגת שום טיעונים חוץ מהדעה האישית שלך שלא אומרת כלום. לדבר על "איזה אלוהים" זוהי למעשה שאלה מצוינת שמעלה לשיח את עניין האמונה ועקרון מרכזי של אמונה שאתאיסטים הרבה עוסקים בו- איך ניתן להוכיח משהו שלא קיים?"
את מבלבלת כאן שני נושאים שונים - אחד: האם אלוהים\בורא קיים.
שתיים: אם כן איזה בורא הוא? של איזה דת ואם בכלל?
אז התשובה שלי הייתה בנוגע ללמה הסקתי שקיים בורא - ואז החלק השני שאמרתי "יש לי סיבות מצוינות" היה בנוגע ללמה ספציפית האלוהים של היהדות.
אז ברור שעדיין זה לא אומר לך כלום כי לא שאלת אותי או פיתחת איתי שיחה מה הסיבות בשביל לשמוע אותם. בגלל זה עד עכשיו זה לא אומר לך כלום.
"ג. כאמור, לפי דעתי השאלות ששאלתי מאוד לגיטימיות כי אני חושבת שכל אחד צריך לחשוב עם עצמו-מה הופך את האמונה שלי לליגיטמית יותר מכאלו אחרות? כיצד ניתן לבקש מאתאיסטים להפריך את קיומו של האל כשאתם בעצמכם לא הפרכתם קודם את קיומי כל האלים שהם לא האלים שלכם? להיות ספקן זה דווקא הדבר הכי טוב שבן אדם יכול להיות לפי דעתי, הספקות הן אלו שמביאות לשינויים,תגליות ופריצות דרך.
אם כולם היו הולכים לפי הידוע והמוכר ואף אחד לא היה ספקן או חושב מעבר לא היינו מגיעים לאן שהגענו היום."
הם לא לגיטימיות אם מדברים רק על "נושא של בורא" . הם לגיטימיות אם מדברים אז על "איזה בורא ".
ויש הבדל בין "ספקנות" שהרבה פעימות זה אטימות מחשבה בגלל הרצון להוכיח משהו כשגוי ובין פשוט "תהייה" וסקרנות.
איינשטיין למשל וגם ניוטון פיתחו דברים על סמך "סקרנות ". ניוטון אמר שעניין אותו לתת את "עומקי הבריאה של אלוהים" . זה לא ספקנות.. זה סקרנות.. והוא אחד המדענים הגדולים בהיסטוריה.
שוב.. בפעם השניה - הפואנטה הייתה לטענה שלה שאני יודע על "המפץ הגדול" או "ההתרחבות" רק בגלל האתאיסטים כאן באתר כאילו הם מקור הידע לדתיים בעניין מדע.. פספסת את הפואנטה.
עכשיו כחכם אולי את כן יכולה לחשוב עלי - אם אני מפגין "חוכמה" . את אולי מדברת על "פיכחות" שזה היכולת של אחד להשתמש ביכולת החשיבה שלו בנושאים שונים. סבבה. אל תסיקי לבנתיים כלום.
"עכשיו אני כבר ראיתי כמה תגובות שלך בענייני דת ואני רואה שהראש שלך ממש לא פתוח לדעות ששונות משלך ואתה נוטה לחשוב שאנשים ששונים ממך בדעותיהם בהכרח לא יודעים או פחות חכמים ממך."
ממש לא נכון. אין לך מושג כמה לא נכון. בגלל זה חקרתי כמה דתות והמון תחומים שונים והייתי פתוח לכל דבר שאראה שהוא נכון בתור דווקא אתאיסט לשעבר? לא.. זה לא מה שאדם "מקובע" עושה. ואין לי בעיה עם אדם "ששונה ממני בדעות" . יש לי בעיה עם אדם שמחזיק בדעה רק בגלל "שבא לו להחזיק בא". מבינה? בדיון אינטלקטואלי אמיתי תמיד אפשר להגיע להסכמה אם שני הצדדים מספיק פתוחים לדיון.
אז אם למשל בן אדם אומר לי "הדת שוביניסטית" . ואני אומר לו אך? ואז הוא אומר לי "היא מפלה נשים" ואני שואל במה בדיוק? ואז אני מקבל שקט... זה לא "בעיה עם דעות שונות משלך" . זה בעיה עם עצלנות אינטלקטואלית . ועם זה באמת יש לי בעיה . הגעת למסקנה על משהו מסוים? סבבה. תגבי את זה עם תשובה נורמלית ואני אעשה איתך שיחה שעות..
כל סעיף א' שכתבת אם את לא תתני דוגמאות ספציפיות לא יהיה לי למה להתייחס כי אז זה "דיבורים לאוויר" .
את צריכה להבדיל בין הדברים השונים שאת טוענת ולבין אז מה המשמעות שלהם.
האם "כל" התנ"ך נכתב על ידי אנשים שונים? נכון.. בגלל שלכל ספר נכתב על ידי נביא (או ליתר דיוק כותב סת"ם שהיה בתקופה שלו) בתקופה שונה של עם ישראל. בגלל זה השפה עם הזמן גם משתנה כי חלק מהספרים היה למשל בתקופה שכבשו את עם ישראל אז הסיגנון דיבור השתנה כמו למשל חלק שכתוב בארמית. זה לא מעיד כרגע על בעיות בתנ"ך בגלל זה. ההפך. זה הפואנטה ב"נביאים" שונים בזמנים שונים.
כמו שציינתי יהודים מכל העולם בסופו של דבר חזרו לישראל עם אותו התנ"ך וגורשנו "פעמיים" מישראל. לא רק "פעם אחת".
תצטרכי להביא דוגמאות למה שאת חושבת שהם סתירות וכל השאר בשביל שאני אגיב. גם על "סתירות" מסוימות שאת חושבת שתמצאי זה אומר אז שכל התנ"ך לא אמין? לא.. לא זורקים את התינוק עם המים של המקלחת. לא ככה מגיעים למסקנות. אז תני דוגמאות ובואי נפתח אותם.
"ב.להגיד שיש לך סיבה מצוינת לא מחזק את הטענה שאלוהי היהודים הוא הנכון, בעצם לא אמרת כלום באמירה הזאת, זה נחמד והכל שחקרת אבל לא הצגת שום טיעונים חוץ מהדעה האישית שלך שלא אומרת כלום. לדבר על "איזה אלוהים" זוהי למעשה שאלה מצוינת שמעלה לשיח את עניין האמונה ועקרון מרכזי של אמונה שאתאיסטים הרבה עוסקים בו- איך ניתן להוכיח משהו שלא קיים?"
את מבלבלת כאן שני נושאים שונים - אחד: האם אלוהים\בורא קיים.
שתיים: אם כן איזה בורא הוא? של איזה דת ואם בכלל?
אז התשובה שלי הייתה בנוגע ללמה הסקתי שקיים בורא - ואז החלק השני שאמרתי "יש לי סיבות מצוינות" היה בנוגע ללמה ספציפית האלוהים של היהדות.
אז ברור שעדיין זה לא אומר לך כלום כי לא שאלת אותי או פיתחת איתי שיחה מה הסיבות בשביל לשמוע אותם. בגלל זה עד עכשיו זה לא אומר לך כלום.
"ג. כאמור, לפי דעתי השאלות ששאלתי מאוד לגיטימיות כי אני חושבת שכל אחד צריך לחשוב עם עצמו-מה הופך את האמונה שלי לליגיטמית יותר מכאלו אחרות? כיצד ניתן לבקש מאתאיסטים להפריך את קיומו של האל כשאתם בעצמכם לא הפרכתם קודם את קיומי כל האלים שהם לא האלים שלכם? להיות ספקן זה דווקא הדבר הכי טוב שבן אדם יכול להיות לפי דעתי, הספקות הן אלו שמביאות לשינויים,תגליות ופריצות דרך.
אם כולם היו הולכים לפי הידוע והמוכר ואף אחד לא היה ספקן או חושב מעבר לא היינו מגיעים לאן שהגענו היום."
הם לא לגיטימיות אם מדברים רק על "נושא של בורא" . הם לגיטימיות אם מדברים אז על "איזה בורא ".
ויש הבדל בין "ספקנות" שהרבה פעימות זה אטימות מחשבה בגלל הרצון להוכיח משהו כשגוי ובין פשוט "תהייה" וסקרנות.
איינשטיין למשל וגם ניוטון פיתחו דברים על סמך "סקרנות ". ניוטון אמר שעניין אותו לתת את "עומקי הבריאה של אלוהים" . זה לא ספקנות.. זה סקרנות.. והוא אחד המדענים הגדולים בהיסטוריה.
אנונימית שניה - האמת שלא.. הבית ספר המדעי שלמדתי בו החליט שיש לי 5 יחידות.
ומצחיק שהזכרת שאת איינשטיין כי אז את כנראה כן מאמינה באלוהים כי הוא כן האמין אז... :p
ומצחיק שהזכרת שאת איינשטיין כי אז את כנראה כן מאמינה באלוהים כי הוא כן האמין אז... :p
חתול של שרדינגר - אם אדם רק לומד כמו תוכי הוא לא יצליח במקצועות מדעיים כי במקצועות מדעיים מעבר ללמידת חוקים צריך גם הבנה של התהליכים - שזה מעבר לרק שינון כמו למשל מקצועות כמו היסטוריה למשל.
ואדם שמתעסק בתיאטרון זה למשל מקצוע יותר רגשי - אימפולסיבי. מטבע הדברים החשיבה הביקורתית שלו סביר להניח תהיה יותר פגומה בגלל שרגש ואימפולסיביות פוגעים בחשיבה ביקורתית ובכלל - איפוק - שזה דבר חשוב לחשיבה מדעית.
אז כן דווקא יהיה לו יותר אבל את יודעת תמיד יש את יוצאי מן הכלל - שחןק תיאטרון עם שליטה אז ואז חשיבה טובה ולעומת זה אדם שלמד מקצועות מדעיים והוא סובל מאימפולסיביות . אבל יוצאי מן הכלל כשמם כן הם - יוצאים מן הכלל.
ואדם שמתעסק בתיאטרון זה למשל מקצוע יותר רגשי - אימפולסיבי. מטבע הדברים החשיבה הביקורתית שלו סביר להניח תהיה יותר פגומה בגלל שרגש ואימפולסיביות פוגעים בחשיבה ביקורתית ובכלל - איפוק - שזה דבר חשוב לחשיבה מדעית.
אז כן דווקא יהיה לו יותר אבל את יודעת תמיד יש את יוצאי מן הכלל - שחןק תיאטרון עם שליטה אז ואז חשיבה טובה ולעומת זה אדם שלמד מקצועות מדעיים והוא סובל מאימפולסיביות . אבל יוצאי מן הכלל כשמם כן הם - יוצאים מן הכלל.
את יכולה להוכיח לי שחדי קרן לא קיימים?
חובת ההוכחה היא על מי שטוען משהו, לא על מישהו שמתנגד לו
חובת ההוכחה היא על מי שטוען משהו, לא על מישהו שמתנגד לו
העובדה שהרוב המוחלט של המורים לפיזיקה ומתמטיקה לא מוכיח משפטים, נוסחאות ולא מספק הגדרות מדויקות מספיקה לי כדי להגיד שהתלמידים תמיד ילמדו כמו תוכים. ברור שיש הבנה כלשהי, אבל הבנה בסיסית וזו לא באמת הבנה. אתה יכול להגיד לי למה כפל זו פעולה קומטטיבית? כי זה לא דבר אינטואטיבי בשום צורה, וכולם חושבים שהם יודעים ומבינים שזה נכון, כשהם לא באמת מבינים.
בכיתות 5 יחידות בדרך כלל אף תלמיד לא ידע להוכיח לך את נוסחת השורשים או להגיד לך לפחות מה ניסו לעשות כדי להגיע לנוסחה.
בכל מקרה הדיון הזה לא ממש משנה, במקום להגיד שיש לך ידע וחשיבה מדעיים כי היית במגמית מדעיות, פשוט תוכיח את זה עם הטענות והטיעונים שלך, כי זה לא רלוונטי לנושא.
בכיתות 5 יחידות בדרך כלל אף תלמיד לא ידע להוכיח לך את נוסחת השורשים או להגיד לך לפחות מה ניסו לעשות כדי להגיע לנוסחה.
בכל מקרה הדיון הזה לא ממש משנה, במקום להגיד שיש לך ידע וחשיבה מדעיים כי היית במגמית מדעיות, פשוט תוכיח את זה עם הטענות והטיעונים שלך, כי זה לא רלוונטי לנושא.
הוא לא האמין הוא היה אגנוסטיקן. לידיעתך. עוד בורות. שנית כל. הרגע אמרתי שלמדת לבד. אז תחליט כבר חמוד. דיי לשקר אי אפשר להאמין לכלום שאתה אומר ככה
אנונימית
חתול של שרדינגר - אני לא יודע אצל איזה מורים את למדת. אצלי בבית ספר הוכיחו משפטים ונסוחאות (זה חלק מהלימודים) וכשישבנו לדבר על נושאים שונים הם הסבירו את ההיגיון והמחשבה שלהם ולמה עושים אותם - זה היה חלק מהעניין.
ושוב - פעם שלישית - הציון של הדברים האלה היה רק בגלל שהיא טענה שאין לי שום רקע של למידה מדעית. האם זה נראה על סמך הדו שיח איתך ואחרים שאני גם לא מספק ידע בנושאים שאנחנו מדברים עליהם?
ושוב - פעם שלישית - הציון של הדברים האלה היה רק בגלל שהיא טענה שאין לי שום רקע של למידה מדעית. האם זה נראה על סמך הדו שיח איתך ואחרים שאני גם לא מספק ידע בנושאים שאנחנו מדברים עליהם?
קודם כל זה לא הבעיה שלי שיש לך בעיות חמורות בהבנת הנקרא - אנונימית 2. כתבתי שלמדתי 5 יחידות של נושאים שונים בבית ספר ו"בנוסף" למדתי עוד דברים לבד מסקרנות . יש מבינה?
ולגבי איינשטיין -
"מכתב של איינשטיין לרב הרברט גולדשטיין (אנ') ב-1929 אמר: "אני מאמין באלוהי שפינוזה, המגלה את עצמו בהרמוניה ובחוקים של הטבע, ולא באלוהים המעסיק את עצמו בגורל ובמעשים של בני האדם".[21] כשנשאל האם הוא פנתאיסט, השיב: "איני אתאיסט. איני יודע האם אני יכול להגדיר עצמי כפנתאיסט. הבעיה הכרוכה בכך עצומה מידי עבור מוחותינו המוגבלים. האם יורשה לי להשיב במשל? השכל האנושי, מאומן ככל שיהיה, אינו יכול לתפוס את היקום. אנו בעמדה של ילד קטן, הנכנס לספריה ענקית שקירותיה מכוסים עד התקרה בספרים בשפות שונות רבות. הילד יודע שבהכרח מישהו כתב את הספרים הללו. הוא אינו יודע מי או כיצד. הוא אינו מבין את השפות שבהן הם כתובים. הילד מבחין בתוכנית ברורה בסידור הספרים - סדר מיסתורי, שאת טבעו אינו יכול להבין, אלא בקושי לחשוד בו. זוהי, לפי הנראה לי, גישתו של השכל האנושי, ולו הדגול והמתורבת ביותר, כלפי אלוהים. אנו רואים יקום מסודר באופן נפלא, הפועל לפי חוקים מסויימים, אבל אנו בקושי מבינים אותם. מוחותינו המוגבלים אינם מסוגלים לתפוש את הכוח המיסתורי שמניע את צבירי הכוכבים. אני מוקסם מהפנתאיזם של שפינוזה. עוד יותר מכך אני מעריץ את תרומתו למחשבה המודרנית. שפינוזה הוא גדול הפילוסופים המודרניים, כיוון שהוא שהפילוסוף הראשון שהתייחס לנפש ולגוף כישות אחת, לא כשני דברים נפרדים."[22]"
ו -
" "הדת שלי מורכבת מהערצה כנועה, לרוח עילאית הבלתי מוגבלת, המגלה את עצמה בפרטים קלי הדעת, שאנו מסוגלים לתפוש במוחותינו השבריריים והחלושים. השכנוע העמוק הזה בנוכחותו של כח תבוני עליון, המתגלה ביקום שאינו ניתן להבנה, הוא אידיאל האל שלי".[24] "
אולי כדאי שאת תלמדי קצת דברים גם לבד בעצמך במקום לחזור אחרי אנשים אחרים - מה את אומרת?
ולגבי איינשטיין -
"מכתב של איינשטיין לרב הרברט גולדשטיין (אנ') ב-1929 אמר: "אני מאמין באלוהי שפינוזה, המגלה את עצמו בהרמוניה ובחוקים של הטבע, ולא באלוהים המעסיק את עצמו בגורל ובמעשים של בני האדם".[21] כשנשאל האם הוא פנתאיסט, השיב: "איני אתאיסט. איני יודע האם אני יכול להגדיר עצמי כפנתאיסט. הבעיה הכרוכה בכך עצומה מידי עבור מוחותינו המוגבלים. האם יורשה לי להשיב במשל? השכל האנושי, מאומן ככל שיהיה, אינו יכול לתפוס את היקום. אנו בעמדה של ילד קטן, הנכנס לספריה ענקית שקירותיה מכוסים עד התקרה בספרים בשפות שונות רבות. הילד יודע שבהכרח מישהו כתב את הספרים הללו. הוא אינו יודע מי או כיצד. הוא אינו מבין את השפות שבהן הם כתובים. הילד מבחין בתוכנית ברורה בסידור הספרים - סדר מיסתורי, שאת טבעו אינו יכול להבין, אלא בקושי לחשוד בו. זוהי, לפי הנראה לי, גישתו של השכל האנושי, ולו הדגול והמתורבת ביותר, כלפי אלוהים. אנו רואים יקום מסודר באופן נפלא, הפועל לפי חוקים מסויימים, אבל אנו בקושי מבינים אותם. מוחותינו המוגבלים אינם מסוגלים לתפוש את הכוח המיסתורי שמניע את צבירי הכוכבים. אני מוקסם מהפנתאיזם של שפינוזה. עוד יותר מכך אני מעריץ את תרומתו למחשבה המודרנית. שפינוזה הוא גדול הפילוסופים המודרניים, כיוון שהוא שהפילוסוף הראשון שהתייחס לנפש ולגוף כישות אחת, לא כשני דברים נפרדים."[22]"
ו -
" "הדת שלי מורכבת מהערצה כנועה, לרוח עילאית הבלתי מוגבלת, המגלה את עצמה בפרטים קלי הדעת, שאנו מסוגלים לתפוש במוחותינו השבריריים והחלושים. השכנוע העמוק הזה בנוכחותו של כח תבוני עליון, המתגלה ביקום שאינו ניתן להבנה, הוא אידיאל האל שלי".[24] "
אולי כדאי שאת תלמדי קצת דברים גם לבד בעצמך במקום לחזור אחרי אנשים אחרים - מה את אומרת?
(אני לא אותה האנונימית) אבל אדוני יס. אם בן אדם היה אומר בתקופה זו שהוא לא מאמין היו הורגים אותו. הוא לא היה מאמין הוא היה אגנוסטיקן.
אנונימית
אנונימית אחד - לא בתקופה של איינשטיין. זה כבר היה בערך 200 שנה אחרי שהתחילו לדבר על המושג "אתאיזם" כאי אמונה בשום אל.. אז זה לא נכון לגבי התקופה של איינשטיין.
איינשטיין לא היה אתאיסט, לא מאמין ולא בדיוק אגנוסטיקן. הוא לא האמין באלוהות אישית כמו היהדות, האסלאם והנצרות אבל גם לא היה אתאיסט. הוא לא עסק בלהגדיר את עצמו מבחינה דתית, הוא היה מוכן שיגדירו אולו כאגנוסטיקן, אבל הוא לא הגדיר את עצמו ככזה.
ואם דיברת על ניוטון אז גם לא בגלל זה.. בגלל שהוא כתב כמה ספרים בנושאים דתיים בנוסף ללימודי המדע שלו. הוא היה אדם מאמין חזק. יש לו ספר שלם על המשיח ומתי הוא יגיע.
איינשטיין האמין באלוהי ברוך שפינוזה - שהיה יהודי שלמד בישיבה .
זה אלוהים שמתבטא במורכבות והחוכמה של העולם וכל הידע שאפשר להשיג בסופו של דבר שעוזר לגלות את המורכבות של היקום והעולם ושלנו.
זה אלוהים שמתבטא במורכבות והחוכמה של העולם וכל הידע שאפשר להשיג בסופו של דבר שעוזר לגלות את המורכבות של היקום והעולם ושלנו.
אני לא מתכוון לפרט לכם הוחכות פה כי יש מספיק באינטרנט לכו תראו הרצאות של הרב זמיר כהן או משהו ולכו לישון
מי עשה לי מינוס על זה שאיינשטיין האמין באלוהי השפינוזה? אתם רצינים? קשה שתי שניות לעשות גוגל ולראות? מה זה איזה דור עצלן.
לא הבנתי. אתה לא בעצמך אדם מאמין ?