מה היה קורה לעזה ולכל מי שמאיים אליינו אם דונלד טראמפ( נשיא ארצות הברית) היה ראש הממשלה שלנו?

גם לא היו קיימים כבר

שואל השאלה:
למה יש לנו ראשי ממשלה מפגרים למה אלוהים לל

הם לא היו קיימים חח

היינו בונים חומה גדולה

זה ממש לא פשוט כל כך. דונאלד טראמפ אולי יכול להרשות לעצמו לאיים קצת יותר (וגם הוא מוגבל בפעולות הממשיות שהוא יכול לנקוט), כי הוא עומד בראשה של אחת המעצמות הכי חזקות בעולם. אבל ישראל היא מדינה קטנה מאוד, והיא מוקפת בהרבה מאוד מדינות גדולות יותר ועוינות. מה גם ששאר מדינות העולם שמות את ישראל על הכוונת בכל הקשור למלחמה עם הסובבים אותה... לא יהיה חכם לעורר את זעמן בפעולה קיצונית.
ראש הממשלה פשוט לא יכול להחליט סתם כך להשמיד את עזה. סביר להניח שפעולה כזו הייתה גורמת ליותר מלחמות ואבדות מאשר בכל התקיפות שלהם יחד.
צריך לזכור גם שבעזה חיים משפחות שלמות, מילדים עד זקנים. לשאלה עד כמה הם רוצים במותנו אין רלוונטיות. השמדת עזה פירושה טבח בילדים ומבוגרים. גם אם נתעלם מהתגובה של מדינות העולם, זו פשוט החלטה בלתי מוסרית. לרדת לרמת האויב יהפוך אותנו למפלצות כמוהם...

שואל השאלה:
אז אתה אומר שעדיף שישראלים ימותו מאשר האזרחים בעזה?

ממש לא! זה עיוות של דבריי. קרא שוב את מה שכתבתי. לא תמצא אפילו שמץ של אזכור כזה.
מה שאני אומר זה שלא משנה מי היה בעמדת המנהיגות או אפילו כמה מבעלי ההשפעה היו תומכים בהחלטתו, הם לא היו יכולים לקבל באופן שקול והגיוני החלטה כל כך גורלית. מהסיבות שציינתי קודם, עם כל הכאב על הסבל שהמפלצות האלו גורמים, וכמה שהיינו רוצים שיהיה פתרון פשוט כמו לשטח את כולם... זו פשוט לא אפשרות ראליסטית.
עניין העדיפות היחיד שקיים פה הוא זה של ההתמודדות הנוכחית, במלחמה יחסית מבוקרת שנמשכת כבר שנים, לבין סיכון בסדר גודל של מלחמת עולם שלישית (כן, עד כדי כך). כי כבר עכשיו כשישראל מפנה את הלחי השנייה מעלילים עליה עלילות שווא בעולם. תאר לעצמך מה יקרה אם היא תצדיק את עלילות השווא האלו... המדינות האלו לא יבליגו. מדינות כמו איראן יהיו הראשונות לנצל את המצב לפתיחה במלחמה מולנו - בתמיכה של מדינות אנטישמיות. ברגע שזה יקרה מדינות העולם יצטרכו לבחור צד, ואף אחד לא מבטיח לנו שאפילו בעלות הברית שלנו תעמודנה לצידנו במקרה כזה...

שוב, אני לא אומר שהמוות וההרס של ישראלים ולרכושם יכול לזכות להצדקה כלשהי. ואני כן חושב שישראל צריכה לנקוט ביד חזקה יותר (ובשום אופן לא לתת להם כסף). אבל השמדת הרצועה כולה אינה בדיוק הפתרון. זה נשמע נחמד אבל זה פשוט לא פתרון ישים.

שואל השאלה:
הכוונה שלנו הייתה לחסל את החאמס לתת להם מכה קשה ונמרצת ללא רחם , לא רק שהממשלה לא עושה זאת אלא שחמאס מכתיב להם תנאים

מדינה שלמה בין הצבאות החזקות בעולם נכנע לארגון טרור בושה וחרפה , זה רק מראה עד כמה הם פחדנים , תאר לך אייך אנחנו נראים בעניי העולם שכנופיה של עבריינים מפחידים אותנו?

במבצע צוק אם אתה לא יודע ישראל היא זאת שהיתחננה להפסקת אש
בושה וחרפה איפה כוח ההרתאה ? האוייבים רואים ולומדים שאנחנו פחדנים יפי נפש ולא יחששו לאתגר אותנו

זה משהו אחר. אני מסכים שישראל צריכה להגיב בהתאם, ובהחלט לא לספק להם שום דבר.
אבל הבעיה היא שחיסול החמאס הוא גם בעייתי מכמה סיבות:

1. התגובה של מדינות העולם. למרות שאני לא חושב שישראל צריכה להבליג גם אם אנטישמים מעלילים עליה עלילות (הם יעשו זאת ככה או ככה), בכל זאת המציאות היא שהשלטון מוגבל בדרכי הפעולה שלו במובן הזה...
צריך להבין שישראל גם מוגבלת מצד ארצות הברית, שמספקת לישראל את המשאבים הדרושים על מנת להתגונן מול אויביה (מיליוני דולרים ליצור משאבים צבאיים, מטוסי קרב מתקדמים, גיבוי עולמי...). אפילו בהתחשב בצידוד מצד הנשיא טראמפ, אם ישראל תפעל באופן פזיז מידי, ארצות הברית עלולה להפנות אליה עורף (או חלילה לנסות לקחת את ההחלטה לידיה). וברשות עצמה, הסיכויים של ישראל הרבה יותר נמוכים...

2. החמאס לא בדיוק מסתובבים עם תגי שם. ישראל מפעילה הרבה משאבים לאיתור הבכירים בארגון, אבל המציאות היא שכל תושב שני ברצועה עלול להיות פעיל חמאס. ואלו שאינם פעילים מקבלים מרגע לידתם שטיפת מוח מוחלטת נגד ישראל. כל תושב שם עלול להמשיך את השנאה והטרור. חיסול השפעת החמאס ברצועה הוא עניין הרבה יותר עדין מאשר הוראה פשוטה על חיסול כל הפעילים.

3. זה מביא אותי לסיבה נוספת - חיי אדם. כרגע ישראל מתמודדת עם תקיפות ורגיעות זמניות, שהאבדות בהן יחסית ספורות (יחסית...). אבל מבצע - גם אם היה אפשרי - בסדר גודל של השמדת החמאס כולו, עלול לגבות הרבה יותר חיי אדם. מדובר בחיילים צעירים בני 18+ או בוגרים יותר בעלי נשים וילדים. החלטה לסכן את חייהם במבצע מסוכן כל כך עלולה להותיר משפחות רבות מידי באבל נוראי. מחיר כבד לשלם, כנראה יותר מזה שישראל נאלצה לוותר עליו לטובת הרגיעות) זו לא החלטה שאפשר לקבל בקלות ראש.

אני מאמין שמהסיבות האלו ורבות אחרות, מקבלי ההחלטות מנסים לפתור את המצב בצורה הדיפלומטית והעדינה ביותר האפשרית, תוך שמירה על אבדות מעטות ככל האפשר מצד ישראל.
מובן שזה לא ממש מוצא חן בעיני האזרחים, כי זה נראה מהצד כאילו ישראל משתפנת ונכנעת בפחדנות לטרור. אבל המציאות היא מורכבת הרבה יותר, וצריך לזכור שמאחורי ההחלטה לא להגיב עומדים שיקולים רבים - שרבים מהם גם לא גלויים לנו...