46 תשובות
אין סתירה בין הדת לאבולוציה.
זה מיתוס חילוני/חרדי שצריך לשים לו סוף.
האמת היא שאין כל שום בעיה דתית לקבל התפתחות אבוליוציונית, כל עוד אנו מאמינים שהיא התרחשה בכוונת מכוון ולא באקראי.
סיפור הבריאה המקראי הובן לכל אורך ההיסטוריה של ההגות היהודית כתיאור של סתרי תורה נשגבים על עומק הקיום האנושי ("מעשה בראשית"), ולא כהסבר מדעי פיזיקלי. את ההסבר המדעי להיווצרות העולם והאדם אפשר וראוי להשאיר למדע.
כך למשל כתב הרב קוק, אבי הציונות הדתית, על האבולוציה:
" תורת ההתפתחות (האבולוציה), ההולכת וכובשת את העולם כעת, היא מותאמת לרזי עולם של הקבלה, יותר מכל התורות הפילוסופיות האחרות. ההתפתחות ההולכת במסלול של התעלות, היא נותנת את היסוד האופטימי בעולם, כי איך אפשר להתייאש בשעה שרואים שהכל מתפתח ומתעלה".
(אורות הקודש, חלק ב, מאמר חמישי: התעלות העולם)
זה מיתוס חילוני/חרדי שצריך לשים לו סוף.
האמת היא שאין כל שום בעיה דתית לקבל התפתחות אבוליוציונית, כל עוד אנו מאמינים שהיא התרחשה בכוונת מכוון ולא באקראי.
סיפור הבריאה המקראי הובן לכל אורך ההיסטוריה של ההגות היהודית כתיאור של סתרי תורה נשגבים על עומק הקיום האנושי ("מעשה בראשית"), ולא כהסבר מדעי פיזיקלי. את ההסבר המדעי להיווצרות העולם והאדם אפשר וראוי להשאיר למדע.
כך למשל כתב הרב קוק, אבי הציונות הדתית, על האבולוציה:
" תורת ההתפתחות (האבולוציה), ההולכת וכובשת את העולם כעת, היא מותאמת לרזי עולם של הקבלה, יותר מכל התורות הפילוסופיות האחרות. ההתפתחות ההולכת במסלול של התעלות, היא נותנת את היסוד האופטימי בעולם, כי איך אפשר להתייאש בשעה שרואים שהכל מתפתח ומתעלה".
(אורות הקודש, חלק ב, מאמר חמישי: התעלות העולם)
אלוהים ברא את אדם וחווה ישר כבני אדם.
לפי האבולוציה באנו מהקופים, המדע סותר ישירות את כל מה שהתורה אומרת.
לפי האבולוציה באנו מהקופים, המדע סותר ישירות את כל מה שהתורה אומרת.
^אם בחרת לקרוא את התורה כתיאוריה מדעית להיווצרות האדם אז אני מבין מדוע הסתירה.
אבל לא ככה נהוג להבינה ביהדות.
כך כותב הרב קוק על היווצרות האדם:
"אין מעצור לפרש פרשת אלה תולדות השמים והארץ, שהיא מקפלת בקרבה עולמים של שנות מיליונים, עד שבא אדם לידי קצת הכרה שהוא נבדל כבר מכל בעה"ח, ועל ידי איזה חזיון נדמה לו שצריך הוא לקבע חיי משפחה בקביעות ואצילות רוח, על ידי יחוד אשה שתתקשר אליו יותר מאביו ואמו, בעלי המשפחה הטבעיים".
(שמונה קבצים א' תקצד)
אבל לא ככה נהוג להבינה ביהדות.
כך כותב הרב קוק על היווצרות האדם:
"אין מעצור לפרש פרשת אלה תולדות השמים והארץ, שהיא מקפלת בקרבה עולמים של שנות מיליונים, עד שבא אדם לידי קצת הכרה שהוא נבדל כבר מכל בעה"ח, ועל ידי איזה חזיון נדמה לו שצריך הוא לקבע חיי משפחה בקביעות ואצילות רוח, על ידי יחוד אשה שתתקשר אליו יותר מאביו ואמו, בעלי המשפחה הטבעיים".
(שמונה קבצים א' תקצד)
לא חייב. להיות דתי משמע אחד שמאמין בה'. לא בתנ"ך.
^אתה מתבלבל בין דת לאמונה
אנונימי
אני אישית לא (יש בה הרבה חורים) והיישוב בין התורה לאבולוציה (ואין צורך בישוב הזה) נראה דחוק. כמו שציינו כאן, יש רבנים שלא שוללים את האבולוציה, אבל הרוב - כן.
תעזרו לי, להיות דתי - זה אומר קודם כל להמאין בי"ג עיקרי האמונה (שזה ודאי כולל אמונה בתורה מן השמים ודברי הנביאים) ולהיות כפוףלדת במלא מובן המילה. מי שאינו מאמין באחד מעיקרי האמונה (גם אם הוא מאמין בשאר י"ב העיקרים) - אינו "דתי", אלא אפיקורוס.
ממש לא
הקב"ה ברא את כל העולם הנפלא שלנו!
הקב"ה ברא את כל העולם הנפלא שלנו!
אני בבית ספר דתי והרב שלי למדעים מלמד אבולוציה..
בגדול יתכנו שינויים במהלך השנים, אבל לא עד כדי כך, יתכן שבעבר היו אנשים ענקיים יותר וכוחם נחלש, או שחיו שנים רבות יותר,
ויותר יתכן שינוי ביולוגי לרעה ולא לטובה,
כל החדשנות והחשמל והתת אלקטרוניקה
הכל זה לא המצאות - זה מציאות, פשוט מצאו שאם עושים כך וכך - ניהיה כך
יכלו לעשות זאת גם לפני שלושת אלפי שנים, למה לא עשו? א השם לא נתן בהם זמן ומחשבה לימצוא כי איך שאתם רואים היום אם ישנה מלחמת עולם - העולם חצי נחרב בגלל הטכנולוגיה, היום זה מאתים חמישים שנים אחרונות של קיום העולם במתכונתו הנוחכית.. אז אולי זה הסוף.. שלפני ההתחלה כמובן של עולם מתוקן יותר...
כתוב - מה שהיה הוא שיהיה ומה שנעשה הוא שייעשה , ואין כל חדש תחת השמש...
אולי מעל השמש כן יש..
ויותר יתכן שינוי ביולוגי לרעה ולא לטובה,
כל החדשנות והחשמל והתת אלקטרוניקה
הכל זה לא המצאות - זה מציאות, פשוט מצאו שאם עושים כך וכך - ניהיה כך
יכלו לעשות זאת גם לפני שלושת אלפי שנים, למה לא עשו? א השם לא נתן בהם זמן ומחשבה לימצוא כי איך שאתם רואים היום אם ישנה מלחמת עולם - העולם חצי נחרב בגלל הטכנולוגיה, היום זה מאתים חמישים שנים אחרונות של קיום העולם במתכונתו הנוחכית.. אז אולי זה הסוף.. שלפני ההתחלה כמובן של עולם מתוקן יותר...
כתוב - מה שהיה הוא שיהיה ומה שנעשה הוא שייעשה , ואין כל חדש תחת השמש...
אולי מעל השמש כן יש..
evil morty
פספסת את המהות אחי.
כל דיון על סתירה או התאמה של התורה למדע לא אמור להתחיל בכלל, כיוון שהם עוסקים בתחומים שונים לגמרי: הדת עוסקת במעמדו הראוי של האדם מול אלוהים ומול העולם - עניין ערכי ומוסרי שאין למדע שום אמירה בו - והמדע עוסק בהבנת העולם הפיזיקלי, שאלוהים הוא פשוט לא חלק ממנו.
דמיון והתאמה ייתכנו לפעמים, אבל הם דבר משני ולא מהותי.
פספסת את המהות אחי.
כל דיון על סתירה או התאמה של התורה למדע לא אמור להתחיל בכלל, כיוון שהם עוסקים בתחומים שונים לגמרי: הדת עוסקת במעמדו הראוי של האדם מול אלוהים ומול העולם - עניין ערכי ומוסרי שאין למדע שום אמירה בו - והמדע עוסק בהבנת העולם הפיזיקלי, שאלוהים הוא פשוט לא חלק ממנו.
דמיון והתאמה ייתכנו לפעמים, אבל הם דבר משני ולא מהותי.
כן, יש די הוכחות לדבר הזה
חמילקרת,
אילו הדת הייתה עוסקת אך ורק במעמד האדם מול האלוהים שאינו חלק מהמציאות, אז לא היו תיאורים של אירועים שהתרחשו לכאורה במציאות (בראשית לדוגמא).
וזה לא מפתיע שיש הרבה מאמינים שמתנגדים לדברים מאוד מבוססים ומרכזיים במדע מהסיבה הזאת.
אילו הדת הייתה עוסקת אך ורק במעמד האדם מול האלוהים שאינו חלק מהמציאות, אז לא היו תיאורים של אירועים שהתרחשו לכאורה במציאות (בראשית לדוגמא).
וזה לא מפתיע שיש הרבה מאמינים שמתנגדים לדברים מאוד מבוססים ומרכזיים במדע מהסיבה הזאת.
התורה מעבירה את ערכיה דרך הסיפור ההיסטורי שבו הם התגלו והתפתחו. אבל בגלל שהמטרה המרכזית היא העברת המסר הערכי, אז המסגרת ההיסטורית, שלרוב מבוססת על אירועים ריאליים, לא בהכרח מדויקת, ואין שום בעיה בכך. ההיסטוריה אינה תכלית לעצמה.
לדוגמא, חז"ל וגדולי פרשני התורה הראו שהתורה לא מסודרת תמיד ע"פ סדר כרונולוגי, אלא בסדר מהותי - מה שקרוי "אין מוקדם ומאוחר בתורה".
הסיבה שהרבה מאמינים מתנגדים ותמיד התנגדו לדברים כאלה היא שאמונת הרוב היא בסיסית ולא מעמיקה מספיק, ולכן כל מורכבות קלה מערערת אותה...
לדוגמא, חז"ל וגדולי פרשני התורה הראו שהתורה לא מסודרת תמיד ע"פ סדר כרונולוגי, אלא בסדר מהותי - מה שקרוי "אין מוקדם ומאוחר בתורה".
הסיבה שהרבה מאמינים מתנגדים ותמיד התנגדו לדברים כאלה היא שאמונת הרוב היא בסיסית ולא מעמיקה מספיק, ולכן כל מורכבות קלה מערערת אותה...
יש הבדל בין לא מדוייקת ולא נכונה בכלל.
התנך מתאר ולפעמים בפרטים ובדיוק דברים שפשוט אינם נכונים.
התנך מתאר ולפעמים בפרטים ובדיוק דברים שפשוט אינם נכונים.
מה למשל?
1. לא מאמינה שבן אדם - דבר כל כך מושלם בלי טעות אחת יכל לקרות משרשרת טעויות גנטיות. זה *טעויות* גנטיות - זה לא יכול ליצור דבר *מתוקן* כל כך כמו האדם.
2. החזק שורד - למה הדינוזאורים שידוע שהיו חיות מאוד חזקות לא שרדו, וחיות שחלשות מהם בפער שרדו?
3. איך לדוגמא קוף בלי זנב - מוטציה שלילית - שרד טוב יותר? הקוף בלי הזנב לא יכל להיתלות על עצים וכדומה.
4. לא נמצא שום מאובן או שריד כלשהו מתקופת המעבר (לדוגמא קוף בלי זנב אך עם פרווה).
5. איך אתם מסבירים את הפרשי השכל בין בני האדם לקופים?
6. ההסתברות שהיווצרות התא החי הראשון קרה כתוצאה מתהליך כימי מקרי שעברה מולקולה מקרית היא אחד לעשר בחזקת 252 שזה אומר כמעט אי ודאות מוחלטת... לפי טענת המדענים - בגלל שיש רק שתי אפשרויות ליצירת התא החי הראשון- או כל ידי כוונת מכוון או על ידי תהליך מקרי - ואין אפשרות שלישית - יוצא שההסתברות הסטטיסטית לבריאת התא החי הראשון שלא על ידי תהליך מקרי היא אחד ל10 בחזקת מינוס 152 - יש ודאות כמעט מוחלטת לאפשרות שהתא החי הראשון נברא על ידי יד מכוונת.
7. אגב, לפי התורה האדם הראשון היה בהחלט שונה מהאדם כיום ומאז (שהאדם הראשון נברא..) האדם התפתח אבל במכוון על ידי יד מכוונת לדוגמא נחלקו האצבעות לצורך עבודת האדמה.
8. המפץ הגדול - נו באמת, שטויות מוגזמות זה כמו שיתפוצץ בקבוק דיו בחדר עם דף ויצא מילון מסודר ממש והכל - איך פיצוץ יכול ליצור דבר כל כך מסודר כמו העולם זה ממש לא הגיוני.
9. ואגב סדר האבולוציה כסדר הבריאה, ההבדל הוא בעיקר ברעיון - כל השינויים והיו שינויים (ושוב ,לפי היהדות היו שינויים) קרו על ידי יד מכוונת.
10. יש לי עוד אבל כתבתי מספיק.
2. החזק שורד - למה הדינוזאורים שידוע שהיו חיות מאוד חזקות לא שרדו, וחיות שחלשות מהם בפער שרדו?
3. איך לדוגמא קוף בלי זנב - מוטציה שלילית - שרד טוב יותר? הקוף בלי הזנב לא יכל להיתלות על עצים וכדומה.
4. לא נמצא שום מאובן או שריד כלשהו מתקופת המעבר (לדוגמא קוף בלי זנב אך עם פרווה).
5. איך אתם מסבירים את הפרשי השכל בין בני האדם לקופים?
6. ההסתברות שהיווצרות התא החי הראשון קרה כתוצאה מתהליך כימי מקרי שעברה מולקולה מקרית היא אחד לעשר בחזקת 252 שזה אומר כמעט אי ודאות מוחלטת... לפי טענת המדענים - בגלל שיש רק שתי אפשרויות ליצירת התא החי הראשון- או כל ידי כוונת מכוון או על ידי תהליך מקרי - ואין אפשרות שלישית - יוצא שההסתברות הסטטיסטית לבריאת התא החי הראשון שלא על ידי תהליך מקרי היא אחד ל10 בחזקת מינוס 152 - יש ודאות כמעט מוחלטת לאפשרות שהתא החי הראשון נברא על ידי יד מכוונת.
7. אגב, לפי התורה האדם הראשון היה בהחלט שונה מהאדם כיום ומאז (שהאדם הראשון נברא..) האדם התפתח אבל במכוון על ידי יד מכוונת לדוגמא נחלקו האצבעות לצורך עבודת האדמה.
8. המפץ הגדול - נו באמת, שטויות מוגזמות זה כמו שיתפוצץ בקבוק דיו בחדר עם דף ויצא מילון מסודר ממש והכל - איך פיצוץ יכול ליצור דבר כל כך מסודר כמו העולם זה ממש לא הגיוני.
9. ואגב סדר האבולוציה כסדר הבריאה, ההבדל הוא בעיקר ברעיון - כל השינויים והיו שינויים (ושוב ,לפי היהדות היו שינויים) קרו על ידי יד מכוונת.
10. יש לי עוד אבל כתבתי מספיק.
סיפור הבריאה.
זה לא תיאור "לא מדוייק", הוא מדייק בפרטים שהם לא נכונים.
כל נס שתקרא שיכול לפעמים להיות מתואר בפרטים, או לא בפרטים.
זה לא אי דיוק, זה דיוק בדבר שהוא כנראה פשוט לא נכון.
זה לא תיאור "לא מדוייק", הוא מדייק בפרטים שהם לא נכונים.
כל נס שתקרא שיכול לפעמים להיות מתואר בפרטים, או לא בפרטים.
זה לא אי דיוק, זה דיוק בדבר שהוא כנראה פשוט לא נכון.
צעיף,
1.
את יודעת איך נראה dna של אדם?
את יודעת איך הוא דומה לdna של חיות אחרות?
ידעת לדוגמא שיש גנים שלמים שהם כבויים שאין להם שום פעילות?
וביצורים אחרים יכולים להיות אותם גנים ושהם יהיו דלוקים.
ידעת שיש דימיון מפחיד בין גנים כבויים/דלוקים בין יצורים שונים?
ושהדימיון הזה הוא מתאים בצורה מושלמת לעץ היררכי?
ידעת שאת מקבלת אותו עץ היררכי לא משנה איזה גן את מסתכלת?
עץ היררכי של אבולוציה.
את מבלבלת בין תהליך טיבעי לתהליך מכוון. טעות זה כשאני מנסה לצייר ארנב ועשיתי קו אחד לא במקום. מוטציה זה דבר שקורה כל הזמן. התאים שלך ברגע זה עוברים מוטציות.
סרטן זו דוגמא למחלה שנגרמת ממוטציה מסויימת בתאי העור.
מוטציות גורמות להשפעות על המטען הגנטי שניתן לראות בצאצאים.
ברירה טיבעית היא התהליך שבורר בטבע את הצאצאים שמתאימים יותר לסביבה שלהם.
אין פה עניין של טעויות. או אקראיות מוחלטת (בהתפלגות אחידה).
1.
את יודעת איך נראה dna של אדם?
את יודעת איך הוא דומה לdna של חיות אחרות?
ידעת לדוגמא שיש גנים שלמים שהם כבויים שאין להם שום פעילות?
וביצורים אחרים יכולים להיות אותם גנים ושהם יהיו דלוקים.
ידעת שיש דימיון מפחיד בין גנים כבויים/דלוקים בין יצורים שונים?
ושהדימיון הזה הוא מתאים בצורה מושלמת לעץ היררכי?
ידעת שאת מקבלת אותו עץ היררכי לא משנה איזה גן את מסתכלת?
עץ היררכי של אבולוציה.
את מבלבלת בין תהליך טיבעי לתהליך מכוון. טעות זה כשאני מנסה לצייר ארנב ועשיתי קו אחד לא במקום. מוטציה זה דבר שקורה כל הזמן. התאים שלך ברגע זה עוברים מוטציות.
סרטן זו דוגמא למחלה שנגרמת ממוטציה מסויימת בתאי העור.
מוטציות גורמות להשפעות על המטען הגנטי שניתן לראות בצאצאים.
ברירה טיבעית היא התהליך שבורר בטבע את הצאצאים שמתאימים יותר לסביבה שלהם.
אין פה עניין של טעויות. או אקראיות מוחלטת (בהתפלגות אחידה).
2.
לא החזק שורד, המותאם שורד.
יש למשל מה שנקרא ברירה זוויגית, כלומר גם המושך יותר לבני המין השני יכול להיות השורד (כי הוא זה שיעמיד יותר צאצאים).
לא החזק שורד, המותאם שורד.
יש למשל מה שנקרא ברירה זוויגית, כלומר גם המושך יותר לבני המין השני יכול להיות השורד (כי הוא זה שיעמיד יותר צאצאים).
כפי שכתבתי בתשובתי הראשונה - סיפור הבריאה אינו היסטוריוגרפיה בכלל:
סיפור הבריאה המקראי הובן לכל אורך ההיסטוריה של ההגות היהודית כתיאור של סתרי תורה נשגבים על שורשם ותכליתם של העולם והאדם ("מעשה בראשית"), ולא כהסבר מדעי פיזיקלי. את ההסבר המדעי להיווצרות העולם והאדם אפשר וראוי להשאיר למדע.
ניסים זה נושא אחר. אין לך דרך לשלול את התכנותם, מלבד האמונה האישית שלך בדבר קיומם של חוקי טבע קבועים, אמונה שאפילו המדע עצמו מפקפק בה...
סיפור הבריאה המקראי הובן לכל אורך ההיסטוריה של ההגות היהודית כתיאור של סתרי תורה נשגבים על שורשם ותכליתם של העולם והאדם ("מעשה בראשית"), ולא כהסבר מדעי פיזיקלי. את ההסבר המדעי להיווצרות העולם והאדם אפשר וראוי להשאיר למדע.
ניסים זה נושא אחר. אין לך דרך לשלול את התכנותם, מלבד האמונה האישית שלך בדבר קיומם של חוקי טבע קבועים, אמונה שאפילו המדע עצמו מפקפק בה...
3.
בואי תסתכלי על כמה כמה קופי אדם: כמו השימפנזה. בתמונת הפרופיל שלי את יכולה לראות אחת.
איך יכול להיות שעדיף לה בלי זנב?
זה באמת יחסית פשוט.
קופי אדם הם הרבה יותר גדולים מקופים. לכן זנב לא יכול להחזיק בצורה שימושית את משקל גופם ככה שזה רק נהפך לגורם מפריע.
לעומת זאת, הקופים, הם הרבה יותר קטנים מקופי אדם.
גורילה לדוגמא, היא עצומה. איך את מצפה שיהיה לה זנב? מה זה הטיעון הזה.
בואי תסתכלי על כמה כמה קופי אדם: כמו השימפנזה. בתמונת הפרופיל שלי את יכולה לראות אחת.
איך יכול להיות שעדיף לה בלי זנב?
זה באמת יחסית פשוט.
קופי אדם הם הרבה יותר גדולים מקופים. לכן זנב לא יכול להחזיק בצורה שימושית את משקל גופם ככה שזה רק נהפך לגורם מפריע.
לעומת זאת, הקופים, הם הרבה יותר קטנים מקופי אדם.
גורילה לדוגמא, היא עצומה. איך את מצפה שיהיה לה זנב? מה זה הטיעון הזה.
4 נמצאו הרבה מינים של בני אדם שנכחדו, היו לפחות 10 מינים נראה לי.
הנה עמוד וויקיפדיה שכולל רשימה של מיני של בני אדם קדומים שנמצאו.
הנה עמוד וויקיפדיה שכולל רשימה של מיני של בני אדם קדומים שנמצאו.
5. בדיוק כפי שאנחנו מסבירים כל הבדל בין כל שני יצורים שונים. אין בשכל משהו מיוחד באמת באופן מהותי בנוגע לשאלה הזאת.
יצורים שונים נבדלים זה מזה בתכונות שונות בגלל הסביבות שחיו בהם והאתגרים שהיו צריכים לעבור כמין ביולוגי ועל כן האופן בו הותאמו להן אבולוציונית.
יצורים שונים נבדלים זה מזה בתכונות שונות בגלל הסביבות שחיו בהם והאתגרים שהיו צריכים לעבור כמין ביולוגי ועל כן האופן בו הותאמו להן אבולוציונית.
6 אביוגינזה ואבולוציה הם שני תחומים שונים לחלוטין.
מדענים לא מחשבים סטטיסטיקה אלא בתנאים קונקרטיים שלא תיארת.
וזה לא "מדענים טוענים", זה יותר שמישהו מפרסם מאמר בעקבות מחקר.
זה נושא שנחקר והרבה לא ידוע.
חוץ מזה שזה מאוד מורכבת להעריך הסתברות של התרחשות של דבר בסביבה כימית. זה לא איזה מספר שפשוט יכולים לזרוק. כן יכולים להעריך סדרי גודל כנראה או לבצע ניסוי, אבל בוחנים סביבה מסויימת.
אביוגינזה זה תחום שעדיין לא התפתח מספיק כדי לענות על השאלה מה ייצר את התא הראשון.
אבל כן יש פיתוחים מעניינים כמו למשל הדגמה של הווצרות ספונטנית של חלק מאבני הבניין לתא ראשון.
מדענים לא מחשבים סטטיסטיקה אלא בתנאים קונקרטיים שלא תיארת.
וזה לא "מדענים טוענים", זה יותר שמישהו מפרסם מאמר בעקבות מחקר.
זה נושא שנחקר והרבה לא ידוע.
חוץ מזה שזה מאוד מורכבת להעריך הסתברות של התרחשות של דבר בסביבה כימית. זה לא איזה מספר שפשוט יכולים לזרוק. כן יכולים להעריך סדרי גודל כנראה או לבצע ניסוי, אבל בוחנים סביבה מסויימת.
אביוגינזה זה תחום שעדיין לא התפתח מספיק כדי לענות על השאלה מה ייצר את התא הראשון.
אבל כן יש פיתוחים מעניינים כמו למשל הדגמה של הווצרות ספונטנית של חלק מאבני הבניין לתא ראשון.
אתה באמת כותב בעצמך את כל זה...?
אנונימי
7.
זה דבר נפוץ עבור טיעונים כאלה לקחת את הדת ולנסות להתאים אותה למדע.
שימי לב שהמדע טוען שהייתה תקופה שבה גם חיו כמה מינים *שונים* של בני אדם.
כולם נכחדו מלבד אחד.
האם התנך טוען את זה?
לא.
ואני לא אתפלא אם יצוץ מתישהו מישהו שיסביר למה התנך כן טען את זה מההתחלה.
זה דבר נפוץ עבור טיעונים כאלה לקחת את הדת ולנסות להתאים אותה למדע.
שימי לב שהמדע טוען שהייתה תקופה שבה גם חיו כמה מינים *שונים* של בני אדם.
כולם נכחדו מלבד אחד.
האם התנך טוען את זה?
לא.
ואני לא אתפלא אם יצוץ מתישהו מישהו שיסביר למה התנך כן טען את זה מההתחלה.
אנונימי, כן.
כבר מהכינוי והתמונה ברור שזה נושא שחשוב לך במיוחד חח
אנונימי
8
אני בספר שאת יודעת מי גילה את הגלקסיות, שהן קבוצות עצומות של כוכבים מחוץ לגלקסיה שלנו.
מי בכלל היה הראשון שגילה את זה?
האבל.
האבל, ערך תצפיות בטלסקום המתקדם ביותר באותה תקופה ובשנת 1929 פרסם את אחת התוצאות המפורסמות שלו שנקראת "חוק האבל".
הגלקסיות מתרחקות זו מזו, וקצב התרחקותן פרופורציונלי למרחקן זו מזו.
תוצאות מפתיעות אלא אוששו פעמים נוספות רבול ועם טכנולוגיה מתקדמת יותר.
המפץ הגדול זה תיאור הסטורי של התרחבות של היקום.
העובדה שהיקום מתרחב היום ולא סטאטי היא חלק מתיאור המפץ הגדול.
האם את מכחישה את העובדה המדעית הזו?
חלק גדול מהאנשים שמנגדים למפץ הגדול לא יודעים בדיוק על מה הוא מדבר אפילו.
וזה כמובן לא נגמר פה.
ההבנה שהיקום מתרחב גוררת את ההבנה שייתכן שהיה קטן יותר בעבר. פשוט על ידי הרצת חוקי הפיזיקה הידועים לנו, כמו תורת היחסות של איינשטיין. אפשר לראות איך היקום אמור להראות לפני כן.
מתוך כך הבינו שהוא צריך היה להיות בצורה מאוד מסויימת ולהשאיר "טביעות אצבע" קוסמיות מאוד מסויימות.
ואלה נמצאו, והתאימו בצורה מאוד טובה.
אחד מהם היא קרינת הרקע הקוסמית.
אחרת היא ריכוז המימן ביקום.
את יכולה לקרוא על הדברים האלה, סתם לראות על מה מדובר.
אם את רוצה לטעון שמשהו הוא לא נכון, כדאי לך להבין קודם למה אנשים חושבים בכלל שזה נכון מלחתכילה. ולהבין במה מדובר.
אני בספר שאת יודעת מי גילה את הגלקסיות, שהן קבוצות עצומות של כוכבים מחוץ לגלקסיה שלנו.
מי בכלל היה הראשון שגילה את זה?
האבל.
האבל, ערך תצפיות בטלסקום המתקדם ביותר באותה תקופה ובשנת 1929 פרסם את אחת התוצאות המפורסמות שלו שנקראת "חוק האבל".
הגלקסיות מתרחקות זו מזו, וקצב התרחקותן פרופורציונלי למרחקן זו מזו.
תוצאות מפתיעות אלא אוששו פעמים נוספות רבול ועם טכנולוגיה מתקדמת יותר.
המפץ הגדול זה תיאור הסטורי של התרחבות של היקום.
העובדה שהיקום מתרחב היום ולא סטאטי היא חלק מתיאור המפץ הגדול.
האם את מכחישה את העובדה המדעית הזו?
חלק גדול מהאנשים שמנגדים למפץ הגדול לא יודעים בדיוק על מה הוא מדבר אפילו.
וזה כמובן לא נגמר פה.
ההבנה שהיקום מתרחב גוררת את ההבנה שייתכן שהיה קטן יותר בעבר. פשוט על ידי הרצת חוקי הפיזיקה הידועים לנו, כמו תורת היחסות של איינשטיין. אפשר לראות איך היקום אמור להראות לפני כן.
מתוך כך הבינו שהוא צריך היה להיות בצורה מאוד מסויימת ולהשאיר "טביעות אצבע" קוסמיות מאוד מסויימות.
ואלה נמצאו, והתאימו בצורה מאוד טובה.
אחד מהם היא קרינת הרקע הקוסמית.
אחרת היא ריכוז המימן ביקום.
את יכולה לקרוא על הדברים האלה, סתם לראות על מה מדובר.
אם את רוצה לטעון שמשהו הוא לא נכון, כדאי לך להבין קודם למה אנשים חושבים בכלל שזה נכון מלחתכילה. ולהבין במה מדובר.
9
יכול להיות שיש הרבה דימיון בסדר הופעתן של היצורים החיים.
אבל יש פרטים רלוונטיים שלא נמצאים בסיפור הבריאה.
כמו למשל שהיצור הראשון שהופיע הוא בכלל הבקטריה.
וכן יש דימיון בשאר דברים אבל שימי לב לדוגמא שהשמש והירח נבראו לפני הצמחים. כאשר במציאות השמש נוצרה לפני כדור הארץ בכלל.
ובתנך ראשון שבראשית ברא אלוהים את השמיים ואת ה*ארץ*.
אבל הארץ במצבה של תוהו ובוהו לא הייתה קודמת לשמש.
חוץ מהדברים המשמעותיים האלה, יש דמיון בסדר בעלי החיים.
וההבדל הוא לא רק רעיוני.
סיפור הבריאה זה כמה משפטים שנכנסים בעמוד אחד ומתארים לכאורה את הסדר הזה.
לעומת זאת התיאור המדעי הוא תיאור מעמיק ומקיף של העץ המורכב וההיררכי של הופעת המינים השונים שחיו בכדור הארץ. בצורה מאוד מעמיקה.
להשוות את זה לאיזה כמה שורות שמתארות דבר מאוד כללי בלי להכנס לפרטים ולומר "ההבדל הוא רק רעיוני" זה פשוט לא נכון.
יכול להיות שיש הרבה דימיון בסדר הופעתן של היצורים החיים.
אבל יש פרטים רלוונטיים שלא נמצאים בסיפור הבריאה.
כמו למשל שהיצור הראשון שהופיע הוא בכלל הבקטריה.
וכן יש דימיון בשאר דברים אבל שימי לב לדוגמא שהשמש והירח נבראו לפני הצמחים. כאשר במציאות השמש נוצרה לפני כדור הארץ בכלל.
ובתנך ראשון שבראשית ברא אלוהים את השמיים ואת ה*ארץ*.
אבל הארץ במצבה של תוהו ובוהו לא הייתה קודמת לשמש.
חוץ מהדברים המשמעותיים האלה, יש דמיון בסדר בעלי החיים.
וההבדל הוא לא רק רעיוני.
סיפור הבריאה זה כמה משפטים שנכנסים בעמוד אחד ומתארים לכאורה את הסדר הזה.
לעומת זאת התיאור המדעי הוא תיאור מעמיק ומקיף של העץ המורכב וההיררכי של הופעת המינים השונים שחיו בכדור הארץ. בצורה מאוד מעמיקה.
להשוות את זה לאיזה כמה שורות שמתארות דבר מאוד כללי בלי להכנס לפרטים ולומר "ההבדל הוא רק רעיוני" זה פשוט לא נכון.
10.
גם לי יש עוד אבל כתבתי באמת מספיק.
גם לי יש עוד אבל כתבתי באמת מספיק.
חמיקלדת,
אני מסכים איתך שזה לא תיאור היסטורי.
אבל אני לא יודע כמה זה באמת היה ידוע ביהדות מאז ומתמיד.
נראה שיש אנשים שכן נותנים לזה ערך היסטורי. ושוב, זה לא מקרים בודדים, זה די הרבה כאלה.
אין לי דרך לשלול את קיומו של כל דבר שאינו בר בדיקה בדיוק.
אין לך דרך לשלול את קיומו של איזשהו דבר מופרח אקראי כלשהו שאינו בר בדיקה. (למשל קיומה של ספל תה שממוקמת בדיוק בין כדור הארץ ומאדים)
אבל זה לא נראה סביר. אז אפילו שאתה לא יכול להוכיח לי שאין דבר כזה, אתה לא תחשוב שכן יש כזה.
למה הכוונה שהמדע מפקפק בקיומם של חוקי טבע קבועים?
אני מסכים איתך שזה לא תיאור היסטורי.
אבל אני לא יודע כמה זה באמת היה ידוע ביהדות מאז ומתמיד.
נראה שיש אנשים שכן נותנים לזה ערך היסטורי. ושוב, זה לא מקרים בודדים, זה די הרבה כאלה.
אין לי דרך לשלול את קיומו של כל דבר שאינו בר בדיקה בדיוק.
אין לך דרך לשלול את קיומו של איזשהו דבר מופרח אקראי כלשהו שאינו בר בדיקה. (למשל קיומה של ספל תה שממוקמת בדיוק בין כדור הארץ ומאדים)
אבל זה לא נראה סביר. אז אפילו שאתה לא יכול להוכיח לי שאין דבר כזה, אתה לא תחשוב שכן יש כזה.
למה הכוונה שהמדע מפקפק בקיומם של חוקי טבע קבועים?
לא נכון להשוות את הניסים לספל של ראסל, שבו באמת אין שום סיבה להאמין.
אמונה בניסים נובעת מאמונה באלוהים, שלה יש סיבות חזקות, ובהגדרה לא ניתן להפריכה (או להוכיחה) בכלים לוגיים ומדעיים.
אלוהים, בהנחה שקיים, חופשי לחלוטין מחוקי הטבע, ולכן הניסים באים יחד איתו.
בעניין ההוא - תורת הקוונטים וכו'...
חוקי הטבע הם פשוט ניסוח של הידע האנושי המוגבל על המציאות, וכל תופעה שאיננו יודעים להסביר תוצג מיד כעל-טבעית.
כנראה שיש בטבע עוד צירים ורבדים שאיננו מכירים, שחורגים מגבולות ההשגה האנושית.
כפי שכתב ניטשה:
"היומרה, שצודק רק הסבר עולם שכזה, המוכיח את צדקתכם אתם, שהמחקר והעיון בו אפשריים רק על דרך המדע במובנו אצלכם, הסבר שאינו מתיר אלא ספירה וחישוב ושקילה וראייה ומישוש - יומרה זו היא בגדר גסות רוח ותמימות, אם איננה מחלת רוח או אידיוטיות גרידא".
ונאמר אמן.
אמונה בניסים נובעת מאמונה באלוהים, שלה יש סיבות חזקות, ובהגדרה לא ניתן להפריכה (או להוכיחה) בכלים לוגיים ומדעיים.
אלוהים, בהנחה שקיים, חופשי לחלוטין מחוקי הטבע, ולכן הניסים באים יחד איתו.
בעניין ההוא - תורת הקוונטים וכו'...
חוקי הטבע הם פשוט ניסוח של הידע האנושי המוגבל על המציאות, וכל תופעה שאיננו יודעים להסביר תוצג מיד כעל-טבעית.
כנראה שיש בטבע עוד צירים ורבדים שאיננו מכירים, שחורגים מגבולות ההשגה האנושית.
כפי שכתב ניטשה:
"היומרה, שצודק רק הסבר עולם שכזה, המוכיח את צדקתכם אתם, שהמחקר והעיון בו אפשריים רק על דרך המדע במובנו אצלכם, הסבר שאינו מתיר אלא ספירה וחישוב ושקילה וראייה ומישוש - יומרה זו היא בגדר גסות רוח ותמימות, אם איננה מחלת רוח או אידיוטיות גרידא".
ונאמר אמן.
אני לא משווה, אני מדגים רעיון. זה לא אותו דבר.
הרעיון הוא שהיותו של דבר שאינו בר הפרכה לא מעיד על נכונותו.
אם אתה מצדיק את האמונה בניסים מאלוהים, אתה צריך להצדיק את קיומו של אלוהים.
ואתה גם בנוסף תריך להצדיק את זה שלך יש גישה לידע בנוגע למה אלוהים עשה.
היו אנשים שהאמינו באלוהים אבל לא האמינו בניסי היהדות ואפילו כאלה שלא האמינו ביהדות.
אם טענה בנוגע לטבע, גם אם בעקיפין היא אינה ברת בדיקה (ועוד באופן מהותי), אז אין טעם להתייחס אליה כנכונה.
באיזה עניין תורת הקוונטים?
תופעה שאנו לא יודעים להסביר לא תוצג כעל טיבעית, היא תוצג כדבר שאנחנו לא יודעים להסביר. ובסופו של דבר למדנו להסביר דברים חדשים שלא ידענו להסביר קודם.
תופעה שמרחשת בטבע לא יכולה להיות "על טיבעית" לפי הגדרה, שהרי כל מה שמתרחש בטבע הוא חלק מהטבע.
אני בכלל לא מבין איך ייתכן, מבחינה מהותית, דבר שהוא "על טיבעי" בטבע.
בסוף אתה אומר שכנראה שיש בטבע דבים שאי אפשר לדעת באופן עקרוני.
זה יכול להיות נכון.
אני יודע שיש דברים רעיוניים שלא ניתן לדעת. יותר מאשר שניתן לדעת או לתאר.
לגבי הטבע, אולי, אני לא משוכנע במאה אחוז כמו עם הדבר הקודם אבל זה נשמע סביר.
זה נושא מעניין אבל אני לא ממש מבין את ההקשר שלו לאלוהות. זה שמשהו הוא לא בר ידיעה לא אומר שהוא אלוהי או קשור לאלוהות.
הרעיון הוא שהיותו של דבר שאינו בר הפרכה לא מעיד על נכונותו.
אם אתה מצדיק את האמונה בניסים מאלוהים, אתה צריך להצדיק את קיומו של אלוהים.
ואתה גם בנוסף תריך להצדיק את זה שלך יש גישה לידע בנוגע למה אלוהים עשה.
היו אנשים שהאמינו באלוהים אבל לא האמינו בניסי היהדות ואפילו כאלה שלא האמינו ביהדות.
אם טענה בנוגע לטבע, גם אם בעקיפין היא אינה ברת בדיקה (ועוד באופן מהותי), אז אין טעם להתייחס אליה כנכונה.
באיזה עניין תורת הקוונטים?
תופעה שאנו לא יודעים להסביר לא תוצג כעל טיבעית, היא תוצג כדבר שאנחנו לא יודעים להסביר. ובסופו של דבר למדנו להסביר דברים חדשים שלא ידענו להסביר קודם.
תופעה שמרחשת בטבע לא יכולה להיות "על טיבעית" לפי הגדרה, שהרי כל מה שמתרחש בטבע הוא חלק מהטבע.
אני בכלל לא מבין איך ייתכן, מבחינה מהותית, דבר שהוא "על טיבעי" בטבע.
בסוף אתה אומר שכנראה שיש בטבע דבים שאי אפשר לדעת באופן עקרוני.
זה יכול להיות נכון.
אני יודע שיש דברים רעיוניים שלא ניתן לדעת. יותר מאשר שניתן לדעת או לתאר.
לגבי הטבע, אולי, אני לא משוכנע במאה אחוז כמו עם הדבר הקודם אבל זה נשמע סביר.
זה נושא מעניין אבל אני לא ממש מבין את ההקשר שלו לאלוהות. זה שמשהו הוא לא בר ידיעה לא אומר שהוא אלוהי או קשור לאלוהות.
תוכל להסביר טיפה את הטקסט של ניטשה?
באיזה הקשר הוא נכתב ועל מה מדובר שם?
(במידה וזה רלוונטי)
באיזה הקשר הוא נכתב ועל מה מדובר שם?
(במידה וזה רלוונטי)
אם הגענו לדיון על אלוהים אז כדאי לעצור פה. זה נושא גדול לפעם אחרת, והשעה מאוחרת..
בעניין הטבע, חתרתי למסקנה שעל-טבעי הוא מושג אנושי יחסי, וטבעה האמיתי של המציאות כנראה כולל מישורים שלעולם לא נבין בכלי ההכרה שלנו.
עמדה כזו אמורה לחייב קצת ענווה אנושית ביחס למציאות, ובטח ובטח ביחס למה שיכול להיות מעבר למציאות. זה יכול להיות אלוהים, עולמות מקבילים, או סימולציה ממוחשבת...
את הציטוט העתקתי מהספר 'המדע העליז', חלק חמישי, פסקה 373, בה ניטשה עוסק בדעות הקדומות של המדענים, ובראשן האמונה המגוחכת שהמדע משקף את האמת על הקיום והעולם, בעוד שהוא מבוסס על ההכרה והחושים האנושיים המאוד יחסיים וסובייקטיבים.
במילים אחרות, למה שתפיסת ההכרה המוגבלת של יצור מאוד מסוים, בנקודה מאוד מסוימת ביקום אינסופי, בנקודת זמן מאוד מסוימת בזמן אינסופי, ובנקודה מאוד מסוימת על ציר התפתחותו האבולוציונית, תוכל לתת הסבר מקיף לעצם הקיום והיקום?
בעניין הטבע, חתרתי למסקנה שעל-טבעי הוא מושג אנושי יחסי, וטבעה האמיתי של המציאות כנראה כולל מישורים שלעולם לא נבין בכלי ההכרה שלנו.
עמדה כזו אמורה לחייב קצת ענווה אנושית ביחס למציאות, ובטח ובטח ביחס למה שיכול להיות מעבר למציאות. זה יכול להיות אלוהים, עולמות מקבילים, או סימולציה ממוחשבת...
את הציטוט העתקתי מהספר 'המדע העליז', חלק חמישי, פסקה 373, בה ניטשה עוסק בדעות הקדומות של המדענים, ובראשן האמונה המגוחכת שהמדע משקף את האמת על הקיום והעולם, בעוד שהוא מבוסס על ההכרה והחושים האנושיים המאוד יחסיים וסובייקטיבים.
במילים אחרות, למה שתפיסת ההכרה המוגבלת של יצור מאוד מסוים, בנקודה מאוד מסוימת ביקום אינסופי, בנקודת זמן מאוד מסוימת בזמן אינסופי, ובנקודה מאוד מסוימת על ציר התפתחותו האבולוציונית, תוכל לתת הסבר מקיף לעצם הקיום והיקום?
חחח קופיפו... אני רואה שאתה נהנה להוכיח לעצמך בכל דרך שבאת מהקוף...
תנסה להבין מה שכתבו פה כולם בשכל שלך כפרה
(ד''א ברור שמובא בתנך על כמה סוגי בני אדם! זה בדיוק מה שראו המרגלים כשתרו את הארץ,ומי לדעתך היה עוג מלך הבשן? בטח לא איש רגיל...
אה ועוד משהו...יש מדרש שאומר שלאדם וחווה אכן היה זנב,ולאחר שחטאו בחטא עץ הדעת הקב''ה הסיר להם את הזנב מפני הכבוד. הם לא היו קופים. הם נקראו *אדם* מלשון 'אדמה לעליון'. אבל עזוב...אני לא אסתור חלילה דעה של מישהו שמשוכנע שסבא שלו היה קוף...הרב הגאון החסיד הנעלה מיסטר קוף.)
לילה טוב. אהבתי את הישרות שלך..
תנסה להבין מה שכתבו פה כולם בשכל שלך כפרה
(ד''א ברור שמובא בתנך על כמה סוגי בני אדם! זה בדיוק מה שראו המרגלים כשתרו את הארץ,ומי לדעתך היה עוג מלך הבשן? בטח לא איש רגיל...
אה ועוד משהו...יש מדרש שאומר שלאדם וחווה אכן היה זנב,ולאחר שחטאו בחטא עץ הדעת הקב''ה הסיר להם את הזנב מפני הכבוד. הם לא היו קופים. הם נקראו *אדם* מלשון 'אדמה לעליון'. אבל עזוב...אני לא אסתור חלילה דעה של מישהו שמשוכנע שסבא שלו היה קוף...הרב הגאון החסיד הנעלה מיסטר קוף.)
לילה טוב. אהבתי את הישרות שלך..
אנונימית
א) מה? מאיפה באת בכלל?
ב) לאדם הקדמון לא היה זנב. אפילו לאב הקדמון המשותף לנו עם השימפנזות לא היה זנב (וזה כבר לא אדם בכלל).
אדם וחווה היו לטענתך אבות קדמונים לשימפנזה(מה שבתמונה שלי)? (וזה לא קוף, זה מה שמכונה בעברית קוף אדם או ape באנגלית, אין להם זנב.)
זה אומר שהם לא היו בני אדם.
ב) לאדם הקדמון לא היה זנב. אפילו לאב הקדמון המשותף לנו עם השימפנזות לא היה זנב (וזה כבר לא אדם בכלל).
אדם וחווה היו לטענתך אבות קדמונים לשימפנזה(מה שבתמונה שלי)? (וזה לא קוף, זה מה שמכונה בעברית קוף אדם או ape באנגלית, אין להם זנב.)
זה אומר שהם לא היו בני אדם.
הם לא היו קופים ולא זן משותף לקוף ולאדם.
הם היו בני אדם ממש,בעלי בחירה לחלוטין וכו'. לכן היו הנבחרים בבריאה ולא נבראו ביחד עם החיות.. יש מדרש שאומר שאחד השינויים שנעשו בהם בעקבות החטא היה השינוי הנ''ל שהזכרתי. לא נכתב פה שהיו זן קוף או אנאערף איך שפירשת את זה
הם היו בני אדם ממש,בעלי בחירה לחלוטין וכו'. לכן היו הנבחרים בבריאה ולא נבראו ביחד עם החיות.. יש מדרש שאומר שאחד השינויים שנעשו בהם בעקבות החטא היה השינוי הנ''ל שהזכרתי. לא נכתב פה שהיו זן קוף או אנאערף איך שפירשת את זה
אנונימית
חמילקרת,
עם הדברים האחרונים אני מסכים בגדול.
יחוס מושג העל-טיבעי לדברים בטבע על ידי אנשים הוא באמת יחסי לידע שיש לאותם אנשים.
לגבי הענווה, אני גם מסכים ברמה מסויימת.
אני גם חושב שהמדע, אף על פי שהוא הכלי החזק ביותר שלנו לדעת מה נכון בעולם, אי אפשר לגזור ממנו דבר וודאי לחלוטין על העולם. הדבר היחיד שלדעתי מועמד לגזור אמיתות וודאיות הוא המתמטיקה. (שבגלל חוסר עיסוקה בעולם, לפי דעתי לא נחשבת למדע)
אני מרגיש אבל שזה טיפה סוטה מהנושא הכללי שדיברנו עליו.
מה שכן, עניין האלוהות שאמרת שזה נושא גדול, אני מסכים.
אבל זה גם נושא שהכרחי לעבור עליו אם רוצים לסגור את העניין של הניסים.
ומה לגבי הפיזיקה הקוונטית שדיברת עליה, האם זאת אמורה להיות דוגמא לכך שהמדע מפקפק בקיומם של חוקי טבע קבועים?
אם כן, איך בדיוק?
עם הדברים האחרונים אני מסכים בגדול.
יחוס מושג העל-טיבעי לדברים בטבע על ידי אנשים הוא באמת יחסי לידע שיש לאותם אנשים.
לגבי הענווה, אני גם מסכים ברמה מסויימת.
אני גם חושב שהמדע, אף על פי שהוא הכלי החזק ביותר שלנו לדעת מה נכון בעולם, אי אפשר לגזור ממנו דבר וודאי לחלוטין על העולם. הדבר היחיד שלדעתי מועמד לגזור אמיתות וודאיות הוא המתמטיקה. (שבגלל חוסר עיסוקה בעולם, לפי דעתי לא נחשבת למדע)
אני מרגיש אבל שזה טיפה סוטה מהנושא הכללי שדיברנו עליו.
מה שכן, עניין האלוהות שאמרת שזה נושא גדול, אני מסכים.
אבל זה גם נושא שהכרחי לעבור עליו אם רוצים לסגור את העניין של הניסים.
ומה לגבי הפיזיקה הקוונטית שדיברת עליה, האם זאת אמורה להיות דוגמא לכך שהמדע מפקפק בקיומם של חוקי טבע קבועים?
אם כן, איך בדיוק?
אנונימית,
אז באיזה הקשר אמרת שהיה להם זנב?
סתם לידע כללי?
אז באיזה הקשר אמרת שהיה להם זנב?
סתם לידע כללי?
בעייתי להיות דתי ולהאמין באבולוציה זה נוגד את כל עקרונות התנך מהיסוד
אני אישית לא מספיק חקרתי את הנושא,אבל פה יש ממש פירוט למי שרוצה. והקישורים למטה ממש יכולים גם הם לתת מענה.
בהצלחה:)
בהצלחה:)
אנונימית
את קופצת בין עמדה שהתנך מותאם למדע לבין עמדה שהמדע לא נכון כיוון שאינו מותאם לתנך.
מאוד לא עקבי. קשה לדון איתך בצורה הזאת.
מאוד לא עקבי. קשה לדון איתך בצורה הזאת.
צעיף
1. יש לבני אדם המון טעויות אבולוציוניות בגוף.
למשל בעין - שיש כאלו שאומרים שהיא ראיה ליוצר. דמייני מצלמה, ששמו בה את החוטים של המצלמה בין הפריים לאור (ככה זה בעין שלנו). העין שלנו ממש לא בנוייה באופן מושלם. לדוגמא - לעין שלנו יש נקודה שבה אנחנו לא רואים כלום "נקודה עיוורת" (אם תשימי את האגודל שלך מול העין ותזיזי אותו לאט לאט ימינה ע- יהיה קטע מסוים 15 מעלות בערך מהמרכז שבו לא תראי את האגודל.
הרמן פון הלמהולץ אמר פעם שאם מהנדס היה מביא לו את העין האנושית - הוא היה מחזיר אותה בחזרה לתיקון.
מה שמדהים באיך שהברירה הטבעית הפכה את העין לעובדת באופן מתאים יותר על אף הפגם הבנוי הזה - זה שהעין רועדת באופן קבוע ממש קצת. במבט ראשוני זה נראה בעיה, אבל למעשה זה פתרון. כי אם העין לא היתה ממש קצת מתנוענעת קצת, הנקודה העיוורת הזו היתה נשארת באותו מקום ולא היינו רואים שם כלום. אבל בגלל שהעין זזה ממש קצת - זה גורם לעין האנושית לראות בכיסוי מלא את השדה ראייה.
מה שגורם לזה אני חושב שהעצבים הולכים דרך חור מסוים אחד במאחורה של העין שלנו (זה למה יש את האיזור העיוור הזה), והם מתפזרים בתוך העין בין האור למקום שבו האור מתקבל.
העניין הוא שלא לכל המינים יש את הבעיה הזו, כמו למשל הסילוניות. העין שלהם בנוייה בצורה טובה יותר.
יש עוד הרבה דוגמאות לאיך הברירה הטבעית מצליחה לתקן אחריה לאחר מאפיינים לא רצויים.
ולמעשה גם יש הרבה שאריות אבולוציוניות לרקמות ואיברים שאנחנו כבר לא צריכים - אך היינו בעבר.
וכן, ואלו לא ממש "טעויות" גנטיות. אלא מוטציות שהתאימו ועזרו להישרדות שלנו, ולכן שרדו. ואלה שלא התאימו, היתה פחות התרבות עם אותם מוטציות ועם אותו גן, ולכן הם לא שרדו.
2. החזק שורד? מתי באבולוציה טוענים שהחזק שורד? זה יותר, הגנים המותאמים שורדים.
אין קשר לגודל וחוזק של אורגניזם ליכולת ההישרדות שלו באופן המוחלט הזה (זה תלוי לגמרי בסביבה שלו).
למה את חושבת שיש חיות גדולות שהן בסכנת הכחדה? ולמשל נמלים, הן מאוד טובות במה שהן עושות ולכן הן שורדות ומשגשגות. אין קשר לחוזק וגודל האורגניזמים.
בקיצור, זה לא שהחזק שורד, או החכם שורד - אלא זה שיותר מותאם לשינויים.
יש המון סיבות למה היום החיות לא מגיעות לגודל הדינוזאורים, וזו דוגמא ללמה לא תמיד החזק שורד. כי לדינוזאורים היו הרבה מאוד גורמים חיצוניים שנתנו להם את האפשרות להיות בגודל כזה, מה שהיום כבר אין.
3. אממ, לרוב הקופים יש זנב - את מודעת לזה נכון?
או שהתכוונת לapes? שהם גדלו בסוואנה ולא היה שם ככ עצים מה שגרם להם ללכת הרבה ברגל, ובכך הם לא היו צריכים זנבות כדי להיתלות על עצים? ובנוסף התחילו גם ללכת ישר?
4. לא נמצא שריד של קוף בלי זנב אך עם פרווה? אממ...... תלכי לספארי, תנסי למצוא גורילות. אחר כך תחזרי לפה.
או דוגמא יותר קלה - תלכי לבן אדם ותסתכלי עליו, אחר כך תחזרי לפה. כי אנחנו נחשבים apes.
5. יש הרבה סיבות גם לכך, אני לא חקרתי את הנושא מספיק אבל מאז שגילינו את האש והיינו יכולים לייצר אוכל מבושל, שהזין אותנו הרבה יותר טוב במיוחד למשך המון דורות ובמקום שנפתח יותר את הגוף כמו שלמשל הגורילות עשו - השכל שלנו התפתח יותר ונעשה פי 3 יותר גדול בנוסף.
6. רגע, מה הקשר התא הראשון? אנחנו לא מדברים על אביוגנזה עכשיו. אנחנו מדברים על אבולוציה. שזה השינוי של מאפיינים תורשתיים של אוכלוסיות ביולוגיות למשך דורות.
7. אוקיי... אז רגע... את חושבת שאבולוציה כן קיימת?
8. איך זה קשור בדיוק לאבולוציה? המפץ הגדול לא קשור לאבולוציה בעע.
והמפץ הגדול ממש לא היה פיצוץ.
9. והמדע לא טען שלאבולוציה יש יד מכוונת.
בטח שלא אלוהים.
10. הו אני בטוח שיש לך.
1. יש לבני אדם המון טעויות אבולוציוניות בגוף.
למשל בעין - שיש כאלו שאומרים שהיא ראיה ליוצר. דמייני מצלמה, ששמו בה את החוטים של המצלמה בין הפריים לאור (ככה זה בעין שלנו). העין שלנו ממש לא בנוייה באופן מושלם. לדוגמא - לעין שלנו יש נקודה שבה אנחנו לא רואים כלום "נקודה עיוורת" (אם תשימי את האגודל שלך מול העין ותזיזי אותו לאט לאט ימינה ע- יהיה קטע מסוים 15 מעלות בערך מהמרכז שבו לא תראי את האגודל.
הרמן פון הלמהולץ אמר פעם שאם מהנדס היה מביא לו את העין האנושית - הוא היה מחזיר אותה בחזרה לתיקון.
מה שמדהים באיך שהברירה הטבעית הפכה את העין לעובדת באופן מתאים יותר על אף הפגם הבנוי הזה - זה שהעין רועדת באופן קבוע ממש קצת. במבט ראשוני זה נראה בעיה, אבל למעשה זה פתרון. כי אם העין לא היתה ממש קצת מתנוענעת קצת, הנקודה העיוורת הזו היתה נשארת באותו מקום ולא היינו רואים שם כלום. אבל בגלל שהעין זזה ממש קצת - זה גורם לעין האנושית לראות בכיסוי מלא את השדה ראייה.
מה שגורם לזה אני חושב שהעצבים הולכים דרך חור מסוים אחד במאחורה של העין שלנו (זה למה יש את האיזור העיוור הזה), והם מתפזרים בתוך העין בין האור למקום שבו האור מתקבל.
העניין הוא שלא לכל המינים יש את הבעיה הזו, כמו למשל הסילוניות. העין שלהם בנוייה בצורה טובה יותר.
יש עוד הרבה דוגמאות לאיך הברירה הטבעית מצליחה לתקן אחריה לאחר מאפיינים לא רצויים.
ולמעשה גם יש הרבה שאריות אבולוציוניות לרקמות ואיברים שאנחנו כבר לא צריכים - אך היינו בעבר.
וכן, ואלו לא ממש "טעויות" גנטיות. אלא מוטציות שהתאימו ועזרו להישרדות שלנו, ולכן שרדו. ואלה שלא התאימו, היתה פחות התרבות עם אותם מוטציות ועם אותו גן, ולכן הם לא שרדו.
2. החזק שורד? מתי באבולוציה טוענים שהחזק שורד? זה יותר, הגנים המותאמים שורדים.
אין קשר לגודל וחוזק של אורגניזם ליכולת ההישרדות שלו באופן המוחלט הזה (זה תלוי לגמרי בסביבה שלו).
למה את חושבת שיש חיות גדולות שהן בסכנת הכחדה? ולמשל נמלים, הן מאוד טובות במה שהן עושות ולכן הן שורדות ומשגשגות. אין קשר לחוזק וגודל האורגניזמים.
בקיצור, זה לא שהחזק שורד, או החכם שורד - אלא זה שיותר מותאם לשינויים.
יש המון סיבות למה היום החיות לא מגיעות לגודל הדינוזאורים, וזו דוגמא ללמה לא תמיד החזק שורד. כי לדינוזאורים היו הרבה מאוד גורמים חיצוניים שנתנו להם את האפשרות להיות בגודל כזה, מה שהיום כבר אין.
3. אממ, לרוב הקופים יש זנב - את מודעת לזה נכון?
או שהתכוונת לapes? שהם גדלו בסוואנה ולא היה שם ככ עצים מה שגרם להם ללכת הרבה ברגל, ובכך הם לא היו צריכים זנבות כדי להיתלות על עצים? ובנוסף התחילו גם ללכת ישר?
4. לא נמצא שריד של קוף בלי זנב אך עם פרווה? אממ...... תלכי לספארי, תנסי למצוא גורילות. אחר כך תחזרי לפה.
או דוגמא יותר קלה - תלכי לבן אדם ותסתכלי עליו, אחר כך תחזרי לפה. כי אנחנו נחשבים apes.
5. יש הרבה סיבות גם לכך, אני לא חקרתי את הנושא מספיק אבל מאז שגילינו את האש והיינו יכולים לייצר אוכל מבושל, שהזין אותנו הרבה יותר טוב במיוחד למשך המון דורות ובמקום שנפתח יותר את הגוף כמו שלמשל הגורילות עשו - השכל שלנו התפתח יותר ונעשה פי 3 יותר גדול בנוסף.
6. רגע, מה הקשר התא הראשון? אנחנו לא מדברים על אביוגנזה עכשיו. אנחנו מדברים על אבולוציה. שזה השינוי של מאפיינים תורשתיים של אוכלוסיות ביולוגיות למשך דורות.
7. אוקיי... אז רגע... את חושבת שאבולוציה כן קיימת?
8. איך זה קשור בדיוק לאבולוציה? המפץ הגדול לא קשור לאבולוציה בעע.
והמפץ הגדול ממש לא היה פיצוץ.
9. והמדע לא טען שלאבולוציה יש יד מכוונת.
בטח שלא אלוהים.
10. הו אני בטוח שיש לך.