30 תשובות
לא
כי לסכל באבנים עד מוות אישה שאנסו אותה כשהיא נשואה או אפילו לא נשואה, לא נשמע לי מוסרי בעליל.
כי לסכל באבנים עד מוות אישה שאנסו אותה כשהיא נשואה או אפילו לא נשואה, לא נשמע לי מוסרי בעליל.
מאיזה בחינה בכללי יש לו הרבה החפצת נשים כל אחד היה נשוי לארבע חמש נשים ובאמת לא היה לנו זכויות אבל זה לא כזה וזה שחוץ מדבורה כול הנביאים היו בנים וכאלה
אנונימית
לא
אנונימית
בדור של היום לא.
בדורות עבר לא יודע, המילה "מוסרי" משתנה בכל עידן ועידן.
בדורות עבר לא יודע, המילה "מוסרי" משתנה בכל עידן ועידן.
לא כי להתחתן למאות נשים זה לא מוסרי.
לא כי להרוג אישה שנאנסה זה לא מוסרי.
לא כי מבחינת התנך הנשים הם כלי.
ומעוד מלא סיבות...
לא כי להרוג אישה שנאנסה זה לא מוסרי.
לא כי מבחינת התנך הנשים הם כלי.
ומעוד מלא סיבות...
מוסרי זה אכן עניין סובייקטיבי ומשתנה
לדעתי כן , היום העיוותים של הליברליות קצת הרחיקו לכת , כן אני בעד ליברליזם ופלורליזם אבל בגבולות ההיגיון אה
וכל אלה שממהרים לדבר על 4 מיתות בית דין וכו , יש לציין שהן מעולם לא יצאו לפועל ,כל הרעיון של תנך הוא להסביר כי העולם הוא לא הפקר , יש דין ויש דיין
יש חוקים, ובלעדיהם אנשים נאבדים ומתבלבלים.
כמובן שבגלל הדור שלנו גם יש הלכות וכו שמתאימות את עצמן לזמן שלנו כהוראת שעה .
בקיצור כע.
לדעתי כן , היום העיוותים של הליברליות קצת הרחיקו לכת , כן אני בעד ליברליזם ופלורליזם אבל בגבולות ההיגיון אה
וכל אלה שממהרים לדבר על 4 מיתות בית דין וכו , יש לציין שהן מעולם לא יצאו לפועל ,כל הרעיון של תנך הוא להסביר כי העולם הוא לא הפקר , יש דין ויש דיין
יש חוקים, ובלעדיהם אנשים נאבדים ומתבלבלים.
כמובן שבגלל הדור שלנו גם יש הלכות וכו שמתאימות את עצמן לזמן שלנו כהוראת שעה .
בקיצור כע.
זה לא אמור להיות ספר על מוסר, אלא יותר בכיוון של ספר היסטוריה.
אז לא, החברה באותה תקופה לא הייתה מוסרית לדעתי
אז לא, החברה באותה תקופה לא הייתה מוסרית לדעתי
אני חושב שכן.
הרבה אנשים לא באמת מכירים את התנ"ך בשביל לשפוט למשל שמציינים פה שצריך לסקול אישה שנאנסה - אם חוקרים מבינים שמדובר על אישה שנאנסה בעיר אבל לא צעקה לעזרה כשבקלות בצורה בה חיו בעבר קרוב אחד לשני היה אפשר לעזור לה ורק אחרי שתפסו אותה ואת הגבר במעשה היא החליטה להגיד שנאנסה. אז יש באמת עונש כי אולי היא משקרת? אם יש קרוב אליה גברים שיוכלו בקלות לעזור לה אז למה לא ניסתה לצעוק? ואך את תדעי שזה באמת הפירוש? כי אישה שנאנסה מחוץ לעיר לא היה עונש מוות כי גם אם הייתה צועקת לא היו שומעים.
אז כן - אחרי שמבינים את התנ"ך באמת רואים שזה ספר מוסרי גם בעבר וגם היום ולא משנה מה המחשבה והריגושים השונים של אנשים היום. אמת זה אמת בבסיס כל הזמן .
הרבה אנשים לא באמת מכירים את התנ"ך בשביל לשפוט למשל שמציינים פה שצריך לסקול אישה שנאנסה - אם חוקרים מבינים שמדובר על אישה שנאנסה בעיר אבל לא צעקה לעזרה כשבקלות בצורה בה חיו בעבר קרוב אחד לשני היה אפשר לעזור לה ורק אחרי שתפסו אותה ואת הגבר במעשה היא החליטה להגיד שנאנסה. אז יש באמת עונש כי אולי היא משקרת? אם יש קרוב אליה גברים שיוכלו בקלות לעזור לה אז למה לא ניסתה לצעוק? ואך את תדעי שזה באמת הפירוש? כי אישה שנאנסה מחוץ לעיר לא היה עונש מוות כי גם אם הייתה צועקת לא היו שומעים.
אז כן - אחרי שמבינים את התנ"ך באמת רואים שזה ספר מוסרי גם בעבר וגם היום ולא משנה מה המחשבה והריגושים השונים של אנשים היום. אמת זה אמת בבסיס כל הזמן .
היה סיפור ביער ליד ירושלים על בחורה שנאנסה לפני כמה שנים, היא צעקה לעזרה והבחור שאנס אותה נכנס לפאניקה ורצח אותה, אנס זה לא אדם נחמד ואני בטוח שאישה שצורחת לעזרה יודעת שהיא תחטוף ממנו פיצוצים או שהוא יהרוג אותה, אז לרוב היא בשקט ובולעת את הכאב, בגלל זה מה שכתבת בנושא לא נכון.
זה גם חל על העיר כמובן, אנס זה אדם פסיכופט/חולה נפש/אוהב שליטה וסדיסט, ברגע שהיא תפתח את הפה מה יעצור בעדו להרוג אותה ולהמשיך את מה שהוא עושה?
זה גם חל על העיר כמובן, אנס זה אדם פסיכופט/חולה נפש/אוהב שליטה וסדיסט, ברגע שהיא תפתח את הפה מה יעצור בעדו להרוג אותה ולהמשיך את מה שהוא עושה?
תקרא טוב מה כתבתי - "בתקופה שאך היו חיים פעם" , זה אומר בבתי קרקע וערים שהכל פתוח וכולם אחד ליד השני.
בנוסף כתבתי "אם הייתה נאנסת בשדה (או כל מקום רחוק) לא היו מענישים אותה כי גם אם הייתה צועקת אז מי היה עוזר?"
הסיפור שאתה הבאת מתאים לתנאי של "אישה שנאנסה בשדה".
והפסוק שאמרתי ש2 אנשים פה הביאו דוגמא אליו מדבר על התקופה והסיגנון בניה שהיה פעם.
בנוסף כתבתי "אם הייתה נאנסת בשדה (או כל מקום רחוק) לא היו מענישים אותה כי גם אם הייתה צועקת אז מי היה עוזר?"
הסיפור שאתה הבאת מתאים לתנאי של "אישה שנאנסה בשדה".
והפסוק שאמרתי ש2 אנשים פה הביאו דוגמא אליו מדבר על התקופה והסיגנון בניה שהיה פעם.
ערכתי.
תקרא שוב
בלי קשר הבעתי את דעתי, מוסריות זה דבר משתנה וסובייקטיבי , בתקופה מסוימת גם קניבליזם בהתיישבויות מסוימות היה מוסרי ולגיטימי, זה תלוי בפרספקטיבה תמיד.
לא ככ אכפת לי מהחלקים האלה בתנך, הוא מלא בטוב ולא אייחס חשיבות לדברים לא רלוונטים.
תקרא שוב
בלי קשר הבעתי את דעתי, מוסריות זה דבר משתנה וסובייקטיבי , בתקופה מסוימת גם קניבליזם בהתיישבויות מסוימות היה מוסרי ולגיטימי, זה תלוי בפרספקטיבה תמיד.
לא ככ אכפת לי מהחלקים האלה בתנך, הוא מלא בטוב ולא אייחס חשיבות לדברים לא רלוונטים.
אדוניס אתה אשכרה ניסית להצדיק סקילה באבנים לאישה שנאנסה.
עם אותן שטויות שמשום מה אנשים ממשיכים להגיד "למה היא לא צעקה? אולי היא משקרת?"
אתה ההוכחה שדת דופקת לאנשים מסוימים את אמות המוסר. ועושה שטיפת מוח. גועל נפש.
עם אותן שטויות שמשום מה אנשים ממשיכים להגיד "למה היא לא צעקה? אולי היא משקרת?"
אתה ההוכחה שדת דופקת לאנשים מסוימים את אמות המוסר. ועושה שטיפת מוח. גועל נפש.
התשובה שלי עדיין תקפה - הדוגמא שנתת ליער מתאימה לפסוק של "אישה שנאנסה בשדה" ולא רואים אותה כאשמה.
וכל מה שכתבת אני מסביר שהפסוק שמדבר על אישה שצריכה לצעוק מדבר על תקופה שבה הכל היה פתוח וכולם היו אחד ליד השני, צרחה אחת שתי שניות והיה גבר מופיע ורודף אחריו ולפי העונש בתנ"ך הוא מקבל עונש מוות כי "רצח את נפשה" .
וכל מה שכתבת אני מסביר שהפסוק שמדבר על אישה שצריכה לצעוק מדבר על תקופה שבה הכל היה פתוח וכולם היו אחד ליד השני, צרחה אחת שתי שניות והיה גבר מופיע ורודף אחריו ולפי העונש בתנ"ך הוא מקבל עונש מוות כי "רצח את נפשה" .
אז את אומרת לי שנשים לא משקרות לפעמים כשהן בוגדות בבעלם וטוענות שהם נאנסו??
דיברתי על עיר מה ימנע ממנו לרצוח אותה ברגע שתנסה לפתוח פה??
היא מתה מפחד, הוא חולה נפש, תקרא.
היא מתה מפחד, הוא חולה נפש, תקרא.
אני מסביר לך שמדברים על הצורה שבה דברים היו בנוים פעם. צעקה אחת וגבר היה מופיע תוך שתי שניות והאנס בשביל רק להשיג משהו כזה זמני היה מסתכן במוות קשה וזה היה כל כך לא משתלם שזה היה מונע אונסים ונותן לאישה יותר ביטחון דווקא כן לצעוק כי האנס ידע שיש לו הרבה מה להפסיד. ואם היא למשל אפילו נאבקת בו לשניה הוא יפסיד את החיים שלו על בטוח בזמן שהיא תנצל .
תגיד אתה בכלל שפוי בדעתך? באמת שואלת.
אתה אשכרה עושה האשמת קורבן כשאתה מתרץ את ההתנהגות הברברית של אותה תקופה כ"אם היא לא צעקה.. בעיה שלה."
שמעת פעם על 3 תגובות שבן אדם יכול לעשות כשהוא תחת איום? לברוח, לקפוא או לתקוף בחזרה.
הקורבן קופא. הוא לא יכול לזוז, הוא משתתק. הוא מפוחד ונשאר במקום.
זה לא מעניין ולא משנה ש2 מטר ליד היו אנשים.
וזה כל כך לא משנה באיזו תקופה זה קרה.
אנס זה אדם חולה נפש, דפוק בשכל. והאשם היחידי באונס זה הוא. לא האישה. לא משנה מה היא לבשה, איפה היא נאנסה.
ואתה ממש דפוק אם אתה מגיב על העניין ב"אז את אומרת שאין נשים שמשקרות?!"
כי אני אודה שעדיף בהרבה להניח שהאישה נפגעה ולחקור את זה מאשר להגיד עליה קודם כל שהיא שקרנית.
אתה אשכרה עושה האשמת קורבן כשאתה מתרץ את ההתנהגות הברברית של אותה תקופה כ"אם היא לא צעקה.. בעיה שלה."
שמעת פעם על 3 תגובות שבן אדם יכול לעשות כשהוא תחת איום? לברוח, לקפוא או לתקוף בחזרה.
הקורבן קופא. הוא לא יכול לזוז, הוא משתתק. הוא מפוחד ונשאר במקום.
זה לא מעניין ולא משנה ש2 מטר ליד היו אנשים.
וזה כל כך לא משנה באיזו תקופה זה קרה.
אנס זה אדם חולה נפש, דפוק בשכל. והאשם היחידי באונס זה הוא. לא האישה. לא משנה מה היא לבשה, איפה היא נאנסה.
ואתה ממש דפוק אם אתה מגיב על העניין ב"אז את אומרת שאין נשים שמשקרות?!"
כי אני אודה שעדיף בהרבה להניח שהאישה נפגעה ולחקור את זה מאשר להגיד עליה קודם כל שהיא שקרנית.
אני תמיד אוהב שיחות עם קריאות גנאי...
אני מסביר לך בצורה שבה דברים היו בנוים פעם זה היה שונה מהיום.. אם אנס בכלל העיז לעשות מעשה כזה שטותי כשכל העיר בנויה מבתים קטנים והכל חשוף הוא הסתכן בעונש מוות. ובגלל שיודע שנשים גם יודעות לשקר הם לא רצו לתת תירוץ לבגידה שאחרי זה רק הגבר יעמוד לדין והאישה תתחמק ממעשה כזה חמור כמו זילזול בתא המשפחתי.
בגלל הידיעה של הסכנות ומצבי תגובה כשהיה מדובר במקום מרוחק לא היה עונש לאישה כי אי אפשר לצפות בכלל שמישהו ישמע אותה. אי אפשר לחוקק חוקים מתוך נקודת הנחה שנשים תמיד אומרות את האמת כי אנחנו יודעים שזה לא נכון...
אני מסביר לך בצורה שבה דברים היו בנוים פעם זה היה שונה מהיום.. אם אנס בכלל העיז לעשות מעשה כזה שטותי כשכל העיר בנויה מבתים קטנים והכל חשוף הוא הסתכן בעונש מוות. ובגלל שיודע שנשים גם יודעות לשקר הם לא רצו לתת תירוץ לבגידה שאחרי זה רק הגבר יעמוד לדין והאישה תתחמק ממעשה כזה חמור כמו זילזול בתא המשפחתי.
בגלל הידיעה של הסכנות ומצבי תגובה כשהיה מדובר במקום מרוחק לא היה עונש לאישה כי אי אפשר לצפות בכלל שמישהו ישמע אותה. אי אפשר לחוקק חוקים מתוך נקודת הנחה שנשים תמיד אומרות את האמת כי אנחנו יודעים שזה לא נכון...
אוקי והנה בכל זאת במקום שבו כולם חיו בתוך הת*ת של השני גבר בכל זאת העז לדחוף אישה ולנעול אותה יחד איתו בחדר קטן ולאנוס אותה. והיא לא צעקה לעזרה. אז מותר לסקול אותה באבנים על זה שהיא שכבה עם גבר שהוא לא בעלה?
אונס שווה בחומרתו לרצח.
אם מישהו נרצח ויש סבירות לחשוד בבן אדם כלשהו גם בימינו יחקרו את החשוד. ואם בסוף יראו שאין ביסוס להאשמות נגדו ישחררו אותו. אותו דבר לגבי אונס.
ולצערנו קורה לפעמים שאנשים שלא רצחו הואשמו ברצח, ואנשים שלא אנסו מואשמים באונס.
אבל בגלל חומרת המעשה אי אפשר לקחת את העניין בקלות דעת ולעכב את מציאת האשם בהטלת ספק בקורבן.
אונס שווה בחומרתו לרצח.
אם מישהו נרצח ויש סבירות לחשוד בבן אדם כלשהו גם בימינו יחקרו את החשוד. ואם בסוף יראו שאין ביסוס להאשמות נגדו ישחררו אותו. אותו דבר לגבי אונס.
ולצערנו קורה לפעמים שאנשים שלא רצחו הואשמו ברצח, ואנשים שלא אנסו מואשמים באונס.
אבל בגלל חומרת המעשה אי אפשר לקחת את העניין בקלות דעת ולעכב את מציאת האשם בהטלת ספק בקורבן.
כאן אני אומר שמה שאת מסיקה לגבי הפסוק הזה זה נובע בגלל שאת לא מבינה את רוח התקופה והמצב.
א. בתקופה של פעם לא היה "חדר לנעול" . לא היו מנעולים... גם לא היה חדרים אלא חלוקה לאיזורים אבל הכל כמעט היה פתוח...
ב. ההגדרה לגבולות של העונש מדבר על "מבחינת סבירות לביטחון האישי של האישה". שזה אומר שברגע שהמציאו את המנעול אז צריך לדון מחדש על המצב החדש ולהחליט לגביו..
ג. אמרתי שאונס שווה לרצח והתנ"ך גם מגדיר אונס כרצח "כי רצח את נפשה" אבל הוא יודע (כמו שכולנו יודעים) שגם נשים יכולות לשקר בשביל להיכנע לתשוקות שלהם ולהציל את החיים שלהם .
ד. אי אפשר להאשים "רצח לשווא" כי כשאדם נרצח הוא נרצח.. אבל להאשים אדם חף מפשע לשווא אבל אין כזה דבר "רצח לשווא" .
לעומת זאת "אונס לשווא" קיים כשאישה יכולה להגיד שגבר אנס אותה כשהיא בכלל עשתה את זה גם מיוזמתה ורצונה. ולכן קובעים הגדרות שאמורים למנוע את זה בשביל לא לתת אפשרות לאישה להתחכם כשיודעים מצוין שגם אישה יכולה לשקר.
א. בתקופה של פעם לא היה "חדר לנעול" . לא היו מנעולים... גם לא היה חדרים אלא חלוקה לאיזורים אבל הכל כמעט היה פתוח...
ב. ההגדרה לגבולות של העונש מדבר על "מבחינת סבירות לביטחון האישי של האישה". שזה אומר שברגע שהמציאו את המנעול אז צריך לדון מחדש על המצב החדש ולהחליט לגביו..
ג. אמרתי שאונס שווה לרצח והתנ"ך גם מגדיר אונס כרצח "כי רצח את נפשה" אבל הוא יודע (כמו שכולנו יודעים) שגם נשים יכולות לשקר בשביל להיכנע לתשוקות שלהם ולהציל את החיים שלהם .
ד. אי אפשר להאשים "רצח לשווא" כי כשאדם נרצח הוא נרצח.. אבל להאשים אדם חף מפשע לשווא אבל אין כזה דבר "רצח לשווא" .
לעומת זאת "אונס לשווא" קיים כשאישה יכולה להגיד שגבר אנס אותה כשהיא בכלל עשתה את זה גם מיוזמתה ורצונה. ולכן קובעים הגדרות שאמורים למנוע את זה בשביל לא לתת אפשרות לאישה להתחכם כשיודעים מצוין שגם אישה יכולה לשקר.
אז לסקול באבנים זה הפיתרון. אם נחזור לשאלה המקורית
התנך הוא לא משהו מוסרי לא משנה כמה תנסה "להצדיק" את החוקים של אותה תקופה ואת הדברים המקובלים.
רק העובדה שסקילה באבנים הייתה קיימת, וקריאה למלחמה להרוג את הגברים ולקחת את הנשים לעצמם, חותמת בצורה מאוד ברורה שזה לא מוסרי בשיט.
התנך הוא לא משהו מוסרי לא משנה כמה תנסה "להצדיק" את החוקים של אותה תקופה ואת הדברים המקובלים.
רק העובדה שסקילה באבנים הייתה קיימת, וקריאה למלחמה להרוג את הגברים ולקחת את הנשים לעצמם, חותמת בצורה מאוד ברורה שזה לא מוסרי בשיט.
התנ"ך לא יהפוך לספר לא מוסרי רק בגלל שתחזרי להגיד שהוא לא מוסרי וגם תתטעי בדברים שאת מדברת על התנ"ך.
מה לעשות כשהיו רוצים להוציא אדם להורג היה בעיקר אבנים וגם אז היו עושים את זה מחוץ לעיר בשביל שילדים לא יראו את זה.
אין שום מלחמות שנעשו בתנ"ך לשם "לקיחת נשים" אלא יש דיני מלחמה ומה קורה במצבים שונים כמו למשל שקודם להציע הסכם שלום - ואם הצד השני מסרב אז יוצאים למלחמה, ואז הורגים רק את הגברים (חוץ מ-2 מלחמות שניתן הוראה אחרת) ומשאירים את הנשים והילדים. וגם אז לא לוקחים אותן בתור שפחות מין או עבדים אלא עובדים או משחררים אותם לחופשי ולא מוכרים אותם.
נשים שנתפסו והגבר היה מעוניין להתחתן איתם היה נותן לאישה קודם כל הזדמנות להתאבל חודש על ההפסד של המשפחה שלה. אחרי החודש הוא היה מנסה לחזר ולהציע לאישה להתחתן איתו תוך כדי שהוא יכבד אותה במסגרת "ודבקת באשתך והייתם לבשר אחד" (ספר בראשית פרק א) . אם זה לא היה מסתדר הוא היה משחרר אותה עם אוכל ומים ולא מוכר אותה כי "היא הפסידה כבר מספיק על ידך" .
התנ"ך זה ספר מוסרי בצורה מדהימה לא רק בהגדרה שבעבר שחידש משהו שלא היה קיים עד אז אלא גם בתקופה של היום.
מה לעשות כשהיו רוצים להוציא אדם להורג היה בעיקר אבנים וגם אז היו עושים את זה מחוץ לעיר בשביל שילדים לא יראו את זה.
אין שום מלחמות שנעשו בתנ"ך לשם "לקיחת נשים" אלא יש דיני מלחמה ומה קורה במצבים שונים כמו למשל שקודם להציע הסכם שלום - ואם הצד השני מסרב אז יוצאים למלחמה, ואז הורגים רק את הגברים (חוץ מ-2 מלחמות שניתן הוראה אחרת) ומשאירים את הנשים והילדים. וגם אז לא לוקחים אותן בתור שפחות מין או עבדים אלא עובדים או משחררים אותם לחופשי ולא מוכרים אותם.
נשים שנתפסו והגבר היה מעוניין להתחתן איתם היה נותן לאישה קודם כל הזדמנות להתאבל חודש על ההפסד של המשפחה שלה. אחרי החודש הוא היה מנסה לחזר ולהציע לאישה להתחתן איתו תוך כדי שהוא יכבד אותה במסגרת "ודבקת באשתך והייתם לבשר אחד" (ספר בראשית פרק א) . אם זה לא היה מסתדר הוא היה משחרר אותה עם אוכל ומים ולא מוכר אותה כי "היא הפסידה כבר מספיק על ידך" .
התנ"ך זה ספר מוסרי בצורה מדהימה לא רק בהגדרה שבעבר שחידש משהו שלא היה קיים עד אז אלא גם בתקופה של היום.
אוקי אז בוא ניקח דוגמה אחרת.. סיפור מוכר על מלך שרואה אישה עירומה ורוצה לשכב איתה והוא אכן שוכב איתה, בזמן שבעלה נלחם מול עם אויב. המלך מבין שהוא הכניס אישה של חייל להריון וגרם לה לבגוד, מורה להכניס את בעלה לחזית כדי שימות והוא לא יצטרך להתמודד איתו. ואיזה יופי שהבעל מת.
אתה רוצה להציע פירוש אחר לסיפור הזה? כי בעיניי זה ממש מבטל את התיאור שלך ל"ספר מוסרי בצורה מדהימה".
אתה רוצה להציע פירוש אחר לסיפור הזה? כי בעיניי זה ממש מבטל את התיאור שלך ל"ספר מוסרי בצורה מדהימה".
אין מה להציע פירוש יש את מה שכתוב במפורש בתנ"ך. דויד המלך עשה מה שאמרת ובגלל שהוא עשה מה שהוא עשה אלוהים העניש אותו על זה בסידרת עונשים חמורה מאוד אז איפה בדיוק התנ"ך מעודד את זה אם הוא במפורש מראה לך שהוא נגד זה ?
זה "כישלון מוסרי" כפי שפרשנים מציגים את זה. העובדה שמלך יבצע מעשה כל כך לא מוסרי והסיפור שלו מופיע בתנך, כבר הופך את הספר ללא כל כך מוסרי.
בנוסף אפשר לציין את סיפורם של קין והבל, רצח גדליהו בידי ישמעאל, החטאים של מנשה כמלך, או שאם נמשיך את סיפור דוד ובת שבע - אמנון שאונס את אחותו, תמר.
העובדה שהמעשים האלה גוררים עונשים לא אומר שהספר הוא מוסרי. הוא מכיל כל כך הרבה סיפורים של אנשים שמשתמשים בכוחם לרעה איך אתה יכול להגיד שהוא מוסרי בצורה מדהימה? וחלקם נענשים, חלקם לא.
ונחזור למה שאמרת קודם- העובדה שהתנך מגדיר מההתחלה שאישה שלא צעקה לעזרה בזמן אונס ,כהסכמה, זה לא מוסרי משורשו. לא משנה באיזו תקופה זה נעשה
העובדה שכבודה של אישה היה כל כך ברצפה כשזה הגיע לנושא הזה, שעל האנס חלה חובה לשאת אותה לאישה אם היא רוצה (כאילו זה "עונש" עבורו) ולשלם פיצוי, על זה שהוא החריב את עולמה? נראה לך מוסרי והגיוני לשלם פיצוי על זה שאנסת אישה?
גם העובדה שהעונש היחידי על מעשיו של שלמה המלך, ששחה בנשים כאילו הן חפצים שאפשר לקנות, הוא עונש שקשור בפוליטיקה ומדיניות בלבד רק מדגיש כמה התנך מאוד שם על מעמד האישה.
שנפשה של האישה אפשר לקנות בכסף, ובשטחים טריטוריאליים. מדהים, מה אני אגיד לך.
בנוסף אפשר לציין את סיפורם של קין והבל, רצח גדליהו בידי ישמעאל, החטאים של מנשה כמלך, או שאם נמשיך את סיפור דוד ובת שבע - אמנון שאונס את אחותו, תמר.
העובדה שהמעשים האלה גוררים עונשים לא אומר שהספר הוא מוסרי. הוא מכיל כל כך הרבה סיפורים של אנשים שמשתמשים בכוחם לרעה איך אתה יכול להגיד שהוא מוסרי בצורה מדהימה? וחלקם נענשים, חלקם לא.
ונחזור למה שאמרת קודם- העובדה שהתנך מגדיר מההתחלה שאישה שלא צעקה לעזרה בזמן אונס ,כהסכמה, זה לא מוסרי משורשו. לא משנה באיזו תקופה זה נעשה
העובדה שכבודה של אישה היה כל כך ברצפה כשזה הגיע לנושא הזה, שעל האנס חלה חובה לשאת אותה לאישה אם היא רוצה (כאילו זה "עונש" עבורו) ולשלם פיצוי, על זה שהוא החריב את עולמה? נראה לך מוסרי והגיוני לשלם פיצוי על זה שאנסת אישה?
גם העובדה שהעונש היחידי על מעשיו של שלמה המלך, ששחה בנשים כאילו הן חפצים שאפשר לקנות, הוא עונש שקשור בפוליטיקה ומדיניות בלבד רק מדגיש כמה התנך מאוד שם על מעמד האישה.
שנפשה של האישה אפשר לקנות בכסף, ובשטחים טריטוריאליים. מדהים, מה אני אגיד לך.
רק בגלל שאת ממשיכה להגיד כמה התנ"ך לא מוסרי ומספרת דברים שהם לא נכונים לגבי התנ"ך לא יהפוך אותו ללא מוסרי. זה אולי שאלה על היושרה שלך וכמה חשוב לך באמת אמת מאשר מחשבה מוקדמת על נושא מסוים אבל זה כבר עניין שלך עם עצמך.
את אומרת שרק בגלל שהתנ"ך מספר על הדברים הרעים שדוד המלך עשה או שאול או שלמה אז הוא ספר לא מוסרי ? אז כל הספרי ההיסטוריה שאת לומדת בבית ספר לא מוסריים רק בגלל שהם מספרים את הדברים הרעים שהיטלר הזה ? אין היגיון במה שאת אומרת....
ההיגיון של עונש לאישה שלא צעקה מאוד מוסרי כי אנחנו יודעים מצוין שאישה יכולה לשקר ולא צריך לתת לנשים הנחות רק בגלל שהם נשים....
ההוראה של אנס להתחתן עם הבחורה שאנס נעשה בכמה תנאים -
1. אם האישה מסכימה.
2. אם היא בהריון בכלל מהאונס ואז צריכה אדם שידאג לה ולילד במקום שהיא תצטרך להיות אם חד הורית ויגדלו הסיכוים שיהיה לה קשה למצוא אהבה וזוגיות במצב הזה.
אם האישה מסכימה האנס "מחויב" להתחתן בלי אפשרות לגירושין מצידו כל החיים שלו ובמידה והם יתגרשו העונש של מוות לאונס יבוצע עליו ככה שזה מגיע בשביל להגן על האישה ומשאיר את ההחלטה לאישה בשביל להגן על האישה שבגלל ההתנהגות של אותו גבר היא לא תצטרך להפסיד את הזכות שלה לזוגיות ואושר ובעל מפרנס כל חיה.
והדוגמא של שלמה המלך שלמה נענש יותר מאשר רק עונש מדיני הוא האחראי לקריעת הממלכה ל-2 ממלכות והתנ"ך הדגיש בחומרה את מה שהוא עשה כמו גם שהתנ"ך אומר במפורש לא להרבות בנשים בגלל שזה מעודד תאווה והתנהגות רעה.
מעמד האישה בתנ"ך הוא כזה שהוא קורא לגבר ואישה "בשר אחד" מה שאומר שמבחינת התנ"ך אנחנו שני צדדים שמשלימים אחד את השני ולכן חשובים.
את אומרת שרק בגלל שהתנ"ך מספר על הדברים הרעים שדוד המלך עשה או שאול או שלמה אז הוא ספר לא מוסרי ? אז כל הספרי ההיסטוריה שאת לומדת בבית ספר לא מוסריים רק בגלל שהם מספרים את הדברים הרעים שהיטלר הזה ? אין היגיון במה שאת אומרת....
ההיגיון של עונש לאישה שלא צעקה מאוד מוסרי כי אנחנו יודעים מצוין שאישה יכולה לשקר ולא צריך לתת לנשים הנחות רק בגלל שהם נשים....
ההוראה של אנס להתחתן עם הבחורה שאנס נעשה בכמה תנאים -
1. אם האישה מסכימה.
2. אם היא בהריון בכלל מהאונס ואז צריכה אדם שידאג לה ולילד במקום שהיא תצטרך להיות אם חד הורית ויגדלו הסיכוים שיהיה לה קשה למצוא אהבה וזוגיות במצב הזה.
אם האישה מסכימה האנס "מחויב" להתחתן בלי אפשרות לגירושין מצידו כל החיים שלו ובמידה והם יתגרשו העונש של מוות לאונס יבוצע עליו ככה שזה מגיע בשביל להגן על האישה ומשאיר את ההחלטה לאישה בשביל להגן על האישה שבגלל ההתנהגות של אותו גבר היא לא תצטרך להפסיד את הזכות שלה לזוגיות ואושר ובעל מפרנס כל חיה.
והדוגמא של שלמה המלך שלמה נענש יותר מאשר רק עונש מדיני הוא האחראי לקריעת הממלכה ל-2 ממלכות והתנ"ך הדגיש בחומרה את מה שהוא עשה כמו גם שהתנ"ך אומר במפורש לא להרבות בנשים בגלל שזה מעודד תאווה והתנהגות רעה.
מעמד האישה בתנ"ך הוא כזה שהוא קורא לגבר ואישה "בשר אחד" מה שאומר שמבחינת התנ"ך אנחנו שני צדדים שמשלימים אחד את השני ולכן חשובים.
ואוו.. אתה פשוט דוגמה מהלכת איך דת שוטפת לאנשים את המוח
ולא שאני מאשימה אותך. זה ההורים שלך, וההורים שלהם, וההורים שלהם, ודורות קודם... פשוט עצוב.
אין לי יותר מה לתרום לדיון הזה. אתה חוזר על מה שאתה אומר, אני חוזרת על מה שאני אומרת.
הדבר היחיד שיש לי לומר זה בהצלחה בהמשך החיים. מקווה עבורך, שאולי יום אחד תוכל לראות דברים בצורה אחרת.
ולא שאני מאשימה אותך. זה ההורים שלך, וההורים שלהם, וההורים שלהם, ודורות קודם... פשוט עצוב.
אין לי יותר מה לתרום לדיון הזה. אתה חוזר על מה שאתה אומר, אני חוזרת על מה שאני אומרת.
הדבר היחיד שיש לי לומר זה בהצלחה בהמשך החיים. מקווה עבורך, שאולי יום אחד תוכל לראות דברים בצורה אחרת.
קודם כל אני מבית חילוני. אני אתאיסט לשעבר מרקע מאוד מדעי.
דבר שני זה שאין לך באמת תשובות לדברים שאני אומר לא ישנו את זה שאני נותן הסבר אבל את בכוח רוצה לגרום לתנ"ך להיראות רע גם כשאני מתקן אותך על טעויות שאת אומרת והתגובה היחידה שלך "אתה שטוף מוח" . אני מקווה שמתישהו יהיה אכפת לך מלהגיד דברים כשהם אמת ולא להגיד דברים רק בגלל שאת רוצה לראות את התוצאה מראש שהתנ"ך לא מוסרי דרך לשקר עליו ולסלף דברים לגביו.
דבר שני זה שאין לך באמת תשובות לדברים שאני אומר לא ישנו את זה שאני נותן הסבר אבל את בכוח רוצה לגרום לתנ"ך להיראות רע גם כשאני מתקן אותך על טעויות שאת אומרת והתגובה היחידה שלך "אתה שטוף מוח" . אני מקווה שמתישהו יהיה אכפת לך מלהגיד דברים כשהם אמת ולא להגיד דברים רק בגלל שאת רוצה לראות את התוצאה מראש שהתנ"ך לא מוסרי דרך לשקר עליו ולסלף דברים לגביו.
ספר טרגדי שהדמות הראשית שמה זה אלוהים
אנונימית
מוסריות לא צריך להיות בהתאם למה שיותר נפוץ היום.. מבלי לשים בתור שיקול את מה נפוץ היום התנ"ך הוא ספר הרבה יותר מוסרי ממה שקיים היום על שלל חוקיו.