שאלה לאנשים שלא מאמינים ביהדות (לא דווקא אתאיסטים) מאמינים, לא לענות בבקשה.

אני שואל את השאלה מנקודת הנחה שמי שקורא אותה מכיר את המושגים הבסיסיים שאני מדבר עליהם כאן.
אז מי שלא מבין משהו... יש גוגל ^^

טוב, אז ככה...
בטח שמעתם על המון "הוכחות" לזה שחייב להיות פן אלוהי כלשהו ביהדות.
נגיד...
טיעון העד (ההוכחה ממעמד הר סיני)
הנבואות.
ועוד...

מה שחלש ב"הוכחות" האלה, הוא שלכל אחד מהם אנחנו יכולים להביא תרחיש נוסף, שמראה שהם לאו דווקא מוכיחים משהו בקשר לפן אלוהי כלשהו ביהדות.

נגיד לדוגמא...
טיעון העד.
אפשר להביא עוד המון תרחישים שמראים שטיעון העד לא מחייב שמעמד הר סיני (אם התרחש בכלל) הוא משהו ניסי עם פן אלוהי, ושדווקא כן יכול להיות שמישהו המציא את זה.

דוגמאות לכמה תרחישים:
-הפסוקים על מעמד הר סיני נכתבו אחרי ההתרחשות. וכל העניין הזה קרה בהדרגה.
-רוב העם אז לא ידע לקרוא.

וכנ"ל עם הנבואות... לכל אחד מהם אפשר למצוא תרחישים שמראים למה הנבואה הזאת לא נכונה.
נגיד... נבואה שמגשימה את עצמה, או שהנבואה נכתבה בצורה שאפשר לפרש בכמה דרכים, וככה היא יותר גמישה... וכו'.

אתם איתי עד כאן?

אחלה.

בקיצור, יש משהו מעניין ששמעתי לא מזמן מהרב מיכאל אברהם.

יש בגמרא דיון, על איך יודעים שבן אדם משוגע. מביאים בגמרא כמה סימנים לזה (שבן אדם משוגע)

בקיצור, מישהו בגמרא בא ואומר שהסימנים האלה לא באמת מוכיחים שבן אדם הוא משוגע.
הוא נותן לכל אחד מהסימנים תרחישים מסוימים, שבו הסימן לא דווקא מראה שהבן אדם משוגע.

נגיד... אחד מהסימנים - זה שהבן אדם מסתובב בבית הקברות המון זמן בלי סיבה (בלי שיש לו קרוב שנפטר)
ואז נותנים תרחיש שמראה שהסימן לאו דווקא מוכיח שהוא משוגע -
אולי הוא פשוט איבד משהו בבית הקברות?

ובקיצור, הוא מביא המון תרחישים לכל אחד מהסימנים, ומראה שהם לא בהכרח מוכיחים שהבן אדם משוגע.


ואז הגמרא עונה לו, שזה באמת נכון שלכל סימן אפשר למצוא המון תרחישים. וסימן אחד בלבד לא מספיק להוכיח שהוא משוגע.

אבל אם יש כמה סימנים (שהוא גם מסתובב בבית קברות, גם מסתובב באמצע הלילה לבד, ועוד כמה סימנים)
אפילו שלכל אחד מהם אנחנו יכולים למצוא תרחיש... אנחנו צריכים להסתכל על התמונה הכוללת.

ולמי שהבין את האנולוגיה להוכחות לנכונות התורה - שכוייח.

אין לי עוד מקום אז אני ממשיך בתגובות.