בקשר לכל אלה שאומרים שיש כיבוש

אתה מבין שהשאלה שלך לא הגיונית נכון? אין קשר בין האם יש כיבוש או אין כיבוש, לקרבה שלך לנפגעים בפיגועים. אפשר להבין שיש כיבוש (עובדות פשוטות - יצאנו למלחמה עם גבולות מסוימים, סיימנו אותה עם גבולות אחרים), ואפשר להתווכח ממי כבשנו, האם זה טוב לנו או לא, וכל דבר אחר בנושא, ואין לזה קשר לכמה קרוב היה נרצח כזה או אחר. כל הנרצחים כואבים לנו, כל הטרור שנוא עלינו, ולכל זה אין שום קשר לעובדת הכיבוש עצמה.

שואל השאלה:
אבל זה לא כיבוש אם זו הגנה עצמית,הם תקפו אותנו ואנחנו ניסינו לעשות את הפעולה שתביא הכי הרבה שקט ומה ואם לא היינו עושים את זה היו תוקפים אותנו שוב ושוב ואפילו לא היה לנו פיקוח הרי השטחים לא היו מחולקים בצורה שהיה לנו רצף של אזורים.וכל אלה שאומרים שיש כיבוש לא מבינים שזו היתה הפעולה הגנה ופיקוח שלנו

אתה שוב מבלבל בין מושגים. זה שכבשנו מתוך הגנה עצמית יכול להצדיק את הכיבוש, אבל זה עדיין כיבוש.

שואל השאלה:
בסדר אבל משתמשים בזה כמילת גנאי בדרך כלל כמעשה שהוא רע ולא אנושי בכלל

אז תחשוב מה זה אומר לך, אבל לשנות את המילה למשהו לא אמיתי רק כדי שנרגיש טוב יותר עם עצמנו זה לא פתרון. יש כיבוש וזו עובדה. מעבר לעובדה הזאת יש מציאות לא פשוטה, אבל הדרך לפתרון, אם בכלל יש כזאת, עוברת דרך ההכרה באמת, ולא באמצעות תירוצים. אז שוב, אפשר לדון על הכיבוש, ולבחון אם הוא טוב לנו או לא, אבל כיבוש יש, ואם זה נותן לך קונוטציה שלילית, זה לא במקרה.

שואל השאלה:
נכון שזה לא מבקרה כי תמיד משתמשים בזה בקונוטציה שלילית ובמיוחד האויבים שלנו משתמשים בזה תמיד כדי להשמיץ את המדינה

כן .

נו, נשמע טבעי. אנחנו לא משתמשים בדברים השליליים של האויב שלנו כדי להשמיץ אותם? אז נכון שהשלילי שלהם גרוע בהרבה משלנו, אבל כל אחד משתמש במה שהוא יכול. מכל הבעיות של האויבים שלנו, השמצת המדינה בשל הכיבוש היא הקטנה ביותר (לעומת הטרור בעיקר אבל לא רק). אם היינו משכילים לפתור את הנושא, היינו משאירים את האויב ללא טענות אמיתיות, ומבחינתי זה היה הופך את מצבנו לקל יותר, והיינו נתמכים יותר על ידי אחרים.

זה כיבוש!