12 תשובות
לא. אם אני לא טועה, זה כאילו מטאפורה לדור שלנו, ושאם משהו קורה אבל אנשים לא רואים אותו ואף אחד לא תיעד אותו, זה כאילו הוא לא קרה
כן, זה עובדתי.
אבל אפשר להסתכל על זה בהיבטים שונים.
אבל אפשר להסתכל על זה בהיבטים שונים.
חחח מזכיר לי את פיניאס ופרב עם העצים שנופלים ואז לוחשים "דופנשמירץ"
שואל השאלה:
ilomilo
לא זה לא קשור xd
ilomilo
לא זה לא קשור xd
אנונימי
אה אוקיי זה נראה הגיוני איפשהו בראש שלי וואטאבר לול
אז מה זה אומר בעצם
אז מה זה אומר בעצם
שואל השאלה:
האם הטבע עובד באותה הצורה כשאף אחד לא נוכח במקום?
האם הטבע עובד באותה הצורה כשאף אחד לא נוכח במקום?
אנונימי
אינני יודעת האם יש מאחוריי חד קרן שבכל פעם שמישהו מסתכל הוא בדיוק נעלם. אף אחד לא יכול להוכיח שאין זה כך.
אנו מניחים שאין זה כך, כיוון שאנו מבצעים את "התער של אוקאם".
אינדוקטיבית, כל פעם שראינו עץ נופל הוא השמיע רעש, על כן אנו מסיקים שתמיד כאשר עץ נופל, הוא משמיע רעש.
אין ביכולתינו להוכיח זאת כי אין לנו דרך לבדוק זאת, אבל דווקא בגלל זה איננו יכולים לשלול זאת.
במקביל, ניתן להגיד שמתרחשים הרבה מאוד דברים בחלל הרחוק שאיננו מודעים אליהם, למרות חוסר הנוכחות שלנו, הם עדיין מתרחשים. האם יהיה צודק בעינייך לנסות לשלול זאת?
אנו מניחים שאין זה כך, כיוון שאנו מבצעים את "התער של אוקאם".
אינדוקטיבית, כל פעם שראינו עץ נופל הוא השמיע רעש, על כן אנו מסיקים שתמיד כאשר עץ נופל, הוא משמיע רעש.
אין ביכולתינו להוכיח זאת כי אין לנו דרך לבדוק זאת, אבל דווקא בגלל זה איננו יכולים לשלול זאת.
במקביל, ניתן להגיד שמתרחשים הרבה מאוד דברים בחלל הרחוק שאיננו מודעים אליהם, למרות חוסר הנוכחות שלנו, הם עדיין מתרחשים. האם יהיה צודק בעינייך לנסות לשלול זאת?
אנונימית
מניסיוננו אכן נלמד שעץ שנופל משמיע צליל, אומנם אנחנו החלטנו לקשור בין הצליל לבין הנפילה, הצליל לא קשור בהכרח לנפילה (בעיית האינדוקציה של דוד יום).
המשיבה שמעלי הזכירה את עיקרון תערו של אוקאם. ישנו טיעון של ברטנרד ראסל, אתאיסט נודע, "קנקן התה השמימי". הטיעון הוא כזה: "אילו טענתי שבין כדור הארץ למאדים מסתובב קנקן תה מחרסינה במסלול אליפטי סביב השמש, איש לא היה יכול להפריך את הטַענה שלי כל עוד הייתי דואג לציין שמידות הקנקן כה קטנות, כך שלא ניתן לצפות בו אף בטלסקופ החזק ביותר העומד לרשותנו. אך אילו הייתי עומד על הטיעון שלי ואומר כי מכיוון שלא ניתן להפריך את הטַענה, זו תהיה עזות מצח מצד ההיגיון האנושי לפקפק בה, אחשב בצדק למי שמדבר שטויות" - אין סיבה להניח שהקנקן הזה קיים, ומאידך אי אפשר להפריך את הטענה לקיומו. בין אם נטען שהצליל ישנו, ובין שנטען שאיננו אי אפשר להכריע. מניסיוננו נאמר שהוא אכן השמיע קול.
המשיבה שמעלי הזכירה את עיקרון תערו של אוקאם. ישנו טיעון של ברטנרד ראסל, אתאיסט נודע, "קנקן התה השמימי". הטיעון הוא כזה: "אילו טענתי שבין כדור הארץ למאדים מסתובב קנקן תה מחרסינה במסלול אליפטי סביב השמש, איש לא היה יכול להפריך את הטַענה שלי כל עוד הייתי דואג לציין שמידות הקנקן כה קטנות, כך שלא ניתן לצפות בו אף בטלסקופ החזק ביותר העומד לרשותנו. אך אילו הייתי עומד על הטיעון שלי ואומר כי מכיוון שלא ניתן להפריך את הטַענה, זו תהיה עזות מצח מצד ההיגיון האנושי לפקפק בה, אחשב בצדק למי שמדבר שטויות" - אין סיבה להניח שהקנקן הזה קיים, ומאידך אי אפשר להפריך את הטענה לקיומו. בין אם נטען שהצליל ישנו, ובין שנטען שאיננו אי אפשר להכריע. מניסיוננו נאמר שהוא אכן השמיע קול.
כן .......... חופר
אין לזה קיום ממשי אז מבחינתנו זה לא קיים..
לא, הוא לא השמיע צליל.
ההגדרה של צליל זה אורך גל של קול שנקלט על ידי האוזן.
אם הוא לא נקלט על ידי איזשהי אוזן שתתרגם אותו, הוא לא נחשב לצליל.
הוא עשה קול, ואנחנו יודעים את זה מהסיבה שיש לנו אינספור ראיות לעצים נופלים ועושים קול, בנוסף אנחנו יודעים בדיוק איך הוא מוציא קול, ומה הסיבה שהוא מוציא, לאחר שחקרנו את הנושא.
בנוסף, אין לנו שום ראיה לכך שעץ נפל ולא עשה קול, ועד כמה שאנחנו יודעים - זה לא ממש אפשרי.
כמובן אני לא טוען שאני יודע ב100 אחוז, אבל זה המקום שאליו הראיות מכוונות - ולכן זה האמת.
ההגדרה של צליל זה אורך גל של קול שנקלט על ידי האוזן.
אם הוא לא נקלט על ידי איזשהי אוזן שתתרגם אותו, הוא לא נחשב לצליל.
הוא עשה קול, ואנחנו יודעים את זה מהסיבה שיש לנו אינספור ראיות לעצים נופלים ועושים קול, בנוסף אנחנו יודעים בדיוק איך הוא מוציא קול, ומה הסיבה שהוא מוציא, לאחר שחקרנו את הנושא.
בנוסף, אין לנו שום ראיה לכך שעץ נפל ולא עשה קול, ועד כמה שאנחנו יודעים - זה לא ממש אפשרי.
כמובן אני לא טוען שאני יודע ב100 אחוז, אבל זה המקום שאליו הראיות מכוונות - ולכן זה האמת.
כן בטח
ולמה לעזעזל את חושבת על זה
ולמה לעזעזל את חושבת על זה