גזר דין מוות; נוגד את חוקי האתיקה או לפי האתיקה?

נוגד אבל לפעמים חוקי האתיקה לא

מוסריים

לפי חוקי האתיקה.

שאלה שלי מה אתה מעתיק ועשיתי על זה מאמר אני בעד

שואל השאלה:
מאיפה לי^

לקחת לי את התשובה ופרסמת פה אבל עזוב

לדעתי נוגד, אני יודע שיש המון שטוענים שאם מישהו מחליט לקחת חיים של מישהו אחר אין לו זכות לחיות, אבל, זה אומר שאם אנחנו לוקחים את החיים שלו גם אנחנו צריכים למות, כי זה מעגל אין סופי.
אפשר לדון על זה שעות, יש המון טיעונים, בסופו של דבר, אנחנו לא יכולים לקבוע איפה הגבול, אנחנו לא יכולים לקבוע מי יחיה ומי ימות, אי אפשר שאנחנו נחליט שמחבל ימות אבל אנס יחיה, כי לדעתך זה יותר חמור אבל לדעתי לא, לדעתי אונס זה לרצוח אותך ואז לחיות כל יום עם הגוף המת שלך.
זה גבול דק שאם נחצה אותו פעם אחת, לא יהיה לו סוף.

נוגד.

מוסר הוא יחסי, לנקודת מבט אין תוקף או אמת מוחלטת, אלא ערך יחסי בלבד הנקבע על פי הבדלים בתפיסה ובשיקול דעת.

למשל מקרה מסוים יכול להיראות לאדם אחד כטוב ולאדם השני כרע ולפי תפיסת הרלטיביזם שניהם צודקים משום שהשיפוט תלוי באיזו גישה אתה בוחר להסתכל.

על פי תפיסה זו אין אמת מוחלטת, אין אמת מידה משותפת, אין ערכי מוסר משותפים, אין ערכים אבסולוטיים, אין גבולות מוגדרים, אין אמת ושקר, אין טוב ורע אלא, כל קבוצה וחברה עם אמות המידה שלה השונים מקבוצה לקבוצה.

על פי התפיסה הרלטביסטית, ערכי המוסר משתנים מתרבות לתרבות ותלויים במקום, אדם, זמן וכו'...
אין דרך טובה יותר לעשות דברים, יש את הדרך הטובה ביותר עבור חברה מסוימת.
רלטיביזם מתאר את מה שעובד, מה שעובד טוב יותר חייב להיות מוסרי יותר.

איננו נוגד. כפי שמותר לאדם להגן על עצמו מפני רוצח - הגנה עצמית, כך יש להרוג רוצח על מנת שלא יגבה כסף ממשלם המיסים באחזקתו או שלא ירצח.

נגד. עם זאת יש להריע את התנאים באגפים הביטחוניים בבתי הכלא, ובכללי לאסירים הרוצחים.

לא חושב שנוגד כי גזר דין מוות זה דין... ודין זה קביעה זה תמיד אתי

כללי המוסר משתנים מתרבות לתרבות, לדוגמה, ביהדות יש איסור כנגד אכילת חזיר, בעוד שבנצרות הקתולית יש איסור על תמיכה ביהדות.

אך דבר שנמצא אצל כולם הוא האיסור על רצח, אפילו בחוקי חומורבי הכלל הזה מופיע.

כך או כך, השאלה "האם זה מוסרי לתת למישהו עונש מוות?" היא שאלה שקשה לפסוק בה:
בגלל שתי סיבות עיקריות:
א' - רצח הוא לא מוסרי.
ב' - ככה אפשר למנוע מהאדם לפגוע שוב באנשים וזה עונש הגון בגלל שהוא כזה רע.

הרעיון של הטענה הראשונה היא להגיד שלא משנה מה, אסור להרוג אדם מכיוון שזה לא מוסרי, זה שהאדם עשה חטא - זה לא אומר שמותר גם לך לבצע חטא חמור כמו רצח.

לעומת זאת, מוות הוא הדבר שכולנו מפחדים ממנו, כך שהוא עונש יעיל במיוחד בעוד שהוא גם מונע מהדבר לקרות בעתיד.

כל אדם יכול להביא את ראיית העולם שלו לסוגייה, אני לדוגמה חושב שזה א' - לא עונש הוגן מכיוון שזה לא מוסרי לאנוס אנס, הרי, גם הוא אדם, ו-ב' - לא עונש מספיק קשה. ברגע שמתים אתה לא חווה יותר את המציאות, כך שאתה לא באמת לוקח אחריות על המעשים שלך אלא פשוט נעלם מהעולם ולא נושא את ההשלכות. בין היתר, ברגע שעונש מוות יהיה מוסרי וישומש לעיתים קרובות, מיידית נפגע בזכויות האדם כך שנאיים על אנשים בחייהם, ואנשים אובדניים יפשעו כדי שיהרגו אותם.