40 תשובות
תמיד היה.
למוח שלנו אין את היכולת להבין את זה.
הוא היה לפני שנוצר הזמן.
למוח שלנו אין את היכולת להבין את זה.
הוא היה לפני שנוצר הזמן.
אני מאמינה בה'
ואף אתאיסט מעצבן מסטיפס יגרום לי לשנות את הדעה שלי.
ואף אתאיסט מעצבן מסטיפס יגרום לי לשנות את הדעה שלי.
^^^^^אנונימית ניסחת את זה ממש יפה
במקום לטרטר בפרטים, אתמצת:
לפי היגיון הסיבתיות, כלומר, לכל דבר יש סיבה ותוצאה, גם אלוהים צריך סיבה, נכון?
עכשיו, תמיד הסיבה הראשונה חייבת להיות הסיבה לעצמה, כי אם לא - היא לא הסיבה הראשונה ואז אין התחלה.
מה אם היא הסיבה לעצמה? טכנית, אין לה ממש סיבה אבל גם יש לה, בעוד שאם יהיה לה סיבה, גם לסיבה הזו תצטרך להיות סיבה וכו' - כך שאין באמת סיבה מקורית.
זהו בערך.
יכולתי לחפור לכם, אבל אין טעם הפעם. די פשוט.
לפי היגיון הסיבתיות, כלומר, לכל דבר יש סיבה ותוצאה, גם אלוהים צריך סיבה, נכון?
עכשיו, תמיד הסיבה הראשונה חייבת להיות הסיבה לעצמה, כי אם לא - היא לא הסיבה הראשונה ואז אין התחלה.
מה אם היא הסיבה לעצמה? טכנית, אין לה ממש סיבה אבל גם יש לה, בעוד שאם יהיה לה סיבה, גם לסיבה הזו תצטרך להיות סיבה וכו' - כך שאין באמת סיבה מקורית.
זהו בערך.
יכולתי לחפור לכם, אבל אין טעם הפעם. די פשוט.
אונינימית, שמעת פעם על הורמונים? בבקשה.
הנחה א: כל דבר שיש לנו ניסיון לגביו צריכה להיות לו סיבה (או עילה).
הנחה ב: קיימים דברים מסוג זה (היקום, אנחנו, או כל אובייקט אחר).
מסקנה: צריכה להיות סיבה לקיומם של הדברים הללו. נכנה אותה x1.
אמנם זה לא סוף הדרך. שכן כעת נשאל בעקבות המערער שלנו: האם x1 הוא מסוג הדברים שבניסיוננו? אם כן אז גם לו צריכה להיות סיבה, ונסמן אותה x2. אם לא אז נעצור כאן. אמנם גם אם הוא לא מסוג העצמים שיש לנו ניסיון לגביהם ייתכן שיש לו סיבה, ונסמן אותה שוב ב- x2. אם אין לו סיבה, נעצור כאן ונסיק ש- x1 הוא אובייקט ללא סיבה, ונכנה אותו אלוהים. אם טרם הגענו לאובייקט ללא סיבה (ל-x1 שמצאנו יש סיבה), נמשיך את התהליך ונשאל על x2 את אותה שאלה: האם הוא מסוג הדברים שבניסיוננו? אם כן צריכה להיות לו עילה, שנסמן אותה ב-x3. אם לא נעצור כאן. וכך נמשיך כל הזמן עד שנגיע לחוליה שאין לה עילה (שבהכרח אינה מסוג הדברים שבניסיוננו). עילה זאת לא מקיימת את הנחה א, אבל גם לא צריכה לקיים אותה שכן הנחה א עוסקת רק בדברים שבניסיוננו. לכן כאן תיעצר השרשרת. החוליה האחרונה שאליה הגענו תכונה אלוהים.
אלוהים חסין בפני רגרסיות אין-סופיות, ולכן הוא לא נוצר כי סיבת הסיבות וסיבת עצמו.
הנחה ב: קיימים דברים מסוג זה (היקום, אנחנו, או כל אובייקט אחר).
מסקנה: צריכה להיות סיבה לקיומם של הדברים הללו. נכנה אותה x1.
אמנם זה לא סוף הדרך. שכן כעת נשאל בעקבות המערער שלנו: האם x1 הוא מסוג הדברים שבניסיוננו? אם כן אז גם לו צריכה להיות סיבה, ונסמן אותה x2. אם לא אז נעצור כאן. אמנם גם אם הוא לא מסוג העצמים שיש לנו ניסיון לגביהם ייתכן שיש לו סיבה, ונסמן אותה שוב ב- x2. אם אין לו סיבה, נעצור כאן ונסיק ש- x1 הוא אובייקט ללא סיבה, ונכנה אותו אלוהים. אם טרם הגענו לאובייקט ללא סיבה (ל-x1 שמצאנו יש סיבה), נמשיך את התהליך ונשאל על x2 את אותה שאלה: האם הוא מסוג הדברים שבניסיוננו? אם כן צריכה להיות לו עילה, שנסמן אותה ב-x3. אם לא נעצור כאן. וכך נמשיך כל הזמן עד שנגיע לחוליה שאין לה עילה (שבהכרח אינה מסוג הדברים שבניסיוננו). עילה זאת לא מקיימת את הנחה א, אבל גם לא צריכה לקיים אותה שכן הנחה א עוסקת רק בדברים שבניסיוננו. לכן כאן תיעצר השרשרת. החוליה האחרונה שאליה הגענו תכונה אלוהים.
אלוהים חסין בפני רגרסיות אין-סופיות, ולכן הוא לא נוצר כי סיבת הסיבות וסיבת עצמו.
זה פשוט גלגול של הכול כמו מחזור את מקבלת אותו הוא נגמר ואז חוזר אז ככה בריאת העולם הכול גלגולים ..... זה לפחות אני מאמינה
ויש הסבר למפץ הגדול אגב.. כל האלקטרונים, הפרוטונים, הנויטרונים ושאר החלקיקים התת-אטומיים היו דחוסים מאוד. במהלך התהליך הזה נוצרה הרבה אנרגיית שהייתה דרושה כדי לשמור אותם ביחד, הרי כפי שחלקיכם יודעים - פרוטונים הם "חיוביים" ואלקטרונים הם "שליליים". בסופו של דבר לא הייתה מספיק אנרגיה בשביל זה וכל החומרים התפזרו במרחב שנקרא "יקום". זה לא שהפיצוץ יצר חומרים, כי זה באמת לא נשמע הגיוני - אלא, הפיצוץ רק גרם לחומרים התת-אטומיים להתחבר לצורה האטומית שלהם לחומרים השונים שבטבלה המחזורית וכנראה גם חומרים שלא נמצאים בטבלה כי עוד לא גילינו. אותו תהליך קורה בשמש, כך שאנחנו (האתאיסטים) לא סתם ממציאים. בשמש יש מליארדים על גבי מליארדים של אטומי מימן (היסוד הכי בסיסי שמספר הפרוטונים בו הוא 1), שבעזרת האנרגיה העצומה שלה הופכת את חלקם לאטומי הליום (שמספרם האטומי הוא 2). ואז כשהשמש "מתה" ומתפוצצת יש הרבה אנרגיה שיוצרת את כל האטומים עד ברזל (מספר אטומי 26). כמובן ששמשות אחרות, גדולות יותר, מחברות יותר פרוטונים ממה שהשמש שלנו יכולה.
כל מי שלמד פילוסופיה שנה אחת כבר יודע שאין צורך בהסבר להסבר
אחרת, יפתחו רצף אינסופי של הסברים וכשלים לוגים מה שיביא להפלת המדע המודרני.
קחו לדוגמה את סטיב גובס, לא צריך להיות גאון כדי לדעת שסטיב גובס המציא את האייפון, להתווכח, איך? או למה? סטיב גובס נוצר לא סותר את קיומו של סטיב גובס ולא את קיומו של האייפון
אחרת, יפתחו רצף אינסופי של הסברים וכשלים לוגים מה שיביא להפלת המדע המודרני.
קחו לדוגמה את סטיב גובס, לא צריך להיות גאון כדי לדעת שסטיב גובס המציא את האייפון, להתווכח, איך? או למה? סטיב גובס נוצר לא סותר את קיומו של סטיב גובס ולא את קיומו של האייפון
אני לא מבין איך אפשר לומר שהחומר הוא סיבת עצמו.
יש כאלה שמאמינים בזה שאלוהים ברא את העולם ויש כאלה שמאמינים באסולוציה
אני מאמינה בזה שאלוהים גרם לאבולוציה
אני מאמינה בזה שאלוהים גרם לאבולוציה
אנונימית
אנונימית^
התנ"ך סותר את האבולוציה אז את מאמינה באלוהים אבל לא בתנ"ך?
התנ"ך סותר את האבולוציה אז את מאמינה באלוהים אבל לא בתנ"ך?
התנך לא סותר את האבולוציה^
אנונימי
איך מפיצוץ יכול להיווצר עולם כזה מופלא? הרי כולנו נוצרנו מאותו החומר נניח איך יש כל כך הרבה גוונים? כל כך הרבה סוגים? איך כולנו שונים אחד מהשני? ואיך המדע יכול להסביר את הדבר הזה שנקרא נשמה- זהו שהם לא יכולים. נראה לך שהרגשות שלך? כל הדברים האלה זה דברים רוחניים הם לא יכולים להיות חומרים. בשר לא יכול לשמוח או להיות עצוב.
אנונימית
זה מה שאני שואלת את מי ששואל אותי איך נוצר המפץ הגדול.
אני עונה שלשתי השאלות איןתשובה וכנראה לא תהיה אבל נראה לי יותר הגיוני שפיצוץ יצר את הבלגאן המסודר שנקרא יקום מאשר ישות שהיא בתכלס לא צורה ויצרה הכל משום דבר וכלום
אני עונה שלשתי השאלות איןתשובה וכנראה לא תהיה אבל נראה לי יותר הגיוני שפיצוץ יצר את הבלגאן המסודר שנקרא יקום מאשר ישות שהיא בתכלס לא צורה ויצרה הכל משום דבר וכלום
התנך לא סותר את האבוליציה
הרגע הבאתי רק הסבר אחד מתוך כמה למה הוא כן ואת/ה פשוט בא/ה ומסכם את הכל ב"התנ"ך לא סותר את האבולוציה"?
אבולוציה זה תחום רחב יותר ממה שרשמת ואפילו בהמון היבטים יש חוקרי אבולוציה שלא מסכימים על חלקים באבולוציה, הגדרת את התהליך אחד מהמורכבים במשפט וטעית
אם תרצה פירוט ללמה אבולוציה "מצריכה בורא" אני אשמח לפרט לך בפרטי
אם תרצה פירוט ללמה אבולוציה "מצריכה בורא" אני אשמח לפרט לך בפרטי
מן הסתם לא תכננתי לתמצת את כל התהליך הזה במשפט ויש עוד הרבה לפרט על זה, וברור שלא הצגתי את כל ההסברים אבל הרוב הכולל של הרבנים יכול להסכים בהתנגדות לאבולוציה. וזה וודאי. השילוב של שתי האמונות זה סתם לאלה שלא מסוגלים לבחור.
מה הקשר רבנים? יש פה רבנים?
כל הרבנים למדו תחומי מדע ?
יש היבטים באבולוציה שמאמינים יכולים להסכים איתם יש המון חוקרי אבולוציה דתיים, זה לא סותר
כל הרבנים למדו תחומי מדע ?
יש היבטים באבולוציה שמאמינים יכולים להסכים איתם יש המון חוקרי אבולוציה דתיים, זה לא סותר
תקשיבו צפסיקו עם השאלות האלה אם אתם רוצים להאמין תאמינו לא רוצים אל תאמינו כל השאלות חסרות פואנטה האלה מי שמאמין בו מאמין שהוא תמיד היה שם די כבר שאלו אצ השאלה הזאת 20 פעם חלאס עם זה
חוץ מזה
אנחנו לא יכולים לדעת, אולי יום אחד בתנך, הוא שנה אחת אצלנו
אנחנו לא באמת יכולים לדעת מה זה יום בתנך
אנחנו לא יכולים לדעת, אולי יום אחד בתנך, הוא שנה אחת אצלנו
אנחנו לא באמת יכולים לדעת מה זה יום בתנך
הנה מאמר שדי מסכם שתי הדעות אז שכל יבחר מה יותר משכנע אותו - יש סתירה או אין סתירה.
המאמר:
תורת האבולוציה, המקובלת כיום כקונצנזוס מדעי,[1] מאתגרת את תפיסת בריאת העולם כפי שהיא מתוארת במסורת היהודית. ביהדות לזרמיה יש גישות שונות כלפי תורה זו, חלק מהן שואב השראה מגישות שהתפתחו כלפי תורת האבולוציה בהגות הנוצרית. גישות אלה נחלקות לשתי קבוצות עיקריות: זו השוללת את תורת האבולוציה מכל וכל בטענה שהיא מתנגשת עם האמונה היהודית ולכן יש לדחותה, וזו המצדדת בתורת האבולוציה מתוך אמונה כי היא אינה משנה את מעורבותו של אלוהים באמצעות השגחה.
הגישה הראשונה, המכונה "בריאתנות" בשל דבקותה בסיפור הבריאה התנ"כי, שוללת את הממצאים המדעיים של תורת האבולוציה ומקבלת באופן מלא את תיאור הבריאה בספר בראשית על דרך הפשט. חלק ממצדדי גישה זו מקבלים ברוח דומה גם את התיאורים הכרונולוגיים המפורטים בתנ"ך, ולפיכך מאמינים שגיל העולם הוא כפי שמקובל במניין השנים בלוח העברי, כלומר כ-5,800 שנה.
הגישה השנייה, המקבלת את האפשרות להיתכנות הטענות שהעולם נברא בתהליך אבולוציוני, ושהעולם קיים מיליארדי שנים, נחלקת לפרשנויות פילוסופיות שונות, המיישבות את תורת האבולוציה עם היהדות על פי השקפות דתיות שונות. ההשקפה העיקרית בתוך קבוצה זו קוראת תיגר על מאפיין האקראיות בתורת האבולוציה, וטוענת כי יש ריבוי של הוכחות על קיומן של חוכמה, תוכנית ומגמה מאחורי תהליך ההתפתחות. אף שתפיסתם של רוב ההוגים היהודיים הדוגלים בגישה זו דומה לרעיון התכנון התבוני, אין לתפיסה זו יומרה להוות תאוריה מדעית שאמורה להחליף או לרשת את תורת האבולוציה. בניגוד לנצרות, מצדדי האבולוציה ביהדות אינם מחשיבים את תפיסתם כרעיון מדעי, אלא כרעיון רוחני שביכולתו לגשר בין האמונה הדתית באל ובהשגחה לבין התפיסה המדעית המקובלת.
המאמר:
תורת האבולוציה, המקובלת כיום כקונצנזוס מדעי,[1] מאתגרת את תפיסת בריאת העולם כפי שהיא מתוארת במסורת היהודית. ביהדות לזרמיה יש גישות שונות כלפי תורה זו, חלק מהן שואב השראה מגישות שהתפתחו כלפי תורת האבולוציה בהגות הנוצרית. גישות אלה נחלקות לשתי קבוצות עיקריות: זו השוללת את תורת האבולוציה מכל וכל בטענה שהיא מתנגשת עם האמונה היהודית ולכן יש לדחותה, וזו המצדדת בתורת האבולוציה מתוך אמונה כי היא אינה משנה את מעורבותו של אלוהים באמצעות השגחה.
הגישה הראשונה, המכונה "בריאתנות" בשל דבקותה בסיפור הבריאה התנ"כי, שוללת את הממצאים המדעיים של תורת האבולוציה ומקבלת באופן מלא את תיאור הבריאה בספר בראשית על דרך הפשט. חלק ממצדדי גישה זו מקבלים ברוח דומה גם את התיאורים הכרונולוגיים המפורטים בתנ"ך, ולפיכך מאמינים שגיל העולם הוא כפי שמקובל במניין השנים בלוח העברי, כלומר כ-5,800 שנה.
הגישה השנייה, המקבלת את האפשרות להיתכנות הטענות שהעולם נברא בתהליך אבולוציוני, ושהעולם קיים מיליארדי שנים, נחלקת לפרשנויות פילוסופיות שונות, המיישבות את תורת האבולוציה עם היהדות על פי השקפות דתיות שונות. ההשקפה העיקרית בתוך קבוצה זו קוראת תיגר על מאפיין האקראיות בתורת האבולוציה, וטוענת כי יש ריבוי של הוכחות על קיומן של חוכמה, תוכנית ומגמה מאחורי תהליך ההתפתחות. אף שתפיסתם של רוב ההוגים היהודיים הדוגלים בגישה זו דומה לרעיון התכנון התבוני, אין לתפיסה זו יומרה להוות תאוריה מדעית שאמורה להחליף או לרשת את תורת האבולוציה. בניגוד לנצרות, מצדדי האבולוציה ביהדות אינם מחשיבים את תפיסתם כרעיון מדעי, אלא כרעיון רוחני שביכולתו לגשר בין האמונה הדתית באל ובהשגחה לבין התפיסה המדעית המקובלת.
ואני מצדד פרשנויות פילוסופיות
התנך נתון לפירושים מה שלא סותר את עצמו
התנך נתון לפירושים מה שלא סותר את עצמו
בכל מקרה, הדעה שלי היא כך (אל תתפסו אותי במילה, זאת רק דעתי) - היהודים (לפחות החרדים ההדוקים) מאמינים בתורה כפי שהיא כתובה. ולפי הפסקה השנייה במה שכתבתי קודם, גישה זו שהתורה היא חסרת טעויות, ישנה סטירה בין האבולוציה לתורה.
החרדים ממש לא מאמינים בתורה כמו שהיא כתובה
לחרדים יש ספר אחר "התושבע"
אבל את הקראים זה אכן סותר.
לחרדים יש ספר אחר "התושבע"
אבל את הקראים זה אכן סותר.
אני יהודי ואינני חרדי אדוק, אלא יהודי פרושי. אני רואה בגישתו של ליבוביץ ואברהם את הגישה הנכונה שאין סתירה בין דת למדע כי מדובר במישורים שונים.
יכולתי לענות בעצמי אבל חשבתי שעדיפה תשובה של רב שכן היא מפורטת ובטח הוא מבין הרבה יותר ממני אז בבקשה :
אתה צודק שלכל בורא יש נברא, אבל כל זה מתקיים כשאנחנו מדברים על העולם שלנו, עולם החומר שמוגבל בחוקי טבע ובזמן, ואז נכון לשאול על כל דבר חומרי מי הביא אותו מי יצר אותו? בהכרח משהו שקדם לו, אם הבן נולד מאב, הרי גם האב הוא בהכרח בן שנולד מאב.
אבל אלוקים אינו כך שהרי הוא ברא את הזמן, הוא נמצא מחוץ לזמן ולא תלוי בו כי הוא ברא אותו, בורא עולם נמצא מחוץ לחוקי החומר כי הוא ברא אותם והוא אינו חומרי, כמו ששולחן לא יצר את עצמו וצריך מישהו מעליו- נגר בעל יכולת תיכנון ויצירה שיעשהו, כך גם מי שיצר את החומר ואת הזמן צריך להיות מעל חוקי החומר ומעל חוקי הזמן.
לאלוקים אין בורא. משום שאלוקים הוא היוצר את התהליך של "בורא ונברא"/"נולד ומוליד", הוא עצמו אינו שייך לתהליך אותו יצר.
אלוקים ברא חוקים בבריאה ולכן הוא עצמו אינו צריך להיות כפוף להם. אלוקים ברא את כוח המשיכה, אין זה אומר שהאל כפוף לכוח המשיכה, אלא להיפך, הוא מעל כוח המשיכה. אלוקים ברא את כוח התולדה, את כוח ההתחדשות בבני האדם, ולכן הוא עצמו אינו צריך להיות כפוף לחוקים אלה אותם הוא ברא, והוא עצמו אין לו מוליד.
רק מי שהוא מעל לזמן - לא צריך להיברא - והוא שיכול היה לברוא את הזמן. אנו מידי מוגבלים בשכלנו מכדי לנסות להבין דברים הקיימים מעל הזמן.
לכן מובנת התשובה מי ברא את אלוהים.
ברגע שנזדהה עם הרעיון שקיים כוח עליון על-אנושי ועל-טבעי אשר ברא את כל הנבראים הטבעיים והוא אינו טבעי, הרי אז ניתן להבין היטב את ההבחנה הברורה בין הנבראים המוגבלים בטבע , ובין הכוח העליון העל-טבעי אשר נתונים בלתי- טבעיים בעליל שייכים בו.
אדם לעולם לא יצליח להבין במוחו המוגבל מהו אינסוף מכיוון שהוא חי בגדרים מוגבלים, במספרים מוגדרים, אדם לא יוכל להקיף מהו אינסוף זמן כי הוא חי בתוך גדרי הזמן, אבל הזמן עצמו הוא נברא מבורא שהוא מעל הזמן, ולכן לא שייך לשאול מי ברא את הבורא, כי הוא מהות לא חומרית ולא תלויה בגדרי הזמן והחומר, ולכן אין לו התחלה וסוף כמו לכל דבר חומרי שתלוי בגדרי הזמן והמקום.
כדי לסבר את האוזן במושג הנעלה מתפיסתנו, ניקח לדוגמא את שאלת סוף היקום. האם יש סוף ליקום?
הרי כל מה שתאמר שיש בסוף אשאלך מה יש לאחריו! עד התשובה הבלתי נמנעת כי אין סוף.
האם ניתן להבין במושגינו מה הוא אין-סוף?
זאת חכמי הקבלה לימדונו כי ליקום החומרי יש סוף, והוא מוקף בעולמות אנרגטיים אשר דרגת רוחניותם גבוהה זו מעל זו (אצילות, בריאה, יצירה, עשייה) עד החיבור אל הבורא העל- טבעי שאין לו סוף, ואכן הוא מכונה לעניין זה בלשון המקובלים האין סוף) המקיף את הכול. (ומבחינה מסוימת גם ממלא את הכול, אך לא נוכל להאריך בזה כעת).
קרדיט: http://www.olam-jew.com/shut/bore-labore.htm
אתה צודק שלכל בורא יש נברא, אבל כל זה מתקיים כשאנחנו מדברים על העולם שלנו, עולם החומר שמוגבל בחוקי טבע ובזמן, ואז נכון לשאול על כל דבר חומרי מי הביא אותו מי יצר אותו? בהכרח משהו שקדם לו, אם הבן נולד מאב, הרי גם האב הוא בהכרח בן שנולד מאב.
אבל אלוקים אינו כך שהרי הוא ברא את הזמן, הוא נמצא מחוץ לזמן ולא תלוי בו כי הוא ברא אותו, בורא עולם נמצא מחוץ לחוקי החומר כי הוא ברא אותם והוא אינו חומרי, כמו ששולחן לא יצר את עצמו וצריך מישהו מעליו- נגר בעל יכולת תיכנון ויצירה שיעשהו, כך גם מי שיצר את החומר ואת הזמן צריך להיות מעל חוקי החומר ומעל חוקי הזמן.
לאלוקים אין בורא. משום שאלוקים הוא היוצר את התהליך של "בורא ונברא"/"נולד ומוליד", הוא עצמו אינו שייך לתהליך אותו יצר.
אלוקים ברא חוקים בבריאה ולכן הוא עצמו אינו צריך להיות כפוף להם. אלוקים ברא את כוח המשיכה, אין זה אומר שהאל כפוף לכוח המשיכה, אלא להיפך, הוא מעל כוח המשיכה. אלוקים ברא את כוח התולדה, את כוח ההתחדשות בבני האדם, ולכן הוא עצמו אינו צריך להיות כפוף לחוקים אלה אותם הוא ברא, והוא עצמו אין לו מוליד.
רק מי שהוא מעל לזמן - לא צריך להיברא - והוא שיכול היה לברוא את הזמן. אנו מידי מוגבלים בשכלנו מכדי לנסות להבין דברים הקיימים מעל הזמן.
לכן מובנת התשובה מי ברא את אלוהים.
ברגע שנזדהה עם הרעיון שקיים כוח עליון על-אנושי ועל-טבעי אשר ברא את כל הנבראים הטבעיים והוא אינו טבעי, הרי אז ניתן להבין היטב את ההבחנה הברורה בין הנבראים המוגבלים בטבע , ובין הכוח העליון העל-טבעי אשר נתונים בלתי- טבעיים בעליל שייכים בו.
אדם לעולם לא יצליח להבין במוחו המוגבל מהו אינסוף מכיוון שהוא חי בגדרים מוגבלים, במספרים מוגדרים, אדם לא יוכל להקיף מהו אינסוף זמן כי הוא חי בתוך גדרי הזמן, אבל הזמן עצמו הוא נברא מבורא שהוא מעל הזמן, ולכן לא שייך לשאול מי ברא את הבורא, כי הוא מהות לא חומרית ולא תלויה בגדרי הזמן והחומר, ולכן אין לו התחלה וסוף כמו לכל דבר חומרי שתלוי בגדרי הזמן והמקום.
כדי לסבר את האוזן במושג הנעלה מתפיסתנו, ניקח לדוגמא את שאלת סוף היקום. האם יש סוף ליקום?
הרי כל מה שתאמר שיש בסוף אשאלך מה יש לאחריו! עד התשובה הבלתי נמנעת כי אין סוף.
האם ניתן להבין במושגינו מה הוא אין-סוף?
זאת חכמי הקבלה לימדונו כי ליקום החומרי יש סוף, והוא מוקף בעולמות אנרגטיים אשר דרגת רוחניותם גבוהה זו מעל זו (אצילות, בריאה, יצירה, עשייה) עד החיבור אל הבורא העל- טבעי שאין לו סוף, ואכן הוא מכונה לעניין זה בלשון המקובלים האין סוף) המקיף את הכול. (ומבחינה מסוימת גם ממלא את הכול, אך לא נוכל להאריך בזה כעת).
קרדיט: http://www.olam-jew.com/shut/bore-labore.htm
אנונימית
התנ"ך לא סותר את האבולוציה אם אתה רואה את סיפור הבריאה כאלגוריה (ראה: מורה נבוכים ב, כה). אפשר גם ליישב את פשוטו של מקרא עם האבולוציה (לדעתי זה דוחק גדול) כמו שעשה נתן אביעזר בספרו "בראשית ברא".
לפי התנ"ך בעלי החיים והאדם (שאגב זה מוזר שמפרידים ביניהם כי גם בני אדם הם בעלי חיים) נוצרו באותו שבוע, למרות שלפי האבולוציה כל היצורים החיים לא נוצרו באותו זמן אלא הגיעו מתא קטן במים, אל תוך תהליך שנמשך מיליארדי שנים ועדיין לא נגמר. מיליוני שנים ושבוע אלה פרקי זמן קצת שונים כדי שלא תהיה סתירה ביניהם...
אלוהים מחוץ לעניין של זמן ומרחב כי הוא יצר אותו
הוא לא יכול להיות ממגבלה שהוא יצר
אנחנו, בני האדם, רואים את הכל במונחים של זמן ומרחב ולכן קשה לנו לקבל את זה, מכיוון שהחשיבה שלנו מוגבלת לכך
לכן לא תוכל לעולם לקבל תשובה ברורה, כי לעולם לא נראה את זה הגיוני עד היום בו נמות
הוא לא יכול להיות ממגבלה שהוא יצר
אנחנו, בני האדם, רואים את הכל במונחים של זמן ומרחב ולכן קשה לנו לקבל את זה, מכיוון שהחשיבה שלנו מוגבלת לכך
לכן לא תוכל לעולם לקבל תשובה ברורה, כי לעולם לא נראה את זה הגיוני עד היום בו נמות
ה היה לפני הטבע כי הוא זה שברא גם את הטבע
ה ברא את הכל אז העובדה שה' תמיד היה, תישאר
ה ברא את הכל אז העובדה שה' תמיד היה, תישאר
די כבר לנסות להגיע לחמות עם השאלה הזאת
אלוהים לא נברא ! בני האדם נבראו.. אלוהים תמיד היה ותמיד יהיה והכל .. יש רקיעים והוא ברא את הכל תראי אנשים שעברו מוות קליני מבינים מה זה כח עליון שתמיד היה ויש
טוב אז לכל מי ששואל את זה בסטיפס לאיך נוצר היקום והכל הינה הפףהסבר המדעי:
במידות הכי קטנות של היקום במידת הפלאנק נוצרים ונעלמים פרטיקלים של קוואנטים שהם בעצם הבסיס של הכל עכשיו יש סיכוי ממש ממש נמוך שהמון נוצרים בצורה מסוימת שמאפשרת להם להתקיים ולא להיעלם זה ההסבר בהרבה קיצור לכל מי שמתעניין
במידות הכי קטנות של היקום במידת הפלאנק נוצרים ונעלמים פרטיקלים של קוואנטים שהם בעצם הבסיס של הכל עכשיו יש סיכוי ממש ממש נמוך שהמון נוצרים בצורה מסוימת שמאפשרת להם להתקיים ולא להיעלם זה ההסבר בהרבה קיצור לכל מי שמתעניין
תראי מה שאומרים זה שה' זה משהו שבני האדם לא מסוגלים להבין, כי בני אדם בטוחים שלכל דבר יש משהו מעליו שהמציא אותו, אז כאילו האלוהים זה דבר שמחוץ ליכולות של בני האדם ואין לו בורא
שאלה מאוד טובה
אם מישהו היה יוצר אותו הוא לא היה אלוקים, כי מהותו של אלוקים זה בורא ואינו נברא, אם הוא היה נברא הוא היה מוגבל, ואז לא היה כל יכול, ואז בעצם מי שברא אותו הוא האלוקים האמיתי, אבל לטענתך גם הוא אמור להיות נוצר על ידי מי שקדם לו, וכך הלאה והלאה.
עד שתצטרך להשלים עם העובדה שיש אלוקים ראשון שאין ולא היה לפניו כלום, ושהוא לא נברא אלא תמיד היה, ולכן אינו מוגבל.
זוהי מהותו של אלוקים.
עד שתצטרך להשלים עם העובדה שיש אלוקים ראשון שאין ולא היה לפניו כלום, ושהוא לא נברא אלא תמיד היה, ולכן אינו מוגבל.
זוהי מהותו של אלוקים.
אין תשובה חד משמעית ידועה לקהילת המדאנים בעולם שהמפץ הגודול היתרחש ב100% אבל לא ידועה לנו כיום מה היה קודם אז אין תשובה וזה בידיוק מה שיפה במדע הפ לא אומרים כמו הדתיים אנחנו הכי חשוביםוכל מה שמיסביבינו הוא רק לנו הם אומרים אנחנו חלק מעוד קטן מתוך כל היקום האין סופי שלנו ואנחנו גם חא יודעים כלום ומתרתינו היא לחקור ולנסות ולגלות כמה שיותר דברים
ההגיון שלך למד שכשמשהו דוקר אותך אז כואב לך הוא גם לימד אותך שכשעייפים אז צריך לישון כן ההיגיון לימד אותך שאין דבר שקיים בלי שמישהו הכין אותו אי אפשר להתווכח עם ההיגיון נכון אבל אולי יש משהו מעבר להיגיון המוגבל של כל בן אדם
אנונימי