11 תשובות
שואל השאלה:
^כי מלא דתיים צופים פיראטי ומורידים שירים בלי לשלם לפני
^כי מלא דתיים צופים פיראטי ומורידים שירים בלי לשלם לפני
אנונימי
ומה הקטע שהפנת את השאלה לדתיים?! כולם מורידים מאותו מקום שירים
ואגב אני דתייה ואבא שלי אמר לי פעם שאם מורידים מהאינטרנט זה בסדר כי האמן שיתף אתזה בכוונה שכולם ישמעו
אבל אם צורבים דיסק מדיסק מקורי זה נחשב גניבה לא שמישהו משתמש בדיסקים היום
ואגב אני דתייה ואבא שלי אמר לי פעם שאם מורידים מהאינטרנט זה בסדר כי האמן שיתף אתזה בכוונה שכולם ישמעו
אבל אם צורבים דיסק מדיסק מקורי זה נחשב גניבה לא שמישהו משתמש בדיסקים היום
אנונימית
שואל השאלה:
^זה לא נכון אנונימית, האמן לא שיתף קישור להורדה, ותראי בתיאור הסרטון שכתוב "לקנייה באמזון, אייטונס, גוגל פליי"
"להזרמה בספוטיפיי, באפל מיוזיק, באמזון פריים"
כל כמות צפיות ביוטיוב מכניסה לאמן כסף, וגם פרסום, בגלל זה הם שמים שם את השירים שלהם.
להוריד ללא תשלום זאת גניבה.
^זה לא נכון אנונימית, האמן לא שיתף קישור להורדה, ותראי בתיאור הסרטון שכתוב "לקנייה באמזון, אייטונס, גוגל פליי"
"להזרמה בספוטיפיי, באפל מיוזיק, באמזון פריים"
כל כמות צפיות ביוטיוב מכניסה לאמן כסף, וגם פרסום, בגלל זה הם שמים שם את השירים שלהם.
להוריד ללא תשלום זאת גניבה.
אנונימי
שואל השאלה:
אני בעצמי רוכש את כל התוכן שאני צורך. שירים, סרטים, אפליקציות, משחקים,
אני בעצמי רוכש את כל התוכן שאני צורך. שירים, סרטים, אפליקציות, משחקים,
אנונימי
אבל עצם זה שהם שמים את זה בספוטיפיי ובאפל מיוזיק הם לוקחים בחשבון שגם יקחו את השיר ויורידו אותו מאתר כלשהו של הורדת שירים ובתכלס? זה גם יכול להכניס להם כי מכירים אותם יותר
אחרת מזמןן הם היו תובעים את כל האלה שעושים אתזה
אחרת מזמןן הם היו תובעים את כל האלה שעושים אתזה
אנונימית
שואל השאלה:
הם תובעים, עובדה שכל הזמן נסגרים אתרים לצפייה ישירה ואתרי הורדת שירים מיוטיוב
הם תובעים, עובדה שכל הזמן נסגרים אתרים לצפייה ישירה ואתרי הורדת שירים מיוטיוב
אנונימי
ויש גם כאלה שנשארים!
לרובם אין ממש גם כוח לזה עכשיו לתבוע ולהגיע לבית משפט ולהתלונן אני הייתי אומרת תודה ששומעים תשירים שלי וזהו
ואם אתה זה שעושה מינוס לכל תשובה שלי זה גם מראה על בגרות
לרובם אין ממש גם כוח לזה עכשיו לתבוע ולהגיע לבית משפט ולהתלונן אני הייתי אומרת תודה ששומעים תשירים שלי וזהו
ואם אתה זה שעושה מינוס לכל תשובה שלי זה גם מראה על בגרות
אנונימית
שואל השאלה:
לא הם תובעים, יש חברות הקלטה שהם אחראים על זה, יש להם את מחלקת העו"ד שלהם.
את רק מנסה להצדיק את עצמך ולא להבין שאת גונבת, שזה אסור מהתורה, ואת עוד לא מתביישת לקרוא לעצמך דתייה
לא הם תובעים, יש חברות הקלטה שהם אחראים על זה, יש להם את מחלקת העו"ד שלהם.
את רק מנסה להצדיק את עצמך ולא להבין שאת גונבת, שזה אסור מהתורה, ואת עוד לא מתביישת לקרוא לעצמך דתייה
אנונימי
שואל השאלה:
הרב יעקב אריאל כתב שאם בעלי הזכויות לא מתירים להוריד את השירים שלהם - אסור להוריד אותם מהאינטרנט. הרב נשאל האם יש צד להתיר מדין אבדה ששטפה נהר, והוא השיב שבאבדה ששטפה נהר ייאוש הבעלים נובע מגורם אובייקטיבי, הנהר, ואילו בגזלה הבעלים מתייאשים בגלל הגזלן, ולכן הגזלן לא יכול להנות מהגזלה. הרב ציין שגם אם מדובר של העתקת חומר שבעלי הזכויות עליו הם גויים אסור, משום שגם גזל הגוי אסור, וגם אם כאן זה יותר דומה להפקעת הלוואתו - על כל פנים זה נזק, ויש איסור להזיק.
הרב נשאל האם מותר להעתיק סרט שכבר לא מקרינים אותו בקולנוע, והרב השיב שאם הסרט כשר ולא מקרינים או מוכרים אותו כבר - מותר להעתיק אותו. בתשובה דומה הרב השיב שמותר להעתיק רק אם לא ייגרם לחברה נזק.
הרב נשאל האם מותר לאדם להעתיק תוכנה שהוא בכל מקרה לא היה קונה, והרב השיב שבצריבה יש גם בעיה של מזיק, וגם בעיה של גניבה. אמנם אדם שבכל מקרה לא היה קונה לא גורם לבעלים נזק, אך עדיין קיימת הבעיה של הגניבה, משום שהאדם נוטל דבר ללא רשות של בעלי הדבר.
בקשר לדיסק שהיה לאדם ונהרס- הרב השיב שמותר להעתיק את התוכן שלו, משום שמשלמים על התוכן שיש בתוך הדיסק ולא על הדיסק עצמו.
גם הרב זלמן מלמד כתב בצורה דומה, שרק אם יודעים בוודאות שבעלי הזכויות התייאשו ואינם מקפידים מותר לצרוב.
הרב אליעזר מלמד כתב, שחוק המדינה מחייב ומכיוון שהחוק אוסר אסור להעתיק שירים שנמכרים בשוק. הרב כתב שלדעתו אין היתר גם לא למי שלא היה קונה את הדיסקים בכל מקרה - משום שהחוק אוסר גם מצב כזה. לצורך אישי בלבד מותר לאדם לשכפל דיסק שיש לו, אך צריך להיזהר שההעתקה תהיה אך ורק לצורך אישי.
דיסק שכבר אינו נמכר, והבעלים שלו כבר התייאשו מלהרוויח עליו עוד - מותר להעתיק.
הרב יאיר וסרטייל השיב תשובות רבות באתר, ויש באתר גם שיעור שהרב העביר על השאלה הזאת, ונצטט כאן את הסיכום של הרב לשאלה:
לדעת פוסקים רבים, ונראה שכן דעת רוב הפוסקים, יש בעלות על יצירה ולפיכך המשתמש ביצירה של חברו ללא רשות עובר באיסור גזל. גם לדעת המתירים במקרה שהיוצר שייר בתוכנה, המעתיקה עובר בגזל, אולם במקרה זה האיסור קיים רק לרוכש עצמו ולא למעתיק מהמעתיק או למוריד מהאינטרנט.
יש הסוברים שגם אם אינו עובר משום גזל חייב לשלם על הנאתו מדין "נהנה". חיוב זה אינו קיים במקרה שברור לו באופן מוחלט שלא היה רוכש את התוכנה גם אילו לא היתה אפשרות להעתיקה בחינם, משום שבכך "זה נהנה וזה לא חסר". לסוברים שיש בעלות על יצירה אין חילוק בכך. המחייבים רק מדין נהנה אינם מחייבים בהעתקה מגוי, ואילו לסוברים שיש בעלות כתבו הפוסקים שאסור אף מגוי.
יש מי שסובר שיצירה שגזלוה והכניסוה לאינטרנט יש לה דין "זוטו של ים" ושוב אין איסור להורידה, אך פוסקים רבים חלוקים על כך ואף למי שמתיר ודאי אין זה ראוי.
החוק מתיר העתקת שירים לקלטת ולכן הדבר מותר, אמנם לגבי דיסקים ושאר אופני העתקה הדבר אסור הואיל ולעת עתה היוצרים אינם מקבלים על כך פיצויים. גם לסוברים שאין בעלות, יש לאסור ברוב המקרים אף מגוי ואף כשלא היה רוכש ואף מהאינטרנט מצד דינא דמלכותא, מצד חילול השם וכן מצד "ועשית הישר והטוב".
גם הרב ניר אביב התעסק בנושא הזה בהרחבה, ואף האריך על כך בספרים שהוא הוציא לאור. גם בדבריו, נצטט את הדברים העיקריים הנוגעים לשאלה:
תוכנה בגירסה ישנה: אם הבעלים מוכר עדיין את הגירסה בשוק פשוט שאסור להעתיקה, ואף אם אינו מוכרה יש סברא לאסור ולומר שאינו מוחל ואינו מרשה להעתיקה כדי שירכשו ממנו את הגירסה החדשה שעמל ויגע להוציא.
הורדת סרט שלם יש לאסור, אך יש המתירים להוריד קטע מסרט.
אלבום מוסיקה שלם יש לאסור, ויש מתירים להוריד שיר אחד ואומרים שבזה אין הקפדה של הבעלים, וגם אין פגיעה בפרנסתו משום שממילא המעתיק לא היה רוכש את כל האלבום בשביל שיר אחד. ויש האוסרים משום שלעיתים האומן מקליט שיר אחד להיט או שניים ושאר השירים אינן טובים כל כך, והצבור רוכש את כל האלבום בגלל אותו השיר וכך האומן מרוויח, ואם כן אין כאן מחילה מצידו. גם הטענה שממילא לא היה קונה אל האלבום אינה מתקבלת משום שמי שנצרך בסופו של דבר נאלץ לרכוש או לשאול מאחר.
מי שבוודאות יודע שלא היה קונה אף אם לא יתאפשר לו להעתיק (וה' יראה ללבב), עדיין יש לאסור לכתחילה להעתיק משום שאדם יכול לכתחילה לאסור את השימוש בשלו אף כשלא חסר (כל שכן לפוס' הסוברים שיש איסור גזל). אמנם אם כבר עבר והעתיק ספק אם נית לחייבו בתשלומים ויכול לסמוך על הדעות המקילות.
לצפות בסרטים באינטרנט או לשמוע מוסיקה ללא הורדה או צריבה: אם מדובר באתר מסודר שומר חוק מותר להאזין ולצפות משום שוודאי הם פועלים על פי חוק (כגון ערוץ שבע), אך אם מדובר באתר שיתוף קבצים וכדומה הצפיה ללא רשות היא אסורה וצריך לשלם על ההנאה.
מי שהשתמש בתוכנה לא חוקית ואחר כך רכש אותה באופן חוקי אינו צריך לשלם על הזמן שהשתמש בה ללא רשות, כי ישנה מחילה מצד הבעלים.
המוכר מוכר לקונה דיסק עם זכות שימוש אחת אך משייר לעצמו את זכויות השימוש האחרות. לכן, מי שרכש דיסק עם מוסיקה או סרט וכדומה ורוצה לעשות לעצמו עותק למקרה שהמקור יפגם רשאי לעשות כן, כיון שרכש זכות שימוש פרטית ביצירה הזאת. להשאיל לחבר את העותק בזמן שהמשאיל משתמש במקור אסור אך מותר להשאיל לו את הדיסק שהקונה בעצמו משתמש כיוון שרכש רק זכות שימוש אחת ביצירה.
כהמשך לסעיף הקודם, אם החבר על דעת עצמו לקח את העותק וממנו עשה עותק נוסף אין בעיה של גזל מצד השיור כי ההעתקה הלא חוקית לא נעשתה מן המקור, אך עדיין המעתיק צריך לשלם מדין נהנה.
מתוך אתר 'ישיבה'
הרב יעקב אריאל כתב שאם בעלי הזכויות לא מתירים להוריד את השירים שלהם - אסור להוריד אותם מהאינטרנט. הרב נשאל האם יש צד להתיר מדין אבדה ששטפה נהר, והוא השיב שבאבדה ששטפה נהר ייאוש הבעלים נובע מגורם אובייקטיבי, הנהר, ואילו בגזלה הבעלים מתייאשים בגלל הגזלן, ולכן הגזלן לא יכול להנות מהגזלה. הרב ציין שגם אם מדובר של העתקת חומר שבעלי הזכויות עליו הם גויים אסור, משום שגם גזל הגוי אסור, וגם אם כאן זה יותר דומה להפקעת הלוואתו - על כל פנים זה נזק, ויש איסור להזיק.
הרב נשאל האם מותר להעתיק סרט שכבר לא מקרינים אותו בקולנוע, והרב השיב שאם הסרט כשר ולא מקרינים או מוכרים אותו כבר - מותר להעתיק אותו. בתשובה דומה הרב השיב שמותר להעתיק רק אם לא ייגרם לחברה נזק.
הרב נשאל האם מותר לאדם להעתיק תוכנה שהוא בכל מקרה לא היה קונה, והרב השיב שבצריבה יש גם בעיה של מזיק, וגם בעיה של גניבה. אמנם אדם שבכל מקרה לא היה קונה לא גורם לבעלים נזק, אך עדיין קיימת הבעיה של הגניבה, משום שהאדם נוטל דבר ללא רשות של בעלי הדבר.
בקשר לדיסק שהיה לאדם ונהרס- הרב השיב שמותר להעתיק את התוכן שלו, משום שמשלמים על התוכן שיש בתוך הדיסק ולא על הדיסק עצמו.
גם הרב זלמן מלמד כתב בצורה דומה, שרק אם יודעים בוודאות שבעלי הזכויות התייאשו ואינם מקפידים מותר לצרוב.
הרב אליעזר מלמד כתב, שחוק המדינה מחייב ומכיוון שהחוק אוסר אסור להעתיק שירים שנמכרים בשוק. הרב כתב שלדעתו אין היתר גם לא למי שלא היה קונה את הדיסקים בכל מקרה - משום שהחוק אוסר גם מצב כזה. לצורך אישי בלבד מותר לאדם לשכפל דיסק שיש לו, אך צריך להיזהר שההעתקה תהיה אך ורק לצורך אישי.
דיסק שכבר אינו נמכר, והבעלים שלו כבר התייאשו מלהרוויח עליו עוד - מותר להעתיק.
הרב יאיר וסרטייל השיב תשובות רבות באתר, ויש באתר גם שיעור שהרב העביר על השאלה הזאת, ונצטט כאן את הסיכום של הרב לשאלה:
לדעת פוסקים רבים, ונראה שכן דעת רוב הפוסקים, יש בעלות על יצירה ולפיכך המשתמש ביצירה של חברו ללא רשות עובר באיסור גזל. גם לדעת המתירים במקרה שהיוצר שייר בתוכנה, המעתיקה עובר בגזל, אולם במקרה זה האיסור קיים רק לרוכש עצמו ולא למעתיק מהמעתיק או למוריד מהאינטרנט.
יש הסוברים שגם אם אינו עובר משום גזל חייב לשלם על הנאתו מדין "נהנה". חיוב זה אינו קיים במקרה שברור לו באופן מוחלט שלא היה רוכש את התוכנה גם אילו לא היתה אפשרות להעתיקה בחינם, משום שבכך "זה נהנה וזה לא חסר". לסוברים שיש בעלות על יצירה אין חילוק בכך. המחייבים רק מדין נהנה אינם מחייבים בהעתקה מגוי, ואילו לסוברים שיש בעלות כתבו הפוסקים שאסור אף מגוי.
יש מי שסובר שיצירה שגזלוה והכניסוה לאינטרנט יש לה דין "זוטו של ים" ושוב אין איסור להורידה, אך פוסקים רבים חלוקים על כך ואף למי שמתיר ודאי אין זה ראוי.
החוק מתיר העתקת שירים לקלטת ולכן הדבר מותר, אמנם לגבי דיסקים ושאר אופני העתקה הדבר אסור הואיל ולעת עתה היוצרים אינם מקבלים על כך פיצויים. גם לסוברים שאין בעלות, יש לאסור ברוב המקרים אף מגוי ואף כשלא היה רוכש ואף מהאינטרנט מצד דינא דמלכותא, מצד חילול השם וכן מצד "ועשית הישר והטוב".
גם הרב ניר אביב התעסק בנושא הזה בהרחבה, ואף האריך על כך בספרים שהוא הוציא לאור. גם בדבריו, נצטט את הדברים העיקריים הנוגעים לשאלה:
תוכנה בגירסה ישנה: אם הבעלים מוכר עדיין את הגירסה בשוק פשוט שאסור להעתיקה, ואף אם אינו מוכרה יש סברא לאסור ולומר שאינו מוחל ואינו מרשה להעתיקה כדי שירכשו ממנו את הגירסה החדשה שעמל ויגע להוציא.
הורדת סרט שלם יש לאסור, אך יש המתירים להוריד קטע מסרט.
אלבום מוסיקה שלם יש לאסור, ויש מתירים להוריד שיר אחד ואומרים שבזה אין הקפדה של הבעלים, וגם אין פגיעה בפרנסתו משום שממילא המעתיק לא היה רוכש את כל האלבום בשביל שיר אחד. ויש האוסרים משום שלעיתים האומן מקליט שיר אחד להיט או שניים ושאר השירים אינן טובים כל כך, והצבור רוכש את כל האלבום בגלל אותו השיר וכך האומן מרוויח, ואם כן אין כאן מחילה מצידו. גם הטענה שממילא לא היה קונה אל האלבום אינה מתקבלת משום שמי שנצרך בסופו של דבר נאלץ לרכוש או לשאול מאחר.
מי שבוודאות יודע שלא היה קונה אף אם לא יתאפשר לו להעתיק (וה' יראה ללבב), עדיין יש לאסור לכתחילה להעתיק משום שאדם יכול לכתחילה לאסור את השימוש בשלו אף כשלא חסר (כל שכן לפוס' הסוברים שיש איסור גזל). אמנם אם כבר עבר והעתיק ספק אם נית לחייבו בתשלומים ויכול לסמוך על הדעות המקילות.
לצפות בסרטים באינטרנט או לשמוע מוסיקה ללא הורדה או צריבה: אם מדובר באתר מסודר שומר חוק מותר להאזין ולצפות משום שוודאי הם פועלים על פי חוק (כגון ערוץ שבע), אך אם מדובר באתר שיתוף קבצים וכדומה הצפיה ללא רשות היא אסורה וצריך לשלם על ההנאה.
מי שהשתמש בתוכנה לא חוקית ואחר כך רכש אותה באופן חוקי אינו צריך לשלם על הזמן שהשתמש בה ללא רשות, כי ישנה מחילה מצד הבעלים.
המוכר מוכר לקונה דיסק עם זכות שימוש אחת אך משייר לעצמו את זכויות השימוש האחרות. לכן, מי שרכש דיסק עם מוסיקה או סרט וכדומה ורוצה לעשות לעצמו עותק למקרה שהמקור יפגם רשאי לעשות כן, כיון שרכש זכות שימוש פרטית ביצירה הזאת. להשאיל לחבר את העותק בזמן שהמשאיל משתמש במקור אסור אך מותר להשאיל לו את הדיסק שהקונה בעצמו משתמש כיוון שרכש רק זכות שימוש אחת ביצירה.
כהמשך לסעיף הקודם, אם החבר על דעת עצמו לקח את העותק וממנו עשה עותק נוסף אין בעיה של גזל מצד השיור כי ההעתקה הלא חוקית לא נעשתה מן המקור, אך עדיין המעתיק צריך לשלם מדין נהנה.
מתוך אתר 'ישיבה'
אנונימי
וואו אני מבקשת ממך שתרגיע למה דתי שמוריד שירים מאתרים לא בגלל זה נחשב לא דתי אז לפני שאתה מתחיל לדבר קודם כל תחשוב מהי ההגדרה של דתי
ושוב פעם לא כל הזמרים תובעים. אז ברגע שהם מוציאים שיר הם מודעים לזה שיורידו אותו
ואגב רוב מה שהבאת מאתר ישיבה מדבר על דיסקים ויש חלק קטן על סרטים
ושוב פעם לא כל הזמרים תובעים. אז ברגע שהם מוציאים שיר הם מודעים לזה שיורידו אותו
ואגב רוב מה שהבאת מאתר ישיבה מדבר על דיסקים ויש חלק קטן על סרטים
אנונימית
אכן (אם כי יש את דעת הגר"ד ליאור, ואכ"מ).