למה אנשים עדיין מאמינים באבולוציה?

כי אין אלוהים וזו אחלה תחלופה להאמין בה

אבולוציה מוכחת כפרה

זה ההסבר הכי הגיוני שקיים או שלפחות אני מכיר. חוץ מזה, מלמדים את זה בבתי הספר אז ברור שיאמינו בזה.

אולי תשאל את פרידריך ניטשה...
(;

גם אלוהים מוגדר כביכול כתאוריה
כי אין באמת הוכחה לעצם קיומו
העולם בנוי על תאוריות
וכל אדם בוחר במה להאמין

אין לי מושג מה אמרת עכשיו, יש מצב להסבר לטיפשים?

אבולוציה מוחכת
למה אנשים עדיין מאמינים בה'?
שאלה טיפשית נכון?

בתקופתו של דרווין עוד לא מצאו מאוד כי ביניים וכו. היום יש מלא שמצאו אתה כנראה לא חיפשת.

יש מדינות בארצות הברית שאוסרות ללמוד אבולוציה על פי חוק , דרווין זה דת , ורוב האנשים שמאמינים בדת הזאת זה נובע מבורות בנושא, ואותם אנשים שמלמדים יש להם אינטרס מאחורי זה , לגרום לאנשים לא להאמין באלוקים פשוט מאוד , בזמן שהתמנים עלו לארץ תנועת השומר הצעיר השמאלני קיצוני, גרמו להם לכפור באלוקים , ואמרו להם אתם תקבלו בית ונעזור לכם לעזוב את המעברות בתנאי שתקצצו את הזקנים והפאות שלכם , רוב העולים שעלו לארץ מכל מקום היו מאמינים ושומרי תורה , הגיעו לארץ ולימדו את ילדיהם לכפור באלוקים על ידי כך שהם מלמדים אותם אבולוציה , כי הציונים האשכנזים רצו שיהיה פה מדינת צברית חילונית , בגלל זה התקשורת כל חברי הכנסת הם נגד החרדים ורוצים להכניס להם בכוח לימודי ליבה לגייס אותם לצבא של כור ההיתוך, תחשבו על זה נראה לכם שהצבא באמת צריך אותם? למה הם לא מדברים על 20 אחוז שמאלנים שלא מתגייסים? זה לא שוויון בנטל ולא בתיך, הם מפחדים שהחרדים יהיו רוב ותהיה פה מדינת הלכה , לכן הם עושים את מה שהם עושים כדי להפוך אותם לחילונים או לגרום להם לעזוב את הארץ

gyro gyro

מה אתה מבלבל את המוח לא מצאו שום דבר

מה שעשית עכשיו נקרא חציבת ציטוטים שזה כשל עלוב שמתרחש כשטוען מנסה להוציא ציטוט מההקשר, בדרך כזו שמעוותת את המשמעות המיועדת שלו.

פעם הבאה, לפני שאתה מעתיק דברים מאתר הדוס וההידברות, תבדוק את הציטוטים, ולגבי מה הם נאמרו ואת ההקשרים.
2 הציטוטים הראשונים נלקחו מהספר של דארווין "מוצא המינים", למזלך אני קראתי אותו מספר פעמים, ולכן אני זוכר מה דארווין ניסה לתאר, ואני יכול לפנות שוב לספר ולהיזכר בציטוטים ובהקשרם.

בנוגע לציטוט הראשון, הוא לא מופיע בשום מקום בספר, אבל מה שכן, ציטוט דומה לו (אבל שונה בצורה משמעותית) כן מופיע.

הציטוט האמיתי:
"מדוע אפוא לא מלאות שכבות הסלע בחוליות ביניים? גיאולוגיה לא מגלה לנו שרשרת הדרגתית מאד; זאת כנראה ההתנגדות הכי ברורה מאליה וחמורה שאפשר להעלות נגד התיאוריה שלי. ההסבר טמון, אני מאמין, בחוסר המושלמות הקיצוני של התיעוד הגיאולוגי."

ההבדל המהותי בין הציטוט בפועל והציטוט השקרי נמצא בסוף. שמת בפה של דארווין את הטענה "שעדיין לא התגלו רוב רובם של הממצאים הגיאולוגיים". בפועל הוא אומר שלדעתו התיעוד הגיאולוגי מאוד לא מושלם (כלומר הבעיה בחוקים הגיאולוגים עצמם, ולא בתגליות [אסביר אחכ]). זה איך השקרים של הציטוטים האלו מרומזים ובאים לידי ביטוי.
נשאלת השאלה - מה לדעתו צריכות להיות הציפיות שלנו מתיעוד המאובנים?

בנוגע לציטוט השני, גם הוא *לא* מופיע בשום מקום בספר, אבל ציטוט דומה לו (ושונה בצורה משמעותית) כן מופיע.

הציטוט האמיתי:
"מי שדוחה את הדעות האלו על טבעו של התיעוד הגיאולוגי ידחה בצדק את כל התיאוריה שלי."

שוב, בדיוק כמו ה"ציטוט" הקודם, גם כאן מה שדארווין אמר שונה ממה שניסית לייחס לו. חשוב מזה, ייחסת לו את אותה טענה - זה שצורות הביניים קיימות באדמה ורק מחכות שנגלה אותן.

אז כדי להבין מה שבעצם אמר דארווין, ומה הוא ציפה לראות בתיעוד המאובנים, ועד כמה אתה מנותק מהמציאות, כדאי להסתכל על ההקשר הרחב של הציטוט הזה. הוא נלקח מפרקים ספציפים שמסבירים שהנסיבות שבהן אורגניזמים מתאבנים מאוד נדירות וגם אחרי שאורגניזם מתאבן, נדיר שהמאובן שורד את הפעילות הגיאולוגית של כדור הארץ. במילים אחרות, על פי דארווין, אפשר לחפש עוד 500 שנה באדמה, אבל לא ימצאו אינספור מאובני המעבר שכל אחד מהם שונה במעט מהקודם לו. הם פשוט לא נמצאים באדמה.

זה פשוט מדהים. עמוד אחרי עמוד דארווין סוקר עוד ועוד סיבות ללמה המאובנים לא אמורים בכלל להגיע לאדמה, אבל איכשנו הצליחו להוציא מהאמירות המאוד ברורות שלו את הטענה שלדעתו אם רק נחכה, נמצא את כל המאובנים?

אחרי שהבנו מה שדארווין ניסה להעביר, לא פלא לקרוא את מה שהוא כתב בסוף הפרקים האלו בדיוק:

"אם יש מידה מסוימת של אמת בהערות האלו, אין לנו זכות לצפות למצוא במבנים הגיאולוגיים שלנו, מספר אינסופי של צורות ביניים שההבדל בינן קטן מאד, שעל פי התיאוריה שלי חיברו את כל המינים מאותה קבוצה שהיו ושהינם כעת אל שרשרת חיים מסתעפת אחת ארוכה. עלינו לחפש רק מספר קשרים [כלומר, צורות ביניים שמקשרות בין מינים שונים], חלקם קרובים יותר ואחרים יותר רחוקים אחד מהשני; והקשרים האלו, אפילו אם הם קרובים מאד אחד לשני, אם הם נמצאים בשלבים שונים של אותו מבנה גיאולוגי, יסווגו על ידי מרבית הפליאונטולוגים כמינים שונים."

קשה להיות יותר ברור מזה, דארוויו טוען בדיוק ההפך מהציטוט שניסית לקשר אליו. לדעתו בפירוש אנחנו אמורים למצוא מעט מאובני מעבר. מאובני המעבר האלו יהיו ככ שונים אחד מהשני עד שהם יסווגו כמינים שונים על ידי חוקרי מאובנים (ולא במפתיע, זה הדפוס הכללי שנגלה לעיני חוקרי מאובנים).

בנוסף, נעזוב את זה שאנחנו *כן* גילינו מאות מאובני מעבר בין מינים שונים בתיעוד המאובנים, מה שהופך את הטיעון שלך לאפילו יותר מצחיק.

לגבי הציטוט האחרון, חיפשתי בעצמי את המקור של הציטוט הזה כי לעולם לא שמעתי עליו, ואני די בטוח שמצאתי את המקור במאמר שנכתב בוועדה ב1956 (כי הכותרת שלה היתה "האפקטים הגנטיים של קרינה אטומית"). קודם כל, מה רלוונטי מקור מדעי משנות ה50 למצב הידע המדעי של היום? כבר אפשר לראות את חוסר הכנות של הציטוט הזה. הרי בקלות יכולת לחפש את הידע הזה, והאם הוא נכון ורלוונטי.

הציטוט עצמו כן מופיע במאמר הזה, אבל אם קוראים את כל מה שנאמר, ואת ההקשר - זה מבהיר מעולה שהדברים שהמאמר אומר לא מסייע לטענה שלך בכלל, ולמעשה זה בכלל סותר אותה לחלוטין.

הציטוט המקורי:

"רבים ישתוממו לגבי הידיעה, שמבחינה מעשית, כל הגנים הידועים שעברו מוטציה הינם מזיקים. הרי מוטציות הן חלק הכרחי בתהליך האבולוציה. איך אפקט טוב - אבולוציה לצורות חיים עילאיות - יכול לצאת ממוטציות שמעשית כולן מזיקות?
ראשית לכל, אלו לא המוטציות אשר בעצמן מפיקות אבולוציה, אלא הפעולה של הברירה הטבעית על הקומבינציה של הגנים הקיימים. הרבה מההתקדמות האבולוציונית תלויה כנראה בשינויים בתוך התחום של שונות נורמלית של גנים, ולכן תלויה בגנים שההשפעתם נמוכה. לפיכך, אבולוציה מתרחשת כתוצאה משינוי מורכב בתפוצה של גנים כאלו, בשילוב תהליך המשכי של אלימינציה של מוטציות מזיקות ומדי פעם שילוב של מוטציות מיטיבות אל האוכלוסיה.
הטבע היה מאד אכזר בתהליך הזה. נסבלו אלפים רבים של מוטציות חסרות מזל והנכים שהן יצרו, על מנת שימצא שימוש למוטציה מיטיבה אחת, אחת לזמן רב, כך שמירוץ [החיים] יוכל לעלות רמה בהתאמה [של החיים] לתנאי [המחיה] הקיימים שלהם. היצור הנדיר עם הקומבינציה המיטיבה של גנים הותאם יותר טוב לשרוד ולהחליף את עמיתיו שגורלם שפר עליהם פחות וכך אבולוציה פעלה, למרות שהיו אלפי טרדגיות לפני כל הצלחה."

בגדול, חברי הועדה סברו שמרבית המוטציות מזיקות, אבל לעתים נדירות מתרחשת מוטציה מיטיבה באחד הפרטים מאוכלוסיית המין. המוטציה הנדירה הזאת הופכת לנפוצה יותר באוכלוסיה של המין בגלל הברירה הטבעית שפועלת לטובתה. בהקשר המלא, ברור שמה שאמרו המדענים האלו לא תומך בדעה שלך.

זה בכלל לא היה ציטוט של "מדען גדול", אלא מתוך וועדה שכללה מספר מדענים.

ואני לא מבין למה אתה טוען "למה *עדיין* אנשים מאמינים בה?"

למה "עדיין" מאמינים?

לידיעתך; אחוז המאמינים באבולוציה רק הולך וגובר כל שנה, אפשר לראות את זה בסטטיסטיקה אצל כל מדינה.
אבולוציה מאומתת בידי כל תחום למידה שהיא פוגשת בו, כמו למשל אנטומיה, פלאונטולוגיה, גיאולוגיה, אמבריולוגיה, נוירובילוגיה, רפואה, גנטיקה וכו..
כל הזמן הרים של ראיות אליה רק מצטברים ומצטברים. אין שום תירוץ להכחשה שלה.

קטל אותך

why are we here?
אני לא אתייחס למה שרשמת כדי לא להביך אותך

תקרא את הספר של ד'ר קפח הוא מפריך את התאוריה הזאת עד כדי בדיחה

ואחרי זה נצחק בייחד על התאוריה המגוכחת הזאת :)

אשכרה why are we here קטל אותך

inside רק אל תשכחי לצטט אותי ;)

אנונימי

יודע מה, סבבה.
במקום להתווכח על דברים שעוד לא קראתי, אני אקנה ואקרא את הספר, ואחרי זה אחזור לפה ונראה אם הוא באמת הצליח להפריך את אחת התאוריות המדעיות הכי מבוססות שקיימות.

מוזר שהוא לא קיבל פרס נובל, אבל בכל זאת אקרא כי עניינת אותי (אף על פי שקראתי מספר ספרים כאלו וכל מה שהספרים האלו הראו זה את חוסר ההבנה הבסיסי של הכותבים בנושא, אבל יש לי ראש פתוח).
אשמח אם תתן לי את שם הספר.

במה הוא קטל אותו חח ?

הוא מחזק את דבריו

הוא קטל אותו כי הוא הראה שהציטוטים האלו בכלל הוצאו מהקשרם

בבקשה תקרא
נראה עד כמה אתה אמיתי עם "ראש פתוח"

או כמו שאמרתי למעלה , מאמיני דרויון כגון מדענים מעדיפים ל אמין במה שנוח להם ולא באמת שהיא לא נוחה להם

הציטוטים לא הוצאו מהקשרם , הוא מחזק את דבריו אל תקראו סתם, תבינו מה הוא רשם אני בספק אם אתם מבינים מה הוא רשם, אבל לא משנה אני לא הגעתי להתווכח

אגב יש עוד מלא מדענים שמפריכים את הדת של דרווין , אבל אני חושב שהספר של שלמה קאפח תספיק לך

אני מחשיב את עצמי עם ראש פתוח, מהסיבה שאני *לא* מאמין במה שבא לי, אלא במה שהראיות מובילות אליו, שזו הגדרתית האמת. עד עכשיו אין שום דבר שהפריך את האבולוציה, ותאמין לי אני ראיתי המון טענות שמנסות להפריך, אבל תמיד נופלות עם טיפטיפונת הבנה בסיסית בנושא.

אבל כן, אקרא את הספר, ואם יש לי משהו להגיד עליו, אכתוב פה כנראה, תאנקס.

אנונימי, הציטוטים *כן* הוצאו מהקשרם.

ניקח לדוגמא את הציטוט הראשון.
השואל בעצמו אמר שדארווין "שם את התאוריה שלו כולה על הנחה לא מבוססת שאנחנו נמצט מאובני מעבר, וכעבור כמעט 200 שנה לא מצאנו"

בוא נתעלם מהעובדה שמאובני מעבר *כן* נמצאו לאחר זמנו של דארווין מה שהופך את הציטוט הזה ללא רלוונטי גם אם היה נכון.

אבל אחרי שמסתכלים על הציטוט האמיתי, רואים שהוא לגמרי הוצא מהקשרו.

דארווין *בבירור* הסביר שהבעיה היא בחוקיות תיעוד המאובנים הגיאולוגי, כלומר העובדה שהסיכויים שאורגניזמים יתאבנו הוא מאוד נמוך, ו*לא* על כך שאנחנו עוד לא מצאנו מאובנים.
כל מי שיקרא את הפרקים האלו, ואפילו את הפסקות הקצרות שנתתי כולל ההקשר המדויק - יבין.

הוא הסביר את הטענה ההפוכה, ולא פעם אחת, אלא כמה פעמים באותם פרקים.

אז כנראה שאתה לא נחשפת לאותם מדענים ואני מדגיש מדענים , שמפריכים את הדת האבולוציה , לא רבנים ולא אחרים ..*מ ד ע נ י ם*

תקרא אחי ובכיף

אגב אני לא אדם דתי או משהו כזה , אני פשוט אדם פתוח ואובייקטיבי אני לא מסוגל לשקר את עצמי :)


לילה טוב!

תן לי ביולוג אבולוציוני שהפריך את האבולוציה, תן לי את הטענות שלו ואת הראיות אליהן.

עד עכשיו ראיתי מדענים שלא מסכימים עם האבולוציה, אנשים אוהבים לפנות אליהם.
אבל מה שמצחיק, זה שתמיד אלו מדענים בתחום הפיזיקה וכאלה.. לא ראיתי ממש ביולוג אבולוציוני.

אם אתה קורא לאבולוציה דת זה באמת די עצוב..

קשה לי לקחת אותך ברצינות עכשיו.

אחי לא נמצא שום דבר המעבר בין האדם הקדמון מה שהנקרא מעבר ביינים , לא נמצא , מצאו מאובנים של זנים של חיות שנכחדו מהעולם , כמו דינוזאורים וכו, וניסו לאמר שאלה נם מעברי ביינים , אחי יש מדענים אינטרסנטים שהאמת לא מענינת אותם, אם מישהו יפריך את האבולוציה מלא אנשים יאבדו את העבודה שלהם , אתה מבין?
זאת נפרנסה שלהם נראה לך שהם יגידו לך תאמת?
אתה נראה לי אדם אינטלגינט תפסיק עם התמימות תבדוק תחקור לעומק

ויאלה מספיק עם וויכוחים תקרא את הספר ותבין

אנונימי

לא נמצאו שום מאובני מעבר בין האדם הקדמון אלינו?

אתה מתכוון כמו הומו ארקטוס? או אוסטרלופיתקוס אפריקנוס? או אולי כמו הומו האביליס? או בעצם אוסטרלופיתקוס אפרנסיס? או אפילו אוסטרלופיתקוס סדיבה? להמשיך או שהבנת? אנחנו *כן* מצאנו מעברי ביניים במוצא האדם.

ואתה טוען שמצאנו מאובנים של זנים שנכחדו וטענו שאלו מאובני מעבר.
אתה בכלל מבין מה זה מאובן מעבר? גם אנחנו מיני מעבר, למעשה כל מין הוא מין מעבר (בין המין שלפניו למין שיבוא אחריו).

כשמבקשים מאובני מעבר, בדרכ רוצים משהו שבא באופן ברור אחרי מין כלשהו שחי בעבר, ויש לו קשרים הדוקים למין שחי אחריו, או חי כיום. כאלו יש הרבה.

"אחי יש מדענים אינטרסנטים שהאמת לא מענינת אותם, אם מישהו יפריך את האבולוציה מלא אנשים יאבדו את העבודה שלהם , אתה מבין?
זאת נפרנסה שלהם נראה לך שהם יגידו לך תאמת?
אתה נראה לי אדם אינטלגינט"

אוי לא בבקשה אל תתחיל עם הקונספירציה, לקהילה המדעית *לא* אכפת ממדענים ספציפים, הקהילה המדעית רוצה להתקדם, רוצה להתפתח, רוצה לחקור, רוצה להבין את האמת.
אם יש לך הפרכה אמיתית לאבולוציה אני מבטיח לך שאתה יכול להשיג פרס נובל על זה.
אם יפריכו אותה, לא יהיה אפשרי להתכחש לעובדות. ככה המדע עובד. אתה יודע מה זה מחקרים שעוברים ביקורת עמיתים? אנשים לא פשוט יכולים להעביר במדע מה שהם רוצים. כל מחקר חייב לעבור בדיקה רצינית ומעמיקה בהרבה חוקרים בעובדים באותו תחום לפני שהוא מקובל. שום קונספירציה לא תעבור בדיקות ביקורתיות כאלו.

אלו דברים שאנחנו עצמנו יכולים לחפש, ולראות את העובדות בעיניים שלנו.

אני חקרתי הרבה בנושא, אתה נשמע ממש בטוח בעצמך (לי נשמע קצת כמו אפקט דאנינג קרוגר), אבל בתכלס, מה שאני רואה בשטח כשאני נכנס לאתרים של מכחישי אבולוציה ומדע, מה שאני רואה אלו אנשים עם חוסר הבנה בסיסי בנושא.
נשמעים לפעמים קצת כמו מאמיני כדור הארץ השטוח.
גם הם טוענים שהם לא יקבלו פרס נובל על תגלית כדור הארץ השטוח מהסיבה שזה יפגע לאנשים בעבודה. זה טיעון מגוחך.

אפשר לראות המון פעמים שאנשים באו ושינו לקהילה המדעית הבנות עצומות, ואנשים לא גינו אותם, הקהילה המדעית הקשיבה, וקיבלה את הראיות, כי אין שם הכחשת מציאות.

אני אישית מאמין באבולוציה בערך באותה רמת ביטחון שאני מאמין שכדור הארץ מסתובב סביב השמש, שתיהן תאוריות מאוד מבוססות וחזקות שסביר להניח שאף אחד לא יפריך. אבל אני מוכן תמיד לראות את הראיות גם כנגד התאוריה הזו וגם כנגד השנייה.

חחח את לא מבין עד כמה אתה תמים !

אבל למה אתה ממשיך להתוכח , תקרא את הספר ואחרי זה נראה עד כמה אתה אמיתי עם עצמך

אני לא תמים אני מציאותי, אתה באמת חושב שמדענים רואים את העובדות ומכחישים אותם? אתה כמו כל מכחישי המדע..

אם היית מבין את השיטה המדעית, ואת האופן שבו החקירה הביקורתית ובדיקת הנתונים של המדע עובדת, לא היית טוען דבר מגוחך כזה, והיית מבין שזה בלתי אפשרי שדבר כזה יקרה.

ולא רק זה, כמו שאמרתי, אנחנו יכולים להסתכל בעצמנו על העובדות, ולראות את כל הראיות לאבולוציה. כל הידע שקיים יכול להיות מול העיניים שלך, מבלי מאמץ, כל מה שאתה צריך לעשות זה להיות עם קצת רצון ולחפש את האמת. תקרא, ותחקור.

וכן אל תדאג, אקרא את הספר שלך.

תגיד לי אייך זה יתכן שהמדענים בודקים את גיל העולם עם אותן שיטות והתוצאות שונות?

למעשה זה בדיוק הפוך.
מדענים בודקים את גיל העולם עם שיטות שונות ותיארוכים רדיומטרים שונים ושלא תלויים אחד בשני - והתוצאות זהות :)

ממש לא
אתה טועה ומטעה אחי

ואני רוצה שתראה לי שבודקים עם שיטות שונות והתוצאות זהות!



בודקים עם אותן שיטות והתוצאות שונות לגמרי , אחד אומר מיליונים השני אומר מיליירדים וכו

אני חוזר תראה לי מאמר שבודקים עם שיטות שונות והתוצאות זהות

אגב יש מדען שמוכיח שגיל העולם הוא כמ אלפי שנים הנה תראה ;)

אני לא צריך להסביר לך ענף שלם במדע עכשיו, אם אתה רוצה כמו שאמרתי, האינטרנט מלא במידע, כל מה שאתה צריך זה לחפש.

ולא, התוצאות מכוונות לאותו גיל, והוא 4.6 מיליארד שנה.

בקהילה המדעית אין ויכוח על זה, זה קוצנזוס.
אם היה ויכוח גדול, שבו 50 אחוז אומרים באמת אומר מיליונים והאחרים לא, אז אולי היה לך קייס, אבל זה בבירור לא כך.

למעשה פעם כן חשבנו שכדור הארץ לא עד כדי כך מבוגר, אבל זה היה הרבה לפני שהיה לנו את הידע הנוכחי, היום יש לנו הבנה נרחבת בגיאולוגיה, בדעיכה רדיואקטיבית, ובתקציב ייצור החום של כוכב הלכת שלנו.

לא ביקשתי שתסביר לי את ענף המדע

הראה לי מאמרים שונים על שיטות שונות לגבי גיל העולם ונראה עם התוצאות זהות
או שאתה סתם משקר?

ההסכמה היא שהגיל עולה על מיליוני שנים , אך זה לא אומר שכולם מסכימים עם אותו גיל במדוייק

גם היום קורות מוטציות בצורה טבעית ללא התערבות חיצונית אז לא קשה לי להבין מזה שאבולוציה אכן אפשרית.
לא מזמן ראיתי באינטרנט כתבה על אדם עם 6 אצבעות בכף היד שיכול להזיז את ה6 בצורה עצמאית. מדענים למדו בזכות השרירים שיש לו ליד האצבע איך לעבוד טוב יותר עם תותבים.
אם זה לא קרוב לאבולוציה(ה6 אצבעות) אז מה כן.. רק שנראה לי אנחנו בסוף נעצור את האבולוציה עד שנוכל להנדס אנשים לפי רצוננו(או מה שנקרא designer babies) כי כל החריג מפחיד אותנו, לא חסר כאלה שמורידים את האצבעות האלה כי לדעתם זו בעיה עם הבנאדם.
דרך אגב לכל החושבים שעוד אצבע זה מיותר, זה לא.. עוד אצבע להקליד במחשב, עוד אצבע לנגן על כלי נגינה, עוד אצבע כדי לחלק את המשקל כשנתלים על משהו כמו מתח. יש לזה שימושים. אפשר להגיד שאם הבנאדם הזה יזדווג מספיק ויהיו לו הרבה צאצאים שהגן הזה יועבר אליהם זו מיני אבולוציה לאוכלוסייה קטנה(בתחילה).

אז ראיתי את הסרטון של הפיזיקאי רוברט גנטרי, ראיתי תחילה את הציטוטים שנלקחו מהמחקר שלו והתחלתי לחקור את הטענות שלו, ולאחר שראיתי את הטענות העיקריות שלו וחקרתי עמוק בנושא אני יכול בפירוש להסיק ש*אתה* - לא חקרת.
אני לא מופתע שהבאת מישהו שהוא *לא* גיאולוג, אבל הסתפקתי בזה.

גנטרי בילה את רוב חייו המקצועיים כשהוא לומד את טבעם של שינויים קטנים בצבעם של מיקה ובמינרלים אחרים, והגיע למסקנה שהם הוכחה של כדור ארץ צעיר.

כדי לגמרי להבין את ההשערה של גנטרי, טיפטיפה הבנה בסיבית בגאולוגיה, מינרלוגיה, ובקרינה פיזיקלית - בהחלט עוזרת. אוסיף גם הסבר תחילה לגבי סלעים.

סלעים:
הגיאולוגים מסווגים סלעים לשלוש קטגוריות עיקריות - משקע, יסוד ומותמרים - על פי האופן שבו הם נוצרים. סלעי משקע הם משניים במבנה, כלומר הם תוצר של סלעים קודמים (מכל סוג שהוא).

סלעי יסוד נוצרים מחומר מותך, ומתחלקים לשתי קטגוריות עיקריות: הסלעים הגעשיים שנוצרים מלבה שמוטבעת על פני השטח או בקרבתו, וסלעים פלוטוניים שנוצרו מתוך מגמה, עמוק בתוך הקרום. שני סוגי סלעי היסוד מהווים תערובת של מינרלים שונים. כשסלעי יסוד מתקררים, גבישי מינרלים נוצרים בעקבות רצף מסוים. הגבישים מפתחים מרקם משולב עם כמה מהמינרלים המקוריים שגורמים להם להיות מוקפים לחלוטין בגבישים שיווצרו לאחר מכן. לסלעים געשיים, בגלל שהם מסוגלים להתקרר ולהפוך לגבישים במהירות, יש מרקם דק מאוד; גרגרי מינרלים בודדים הם קטנים מדי כדי לראות בקלות בעין ללא מכשירים נוספים. סלעים פלוטוניים מצד שני, מתקררים לאט מאוד, בסדר גודל של מיליוני שנים או יותר בשביל מגמה עמוקה מאוד ומבודדת. גרגרי המינרלים בסלעים אלה יכולים לגדול די הרבה והם נבדלים בקלות בדגימות יד.

גרניט הוא סוג ידוע של סלע יסוד פלוטוני, אבל יש רבים אחרים גם כן. הגיאולוגים מבחינים בין הסוגים האלה של סלעים בעזרת הסתכלות על ההרכב הכימי והמינרלוגי שלהם. לגרניטים, למשל, יש יותר מ 10% קוורץ והרבה אשלגן. סלעים פלוטוניים אחרים מכילים פחות קוורץ ואשלגן, ויחסים שונים של סידן ומינרלי נתרן. גרניט אמיתי הוא מאחר יחסית בסצינה הגיאולוגית מהסיבה שהם דרשו מספר מחזורים של חומר קרומי כדי להבדיל ולרכז אשלגן.

סלעים מותמרים מייצגים שינויים של סלעי משקע, יסוד, או סלעים מותמרים אחרים שקדמו להם. דרך מחזורי הטמנה, קיפול, שבירות ווהפחתה של צלחות הקרום, סלעים נדחפים ונגררים אל מעמקים שבהם - נם תחת חום ולחץ עצומים - ומתרחשים שינויים. בסלעים מותמרים, מינרלים חדשים נוצרים שיציבים יותר בטמפרטורות גבוהות ולחצים גבוהים. לפעמים המינרלים מתחלקים ונהפכים למבודדים. כשהלחצים הטמפרטורות והטמפרטורות נעשים גדולים מדי, הסלעים נמסים לחלוטין, והופכים לסלעים חדשים.

רדיואקטיביות:
רדיואקטיביות היא תופעה של גרעין האטומים. כמובן כמו שכולם יודעים, אטומים מורכבים מפרוטונים, שנושאים מטען חשמלי חיובי; נויטרונים, עם מטען חשמלי ניטרלי; ואלקטרונים, שנושאים מטען חשמלי שלילי. הפרוטונים והנייטרונים יחד יוצרים את גרעין האטום, והם מוקפים בנחילים של אלקטרונים במסלולים נפרדים. באטומים ניטרליים, מספר הפרוטונים והאלקטרונים תמיד תואם, והמטען שלהם מאוזן. מספר הפרוטונים (ומכאן כמובן שגם מספר האלקטרונים) שנותנים ליסוד את המאפיינים הכימיים הייחודיים שלו.

מצד שני לאטומים, יכול להיות מספר שונה של נויטרונים מבלי השינוי של ההתנהגות הכימית שלהם. לדוגמה, לאטום הפשוט ביותר, מימן, יש פרוטון אחד ואלקטרון אחד. קיימים שני זנים נוספים של מימן: אחד עם נויטרון אחד בנוסף לפרוטון (שנקרא דאוטריום); ואחד עם שני נויטרונים (שנקרא טריטיום). זנים שונים של אותו יסוד ידועים גם בתור "איזוטופים". לאורניום יש 92 פרוטונים, אבל יש לו איזוטופים שונים עם 141, 142, 143, 144, 145, ו146 נויטרונים.

רדיואקטיביות היא תופעה מורכבת, אך ניתן לחשוב שהיא פשוט תוצאה של חוסר האיזון שנגרם בגרעין אטומי על ידי שפע של נייטרונים. איזוטופים שיש להם יותר מדי נייטרונים מנסים להיות יציבים יותר על ידי להיפטר מנויטרונים באמצעות מספר אמצעים, והנפוץ ביותר הוא פלילת אנרגיה גבוהה של חלקיקי אלפא וחלקיקי בטא. חלקיק אלפא מורכב משני פרוטונים ושני נויטרונים, ובלתי ניתן להבדיל מבחינה כימית בינו לבין גרעין הליום. פליטת חלקיק אלפא יוצרת אלמנט כימי חדש עם שני פרוטונים פחות מהאטום הקודם שלה. האיזוטופ הרדיואקטיבי אורניום 238 (92 פרוטונים) עובר דעיכה על ידי מתן חלקיק אלפא כדי להפוך אטום של תוריום 234 (90 פרוטונים).

חלקיקי בטא נוצרים כשנויטרונים מתפרקים לפרוטון ואלקטרון - חלקיק הבטא הוא אלקטרון, רק שבמקרה הספציפי הזה הוא בא מהגרעין. בדעיכת בטא, הפרוטון נשאר בגרעין, מה שגם גורם לאטום לאמץ זהות כימית חדשה. רובידיום 87 (37 פרוטונים) מתפרק להיות סטרונציום 87 (38 פרוטונים). סוגים אחרים של דעיכות רדיואקטיביות ידועים, אבל הם הרבה פחות נפוצים מאשר פליטה של חלקיקי אלפא ובטא - ולא ממש רלוונטים לנושא הזה.

נקודה אחת אחרונה - רדיואקטיביות היא תופעה סטטיסטית. לא כל האטומים הרדיואקטיביים בהמונית, דועכים באותו זמן. לדוגמה, כמות של אורניום 238 דועך בקצב כזה שלאחר 4.5 מיליארד שנים - מחצית המסה המקוריץ הוסבה לאטומים אחרים. כמה מצאצאי האטומים בסדרת הדעיכה של אורניום 238 הם עצמם רדיואקטיביים ודועכים בשיעורים הסטטיסטיים שלהם עד שבסופו של דבר מגיעים לאיזוטופ היציב, הלא רדיואקטיבי של עופרת 206.

נמשיך.
מינרלים מסוימים, כמו למשל זירקון ומונזיט, שנוצרים כמרכיבים שכיחים של סלעי יסוד, מכילים מבני גביש שיכולים להכיל כמויות משתנות של גורמים רדיואקטיביים טבעיים, אורניום ותוריום.
כשהמינרלים האלה מופיעים כתכלילים (אי סדירות נראית) במינרלים מסוימים אחרים, ובעיקר במשפחת המיקה, הם נראים לעתים קרובות כאילו הם מפתחים או משנים צבע, או "הילות".
ההילות נוצרות על ידי נזק קרינה למבנה הגבישי של המינרל המארח.

(~תמונה 1~), התמונה מתארת הילה טיפוסית סביב תכליל מינרלי רדיואקטיבי במינרל פירוקסן.
אזור הנזק הוא בערך עיגולי סביב המרכז של תכליל מינרלי או מקור רדיואקטיבי. שים לב שלהילה יש את עוצמת אינטנסיביות שינוי הצבע הגבוהה ביותר ליד המקור, והיא דוהה בהדרגתיות עם המרחק של המינרל המארח עד לקצה ה"מטושטש".

הילות על ידי נזק קרינה סביב תכלילי מינרלים ידועות היטב בספרות הגיאולוגית. הילות של שינויי צבע בסלעים צעירים יותר נוטים להיות קטנים יותר ופחות אינטנסיביים מאשר בסלעים מבוגרים יותר, מה שמצביע על כך שהאיזור של נזק הגבישים - גדל עם הזמן. מהתצפיות האלו, נעשו נסיונות מוקדמים במידות ההילות לטכניקה של תיארוך. זה לעולם לא היה מוצלח מהסיבה שהגודל/האינטנסיביות בהילה של הנזק הנצפה היה גם פונקציה לשפע הנוקלידים הרדיואקטיבים שנמצאים בתכליל, ובמבנה הגבישי של המינרל המארח.

לתזה של גנטרי יש כמה מרכיבים. קודם כל, הטענה שלו שהסלעים הגריניטיים שמהם הדגימות הגיעו, היו הקרום ה"ראשוני" של כדור הארץ. בתוך הסלעים האלו יש ביוטיטים (מיקה שנושאת צורה של ברזל), וגבישי פלואוריטים שנושאים מעמד נדיר יחסית של הילות - של שינויי צבע קונצטריים קטנים (~תמונה 2~).
ההילו האלו נחשבו לתוצאה של פגיעה במבנה הגבישי של המינרלים המארחים שנגרמו על ידי חלקיקי אלפא באנרגייה גבוהה. בעיתונים רבים שפורסמו בכתבי עת מדעיים בשנות ה-70 וה-80, גנטקי בנה את המקרה שאנרגיות הדעיכה הרדיואקטיביות השונות של אלפא, של מספר איזוטופים רדיואקטיבים שנגרמים באופן טבעי - גרמו לקוטרים שונים של הילות.
לכן, גנטרי סיכם שהוא יכול להבחין בהילות שנובעות באופן ייחודי מהדעיכה הרדיואקטיבית של איזוטופים שונים של היסוד פולוניום.
לפולוניום, שהוא חלק משרשרת הדעיכה של האורניום הטבעי ותוריום - יש זמן מחצית החיים מאוד קצר - שנמדד במיקרו-שניות למספר ימים, בהתאם לאיזוטופ המסוים.

הילות קונצנטריות שקשורות לדעיכת פולוניום - אבל בלי כל הטבעות שמתאימות לכל סוג אחר של דעיכת אורניום סדרות דעיכה נלקחו כדי להיות עדות לכך שהסלע המארח נוצר כמעט באופן מיידי ולא על ידי קירור איטי של מגמה מקורית על פני מיליוני שנים.
גנטרי אומד שכל הגרניט הפרקמבריוני - סלע קרום ראשוני - היה חייב להיווצר תוך פחות משלוש דקות, ושההילות של הפולוניום הן הוכחה לדגם יצירת כדור הארץ הצעיר לפי בראשית.

בשביל שההשערה הזו תתקבל, היא חייבת להיות בעלת יכולת ניסוי (כלומר שיהיה אפשר לבדוק אותה). למרבה המזל, התזה של גנטרי מאפשרת לנו להציב כמה שאלות אשר ניתן לענות על ידי התבוננות ראיות מן העולם הטבעי. תשובה *חיובית* (כן) לכל השאלות הבאות תחזק מאוד את הטיעונים של גנטרי.


1. האם הסלעים שמהם לקח גנטרי את דגימותיו מייצגים את סלעי "המרתף" הקדמונים של כדור הארץ שנברא במקור?

גנטרי הוא פיזיקאי, לא גיאולוג (ומאוד רחוק מלהיות אחד). הוא לא עוקב אחרי נוהלי הדיווח הגיאולוגי המקובל ונכשל באופן עקבי לספק את המידע שצד שלישי יצטרך כדי לאסוף דוגמאות דומות לבדיקה.
עבור המחקר שלו, גנטרי ניצל קטעים קטנים של סלעים על ידי מיקרוסקופ מדוגמיות שנשלחו אליו על ידי אחרים ממקומות שונים ברחבי העולם.
ולכן, הוא לא מסוגל לומר איך הדגימות שלו משתלבות עם הסביבה הגיאוגרפית המקומית או האזורית. הוא גם לא מספק מידע תיאורי על דגימות הסלע האינדיבידואליות שמרכיבות את המחקר שלו- כלומר, השפע וההפצה של מינרלים עיקריים, עקבות מינרלים; המרקם, גודל הגביש ותכונות השינוי של הסלעים; ואת נוכחותם או היעדרם של שברים ואי-רציפויות.

גנטרי לא מקבל את העובדה בכך שפרק הזמן הפרקמברי מייצג במלואו 7/8 מההיסטוריה של כדור הארץ כפי שנקבע על ידי עשרות שנים של חקירה אינטנסיבית בטבע ובמעבדה על ידי אלפי גיאולוגים.
כתוצאה מכך, הוא לא מכיר את המגוון הרחב של פיסות הקרום שבאו וחלפו על פני טווח הזמן העצום. הטענות שלו שהדוגמיות שלו מייצגות סלעים "ראשוניים" הוא לגמרי שגוי.

במודל שלו, כל סלע שנדמה במעורפל כדומה לגרניט ונושא את התווית פרקמבריוני נחשב לסלע "ראשוני".
גרניטים אמיתיים הם בעצמם עדות למיחזור קרום משמעותי והבחנה אלמנטלית, וממש לא יכול להיחשב לראשוני. ואצרף קישור שמסביר את זה (~קישור 3~).

בנוסף, עבודת בלשות קטנה על ידי חוקר בשם ריצארד וייקפילד ב1988 (גם לזה אתן קישור, ~קישור 4~), הראתה שלפחות קבוצה אחת של דגימות סלעים שנחקרו על ידי גנטרי הם *לא* מגרניטים כלל, אלא נלקחו ממגוון של סלעים פרקמבריונים מותמרים *צעירים יותר* ופגמטיטים באזור מאוד מסוים בקנדה שכאמור נלקח ל"מחקר" בידי גנטרי.
חלק מיחידות הסלע האלו חותכות או מכסות סלעים ישנים, משקעים ואפילו מאובנים.

כמובן שלא רק זה, בקישור 4 ויקפילד הסביר גם בצורה נהדרת את הבעיות הרבות של הטיעונים של גנטרי, ואחרי שקוראים את זה, מהר אפשר להבין למה גנטרי הוא לא גיאולוג.

גנטרי לא מספק שום הסבר איך פולוניום לבד מוצא את דרכו לתוך ביוטיט ופלואוריט, או למה הילות של נזק קרינה במינרלים אלה נפוצים באזורים שידועים שיש בהם הרבה של אורניום, אבל נדיר שבו השפע האורניום נמוכה. ההשערה של גנטרי מרמזת שצריכה להיות חלוקה אחידה של כל האיזוטופים של פולוניום בסלעים ראשוניים, או לפחות לא בקשר מרחבי מסוים עם אורניום. גנטרי בעצמו, מציין שההילות לא נמצאו על מטאוריטים או דגימות מהירח, סלעים שידוע שהם עם כמות מאוד נמוכה של אורניום. בנוסף, חוקר בשם לורנס קולינס ב1997 כבר הדגים את הבעיות האלו ועוד בעיות וסתירות סיטואציות נוספות (אספק ~קישור 5~) בין השערת ההילות והפולוניום לבין התצפיות ביחסים הגיאולוגים בתחום.

הילות פולוניום במיקה נמצאים *רק* בגרניט, או בסוגי סלעים של גרניט, ולא נמצאים במיקה מסלעים סמוכים או של הרכבים אחרים.

הילות פולוניום נמצאות רק בסלעים שמכילים מירמקיט, תחליף של התפתחות מינרלית פנימית - אינדיקציה ברורה שהסלע הוא *לא* "ראשוני".

2) האם הילות הקונצנטריות שנצפו על ידי גנטרי באמת נגרמו למעשה על ידי נזק חלקיקי אלפא למבנה הגביש המארח?

אם נחזור למחקר המוקדם של גנטרי (שתועד ב1968,1971, 1973..), אפשר לראות שהקשר בין הילות קונצנטריות לבין פולוניום הוא למעשה ספקולטיבי לגמרי. לפי מה שהבנתי, גנטרי אימץ והרחיב את העבודה של גולי (בריאתן שעבד על הנושא 50 שנה לפניו). גולי עשה את רוב העבודה שלו עם ההילות בעשור הראשון של המאה העשרים, תקופה שבה מבנה האטום רק התגלה, ולפני שמבנה הגבישים של המינרלים התגלה. זו היתה גם התקופה שבה טבעו של הרדיואקטיביות רק נחשף. גולי עשה את ההנחה המאוד ספקולטיבית שאם חלקיקי אלפא יכולים לנסוע 3-7 סמ באוויר, אז הם היו טסים רק 1/2000 מהמרחק הזה בביוטיט מיקה. מתוך הכללה זו, ובלי להתחשב בהשתנות הצפיפות ובמבנה הגבישי של מיקה (או אפילו בצפיפות המשתנה של האוויר), גולי ניסה לקשר בין הגודל הרדיאלי של טבעות ההילות הקונצנטריות, לבין חלקיקי אלפא של איזוטופים ספציפיים ( הוא היה הראשון שהציע פולוניום).
הוא גם ניסה לפתח טכניקת תיארוך שמבוססת על קוטר של תכונות ההילה - ככל שההילה גדולה, ככה אורך הזמן שהקרינה השפיעה על הגרגיר המינרלי המארח - גדול יותר.

היה בחור בשם הנדרסון שהמשיך את העבודה של גולי יותר ב1939, והוא פיתח מערך סיווג לדפוסים השונים של ההילות שצפה בהן, ושיער השערות לגבי הדרך שבה פולוניום בעל חיים קצרים, יכול למצוא את דרכו אל מבנה הגביש המארח.
במחקר שלו, גנטרי הלך בעקבות גולי בגישה של הגדרת מודל אידיאלי שמבוסס על המרחק הממוצע שחלקיקי אלפא בעלי אנרגיה שונים - טסים באוויר.
לאחר מכן הוא מדד טבעות הילה קונצנטריות במיקה (או בפלואוריט, או בקורדייריט) כדי לראות אילו תואמים את המודל שלו. כמובן, ההנחה הגדולה כאן היא כי המודל שלו הוא הנכון.

איך פליטות חלקיקי אלפא יכול לגרום לטבעות צבעוניות ייחודיות?
ב1992 גנטרי ענה על השאלה הזו עם ההסבר שחלקיקי אלפא עושים את הכי הרבה נזק בסוף דרכם.
זה די מזעיר את "אפקט בראג", התופעה לפיה חלקיקים טעונים מאבדים אנרגיה במהלך חדירה של מדיומים שונים. כשחלקיקים טעונים (פרוטון או חלקיק אלפא) עוברים דרך חומר, הם מאבדים אנרגיה בעיקר על ידי יינון האטומים של החומר שהחלקיק עובר דרכו.
כמות האנרגיה שדרושה כדי ליינן את האטום תלוי ביסוד הספציפי שמעורב. באופן כללי, ככל שהאנרגיה של החלקיקים הטעונים נמוכה יותר, כך היא מאבדת אנרגיה מהר יותר.
דרך נוספת להסתכל על זה היא בהיבט שככל שהחלקיקים מאבדים יותר אנרגיה, הם מאטים, וככל שהם מאטים, יש להם אינטראקציה חזקה יותר עם האטומים שמסביב, מה שגורם להם להאט אפילו עוד יותר מהר.
לבסוף, החלקיק מאבד את כל האנרגיה הקינטית שלו ומגיע למנוחה, ובאותו זמן הוא יכול ללכוד אלקטרונים ולהפוך לאטום נייטרלי.

במדיום אחיד, כמות איבוד האנרגיה - ולכן גן מידת ההפרעה או ה"תאוטה" - היא הגדולה ביותר ב*סוף* נתיב הנסיעה של החלקיקים (אפילו שכמות האנרגיה תפחת, והיינון של האטומים המקיפים יתרחש - לאורך כל הנתיב).
עבור פרוטונים, עם מטען יחיד ומסה נמוכה יחסית, ההשפעה הזו בולטת מאוד, והיא הבסיס לטיפול הקרנת פרוטונים בגידולים שונים.
הקרנות של פרוטונים בעלי אנרגיה גבוהה יכולות להיות מותאמות בצורה כזו שכמעט כל אובדן האנרגיה שלהן (פסגת בראג) מתרחש בתוך נפח קטן של רקמה סרטנית, עם כמעט ללא נגיעה אנרגטית ברקמות הבריאות שמעבר.
ההשפעה של חלקיקי אלפא בחומרים גבישיים, שהתכונות נפיזיות שלהם מאוד תלויות בכיוון, הוא לא ממש ישיר וברור.

ניסיונות של גנטרי עצמו - לשכפל נזק חלקיקי אלפא במינרלים, באמצעות קרית יינון הליום, ממחישה את הבעיה.
קרן יון מקרינה "שטח" ויש לה בהירות (חלקיקים לחתך ההקרנה ליחידת זמן כלשהי) בסדר גודל הרבה יותר גדול מאשר פליטת הנפח ה"כדורי" של חלקיקי אלפא ממרכזים רדיואקטיביים בגרגרים מינרליים.
חשיפה קצרה לקרן יון יכולה ליצור דפוסי נזק שמקבילים למיליוני שנים של חשיפה טבעית ברמת אלפא נמוכה.
במחקר שגנטרי עשה ב1974, הוא מציין את הבעיה של עוצמת הקרן שנדרשת כדי להשיג רמה מסוימת של שינוי צבע.

בניסויים אלה, עוצמת הקורה היונית הותאמה ליצירת תבנית שינוי צבע במינרל המוקרן, כשמידת ההרחבה (או העומק) של הצבע לאחר מכן מושוות לקוטר ההילה שנמדדת בדגימות החלק הדקות שלה.
הדפוס שמיוצר על ידי גנטרי דרך פצצת קרן היון היה אזור של שינוי צבע, הכי עמום ליד המקור, והבהירות גדלה בעוצמה עד הסיום שהיה חד יחסית.
בכל מקרה, העבודה של גנטרי על קרן היון, לא היתה מסוגלת לייצר רצועות מרובות או מבנה טבעות קונצנטרי של הילות מסוימות שמוגר בחדות.

סביר להניח שהפצצה אינטנסיבית של חלקיקי אלפא משבשת את הגבישיות של המינרל (אפקט ידוע של קרינה טבעית), ומשנה את התכונות הפיזיות שלו לאורך נתיב החלקיק. זה נוטה להרחיב את אפקט "בראג" במקום ליצור אזור צר של הפרעה (כלומר - "טבעת").

בעיתון מ1970 ומ1974 גנטרי עצמו ציין מספר היבטים על הילות קונצנטריות שלא ניתן להסביר על ידי השערת דעיכת האלפא. הילות גמד והילות ענק לא ניתנות להסבר עם כל אנרגיות דעיכת אלפא ידועות.

גנטרי מניח שגדלי ההילה החורגים האלו מייצגים יסודות חדשים או צורות חדשות של דעיכת אלפא.
אף אחד מהם הוא לא הסבר סביר בהתחשב המצב הנוכחי של הידע של גורמים רדיואקטיביים (~קישור 6~, ~קישור 7~). הילות אחרות הראו טבעות "רפאים" שלא תואמות שום אנרגיות דעיכת אלפא שנמדדו, ושנשארים בלתי מוסברים.
לבסוף, יש הילות "היפוך צבעים", לכאורה הילות אורניום שבהן הדרגת עוצמת הצבע ברצועה העגולה הפוכים (וגם שקוטר הטבעת מקוזזים) לאלה שבתבנית אורנית "רגילה".
חריגות אחרות של המודל של גנטרי על האנרגיה ביחס לקוטר הטבעת כבר צוינו בידי חוקרים בשם אודום ורינק כבר ב1989 (~קישור 8~) וגם על ידי חוקר בשם מואזד (~קישור 9~). גנטרי העלה ספקולציות על הסיבות של כמה מהתכונות החריגות האלו, אבל הוא לא מספק שום נתונים אמפיריים שיתמכו בשום הסבר שלו.
וכן, נראה שגנטרי מוכן יותר להטיל ספק בראיות שמופיעות בדגימיות הפיזיות מאשר להטיל ספק בתוקף של המודל שלו. אולי האתגר שהכי מזיק להשערה של גנטרי לא נובע ממה שנצפה, אלא ממה שחסר.
מבין שלושת היסודות הרדיואקטיביים העיקריים שמתרחשים באופן טבעי, אורניום, תוריום ואשלגן, שני - אורניום ותוריום - מסומנים על ידי סדרת דעיכה של פליטות חלקיקי אלפא. ההילות הפולוניות של גנטרי מיוחסות לדעיכת חלקיקי האלפא של האיזוטופים פולוניום 210, פולוניום 214, ופולוניום 218, כולם חלק מסדרת הדעיכה של אורניום 238.

תוריום 232 דועך לעופרת 208 יציבה דרך סדרת שלבים שכוללים 2 איזוטופי פולוניום נוספים, פולוניום 212 ופולוניום 216. יש פי 3-4 יותר תוריום בקרום כדור הארץ מאשר אורניום.
באזורים של העשרת אורניום, למשל אלו שמהם דגימות ההילה של גנטרי ככל הנראה הגיעו, תוריום הוא גם מועשר. לאיזוטופי הפולוניום שבסדרות הדעיכה של תוריום יש אנרגיות דעיכת אלפא שנמצאות ממש עמוק בטווח שתועד כבר עבור הפולוניום שבסדרת הדעיכה של אורניום. ולכן, איזוטופי הפולוניום שנובעים מהדעיכה של תוריום 232 *שמתרחשת באופן טבעי* - צריכים לייצר גם הילות אופייניות. למעשה, על פי המודל של גנטרי, כל איזוטופי הפולוניום צריך להיות מיוצגים באופן שווה, מה שרחוק מאוד מהאמת.

כמו שחוקר בשם קולינס כבר ב1997 ציין (~קישור 5~), גנטרי זיהה הילות *רק* עבור האיזוטופים של פולוניום שקשורים לדעיכה של אורניום 238; הילות שניתן לייחס אותן למשל לפולוניום 212 ופולוניום 216, לא נמצאות בשום מקום. בנוסף, הילות שמיוחסות לשני איזוטופי פולוניום בסדרה השעיכה של אורניום 235 (פולוניום 211 ופולוניום 215) חסרים גם. אורניון 235 כרגע מהווה 0.71% מהאורניום שנוצר בדרך טבעית (אורניום 238 מהווה 99.3%); לפני 3 מיליארד שנים, אורניום 235 היווה יותר מ3% מאיזוטופי האורניום שנוצרו בדרך טבעית.

אוקיי, אז אם טבעות ההילות הקונצנטריות לא נגרמות על ידי חלקיקי אלפא, מה גורם להם?
גם גולי ב1917 וגם גנטרי ב1992 דחו את האפשרות שחלקיקי בטא עשויים לשחק תפקיד בשינויי הצבעים בתוך המינרלים; עם זאת, אף אחד מהם לא נותן בסיס לדחייה הזו מעבר להצהרה *השגויה* שאנרגיית חלקיקי הבטא נמוכה מדי כדי להשפיע.
לאנרגיות בטא גבוהות *יש* את היכולת *המתועדת היטב* - לשבור קשרים מולקולריים.
השילוב של דעיכת חלקיקי בטא עם דעיכת חלקיקי אלפא, דעיכת חלקיקי בטא בלבד, או תהליכים שלחלוטין לא רדיואקטיביים - יכולים להיות הגורם של תצפית שינויי הצבע המינרלי.
אודום ורינק בחנו (~קישור 8~) הילות רדיואקטיביות עצומות במיקה, והציעו היפותזה חלופית להיווצרותם.

הם השוו את מבנה ההילה העגול במיקה עם הילות צבעים שמושרים בקרינה (richs) בקוורץ. במבנה גבישי הקוורץ, אלומיניום יכול לפעמים להחליף אטום סיליקון, מה שיוצר חוסר איזון מטען קל.
חלקיקי אלפא בדעיכת אורניום יוצרים מרכזי הילות מלוכדות סביב אטומי האלומיניום. זה בתמורה - יוצר שטח מוליך למחצה שבו חלקיקי הבטא (זה נגרם גם מדעיכת אורניום) יכולים לגרום לפעפוע ושינוי צבע על פני שטח יחסית גדול. רוחב ההילה שמתקבלת יכול להיות מתואם עם הגירה של חורים וקשרי ערכיות לאורך מטען פוטנציאלי שמושרה בקרינה בגביש המארח. אומנם זו היפותזה אטרקטיבית, אבל אודום ורינק ציינו בזהירות שמבני הגביש וההרכב הכימי של קוורץ ומיקה הם שונים משמעותית.

קוורץ ידוע בתור מירנל עם תכונות פיאזואלקטריים טבעיות שחסרות במינרלים בקבוצת המיקה. בלי מחקר נוסף, הילות שנגרמו על ידי חורים נודדים הוא ספקולטיבי עבור מינרלים שאינם קוורץ.
די ברור שנדרשת עבודה נוספת כדי לפתור את כל השאלות האלו. הקשר של טבעת מסוג ההילות עם כל אנרגיה מסוימת של דעיכת אלפא חייב להיחשב כספקולטיבי.

3) אם ההילות הקונצנטריות הן *כן* נגרמות על ידי נזק קרינת אלפא, האם דעיכת פולוניום היא הסיבה היחידה האפשרית?

גם אם נניח שהילות הטבעת הקונצנטריות למעשה *כן* נגרמות מנזק קרינה אלפא, בעיה מיידית עולה לגבי מחצית החיים של איזוטופי הפולוניום עצמם. על מנת להשאיר הילה נראית שנגרמה נזק קרינה, המיקה המושפעת או גרגרי הפלואוריט יצטרכו להתגבש *לפני* שהפולוניום דועך אל רמות רקע קטנות - כ10 מחצית חייהם. עבור איזוטופי פולוניום, הם בקורלציה של בין שבריר של השניה (פולווניום 212, פולוניון 214, פולוניון 215) לבין 138.4 ימים (פולוניום 210). השערתו של גנטרי דורשת פולוניום טהור ומרוכז במרכז כל טבעת. בנוסף, המודל לא מבחין בין איזה איזוטופים של פולוניום צריכים להיות נוכחים - ולכן, יש סיכוי שווה לכל אחד מהם.

הוא מציין שאין תהליך גיאוכימי ידוע שבאמצעותו ריכוזים כאלו יכולים להתרחש במהלך התגבשות של מגמה, ולכן הוא מסיר שהילות פולוניום מעידים על התרחשות לא טבעית או על טבעית, מה שלא רק לא מדעי - אלא הוא יכל פשוט לזרוק את כל הידע של כל המדע שגילינו ב600 שנה האחרונות אל מעבר לחלון.. הרי אם אין הסבר למשהו, ובעיקר אם זה מתאים לדעות הקדומות שלך שאלוהים יצר את העולם - אז זה חייב להיות תהליך על טבעי? זו פשוט יריקה על כל הידע המדעי שרכשנו ובעיקר על השיטה המדעית.

ארחיב לגבי חקירת רעיון הגירת הרדון;
בעוד שגנטרי *לא* נותן טיעון מספק על מנת להדגים את הקשר בין הילות קונצנטריות ודעיכה פולונית, את התרומה של דעיכת אלפא להתפתחות ההילות - לא ניתן לשלול לחלוטין גם. קולינס מדווח (~קישור 5 ~) שמבני טבעות ההילות הקונצנטריות באופן שכיח - מתואמים לשורות של מיקרו שברים בגרגירים של המינרל המארח, מה שמרמז על קשר כלשהו של ההילות עם השברים.
טיעון מעניין יכול להתפתח כדי לתמוך ברעיון שטבעות הילות קונצנטריות נוצרות בעקבות ההגירה של גז רדון לאורך שברים של מינרלים מה שמסביר את ההילות החסרות של גנטרי.
איזוטופי פולוניום מיוצרים בשרשרת דעיכה רדיואקטיבית של אורניום 238 שנוצר בדרך טבעית, תוריום 232, ואורניום 235.

המחקרים של גנטרי מזהים מבני טבעות קונצנטריים בקורלציה עם כל אחד משלושת האיזוטופים של פולוניום בסדרת הדעיכה של אורניום 238.
טבעות ההילות שבקורלציה עם איזוטופי פולוניום מסדרות הדעיכה של אורניום 235 או של תוריום 232 לא מדווחים, למרות שהם יהיו *חייבים* להיות נוכחים אם השערת המוצא הראשוני של גנטרי היתה נכונה.

האיזוטופ הראשון של פולוניום בכל סדרת דעיכה הוא הצאצא של אטום רדון אחר; לכל אטומי הרדון הקדומים האלו יש זמן מחצית חיים *אחר* לגמרי.
אם מבני טבעות הפולוניום הם התוצאה של הגירת רדון לאורך מיקרו שברים (ההשערה של קולינס), אז זמן מחצית החיים של הרדון הקדום הספציפי - הוא חשוב.
רדון 222 יכול לנדוד הרבה יותר רחוק מאשר שני מיני הרדון האחרים לפני שהוא דועך ומתפרק.
בנוסף, בגלל זמן מחצית חיים הכל כך ארוך שלו, רדון 222 יכול לצבור ריכוזים משמעותיים הרבה יותר באותם מבנים לאורך שטח המיקרו שברים.
תחת נסיבות אלו, היינו מצפים לראות הרבה יותר טבעות הילות רדיואקטיביות שקשורות לאיזוטופי פולוניום שבסדרת אורניום 238 מאשר אלו שבשתי סדרות הדעיכה האחרות.

ההסבר הזה הרבה יותר עקבי עם מה שנצפה ומתועד מאשר השערתו של גנטרי, ולגמרי עולה בקנה אחד עם המודל הגיאולוגי הסטנדרטי להיווצרות סלעים.

נמשיך.
אפשרות חלופית נחקרה על ידי חוקר בשם ברולי יחד עם קולינס (~קישור 10~). הם מציינים שהרבה טבעות של הילות קונצנטריות מסודרות בשורה לאורך שברים גלויים בתוך המיקה. שברים כאלו מאוד נפוצים בגבישי מיקה. מיקרו שברים יכול לספק כסוג של תעלות עבור התנועה המהירה והריכוז של רדון 222, מוצר צאצא גזי של אורניום 238, שמהווה חלק מהדרך לאורך שרשרת הדעיכה שמובילה לפולוניום. לרדון 222 שהוא עצמו פולט אלפא, יש זמן מחצית החיים של 3.82 ימים והוא מיוצר באופן רציף בדעיכה של אורניום.
הגירה של רדון לאורך שברים עם נקודות אחיזה במבני מלכודות זעירות, תגרום בדיוק לאותו דפוס של טבעת קונצנטרית שהוקצה על ידי גנטרי לפולוניום לבדו (מכיוון שהפולוניום הוא איזוטופ צאצא של דעיכת רדון).
הקצאת קוטר הילה לרדון זה קשה בגלל שאנרגיית הדעיכה של אלפת רדון קרובה מאוד לזו של פולוניום 210; שני מבנם הטבעת בדרך כלל לא ניתנים להבדלה (~קישור 9~).

ההתפתחות של שברים בגרגירים של מיקה לאחר שההתגבשות התרחשה, ואז ההגירה של רדון לאורך שברים אלה במשך אלפי שנים, הוא הרבה יותר מותאם עם המודלים הגיאולוגיים הנוכחיים של היווצרות סלעים.
ולכן, השערת הרדון הרבה יותר אטרקטיבית מהמודל של גנטרי משום שהיא מתאימה לראיות הנצפות וממש לא דורשת התרחשויות על טבעיות.

האם השערתו של גנטרי מתיישבת עם הראיות, או מסבירה את כל הראיות האחרות שמצביעות על גיל מבוגר מאוד של כדור הארץ?

ההשערה של גנטרי נכנסת במהירות לצרות עם כל הראיות המצטברות מתחומים רבים של מדעי כדור הארץ שמצביעים באופן מוחלט ומכריע על גיל מבוגר של כדור הארץ. וזה אפילו לפני שהצבענו לתיארוך רדיומטרי. כדי ליישב את הגיל הצעיר המשוער של כדור הארץ עם דיווחים של תיארוכים גילאים איזוטופים על סלעים ברחבי העולם, גנטרי טוען ששיעורי הדעיכה הרדיואקטיביים השתנו עם הזמן. הוא נאלץ להסיק ששיעורי דעיכת איזוטופי הפולוניום שהוא בחר, נותרו קבועים, ואילו אלה של עשרות איזוטופים רדיואקטיביים אחרים היו בסדר גודל עצום בהרבה לפני 6,000 עד 10,000 שנים. זה כמובן מעורר כמה סתירות עיקריות:

סלעים רבים כבר מתוארכים על ידי מגוון רחב של טכניקות באמצעות זוגות איזוטום שונים שיש להם מנגנוני דעיכה שונים מאוד, התוצאות מראה עקביות יוצאת דופן בגילאים שנמדדים (כלומר שיטות לא תלויות אחת בשנייה שמביאות לאותה תוצאה).
השערתו של גנטרי דורשת שכל תוכניות הדעיכה השונות של האיזוטופים הרדיואקטיביים השונים היו חייבות להיות מואצות בדיוק בכמות המדויקת - אבל שונה מאוד מהמציאות לכאורה - כדי לתת לתאריך גיל עקבי שאנחנו מוצאים היום עבור סלעים. לדוגמה, שיעור הדעיכה של אורניום 238 (זמן מחצית חיים = 4.5 מיליארד שנה) יהיה צריך להיות מואץ כמעט פי ארבע משיעור אשלגן 40 (זמן מחצית חיים = 1.25 מיליארד שנה). בהתחשב במספר הרב של איזוטופים רדיואקטיביים שונים ותוכניות דעיכה ששומשו בתיארוך סלעים, הסיכוי של צירוף המקרים הזה להתרחש הוא מציאותית אפס.

עיקרון כללי של דעיכה רדיואקטיבית הוא שככל ששיעור הדעיכה מהיר יותר, כך משתחררת יותר אנרגיה. הדעיכה הרדיואקטיבית האיטית של אורניום, תוריום, ואשלגן 40 זוהתה כמקור העיקרי של החום הפנימי של כדור הארץ.
להאיץ את שיעורי הדעיכה הרדיואקטיביים של איזוטופים אלה על ידי סדרי גודל עצומים כדי להיות מתואמים לטענה של כדור ארץ בן 6,000-10,000 דורש שהאנרגיות של הדעיכה לפני 10,000 שנה היו קיצוניות, וגורמות לכך שכדור הארץ היה נשאר במצב מותך עד היום, מה שברור שלא קרה.

אם מישהו הולך להציע ששיעורי הדעיכה הרדיואקטיביים משתנים, ומשתנים בצורה שונה עבור כל איזוטופ לאורך זמן, אין סיבה שגם שיעורי הדעיכה של איזוטופי פולוניום רבים לא היו צריכים להיות גם מגוונים. תחת מודל קצב הדעיכה המשתנה, זה יכול אפילו להיות הצעה לכך ששיעורי הדעיכה של פולוניום היו הרבה יותר ארוכים מאשר היום. למעשה, ברגע שהרעיון של שיעורי הדעיכה המשתנה מוצע, זה הופך להיות בלתי אפשרי להקצות הילות עם שינויי צבעים לכל איזוטופ מסוים או סדרה איזוטופית, והשערה של גנטרי נופלת לחלוטין.

קצב הדעיכה והאנרגיה של חלקיקי אלפא הנפלטים קשורים שניהם לחוסר האיזון של נויטרונים ופרוטונים בגרעין אטומי, והם נשלטים על ידי הכוח הגרעיני החזק והאנרגיה שמחייבת עבור הנוקליד המסוים. כל דבר יותר מאשר שינוי שברירי בקצב הדעיכה לאורך זמן יחייב וריאציה שונה של כוחות היסוד של הטבע ואת היחסים של חומר ואנרגיה. אין שום ראיות לכך שמשהו כזה התרחש אי פעם.

יש קווים עצמאיים רבים של חשיבה והסקת מסקנות חוץ מתיארוך רדיומטרי בשביל להגיע למסקנה שכדור הארץ הוא הרבה יותר מבוגר מ6000 שנים. תהליכים גיאולוגיים אחרים, עם מנגנונים עצמאיים לחלוטין, שמדגימים תקופה ארוכה בהיסטוריה של כדור הארץ כוללים:

את ההתגבשות האיטית וההעמסה של אבני גיר עבות שאלו תהליכים שהתרחשו שוב ושוב בתיעוד הגיאולוגי;

גידול של כיפות מלח באזורי המפרצים של ארהב ומתחת למדבריות איראן, על ידי עיוותים ושינויים אטיים בפלסטיק, במשך מיליוני שנים על בסיס מלח שקבור עמוק, כתגובה להצטופפות האיטית של משקעים מעל;

התפשטות אגני הים של העולם, שנרשמו בדפוסים סימטריים של המגנוט של הבזלת בכל צד של רכסים באמצע האוקיאנוס. השיעור הנוכחי שנמדד של התפשטות האגנים, אומד גיל עבור השוליים המערביים של אגן האוקיינוס השקט של כ170 מיליון שנים - גיל שאושר על ידי תיארוך רדיומטרי.
ליטרלי יש עוד מאות דוגמאות שיכולות להיות מוצגות.

גנטרי מזהה את זה כבעיה, בנוסף לקונספט שלו על השתנות של שיעור הדעיכה, הוא מנסה להביא עוד כמה שורות אחרות של חשיבה ו"ראיות" בניסיון לתמוך במודל כדור הארץ הצעיר שלו. סוג אחד כזה של חשיבה כולל דעיכה של איזוטופי אורניום שמתרחשים באופן טבעי (אורניום 235 ואורניום ב238) במינרל זירקון אל האיזוטופים העוקבים שלהם (עופרת 206 ועופרת 207). גנטרי מניח שעופרת מאובדת בקלות לאורך זמן בגלל שהיא בקושי מתאימה למבנה של הגביש זירקון. גנטרי והנדרסון בחנו זירקונים של גרניט (גרנודיוריט) שמתוארכים לגיל של 1.5 מיליארד שנה.
הם יישמו מודל פעפוע כללי, תוך שימוש בערכים שנמדדו, והראו שצריך לשמור על כמות עופרת גבוהה בגבישי זירקון על פני טווח טמפרטורות של 100-313 צלזיוס. בדף ה"po-halo" שלו, נראה שגנטרי מתייחס למחקר מוקדם יותר כשהוא אומר: "...חישובים מראים ש50 זירקונים בגודל של מיקרונים שנלקחו מהתחתית של חור המקדח (313 מעלות צלזיוס) היו צריכים לאבד 1% מכמות העופרת שלהם ב300,000 שנים."
מהחישוב הזה הוא מסכם ואומר שאם הגרניט הוא באמת בגיל של 1.5 מיליארד שנים, כמעט כל העופרת הרדיואקטיבית היתה צריכה להיעלם בשלב הזה. לעומת זאת, בדיקות מעבדה למעשה הראו רמה גבוהה של שימור העופרת במדגם הזירקון. לכן, גנטקי מסכם שהגרניט המארח חייב להיות באמת בגיל צעיר מאוד.

אם הגרניט המארח של גבישי הזירקון הוא באמת ככ מבוגר, כמו שמדידות אחרות מרמזות, ואיזוטופי העופרת לא נעלמו, איך התחזית של גנטרי יכולה להיות כל כך רחוקה מהמציאות? התשובה היא די פשוטה. צוות המחקר של גנטרי ב1982 בחן את היכולת של חומרים גבישים שהם מעשה ידי אדם ("synroc") לשמור פסולת גרעינית. בשביל המחקר זה, הם השתמשו במודל אידיאלי של פעפוע אחיד מתוך המדיום המפועפע. סוג המדיום שאליו המשוואה הזו מיושמת בצורה המדויקת ביותר הוא מוצק אמורפי כמו גל או זכוכית. הפעם היחידה שזירקון מגיע קרוב למצב הזה, הוא כשיש נזק קרינה חמור על סריג גביש המינרל - תופעה נדירה יחסית (וניתן לגילוי בקלות על ידי בדיקה מיקרוסקופית). במציאות, זירקון הוא אחד המוצקים הגבישיים העמידים ביותר, עמיד גם בפני התקפה כימית וגם בפני שחיקה מכנית. הוא בנוסף גם עמיד לנזקי קרינה.

גנטרי והצוות שלו השתמשו במודל הזה של פעפוע מכמה סיבות. קודם כל, זה פשוט יותר לחשב את קצב הפעפוע כשאתה לא צריך להתמודד עם הסיבוכים של סריג גבישי. שנית, להערכת האפקטיביות של שימור הפסולת הגרעינית הכי טוב לשאול "מהו הביצועים הגרועים ביותר שאנחנו עשויים לחוות?", המודל ששימש את גנטרי בשנת 1982 היה פשוט כזה כמו "מה שעלול לקרות במקרה הגרוע ביותר" ניתוח שבו שהוא מציג את מצב הפעפוע המהיר ביותר. התוספת של כמות משמעותית של איזוטופים רדיואקטיביים מאוד לחומר כמו סינרוק, עלולה לגרום לנזק נרחב למבנה הגבישי של החומר - ולכן, טיפול בחומר כמדיום מפעפע אידיאלי הוא דרך שימור טוב. לעומת זאת, זו לא היתה הנוסחה המתאימה לתיאור התנהגות של זירקון טבעי שמכיל ריכוזים נמוכים מאוד של אורניום ותוריום.
ולכן זה לא מפתיע שהיחס שנמדד של עופרת 206 ועופרת 207 לא תואם את התחזיות. שוב, גנטרי השתמש במודל החיזוי הלא נכון.

מחקר שנעשה ב1997, מדד ישירות את הדיפוזיה של אורניום, תוריום, ועופרת, מתוך גבישי זירקון טבעיים בתנאי מעבדה מבוקרים היטב. התוצאות הראו ש בטמפרטורות סביב 1,100 מעלות צלזיוס, עופרת מפעפעת פי 4 מהר יותר מאשר אורניום או תוריום.
הם הראו גם שטמפרטורת הסגירה עבור זירקון גדול מ900 מעלות צלזיוס. מה שזה אומר זה שבטמפרטורות הטווח שנערכו על ידי גנטרי והנדרסון, כמעט שום פעפוע של עופרת היה צפוי - בדיוק כמו שנמדד.

אף אחד לא חולק על זה שפעפוע של צאצאי האיזוטופים יכול להתרחש במהלך החיים הטבעיים של גוף הסלע. מסיבה זו, גיאוכרונולוגים פיתחו את שיטת "קונקורדיה-דיסקורדיה" של ניתוח אורניום - יחסי איזוטופי העופרת, והשיטה של תיארוך איזוכרון.
השיטה של "קונקורדיה-דיסקורדיה" מאפשר הערכה לא רק של מידת איבוד העופרת הרדיוגנית , אלא גם ניתן להשתמש בו כדי לקבוע מתי התקופה העיקרית של אובדן העופרת התרחשה.
השיטה של תיארוך איזוכרון בעופרת, על ידי השוואת הכמות של צאצאי העופרת הרדיוגנית, למרכיבי עופרת הלא רדיוגני של המדגם, גם מפצה על האפשרות של איבוד עופרת רדיוגנית לאורך זמן. יש כמה טקסטים טובים על תיארוך רדיומטרי שמסביר את הטכניקות האלו בפירוט (~קישור 11~).

גנטרי מציג "מודל" דומה לשימור הליום בסלעים גרניטיים (שוב, אטום הליום *זהה* לחלקיק אלפא שמיוצר על ידי דעיכה רדיואקטיבית). על פי המודל הזה, הליום, גז, צריך להתפזר במהירות מתוך מבנה גבישי. לכן, כשנמדדים רמות גבוהות יותר של כמות הליום, ההנחה היא שהסלע הוא צעיר יותר. שוב, המודל מוטל בספק. במציאות, שימור הליום בזירקונים זה *לא* בלתי צפוי. לאחר שהאורניום מגיע לשיווי משקל עם מוצרי הצאצאים שלו (אחרי כמיליון שנים), ייצור ההליום נמצא במצב יציב וקבוע. בשלב הזה, שימור/איבוד ההליום יהיה ככל הנראה נשלט רק על ידי טמפרטורה - מה שמתאים למדידות של גנטרי. מבחן טוב יותר יהיה לקבוע את כמות ההליום בזירקונים ממספר גרניטים בגילאים שונים ולקחת דוגמיות עומק כדי לראות איזו דפוס יוצא.

סיכום ומסקנות;
השערת הילת פולוניום של גנטרי עבור כדור הארץ הצעיר נכשלה, או לפחות - המסקנות של גנטרי לא עוקבות לתצפיות, לראיות ולעובדות שנעשו,נבדקו ואומתו (לכל הבדיקות). התזה כולה של גנטרי בנויה על מערכת מורכבת של הנחות. הוא לא מסוגל להראות שהילות קונצנטריות במיקה נגרמות באופן ייחודי על ידי חלקיקי אלפא שנובעים מהדעיכה של איזוטופי פולוניום.
הדגימות שלו הן *לא* "ראשוניות" של הקרום המקורי של כדור הארץ, אלא מסלעים שעובדו מחדש בהרחבה.
ולבסוף, ההשערה שלו לא יכולה להכיל את כל ההסברים החלופיים של הראיות והעובדות הרבות של התצפיות שמדגימים גיל מבוגר עבור כדור הארץ
גנטרי מחריב את כל הידע המדעי ומחליט על איזשהי "טענה ייחודית" על כל הראיות שסותרות את ההיפותזה - התערבות אלוהית פעם אחת - במהלך 6000 השנים האחרונות (רק בגלל חוסר הסבר שהיה נוכח לו לגבי התופעה). כלומר מציע אירועים על טבעיים ותהליכים שנופלים מחוץ לתחום של חקירות מדעיות שאפשר לבדוק (הופך את התזה שלו לבלתי ניתנת להפרכה).
כמו עם הרעיון של שינוי שיעורי הדעיכה הרדיואקטיביים, ברגע שגנטרי עובר מעבר לתחום של חוקים פיזיים, הטיעונים שלו נהפכים להיות ללא שום תועלת מדעית. אם יש צורך בפעולה אלוהית כדי להתאים את השערת ההילה למודל עקבי של ההיסטוריה של כדור הארץ, למה לבזבז את כל הזמן הזה על מנת להתווכח על מקורות ההילות על סמך התיאוריה המדעית הנוכחית? זה בדיוק המקום שבו רוב טענות הבריאה נכשלות כשהם מנסים לאמץ את השפה ואת המלכוד של המדע, והחדרת פסאודו מדע. לנסות להוכיח הנחה דתית זה לא מדע, וישאר כנראה בגדר אמונה, והעובדות מראות את זה שוב ושוב.

בסופו של דבר, ההצעה של גנטרי לכדור ארץ צעיר, שמבוססת על שנים של מדידת הילות עם שינויי צבע, היא לא שום דבר אחר מאשר גרסה נוספת של טיעון "אומפאלוס" (טענה שאלוהים ברא את כדור הארץ רק לפני 6,000 שנה על פי חשבון בראשית, אבל הוא עשה שהכל רק יראה מבוגר). למרבה הצער, בגלל שגנטרי פרסם את העבודה המקורית שלו על הילות בכתבי עת מדעיים מכובד, מספר של ספרי גיאולוגיה וספרי מינרלוגיה בסיסיים עדיין קובעים שהילות שינויי צבע מיקרוסקופים במיקה הן תוצאה של דעיכת פולוניום.

אוכל לספק קישורים כמובן לכל פעם שאמרתי שגנטרי טען משהו, פשוט לא רציתי להעמיס בקישורים, אבל אוכל להביא אם יש לך ספק.

אם אתה חושב כמו שהיה כתוב בתיאור לסרטון ששלחת שהחוקרים פשוט "התעלמו" מהממצאים שלו, רק מראה על חוסר הרצון שלך לחפש את האמת (מהסיבה שיכולתי למצוא על זה המון חומר שתועד כבר מלפני מעל ל40 שנה), באנגלית מה שאתה עושה נקרא wishful thinking.

אתן לך עצה, עזוב את הקונספירציות ואת הפסאודו-מדע, ותתחיל לקרוא קצת.


~תמונה 1~

http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/pyx_halo.jpg

~תמונה 2~

http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/po218.gif

~קישור 3~

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/95rg00262

~קישור 4~

https://ncse.com/cej/8/1/gentrys-tiny-mystery-unsupported-by-geology

~קישור 5~
http://www.csun.edu/~vcgeo005/revised8.htm

~קישור 6~
http://www.icrp.org/publication.asp?id=icrp%20publication%2038

~קישור 7~
https://hwbdocuments.env.nm.gov/los%20alamos%20national%20labs/general/13524.pdf

~קישור 8~

https://pubs.geoscienceworld.org/gsa/geology/article-abstract/17/1/54/204783/giant-radiation-damage-halos-in-quartz?redirectedfrom=fulltext

~קישור 9~

https://science.sciencemag.org/content/180/4092/1272

~קישור 10~

http://www.talkorigins.org/faqs/po-halos/violences.html

~קישור 11~

https://archive.org/details/ageofearth00holmuoft/page/x

בתור אחד שלמד ביולוגיה למדע אני יודע ש האבולוציה היא עובדה מדעית ויין סיבה לערבב את זה עם אלוהים, מדע ותיאולוגיה לא מתערבבים טוב

שואל השאלה:
why are we

אז מה לגבי הציטוט הזה של ביולוג אבולוציוני?

"ממצאי המאובנים שנתגלו אינם כוללים את צורות הביניים במעבר מקבוצת בעלי-חיים עיקרית אחת לאחרת"

הוא כותב במפורש שאין צורות ביניים שהתגלו

אני מכיר ממצאי מאובנים שהינם "צורת מעבר" מקבוצה אחת לאחרת:יש מאובני מעבר מדגים בעלי סנפירים בשרניים לבעלי ארבע רגליים, כמו טיקטאליק, יש מאובני מעבר גם לדו חיים למדו חיים לזוחלים קדומים ומזוחלים לדינוזאורים מנוצים ומדינוזאורים מנוצים לציפורים מודרניות וגם מזוחלים ליונקים, טרפסידה למשל, ולבעלי שלייה ולפלטיפוסים ופרימטים וכל השאר.
אני ממליץ לקרוא באתר של מכון דוידסון על הנושא במקום לחפש ציטוטים, שם תוכל למצוא ממצאים וראיות לאבולוציה.

אולי תפסיק עם הציטוטים הטיפשיים? אתה כבר ראית שכל פעם אתרים כמו ההידברות מנסה להוציא את הכל מהקשרו, מתי תפסיק לסמוך עליהם?

וגם אם הציטוטים היו מדויקים, זה לא משנה את העובדה על הקונצזוס המדעי בנוגע לאבולוציה.
אולי בציבור יש דיון על הנושא, אבל בקהילה המדעית, אין ויכוח, כולם מסכימים על אבולציה פחות או יותר, וגם כאלה שלא - הם רחוקים מלהיות ביולוגים, ובטח שלא ביולוגים אבולוציונים.

אם אתה רוצה להפריך את האבולוציה, אתה תצטרך להראות טיעון, ולא פאקינג ציטוט של מדען, אני רוצה ראיות.
אם באמת אכפת לך מהאמת, אתה תתחיל לחקור, ותעזוב את האתרים הדתיים.
כמו שאם אני ארצה ללמוד יהדות אני לא אלך לאתרים אתאיסטים, כך גם אתה לא צריך ללכת לאתרים דתיים כדי ללמוד על מדע, בעיקר אחרי שראית כמה הם לא כנים.

פעם אולי היה תירוף ללהכחיש את המציאות, אבל היום כל אחד יכול לקרוא ולחקור על כל נושא, ובקושי להישאר עם שאלות נותרות, בזמן שאתה כל היום במיטה, אין לזה שום תירוץ היום.

חוץ מזה, אתה יודע שאני יכול לספק את אותם מאות צורות ביניים? אתה יודע שבזמן שכתבת וחיפשת באינטרנט ציטוטים, יכולת לחפש צורות ומאובני ביניים, נכון? למה האמת כל כך קשה בשבילכם?

בכל מקרה, אני יכול עדיין לקרוא על הציטוט וההקשר, של מי הוא ומאיפה הוא נלקח?

שואל השאלה:
why are we here

הציטוט של סטיבן סטנלי בספר שלו "the new evolutionary timetable"
עמוד 77

why are we here
ציטוט שלך!
אם אתה רוצה להפריך את האבולוציה, אתה תצטרך להראות טיעון, ולא פאקינג ציטוט של מדען, אני רוצה ראיות ...חחח , הוא נותן לך ראיה על כך שהאבולוציה היא לא בקונצנזוס

וחוץ מזה אתה יכול להביא ראיה שאכן מצאו מעבר ביינים?

קודם כל, להביא ציטוט של מדען; ולא משנה איזה מדען, מצדי ריצארד דוקינס - על כל דבר, זה לא הולך להפריך את האבולוציה.

כדי לספק טענה, אתה צריך להביא ראיות לטענה הזו, ואבולוציה, לא קשורה בשום הקשר למה ששום מדען אומר.
אבולוציה קשורה למציאות, ולכן אם אתה רוצה להפריך אותה ולטעון טענה לגבי המציאות, אתה תצטרך להביא ראיה מהמציאות.

אם היית לומד על כשלים לוגים, היית מבין שזה כשל לוגי שנקרא "appeal to authority".

עכשיו, אתה טענת שהוא נותן ראיה על כך שהאבולוציה היא לא בקונצנזוס המדעי?
ברצינות? אתה הופך את זה לקל מדי.

אם - כמו שאמרתי לך כמה פעמים, היית רוצה לחפש את האמת, היית מבין שהאבולוציה היא *כן* קונצנזוס מדעי, וזה דבר שניתן בקלות לבדוק.

בנוסף, גם אם האבולוציה לא היתה בקונצזוס, הציטוט שהוא הביא - זו לא ראיה לכך.

זו סהכ ראיה לכך שיש מדען שטוען שלא מצאנו מאובני מעבר, זה הכל.
אתה חושב שאבולוציה נשענת על החיוב של מאובני מעבר? רוב הראיות לאבולוציה באות בכלל מדברים כמו גנטיקה, אמבריולוגיה, רפואה וכו.. המאובנים הם חשובים, אבל הרבה פחות.
לא שאני אומר שהם לא נחוצים, להפך, הם אומרים לנו הרבה על ההיסטוריה של החיים, אבל לא צריכים אותם כדי להדגים שאבולוציה היא עובדה (ההוכחות באות גם ממקורות אחרים כמו שאמרתי).

ואם אני יכול להביא ראיה שאכן מצאנו מאובני מעבר? מה לגבי הארכאופטריקס? או שהתכוונת למשהו כמו האאוסתנופטרון? או אולי בעצם פאנדראיכתיס? טיקטאאליק? מריקהיפוס? מזוהיפוס? איכתיוסטגה? פדרפס? אוסינודוס? אולי אתה דורש למין שדומה לאנכיאורניס? או אפידקסיפטריקס? ג'הולאורניס? קונפוציוסאורניס? אורוהיפוס? מה אתה כבר רוצה? אולי לונגיפטריקס? איכתיאורניס? קסטרוקאודה? אמבולוצטוס? פקיצטוס? איוהיפוס? להמשיך...?

וכן, אני אקרא את הספר שהוא שלח ונראה מה הבן אדם רשם, יש לי תחושה שגם פה, הציטוט הוצא מהקשרו או שונה.

קטילה

?why are we here

אתם ממשיכים עם הדת של דרווין חח

תקשיב תקרא את הספר בעיון ואחר כך נדבר , אתה אמור להיות בספק לגבי הדת של דרווין משום שנתתי לך ספר של שמפריך את הדת הטיפשית הזאת

אתה יודע היה מדען בשם ניוטון , היה חכם גדול ופילוסוף גם , לדעת איינשטין ניוטון הוא מגדלי המדענים והפיזיקאים ,

הוא בנה משהו שדומה לתנועת גרמי השמים , פעם אחת הגיעה לביתו מדען , המדען הזה ראה את מה שניוטון בנה והוא שאל אותו מהזה הדבר המדהים הזה מי עשה את זה!? ניוטון ענה לו , זה נעשה לבד!
תמהה המדען ושאל אותו אייך זה יתכן שזה נוצר לבד ?

ניוטון לקחהו מחוץ לבית ואמר לו , תסתכל לשמים, ואמר הכוכבים שאתה רואה מי עשה אותם ?!
אתה אומר שמה שעשיתי לא יתכן שזה יווצר לבד , תאמר לי האם יתכן שמה שאתה רואה כרגע נעשה לבד? אייך זה יתכן?

העולם מתוכנן ומסודר אייך יכול להיות שזה נעשה לבד ?

מי החכם בעל האינטלגנציה שסידר פה הכל?

אנונימי ראשון

אמרתי לך שאקרא את הספר, ותפסיק לקרוא לזה דת זה מביך, זה פאקינג הסבר למגוון הביולוגי.

אין לזה שום קורלציה לדת.

אנונימי שני

אתה רוצה כאילו שאענה לך על זה? אני מאוד מקווה שאתה רואה את הבעיה בטיעון שלך. אבל אם אתה לא רואה אני יכול לפרט.

"אתה אמור להיות בספק לגבי הדת של דארווין כי נתתי לך ספר שמפריך את הדת הטיפשית הזאת"

אני מטיל ספק בהכל, זה דבר ראשון.
דבר שני, כמו שאמרתי לך, רמת הביטחון שלי באבולוציה זהה פחות או יותר לרמת הביטחון שלי בסיבוב כדור הארץ סביב השמש, שתיהן תאוריות נהדרות.

בעבר המליצו לי גם על ספרים שלכאורה מפריכים את העובדה שכדור הארץ עגול, אני קראתי ושוב, כל מה שזה הראה זה את חוסר ההבנה של הכותבים בנושא.

בעבר קראתי על ספרים שלכאורה הפריכו את האבולוציה, וכבר אמרתי לך מה הבנתי מזה.

אני לא צריך להטיל ספק בטענה על אבולוציה רק כי נתת לי ספר שלכאורה מפריך אותה. אני צריך להטיל ספק באבולוציה, בגלל שהיא טענה, וזה הכל.
כמו כל טענה, ראוי להטיל בה ספק.
עד עכשיו היא עברה את כל המבחנים, היא נתמכת בידי כל הראיות, בידי כל העובדות, היא עושה ניבויים מדהימים, היא מצליחה להסביר את המגוון הביולוגי באלגנטיות רבה ובדיוק.. אז אתה צריך להביא ראיות מאוד משכנעות לאיך כל ה200 האחרונות כולנו חיינו בשקר. ואם אתה גם נדבק עדיין לסיפור הקוסנפירציה שלך - אני מקווה שאתה מבין שמה שאתה טוען זו טענה על אחת התרמיות הכי גדולות בהיסטוריה.

זו מהסיבה שקשה מאוד להבין איך כל המדענים, מהמון תחומים במדע, עובדים יחד על מנת לרמות אותנו ולהציג ראיות שקריות (ואלו ממש לא רק ביולוגים אבולוציונים, אלה רופאים, אלה פיזיקאים, אלה כימאים, אלה גנטיקאים, אלה מרצים... מיליוני אנשים שהצליחו לרמות אותנו 160 שנה.. זה טיעון מאוד גדול, אני מקווה שהספר שלך לא יאכזב אותי).

שואל השאלה

בנוגע לספר, אתה הופך את זה לקל מדי.
לא מצאתי שום ציטוט כזה בספר שלו, בטח שלא בעמוד 77 כמו שאמרת, אבל מה שכן - לכל אורך הספר סטיבן כותב דעה הפוכה לגמרי ממה שניסית לייחס לו, והאירוניה פה היא שהוא כותב את זה עם התייחסות מפורשת לקשקושים והציטוטים שמנסים לקשר למדענים.

"טענה שכיחה של בריאתנים היא שמאגר המאובנים סותר את הקונספט הזה של אבולוציה. טיעון אחד כאן הוא שאין צורות ביניים בין קבוצות שונות של צמחים או בעלי חיים. זה לא נכון, וחשוב מזה, אבולוציוניסטים לא צריכים עשרות דוגמאות [של צורות ביניים כאלו] כדי להציג את הקייס שלהם. אפילו אחד או שניים יכולים לנגוד את סיפור הבריאה."

אחרי זה, הוא ממשיך ונותן מספר דוגמאות לשושלות של צורות ביניים, ואז כותב:

"למרבה הצער, בריאתנים מודרניים מאורגנים מאד, ממומנים היטב, ו(באופן בלתי נמנע) קנאים. הם כותבים ספרים ומבצעים דיונים; הם מצטטים "מדענים מכובדים" מחוץ להקשר ומספרות מיושנת; הם מזכירים סתירות פנימיות לכאורה בתיאוריית האבולוציה; והם טוענים שאבולוציה לא מייצגת תיאוריה נכונה..... בריאתנים מעמידים פנים שדיון מדעי על הפרטים של אבולוציה מעמיד בסימן שאלה את הרעיון של אבולוציה, אך זה תכסיס לא הוגן."

איזו אירוניה שהוא בעצמו נפל לתכסיסים האלו.

אגב קראתי את הספר, עבר כבר זמן אבל חשבתי לכתוב.