בני אנוש שמאמינים באלוהים עדין לא קלטתם שכל זה המצאה ?

אני קלטתי(:

למה נראלך שזה המצאהה?? אז מי ברא אותך עם לא אלוקים אוי ואבוי להגיד שזה המצאה

שואל השאלה:
רק חבל שברגע שכולם תמותו זה הסוף אין עולם הבא פשוט הקיום שלכם נמחק

לא. קלטתי שצריך לשמור מצוות ולחיות לפי היהדות כי בשביל זה ה' ברא אותי יהודיה.

תכלס על אחד מה שהוא מאמין אבל לי זה נראה חרטא חחח

לא קלטתי עדיין.

אני רק בן אדם, חוויות סף מוות הן כנראה הזיות.

קודם כל אני לא דתייה/מסורתית ולא הכי מאמינה שיש אבל רוב החברים שלי אתאיסטים ואני רוצה להגיד לך משהו שאני תמיד אומרת גם להם את לא יכולה להגיד שזה המצאה אם הם מאמינים אז שיאמינו ואנחנו כ"בני אנוש" אמורים לקבל ולכבד אותם בדיוק כמו שרובם מקבלים אתאיסטים את חושבת שזה המצאה אחלה תהני לך הם חושבים שקיים אחלה שיהנו חלאס כבר השאלות האלה באמת נמאסו שכל אחד יאמין וילך בדרך שהוא בוחר לעצמו ושאפחד לא יקבע לו אחרת ובטח שלא יגיד שזה "המצאה"

שואל השאלה:
אבל זה לוקח אותנו לצדדים מאוד אפלים

לכל אחד יש זכות להאמין באיזו דת שבא לו, ואין לך זכות להטיף לאף אחד.
נכון לעכשיו, אין לנו דרך להוכיח או להפריך את הקיום של אלוהים, ולכן אנחנו לא יכולים לומר שאלוהים הוא המצאה או חבר דמיוני, כמו שלמאמינים אין זכות לקרוא לנו כופרים.
(כן אני אתאיסטית)
חוץ מזה, אני מנסה להבין מה זה באמת משנה? גם אם יש וגם אם אין ישות עליונה ששומרת עלינו ושופטת אותנו, למי אכפת? גם אם לא מאמינים בו חייבים לעקוב אחרי כללי המוסר בתנך, כמו לא תרצח או תגנוב. זה לא משנה את זה.

אם זה לא הזיות אז למה בני דתות שונות חווים דברים אחרים? למה לא כולם רואים את בית דין של מעלה וחלק רואים את ישוע?

שואל השאלה:
לדעתי זה משנה כי אם יש אנשים שרוצחים על קידוש אלוהים ואונסים ושונאים כן זה מפגר לגמרי וצריכים לשרוף אותם חיים ואת כל הדת שלהם וזה כל הדתות

אמי לקד|פרח?בשבילי?כמה רומנטי! למה אין לי זכות לקרוא לך כופרת, הרי אם את אתאיסטית את בהכרח כופרת בקיומו של אלוהים?

שואל השאלה:
אני כופרת בקיומו של חבר דמיוני

את לא יכולה לבוא ולהטיח בפני המאמינים ש"זו המצאה". כי זה קודם כל ממש לא מכבד כלפי אנשים שמאמינים, אם את לא מאמינה סבבה אבל את לא צריכה להחליט על משהו שזו המצאה.
תחשבי לעומק, לא מנסה להכריח אותך להאמין או משהו אבל תראי איזה עולם יפה, טבע מקסים בעלי חיים .. השמש עולה ויורדת בזמן קבוע, הירח מחליף אותה, הכל מתוכנן .. תראי לאיזה עולם יפה זכינו, למרות כל הרוע שציינת באנשים ועל זה אני מסכימה, אבל אי אפשר להאשים את בורא עולם על חטאים של אנשים בעלי שיקול דעת בלתי הגיוני..
זכותך לא להאמין כמובן אבל בעיניי זה חוסר כבוד גמור ומוחלט כלפי אנשים שמאמינים ואוהבים את ה'

שואל השאלה:
למי אכפת במה שאנשים מאמינים זה לא אשמתי שהם לא מספיק מפותחים שכלית בשביל להבין שכל זה עניין של פוקס

סליחה שלא התפתחנו, אבל האשמה היא לא עלינו, אלא על הגנים הדפוקים שירשנו מאבותינו.

טוב תודה אמת

אתה מבין שהשאלה הזאת לא מכבדת. אני אישית לא יהודיה ואפילו הייתה תקופה שלא האמנתי בכלל והגדרת את עצמי כאתאיסטית אבל עדיין כיבדתי אנשים אחרים.

בהתחשב בעובדה שאין עדיין מספיק מידע בעניין גם את לא הבנת שאין אלוהים

היוושש שלום שלום אני קלטתיי כל הכבוד לי


(סליחה זה היה ממש מפגר עכשיו)
כן אני קלטתי

אני הבנתי את זה מלפני שנתיים בערך
ואני שמח

אחי אגב מי שאומר לך שהוא "קיים" הוא מושפע ממה שסיפרו לו מגיל קטן והאמונה הזו
הם לא אשמים
אבל הם גם לא רוצים להאמין שזה לא אמיתי
בכנות הם לא חייבים אבל לפחות במינימום לכבד אחד את השני
הכי חשוב

כמו שאתה לא מאמין , אני מאמינה .
היית רוצה שיכבדו את הדעות שלך , נכון ?
אז תכבד את של אנשים אחרים . זאת הערה מיותרת וטיפשית .

"השמש עולה ויורדת בזמן קבוע, הירח מחליף אותה, הכל מתוכנן" - זה הטיעון שלך ללמה אתה מאמין באלוהים? כי אין פה מילה אחת נכונה. השמש לא עולה ויורדת, אתה גם יודע את זה. בטח שהיא לא עושה זאת בזמן קבוע, זמני הזריחה והשקיעה משתנים בכ 4 שעות במהלך כל שנה (מחשיך היום באותה שעה שהחשיך לפני חצי שנה?!). הירח לא מחליף את השמש, מעולם לא ראית את הירח בשעות היום?! שום דבר כאן לא מתוכנן, והעולם היפה שלנו, אינו הוכחה שמישהו נתן לנו אותו.
אז למה לא ניתן להטיח במאמינים שזו המצאה? כל טיעון לטובת האמונה הינו תירוץ כושל, וכל ידע שיש לנו בנושאים המסופרים על ידי הדת, נוגד את אותם סיפורים. אז רק בגלל שאנשים נפגעים? זה לא מספיק, אתה לא תטיח במאמין בעולם שטוח שזו המצאה? אם אדם נפגע מהאמת, זו לא בעיה של האמת. אם אדם נוהג בחוסר מוסר עקב האמונה, אז אפילו רצוי להטיח בו את האמת.

איש איש באמונתו יחיה. ^

העניין מה שאתה תגדיר מוסר אנחנו נגדיר כחוסר מוסר וכמו שזה בדרך כלל יסתיים זה יסתיים בשכמעט אף צד לא השתכנע.

פגיעה באחר שלא פגע באחר זה חוסר מוסר, ואין על זה שום ויכוח. לא מבין במה יש להשתכנע כאן.

זה ההגדרה שלך. שאני לא מסכים איתה.

שוב אין על מה להסכים, זו הגדרת המונח. אולי כוונתך שאתה לא מעוניין להיות מוסרי וזה משהו אחר. או אולי פשוט לא יודע מה זה.

תחשוב על זה
אם מתברר שיש אלוהים אז כל האתאיסטים יסבלו ויצטערו
ואם התברר שאין אז לא יקרה כלום לדתיים כי הרי אין חיים אחרי המוות אם אין אלוהים וכך יוצא שאין לך מה לשכנע שאין אלוהים

מה רע בלחיות חיים שתמיד יש לך למי לפנות,פעם בשבוע נחים,יש אווירה משפחתית וחוויות (חגים וכו')
הנשים לא פרוצות,אין זהות
לומדים ולא מעבירים את הזמן
תכלס אם אין אלוהים ח"ו לא קרה כלום אך אם יש אלוהים לאתאיסטים קרה הרבה

לא רודף.. זה ההגדרה שלך למוסרי.

אוקי מורא, אז אשאל אחרת - מדוע לפגוע במישהו שלא פגע באחר, זה מוסרי בעיניך?

כי יש מצבים מסוימים שאדם נמצא בו שגורמים להשפעה רעה ואז להתייחס לעניין הזה אם צריך יביא לטובת הכלל.

מי קובע מהי השפעה רעה?
ואם טובת הכלל נפגעת אז הוא כן מזיק לאחר, וההגדרה שלי במפורש דורשת שלא יזיק לאף אחד.

אני מסביר לך שהוא יכול להזיק מבחינת עתיד ואז עושים מניעה מראש.

זו עדיין הימנעות מפגיעה באחר, כשמדברים על מוסר רובנו פונים אל רווחת האדם.

אבל לא סתם רווחה, אלא רווחה לכמה שיותר סיטואציות לכמה שיותר זמן.

מורא, אם אתה טוען שמעשה מסוים הוא לא מוסרי משום שהוא גורם לדבר מסוים זהו כשל נטורליסטי. מוסר לא יכול להיגזר מעובדות.

באמת שלא הבנתי מה אתה מנסה להגיד הושענא

אני לא חושב שזה כשל נטורליסטי, אני חושב שזו בעיית is ought.

הכשל הנטורליסטי נגזר מראוי-מצוי, הכשל מצוי בכך שאין קשר בין שיפוט לעובדה.

אתה לא הבנת אל תתפלצן עליי ועוד יותר תשנה את השם שלך לשקר
בניגוד אליי אתה לא יכול להוכיח לי שאני טועה

נו אוקיי מן הסתם אני יודע שאם יש משהו שאני חושב שצריך להיות זה לא אומר אז שהמדע כרגע מסכים איתי (או חולק עלי גם) או אחרים בהכרח מסכימים. אוקיי ו?