מי שמבקש שיתנו לו הוכחות לגבי קיומו של אלוקים - הוכחות מאיזה סוג הוא מצפה לקבל?

מצפה שיגידו אין הוכחות שהוא יוכל לצאת חכמולוג ולזלזל באמונה של אנשים אחרים.

חחח

אני חושב שהוא רוצה הוכחה לכך שאין אפשרות שהעולם יתקיים ללא עזרה חיצונים(אלוהים)

אין דרך להוכיח את קיומו כמו שאין דרך להפריך את קיומו

השאלה האמיתית היא למה אתה שואל שאלות מסיונרים ב2 בלילה

אני מניחה שפשוט רוצים משהו מדעי שאומר הנה, אלוהים קיים בוודאות
אבל זה משהו שאי אפשר להוכיח

שואל השאלה:
r/woooosh, להוכיח את קיומו של אלוקים, בהחלט, ניתן. יש הרבה ספרים, גם ממש ארוכים שבהם יש הרבה הוכחות לקיומו של אלוקים (כגון "השם לנגדי").
מה קשור "מיסיונריות"? כל אדם אמור להאמין באלוקים, ובפרט יהודי - שהוא נולד לעם ששמע את קולו של אלוקים וקיבל את התורה באותו מעמד.

אין דרך להוכיח משהו שלא נראה לעין

שואל השאלה:
אנונימית, אלוקים הוא לא חומרי והמדע עובד רק עם החומר. בעל אופן, נתן לראות את חכמת ה' יתברך בביראה ולהראות שאפילו לצמחים מסוימים יש ידע לסגור את עצמם עשאר הזובוב נכנס לתוכו, כדי להיות ניזון ממנו. מי נתן לאותו צמח את הרצון לסגור על הזבוב?

שואל השאלה:
r/woooosh, יש דברים שלא מראים לעין, אבל השכל מחייב את קיומם (כגון אוויר, חמצן, גהגלים של הרדיו).
דוגמא יותר פשוטה: אם תיפול אבן צאחרוי הגדר ואתה לא רואה כלום מאחורי הגדר - הא םתחשוב שהאבן עפה משם לבד, או שמישהו זרק אותו משם?

שואל השאלה:
lucifer morningstar, המטרה שלי להבין את השואלים (וזה קורה כאן הרבה). שמביאים את הווכחות, הרבה מגיבם שזה "לא הוכחות" (ברור שהם אלרוצים להסכים עם האמת המחייבת).

אין כזה דבר הוכחות נגד אלוהים

התשובה פשוטה מאוד - אתה טוען שיש אלוהים, ואני טוען שיש חדי קרן. ההוכחה שאני מצפה לקבל ממך, היא כזאת שלא יכולה להוכיח שגם חדי קרן קיימים. למשל - חונכתי להאמין שיש אלוהים/חדי קרן - לא הוכחה, כי המשפט תקף לשני המושגים. קראתי בספר שיש אלוהים/חדי קרן - לא הוכחה כי היא תקפה לשני המושגים. הוכחה צריכה להיות כזאת שמראה שאלוהים קיים, ואי אפשר להשתמש באותה הוכחה כדי להוכיח קיום של משהו אחר שלא קיים. עדיין לא הצגת כזאת.

ההבדל הוא שאנחנו מבקשים הוכחות וגם נקשיב להן. אתה מתעלם מכל דבר שכותבים לך. אתה אומר הייתה התגלות וזו הוכחה. כותבים לך שיש עוד עמים שעברו התגלות לאמונתם, ולכן זו לא הוכחה. ואז אתה מתחיל לדבר שטויות, דרכם של מטיפים. אז תפנה את השאלה לעצמך - לאיזו הוכחה אתה מצפה כדי להשתכנע שאין אלוהים? אני ואתה יודעים שהתשובה היא שום דבר. לכן הוכחות בכלל לא מעניינות אותך, ולכן אתה בכלל לא מבין כיצד הן עובדות.

ההוכחה שאני מבקש זה דוגמא לעונש נגיד, לא שמרתי שבת אחת, יום כיפור אחד או פסח אחד ואני עדיין סבבה, ההוכחה שאני מבקש זה סיבה לשואה, הרי אם ה' קיים הוא היה אמור לעזור לנו לא?

או למה ילד שמאמין באלוהים חלה בסרטן איזה 3 פעמים בטווח קמצוץ השנים שהוא בינתיים חי

גם אם מנסה להביא טיעון לוגי, עדיין תצטרך להביא ראיות (מהמציאות) לכל אחת מההנחות שלו.

ואם אתה טוען שהמדע עובד עם הטבע ואלוהים לא קשור לטבע, ולכן לא יכול להוכיח את אלוהים - אני יכול להסכים איתך.

אבל זו לא בעיה שלי, אתה זה שטוען שהוא קיים ולכן תצטרך להראות מה ההצדקה שלך.

אולי במקום לשאול אותי, תתפלל לאלוהים שלך שיגיד לך מה להגיד לי כדי שאשתכנע?
הוא בטוח ידע הרי.

ואם הוא לא יענה לך, יש מספר אפשרויות.
או שהוא לא קיים, או שהוא עדיין לא רוצה שאשתכנע.

ואם הוא כן יענה לך, יש גם מספר אפשרויות.
או שאתה צריך טיפול, או שהוא יגיד טיעון באמת משכנע, ואז אשתכנע. או שהוא יגיד טיעון אבל הוא לא ישכנע אותי, ככה שזה יכול להראות שדמיינת אותו (טיפול), או שהוא לא ידע שזה לא ישכנע אותי....

קיצור נראה.

יש אנשים שלא יאמינו גם אם יהיו להם את כל ההוכחות שבעולם. גם ביציאת מצרים לא תמיד האמינו

אבל אין הוכחות

נערת החורף, למה להשתמש בלשון עבר? עדיין לא מאמינים - אין שום עדות ליציאת מצרים או לכך שבני ישראל בכלל שהו שם. בטח שלא 400 שנים, ובטח שלא כעבדים.

ולמה לציין את כל ההוכחות שבעולם? הסברתי למעלה מהי ההגדרה להוכחה טובה, מספיקה לי אחת.

ראיות או תצפיות ברורות שמאפשרות את קיומה של ישות אלוהית או אפילו אל ספציפי.

שואל השאלה:
אני לא אמרתי שההוכחות בנויות רק על הצפנים (קח את זה כבונוס ופרפרת). ההוכחות העיקרות זה מעמד הר סיני, התבוננות בבריאה, ידע על בעלי חיים (חולין ס עמוד ב). יש, כמבון, סיפורי והשגחה (פרטית וכללית). אשפר לראות ההיסטוירה של עם ישראל איך ה' שומר עלינו למרות כל השנאה והרדיפות של כל העמים.

נחזור לצפנים בתורה. לא הכל התכלה לאחר המעשה. רצח רבין, למשל, התלגה לפני המעשה. דבר שני, גם מה שהתגלה לאחר מעשה - זה עדין היה צפון בתרוה לפני, רק שהוא עדין לא התגלה בכלל חשבוהות שמים כאהל או אחרים. הרי התורה לא השתנתה, מה שאומר שהאותיות ההי מדורות שם לפני בצורה כזאת שיצאו דברים כאלה או אחרים.

לגבי הנבואות: איזה נבאות יש לעמים אחרים שהתקימו? הנבואות שיש בתורה הן "לקחו סיכון", כי הן נאמרו בניגוד להגיון (שעם ישראל חזור לארצו לרמות שהוא יהיה מפוזר בכל העמים והיה נרדף שם ועוד).

לגבי הקודים: לר סתם לקוחים קודים כאלה או אחרים. המיוחד בקודים שבתורה - שהדברים האמיתיים שם הם קוד עם דילוג מינילי של האותיות, מה שמקטין את הסיכוי שהיה היה "במקרה". עוד משהו: בקודים יש הרבה דברים שמאוד קשורים אחד עם השני. מה הסיכוי שזה יהיה במקרה?

אתה אומר שיש קודים בברית החדשה? אז קודם כל תבחו האם הקוד היא של מילה מסוימת הוא מינימלי. וגם תבדוק גכהמ דברים שקשורים אחד לשני מופיעים אחשד ליד השני. גם אם תצמא משהו כזה (קשה הלאמין) : זה בשביל שיהיה חופש הבחירה וזה לא במקרה. זה לא ואמר שהספר "ברית החדשה" הוא "אמת", חס ושלום (ניתן להוכיח שזה ספר שקרי), אלא הקב"ה הניח מקום למי שרוצה לטעות - לטעות. מי שלא היה רוצה לטעות - לא היה טועה.

לגבי הספר "מלחמה וששלום" - אמנם לא מדובר בספר קדוש, אבל חשבת על כך (במידה ותראה שם משהו אמיתי) שהקב"ה יכול להראות את עצמו בכל מקום? חשבת שזה בשביל שהיה לנו חושפהבחירה? ועוד פעם, אני מדגיש: הקודם האמיתיים שבתרוה כלפי מילה מסוימת - הם מינימלים והרבה דברים מתאימים אחד לשני נמצאים באזור ממש קרוב.

נ.ב. מציע מאמר של האתר על הרודים בתורה
http://torah-codes.com/codes_mavo.htm

אז אתה לא עונה להגדרה של הוכחה. כל מה שכתבת קיים גם לעמים אחרים עם אמונות שונות. אז או שאתה מכיר בקיומם של כל האלים הללו, או שאתה מכיר בכך שזו לא הוכחה. הצפנים והנבואות שאתה מתאר, הם קודם כל כמובן מתגלים תמיד לאחר המעשה, אז גם את ההגדרה של נבואה אתה לא מבין, וגם קיימים בספרי קודש של עמים אחרים, למשל, בברית החדשה של הנצרות, יש המון כאלו. לא רק זה, נמצאים צפנים ונבואות נוצריות בברית הישנה, שהיא התנ"ך שלנו, כיצד זה ייתכן? אגב, את כל הצפנים האלה מצאנו גם בספר מלחמה ושלום, אז שוב, זו לא הוכחה.

שואל השאלה:
הדרך לראות את הקב"ה - זה רק לפי מעשיו, כי אותו בעצמו לא שייך לראות.
כמבון, שניתן גם לראות את חכמתו וידיעתו בתורתו הקדושה על כל מה ששי בעולם שהוא ברא (סימנים בגדים ובבעלי חיים), מה שהיה בעתיד (נבואות), צפנים בתורה ועוד..