26 תשובות
לא
זה נעוי או שלמים?
אם יש חוסר הבנה לגבי האידיאולוגיה של הליכוד, יש פתרון פשוט - שיכתבו מצע. מאז 2009 לא ראינו כזה. יש רק את המצע שבע"פ - ביבי המלך.
אז הנה שאלה - מדוע הליכוד לא מפנה את ביבי מהרשימה לכנסת ומהמועמדות לראשות הממשלה? מדובר באדם המואשם בפלילים, ומנהיג את מפלגתו של בגין שומר החוק, שבנויה על ערכיו של ז'בוטינסקי רודף המוסר. שניהם היו דורשים מיידית את פיטוריו של ביבי, גם אם היו כמוכם חושבים שהוא זכאי. למה? כי ככה פועל שלטון חוק - מואשם בפלילים ממצה את התהליכים, מזכה את עצמו וחוזר כמו קינג.
אז הנה שאלה - מדוע הליכוד לא מפנה את ביבי מהרשימה לכנסת ומהמועמדות לראשות הממשלה? מדובר באדם המואשם בפלילים, ומנהיג את מפלגתו של בגין שומר החוק, שבנויה על ערכיו של ז'בוטינסקי רודף המוסר. שניהם היו דורשים מיידית את פיטוריו של ביבי, גם אם היו כמוכם חושבים שהוא זכאי. למה? כי ככה פועל שלטון חוק - מואשם בפלילים ממצה את התהליכים, מזכה את עצמו וחוזר כמו קינג.
לא נראה לי הגיוני להציף את האתר בפוליטיקה, לא זה המטרה שלו
אנונימית
לא.
ועוד שאלה - מדוע המפלגה מקדמת את חוק החסינות? מדוע אדם שעומד בפני האשמות שווא, שכולנו יודעים שאין כלום כי לא היה כלום, שברור שמדובר ברדיפה של התקשורת, זקוק לחוק חסינות? מדוע אדם שמתגאה בכך שעוד בטרם המשפט נפלו מספר תיקים, "והשאר יתמוטטו כמו מגדל קלפים כשיגיע תורי לדבר ולהסביר", צריך להתחבא מאחורי חוק חסינות? הנואם הגדול, משכנע המנהיגים, כובש הנשים ומגרה ההומופובים, לא יכול פשוט לעמוד למשפט, ולהעיד לגבי האמת? השאלה ברורה - מדוע איש זכאי צריך חוק חסינות?
שואל השאלה:
רודף האמת
ב-2016 היה פריימריז לראשות הליכוד ונתניהו היה היחיד שהגיש מועמדות לתפקיד ולכן נבחר מחדש. והליכוד השתנה קצת מאז ימי בגין. עכשיו יותר חשוב שיהיה "מנהיג חזק" מאשר מנהיג נקי מחשדות.
רודף האמת
ב-2016 היה פריימריז לראשות הליכוד ונתניהו היה היחיד שהגיש מועמדות לתפקיד ולכן נבחר מחדש. והליכוד השתנה קצת מאז ימי בגין. עכשיו יותר חשוב שיהיה "מנהיג חזק" מאשר מנהיג נקי מחשדות.
לא לא עדיף יפה שלא ענית על השאלה שלה.
אנונימי
שואל השאלה:
רודף האמת 2
קודם כל - החוק הוא לא לביבי הוא לראש ממשלה בכללי. אז ההתייחסות לא אמורה להיות אישית כלפיו. אבל נגיד.
עכשיו הסיבה המרכזית היא שחקירות ומשפט לאיש כמו ראש ממשלה גוזלות הרבה כספים מהציבור (הרבה יותר כספים מהשוחד שהוא חשוד בו), הרבה זמן שמתבזבז בבתי המשפט במקום עשייה למען המדינה. אי אפשר לטוס לוושינגטון או מוסקבה ולהימצא במערכת המשפט בארץ. זה פוגע בכל המדינה ולא רק באיש עצמו.
חוק החסינות לא "מחביא" את ראש הממשלה. הוא פשוט דוחה את המשפט שלו לאחר שיסיים את תפקידו כראש ממשלה.
ביבי ישפט כמו כל אזרח, לאחר סיום כהונתו.
ויותר מזה - יש תקשורת ויש אופוזיציה - ככה שאפשר להפעיל לחץ לקיום בחירות חוזרות ולהפיל את ראש הממשלה אם הציבור חושב שהוא אשם ולא מתאים לתפקיד.
רודף האמת 2
קודם כל - החוק הוא לא לביבי הוא לראש ממשלה בכללי. אז ההתייחסות לא אמורה להיות אישית כלפיו. אבל נגיד.
עכשיו הסיבה המרכזית היא שחקירות ומשפט לאיש כמו ראש ממשלה גוזלות הרבה כספים מהציבור (הרבה יותר כספים מהשוחד שהוא חשוד בו), הרבה זמן שמתבזבז בבתי המשפט במקום עשייה למען המדינה. אי אפשר לטוס לוושינגטון או מוסקבה ולהימצא במערכת המשפט בארץ. זה פוגע בכל המדינה ולא רק באיש עצמו.
חוק החסינות לא "מחביא" את ראש הממשלה. הוא פשוט דוחה את המשפט שלו לאחר שיסיים את תפקידו כראש ממשלה.
ביבי ישפט כמו כל אזרח, לאחר סיום כהונתו.
ויותר מזה - יש תקשורת ויש אופוזיציה - ככה שאפשר להפעיל לחץ לקיום בחירות חוזרות ולהפיל את ראש הממשלה אם הציבור חושב שהוא אשם ולא מתאים לתפקיד.
טוב, יש לך הרבה עבודה היום :)
בממשלה הקודמת היו 6 מפלגות בקואליציה על מנת להרכיב ממשלה של 67. ממשלה לא יציבה שהחלה עם 61, צירפה את ליברמן ל 67, ליברמן פרש חזרה ל 61, ושתי דקות אחרי זה הכנסת פוזרה. כלומר כל רעיון הקואליציה הוא מכשול עבור מפלגת השלטון, שכמובן תעדיף פחות הסכמים קואליציוניים. לאחר הבחירות האחרונות, נוצר מצב נדיר בישראל, שלא היה כמוהו מאז שנות השבעים, שבו ישנן שתי מפלגות שיכולות בעצמן להרכיב קואליציה של 70. ממשלה יציבה, שלא "מפקירה את המדינה לשמאל", ומכילה את רוב העם האמיתי, ולא גיבוב של מיעוטים. מדוע לא נעשה אפילו ניסיון להקים ממשלה שכזאת?
בממשלה הקודמת היו 6 מפלגות בקואליציה על מנת להרכיב ממשלה של 67. ממשלה לא יציבה שהחלה עם 61, צירפה את ליברמן ל 67, ליברמן פרש חזרה ל 61, ושתי דקות אחרי זה הכנסת פוזרה. כלומר כל רעיון הקואליציה הוא מכשול עבור מפלגת השלטון, שכמובן תעדיף פחות הסכמים קואליציוניים. לאחר הבחירות האחרונות, נוצר מצב נדיר בישראל, שלא היה כמוהו מאז שנות השבעים, שבו ישנן שתי מפלגות שיכולות בעצמן להרכיב קואליציה של 70. ממשלה יציבה, שלא "מפקירה את המדינה לשמאל", ומכילה את רוב העם האמיתי, ולא גיבוב של מיעוטים. מדוע לא נעשה אפילו ניסיון להקים ממשלה שכזאת?
"עכשיו יותר חשוב שיהיה "מנהיג חזק" מאשר מנהיג נקי מחשדות" - מילא שלא ענית על השאלה שלי (ברור שהיה פריימריז, מה הקשר? אגב, אתה בכלל יודע מהם הפריימריז? כי ביבי ממש לא נבחר בהם, הם משמשים לבחירת הרשימה לכנסת, הראשון בפריימריז הוא מספר 2 ברשימה אחרי ביבי, לפחות תדע על מה אתה מדבר אם אתה מציע לנו מידע, אתה בכלל קשור לליכוד או סתם מעריץ?), אבל אתה באמת כתבת את המשפט המצוטט? אז כבר תוציאו סלוגן לעידוד הפשיעה ונגמור עם זה. תגיד, מה לגבי צה"ל? לא מגיע לצה"ל מנהיג חזק? אז אתה מציע שנמנה רמטכל"ים שיש נגדם כתבי אישום? ומה עם אינטל? כלכלת שוק חופשי צריכה חברות חזקות ואלו צריכות מנהלים חזקים, אז אפשר למנות ראש משפחת פשע לניהול אינטל? ומה עם משרד הפנים? אהה סליחה... אז גם לא ענית, וגם תמכת בפשיעה, לא שוכנעתי עדיין, נראה את שאר התשובות.
שואל השאלה:
משום ש:
1. גם הליכוד וגם כחול לבן אמרו שלא יישבו אחת עם השנייה לפני הבחירות, והבוחרים בחרו בכך. אומנם כחול לבן אמרו "הליכוד בלי ביבי" אבל זה שטות גמורה זה כמו לומר "פייסבוק בלי מארק צוקרברג". בקיצור, 70 מנדטים שאמרו שלא יישבו אחד עם השני.
2. 65 מנדטים בחרו במפלגות שאמרו לפני הבחירות שיישבו עם נתניהו ושיקימו ממשלת ימין, לא ממשלת אחדות. ולכן רוב הציבור לא מעוניין בממשלת אחדות, אלא בממשלת ימין. גם אם צריך בשביל זה בחירות חדשות.
משום ש:
1. גם הליכוד וגם כחול לבן אמרו שלא יישבו אחת עם השנייה לפני הבחירות, והבוחרים בחרו בכך. אומנם כחול לבן אמרו "הליכוד בלי ביבי" אבל זה שטות גמורה זה כמו לומר "פייסבוק בלי מארק צוקרברג". בקיצור, 70 מנדטים שאמרו שלא יישבו אחד עם השני.
2. 65 מנדטים בחרו במפלגות שאמרו לפני הבחירות שיישבו עם נתניהו ושיקימו ממשלת ימין, לא ממשלת אחדות. ולכן רוב הציבור לא מעוניין בממשלת אחדות, אלא בממשלת ימין. גם אם צריך בשביל זה בחירות חדשות.
"קודם כל - החוק הוא לא לביבי הוא לראש ממשלה בכללי. אז ההתייחסות לא אמורה להיות אישית כלפיו" - כשיהיה ראש ממשלה אחר שיהיה חשוד ובדיוק אז ייזכר שצריך חוק כזה, נדבר על אישי או לא אישי. אתה נשמע כמו סמוטריץ' שאמר - "זה שהחוק אישי לא אומר שהוא פרסונלי", ומגוחך באותה מידה. חשבתי שתסביר על ערכי הליכוד, אתה אשכרה מנסה לשכנע אותי לתמוך בפושע?! וכמובן השיא - "אם הציבור חושב שהוא אשם", מדוע הציבור בכלל צריך להיות מעורב בזה? מה לנו ולעריכת דין? איזה עוד פושע נשפט רק אם הציבור חושב שהוא אשם? יש מ שטרה, יש פרקליטות ויש בית משפט, שלושה גופים מעמוד השדרה של המדינה, והם אמונים מקצועית על הנושאים הללו, ממש לא הציבור, וטוב שכך.
אתה באמת חושב שיקרה לפייסבוק משהו בלי מארק צוקברג? אם היינו מדברים לפני עשור אז היית אומר כמו אפל בלי סטיב ג'ובס? אפל סבבה לגמרי גם אחרי מותו, פייסבוק תממודד היטב ללא צוקרברג, וישראל תשגשג גם ללא ביבי. כך גם הליכוד, אלא אם כן מפחיד אותכם שבעצם לא. שבעצם כל ה35 מנדטים הם עבור ביבי בלבד, כי מי יצביע לביטנים והרגביות? מצטער גבר, הכרזת על עצמך כנציג הליכוד, ולא רק שהראית שאין לך ידע מספק על מנת להתיימר לכך, אתה בעצם נציג של ביבי ולא של המפלגה.
שואל השאלה:
רודף האמת
יש פריימריז לרשימה ויש פריימריז לראשות הליכוד.
ב-2016 היו פריימריז לראשות הליכוד שבוטלו ע"י בית המשפט של הליכוד כי לא היו עוד מתמודדים חוץ מביבי ואני יכול לאמת לך את זה עם כתבות. אל תמציא דברים.
לדעתי ביבי הוא חזק גם כזה מגיע לצה"ל. הוא רואה בחיילים כאנשים ולא כמשאבים. ראינו לאחרונה שהוא בחר לתקוף את עזה ללא סיכון ממשי לחיילים. הוא מבין מה זה לאבד חייל בקרב והוא מנסה כמה שיותר למזער את זה, לא כמו גנץ (שסיכן את חייליו שלא לצורך).
נראה לי ביבי קצת יותר אינטילגנט מראש משפחת פשע... אין מצב שראש משפחת פשע יהיה מנכ"ל באינטל... בוא...
רודף האמת
יש פריימריז לרשימה ויש פריימריז לראשות הליכוד.
ב-2016 היו פריימריז לראשות הליכוד שבוטלו ע"י בית המשפט של הליכוד כי לא היו עוד מתמודדים חוץ מביבי ואני יכול לאמת לך את זה עם כתבות. אל תמציא דברים.
לדעתי ביבי הוא חזק גם כזה מגיע לצה"ל. הוא רואה בחיילים כאנשים ולא כמשאבים. ראינו לאחרונה שהוא בחר לתקוף את עזה ללא סיכון ממשי לחיילים. הוא מבין מה זה לאבד חייל בקרב והוא מנסה כמה שיותר למזער את זה, לא כמו גנץ (שסיכן את חייליו שלא לצורך).
נראה לי ביבי קצת יותר אינטילגנט מראש משפחת פשע... אין מצב שראש משפחת פשע יהיה מנכ"ל באינטל... בוא...
שואל השאלה:
רודף האמת
לדעתי הציבור צריך לבחור מי ראש הממשלה שלו בלי התערבות מערכת המשפט. אם הם רוצים להחליף ראש ממשלה שיעשו את זה בקלפי.
לשופטים (שלא נבחרו ע"י הציבור) יכולים להיות אינטרסים כמו לשלוט על חוקי המדינה גם אם הרוב חושב דברים אחרים. יש להם כוח גדול מדי. זו דמוקרטיה?
ברור שהליכוד ישרוד בלי ביבי אבל זה לא מה שהתכוונתי. התכוונתי שהליכוד יסכימו לשבת עם גנץ בלי ביבי. כמו שמנכ"ל חברה ימסור את החברה שלו בחינם למישהו אחר.
רודף האמת
לדעתי הציבור צריך לבחור מי ראש הממשלה שלו בלי התערבות מערכת המשפט. אם הם רוצים להחליף ראש ממשלה שיעשו את זה בקלפי.
לשופטים (שלא נבחרו ע"י הציבור) יכולים להיות אינטרסים כמו לשלוט על חוקי המדינה גם אם הרוב חושב דברים אחרים. יש להם כוח גדול מדי. זו דמוקרטיה?
ברור שהליכוד ישרוד בלי ביבי אבל זה לא מה שהתכוונתי. התכוונתי שהליכוד יסכימו לשבת עם גנץ בלי ביבי. כמו שמנכ"ל חברה ימסור את החברה שלו בחינם למישהו אחר.
אתה די מזלזל באינטילגנציה של ראשי משפחות פשע, הם מבריקים. תיעלו את המח שלהם למקומות חשוכים אבל מבריקים. לגבי האין מצב, קצת עמום, אתה מגבה את ביבי, למה שלא נגבה מנהלים פרטיים? אתה יודע כמה כסף אינטל מכניסה למדינה? מה הכלכלה שלנו צריכה עכשיו טלטלות ואי וודאות? יש מנכ"ל חזק? שיהיה חשוד, מה אכפת לנו? אגב, האם זה משנה במה הוא חשוד? אם ביבי היה חשוד באונס, כבר היית מוכן להוריד אותו מראשות המפלגה? ורצח? איפה עובר הגבול, כי הפרת אמונים ומרמה אלו האשמות חמורות מאוד. אז... בוא... חשוד ימצה את ההליכים, ולא יחפש תירוצים וחוקים. אתם פשוט בושה לשלטון החוק, ואתה כותב כאן ומגבה את כל זה.
אתה ממשיך לייצג את ביבי בדיון ולא את המפלגה, יש לו מספיק לקקנים, זה קצת משעמם. אז ניסיון אחרון להראות לך את השגיאות:
"לדעתי הציבור צריך לבחור מי ראש הממשלה שלו בלי התערבות מערכת המשפט. אם הם רוצים להחליף ראש ממשלה שיעשו את זה בקלפי." - לא נכון. כתבתי בפירוט ופשוט לא ענית. לציבור אין שום נגיעה במי יישפט ומתי. לא לגבי אזרח פשוט, לא לגבי קצין בצבא, ולא לגבי נבחר ציבור. החוק נשמר ע"י הגופים האמונים על כך, נקודה. לחזור על המסרים של ביבי לא יעזור לך, שמענו אותם כבר. איזו עוד דוגמה יש לך שבה הציבור מחליט האם לשפוט מישהו או לא?
"לשופטים (שלא נבחרו ע"י הציבור) יכולים להיות אינטרסים כמו לשלוט על חוקי המדינה גם אם הרוב חושב דברים אחרים. יש להם כוח גדול מדי. זו דמוקרטיה?" - כן, בהחלט, זו דמוקרטיה. תקרא קצת, ותבין גם אתה. שיטת שלוש הרשויות מתארת שלוש רשויות נפרדות בדמוקרטיה - פרלמנט, ממשלה ובית משפט. על השלוש להיות נפרדות זו מזו, ואם כבר הבעיה בישראל היא ששתיים מהן קשורות זו בזו. אז עכשיו אתה גם רוצה לקשר את השלישית? היחידה שבאמת מקצועית? שהאנשים העובדים בה ממש למדו את המקצוע, וצברו בו ניסיון רב על מנת להתמנות לשופטים? תחשוב שוב, אתם לא בכיוון של דמוקרטיה, אלא ההיפך.
"ברור שהליכוד ישרוד בלי ביבי אבל זה לא מה שהתכוונתי. התכוונתי שהליכוד יסכימו לשבת עם גנץ בלי ביבי. כמו שמנכ"ל חברה ימסור את החברה שלו בחינם למישהו אחר." - שוב, ממש לא. אם החברה מבינה שהמנכ"ל סרח, הם יחליפו אותו טרם המכירה (מילה שלך, הסכם שותפות הוא מונח טוב יותר), ואין שום בעיה. זו הייתה השאלה המקורית שלי לפני שהבנו שאתה כאן כדי לשווק את ביבי ולא את הליכוד.
"לדעתי הציבור צריך לבחור מי ראש הממשלה שלו בלי התערבות מערכת המשפט. אם הם רוצים להחליף ראש ממשלה שיעשו את זה בקלפי." - לא נכון. כתבתי בפירוט ופשוט לא ענית. לציבור אין שום נגיעה במי יישפט ומתי. לא לגבי אזרח פשוט, לא לגבי קצין בצבא, ולא לגבי נבחר ציבור. החוק נשמר ע"י הגופים האמונים על כך, נקודה. לחזור על המסרים של ביבי לא יעזור לך, שמענו אותם כבר. איזו עוד דוגמה יש לך שבה הציבור מחליט האם לשפוט מישהו או לא?
"לשופטים (שלא נבחרו ע"י הציבור) יכולים להיות אינטרסים כמו לשלוט על חוקי המדינה גם אם הרוב חושב דברים אחרים. יש להם כוח גדול מדי. זו דמוקרטיה?" - כן, בהחלט, זו דמוקרטיה. תקרא קצת, ותבין גם אתה. שיטת שלוש הרשויות מתארת שלוש רשויות נפרדות בדמוקרטיה - פרלמנט, ממשלה ובית משפט. על השלוש להיות נפרדות זו מזו, ואם כבר הבעיה בישראל היא ששתיים מהן קשורות זו בזו. אז עכשיו אתה גם רוצה לקשר את השלישית? היחידה שבאמת מקצועית? שהאנשים העובדים בה ממש למדו את המקצוע, וצברו בו ניסיון רב על מנת להתמנות לשופטים? תחשוב שוב, אתם לא בכיוון של דמוקרטיה, אלא ההיפך.
"ברור שהליכוד ישרוד בלי ביבי אבל זה לא מה שהתכוונתי. התכוונתי שהליכוד יסכימו לשבת עם גנץ בלי ביבי. כמו שמנכ"ל חברה ימסור את החברה שלו בחינם למישהו אחר." - שוב, ממש לא. אם החברה מבינה שהמנכ"ל סרח, הם יחליפו אותו טרם המכירה (מילה שלך, הסכם שותפות הוא מונח טוב יותר), ואין שום בעיה. זו הייתה השאלה המקורית שלי לפני שהבנו שאתה כאן כדי לשווק את ביבי ולא את הליכוד.
שואל השאלה:
זה פשוט העדפות שצריך לעשות.
זה או מישהו שחשוד שקיבל שמפניות או מישהו שחשוד שלקח 50,000,000 ש"ח מהמדינה בשביל החברה שלו שנכנסה לחובות.
אני לא מאמין שביבי אשם, ואם כן אז לא ברצח או באונס. לדעתי זה הכל סתם. כי את ביבי חוקרים ואת גנץ, בוגי ועוד חברי כנסת אחרים לא.
אני לא תומך בפשע. אבל אני לא תומך בניסיון הזה להפיל ראש ממשלה לא דרך הקלפי.
ביבי הוא מנהיג חזק, הוא מדבר עם טראמפ ופוטין ושניהם מקשיבים לו ומשתפים איתו פעולה, כמו העברת השגרירות והיציאה של רוסיה מסוריה. אף אחד אחר לא מגיע ליחסי החוץ שלו ורמת השיכנוע שלו. אומרים "נראה לך זה משנה אם ביבי או גנץ". כן, זה משנה! מדינאיים בוחרים פרטנרים שהם יכולים לעבוד איתם. ופרטנר כמו גנץ או לפיד הרבה פחות טוב מאשר ביבי.
זה פשוט העדפות שצריך לעשות.
זה או מישהו שחשוד שקיבל שמפניות או מישהו שחשוד שלקח 50,000,000 ש"ח מהמדינה בשביל החברה שלו שנכנסה לחובות.
אני לא מאמין שביבי אשם, ואם כן אז לא ברצח או באונס. לדעתי זה הכל סתם. כי את ביבי חוקרים ואת גנץ, בוגי ועוד חברי כנסת אחרים לא.
אני לא תומך בפשע. אבל אני לא תומך בניסיון הזה להפיל ראש ממשלה לא דרך הקלפי.
ביבי הוא מנהיג חזק, הוא מדבר עם טראמפ ופוטין ושניהם מקשיבים לו ומשתפים איתו פעולה, כמו העברת השגרירות והיציאה של רוסיה מסוריה. אף אחד אחר לא מגיע ליחסי החוץ שלו ורמת השיכנוע שלו. אומרים "נראה לך זה משנה אם ביבי או גנץ". כן, זה משנה! מדינאיים בוחרים פרטנרים שהם יכולים לעבוד איתם. ופרטנר כמו גנץ או לפיד הרבה פחות טוב מאשר ביבי.
שואל השאלה:
אתה זה שמדבר על ביבי
אני עונה על השאלה
כי אתה מדבר על תיק החסינות שמכוון לראש הממשלה
אתה מדבר על ראשות הליכוד
אתה זה שמדבר על ביבי
אני עונה על השאלה
כי אתה מדבר על תיק החסינות שמכוון לראש הממשלה
אתה מדבר על ראשות הליכוד
אם אתה רוצה להתחמק, זו בעיה שלך, אל תהפוך את זה עליי. ביבי הוא לא הנושא שלי, אלא המפלגה. שאלתי מדוע המפלגה מקדמת את החוק? דווקא ענית יפה - פשוט לא אכפת לכם. אני אצביע למישהו שכן אכפת לו.
ימין או שמאל?! אם ירושלים עיר בירה למה רוב חכי הליכוד לא גרים בירושלים ובראשם מר קסריה?!
שואל השאלה:
ימין ואין קשר לשאלה שלך. שאלה טיפשית.
ימין ואין קשר לשאלה שלך. שאלה טיפשית.
מאז 2009 אין לליכוד מצע.. מה שדי מבלבל את הקהל הרציני יותר שרוצה לדעת אם לסמוך על הליכוד... אז על מה להסתמך בנוגע לאידיאולוגיה שלכם ? על בגין? ז'בוטינסקי ? שמיר? או על ביבי ? אני רוצה לראות דעות ומעשים מאחורי כל זה, אז למה אין לליכוד אידיאולוגיה מסודרת מאז 2009? למה אין לכם מצע?
שואל השאלה:
כי יש מעשים. לא צריך לראות מצע.
הליכוד היא מפלגת השלטון מאז 2009, אתה חי וחווה אותם.
הדרך הכי טובה לראות למי להצביע זה לראות את הטוויטר / אינסטגרם שלהם.
ואז אתה רואה מה האידיאולוגיה שלהם, ומה הם עושים. רשת חברתית היום יותר חזקה ממצע.
כי יש מעשים. לא צריך לראות מצע.
הליכוד היא מפלגת השלטון מאז 2009, אתה חי וחווה אותם.
הדרך הכי טובה לראות למי להצביע זה לראות את הטוויטר / אינסטגרם שלהם.
ואז אתה רואה מה האידיאולוגיה שלהם, ומה הם עושים. רשת חברתית היום יותר חזקה ממצע.
זה מגוחך, אתה רק כותב תירוצים ילדותיים. "רשת חברתית היום יותר חזקה ממצע" מה הקשר בין השניים שמבחינתך אחד מחליף את השני? מה הקשר בין מצע מפלגתי מרוכז לפוסטים וציוצים אישיים?