19 תשובות
מה השאלה?
אנונימית
שואל השאלה:
לא עדיף לשנות להם את השם?
לא עדיף לשנות להם את השם?
אנונימי
לא..בגלל שאנשים כבר רגילים לשמות האלו..
שואל השאלה:
אבל הם מאוד מטעים, עם הזמן יתרגלו לשמות חדשים
אבל הם מאוד מטעים, עם הזמן יתרגלו לשמות חדשים
אנונימי
עדיף אבל לא פרקטי
אנונימית
זה לא בהכרח נכון..
למשל יש מלא מילים בעברית שניסו למצוא להן חלופה:
בן זוגי במקום בעלי
ולא הרבה אנשים משתמשים בבן זוגי..לא כל מילה שינסו להטמיע בשפה תעבוד.
למשל יש מלא מילים בעברית שניסו למצוא להן חלופה:
בן זוגי במקום בעלי
ולא הרבה אנשים משתמשים בבן זוגי..לא כל מילה שינסו להטמיע בשפה תעבוד.
^זה עדיין עדיף, פשוט לא פרקטי
אנונימית
בנוגע למפץ אני יכול לראות את מה שאתה אומר..
אבל בנוגע לאבולוציה - אני לא מסכים.
כי אבולוציה זה בדרכ מתייחס לשינוי באופן כללי ולא בהכרח להתפתחות, אפילו שזה לא כזה משנה - והעיקרון הוא שכן יש התפתחות ושינוי, אבל *של אוכלוסיות ביולוגיות*.
כלומר פרט לא מתפתח, אלא אוכלוסייה.
ובכל אופן, כל זה לא ישנה כלום.
כי אם אנשים היום שופטים את התאוריות רק בגלל השם שלהן, די ברור שהם לא באמת רוצים להכיר בעובדות ולדעת את האמת.
אין סיבה שאם השם היה שונה, הם פתאום היו מתעניינים וחוקרים.
כל עוד התאוריה נוגדת להם את הדעות הקדומות, זה לא ישתנה.
אתה לא תראה אותם תוקפים את מכניקת הקוונטים למשל, אפילו שהיא הרבה יותר מוזרה מכל תאוריה אחרת..
די ברור למה.
אבל בנוגע לאבולוציה - אני לא מסכים.
כי אבולוציה זה בדרכ מתייחס לשינוי באופן כללי ולא בהכרח להתפתחות, אפילו שזה לא כזה משנה - והעיקרון הוא שכן יש התפתחות ושינוי, אבל *של אוכלוסיות ביולוגיות*.
כלומר פרט לא מתפתח, אלא אוכלוסייה.
ובכל אופן, כל זה לא ישנה כלום.
כי אם אנשים היום שופטים את התאוריות רק בגלל השם שלהן, די ברור שהם לא באמת רוצים להכיר בעובדות ולדעת את האמת.
אין סיבה שאם השם היה שונה, הם פתאום היו מתעניינים וחוקרים.
כל עוד התאוריה נוגדת להם את הדעות הקדומות, זה לא ישתנה.
אתה לא תראה אותם תוקפים את מכניקת הקוונטים למשל, אפילו שהיא הרבה יותר מוזרה מכל תאוריה אחרת..
די ברור למה.
שואל השאלה:
בנוגע לאבולוציה, יש שוני שנוצר באוכלוסיה אבל אין בדיוק התפתחות או פיתוח, זה יחסית קרוב אבל זה גורם לזה להרגיש כאילו יש כיוון או שהדורות הבאים הם בהכרח 'טובים יותר' (להזכירך בסחף גנטי ה'אבולוציה' או השתלשלות היא ניטרלית) וזה פשוט עניין של אנשים ששומעים את המושג בפעם הראשונה, כמו שהיום משתמשים במושג שינויי אקלים במקום התחממות גלובלית כי זה הרבה יותר רחב.
אגב, קוונטום זה אומר יחידה כמותית מה שדי עזר לי להבין את הקוונטיזציה של גלים:)
בקיצור, נראה לי שעדיף לפחות להוסיף שם לתיאוריות הללו ולהשתמש מידי פעם עד שהוא יהפוך להיות מזוהה איתן.
בנוגע לאבולוציה, יש שוני שנוצר באוכלוסיה אבל אין בדיוק התפתחות או פיתוח, זה יחסית קרוב אבל זה גורם לזה להרגיש כאילו יש כיוון או שהדורות הבאים הם בהכרח 'טובים יותר' (להזכירך בסחף גנטי ה'אבולוציה' או השתלשלות היא ניטרלית) וזה פשוט עניין של אנשים ששומעים את המושג בפעם הראשונה, כמו שהיום משתמשים במושג שינויי אקלים במקום התחממות גלובלית כי זה הרבה יותר רחב.
אגב, קוונטום זה אומר יחידה כמותית מה שדי עזר לי להבין את הקוונטיזציה של גלים:)
בקיצור, נראה לי שעדיף לפחות להוסיף שם לתיאוריות הללו ולהשתמש מידי פעם עד שהוא יהפוך להיות מזוהה איתן.
אנונימי
אני לא חושב שזנ משנה אם זו התפתחות או לא, כל עוד יש שינוי זה מתאים לאבולוציה (פשוט בדרכ המותאמים יותר נחשבים למפותחים יותר והם בדרכ גם נוטים למורכבות).
ואני לא חושב שזה גורם לזה להרגיש כאילו יש כיוון חדור, או שהדורות הבאים הם בהכרח טובים יותר... זו רק מילה שאני די בטוח שרוב האנשים לא יודעים מה המשמעות שלה.
והאבולוציה בסחף גנטי באוכלוסיות דווקא קטנות הוא בדרכ לא נטרלי, אבל כן יש הרבה שינויים שהם לא משפיעים כמעט בכלל..
כל זה מתאים למילה אבולוציה, כי המילה לא חשובה, אלא הקונספט חשוב.
אם יש מישהו ששופט אותן רק על סמך השם שלהן זה כבר מראה שאין עם מי לדבר.
ואני לא חושב שזה גורם לזה להרגיש כאילו יש כיוון חדור, או שהדורות הבאים הם בהכרח טובים יותר... זו רק מילה שאני די בטוח שרוב האנשים לא יודעים מה המשמעות שלה.
והאבולוציה בסחף גנטי באוכלוסיות דווקא קטנות הוא בדרכ לא נטרלי, אבל כן יש הרבה שינויים שהם לא משפיעים כמעט בכלל..
כל זה מתאים למילה אבולוציה, כי המילה לא חשובה, אלא הקונספט חשוב.
אם יש מישהו ששופט אותן רק על סמך השם שלהן זה כבר מראה שאין עם מי לדבר.
שואל השאלה:
סחף גנטי הוא נטרלי כהגדרתו, הוא יכול להוות שינוי משמעותי באוכלוסיה אבל הכשירות לא תשתנה ממש.
סחף גנטי הוא נטרלי כהגדרתו, הוא יכול להוות שינוי משמעותי באוכלוסיה אבל הכשירות לא תשתנה ממש.
אנונימי
אתה מתכוון שהשינוי נטרלי?
כלומר לא מתרחש שינוי שיכול להוביל למאפיינים תורשתיים שונים לגמרי בדורות הבאים באוכלוסייה?
כלומר לא מתרחש שינוי שיכול להוביל למאפיינים תורשתיים שונים לגמרי בדורות הבאים באוכלוסייה?
שואל השאלה:
אני מתכוון נטרלי במובן שהשינוי לא הופך את האורגניזמים למתאימים יותר או פחות לגורמים המגבילים
אני מתכוון נטרלי במובן שהשינוי לא הופך את האורגניזמים למתאימים יותר או פחות לגורמים המגבילים
אנונימי
לא יודע אם אסכים גם עם זה תמיד, כי אם אני לא טועה ההתאמה לסביבה תלויה גם באורגניזמים אחרים שעלולים להילחם על אותה סביבה ועל אותם משאבים של הסביבה באותה אוכלוסייה.
ככה שאם באוכלוסייה קטנה, פרטים עם גנים מותאמים יותר ימותו - לאחרים עם מאפיינים תורשתיים קצת פחות מותאמים, אך מספיקים כדי לשרוד - ישרדו יותר בגלל זה.
ככה שאם באוכלוסייה קטנה, פרטים עם גנים מותאמים יותר ימותו - לאחרים עם מאפיינים תורשתיים קצת פחות מותאמים, אך מספיקים כדי לשרוד - ישרדו יותר בגלל זה.
שואל השאלה:
סחף גנטי הוא פשוט המנגנון האבולוציוני שבו תדירות האללים באוכלוסיה משתנה(אבולוציה/השתלשלות) באופן אקראי או מקרי; למשל, שריפה ביער יכולה לפגוע באוכלוסיית הזאבים ובמקרה יותר זאבים עם פרווה אפורה שרדו את המקרה מאשר זאבים עם פרווה חומה, כל עוד יש גורמים מגבילים שמצמצמים את הפרטים באוכלוסיה והשינוי בתדירות האללים לא קשור להתאמה, משמע האללים ששרדו לא היו בעלי כשירות יתרה, אז זה נקרא סחף גנטי.
העניין הוא שהמנגנון הזה חזק יותר באוכלוסיות קטנות כי ככל שהמדגם יותר גדול מקריות הופכת לפקטור קטן יותר, אבל זה לא מוגדר על פי גודל האוכלוסיה.
סחף גנטי הוא פשוט המנגנון האבולוציוני שבו תדירות האללים באוכלוסיה משתנה(אבולוציה/השתלשלות) באופן אקראי או מקרי; למשל, שריפה ביער יכולה לפגוע באוכלוסיית הזאבים ובמקרה יותר זאבים עם פרווה אפורה שרדו את המקרה מאשר זאבים עם פרווה חומה, כל עוד יש גורמים מגבילים שמצמצמים את הפרטים באוכלוסיה והשינוי בתדירות האללים לא קשור להתאמה, משמע האללים ששרדו לא היו בעלי כשירות יתרה, אז זה נקרא סחף גנטי.
העניין הוא שהמנגנון הזה חזק יותר באוכלוסיות קטנות כי ככל שהמדגם יותר גדול מקריות הופכת לפקטור קטן יותר, אבל זה לא מוגדר על פי גודל האוכלוסיה.
אנונימי
כל זה נכון, איך זה קשור למה שאמרתי?
שואל השאלה:
שהתהליך לא מביא לדורות הבאים להיות מותאמים יותר לסביבה, זה הכל
שהתהליך לא מביא לדורות הבאים להיות מותאמים יותר לסביבה, זה הכל
אנונימי
אה, עם זה אני לא מסכים.
כי אם אני לא טועה, ותקן אותי אם אני כן, כמו שאמרתי קודם - ההתאמה לסביבה וגם בהקשר של סחף גנטי *לא* תלויה רק באותו פרט והסביבה שלו, אלא תלויה גם באורגניזמין אחרים שעלולים להילחם עם אותם אורגניזמים על *אותם משאבים*, באותה אוכלוסייה.
כהה שאם באוכלוסייה קטנה, פרטים עם גים *מותאמים יותר לסביבה* ימותו - לאחרים עם מאפיינים תורשתיים קצת פחות מותאמים שלא היו שורדים אם אותם פרטים לא היו מתים, יוכלו עכשיו לשרוד כי הם מותאמים עכשיו *יותר* לסביבה ממה שהם היו ביחס לשאר האורגניזמים באוכלוסייה, ולכן ישרדו יותר.
כי אם אני לא טועה, ותקן אותי אם אני כן, כמו שאמרתי קודם - ההתאמה לסביבה וגם בהקשר של סחף גנטי *לא* תלויה רק באותו פרט והסביבה שלו, אלא תלויה גם באורגניזמין אחרים שעלולים להילחם עם אותם אורגניזמים על *אותם משאבים*, באותה אוכלוסייה.
כהה שאם באוכלוסייה קטנה, פרטים עם גים *מותאמים יותר לסביבה* ימותו - לאחרים עם מאפיינים תורשתיים קצת פחות מותאמים שלא היו שורדים אם אותם פרטים לא היו מתים, יוכלו עכשיו לשרוד כי הם מותאמים עכשיו *יותר* לסביבה ממה שהם היו ביחס לשאר האורגניזמים באוכלוסייה, ולכן ישרדו יותר.
שואל השאלה:
זה בעצם שינוי בגורם מגביל(התחרות בתוך האוכלוסיה) שמשפיע על כשירות האורגניזמים לסביבה, והשינוי עצמו היה תוצאה של סחף גנטי.
זה תוצאה קצת עקיפה אבל אני חושב שזה עובד;
אם כי, טכנית עכשיו זה 'יוצר' עכשיו ברירה טבעית כי שינינו את מצב הגורמים המגבילים אבל עדיין חשיבה טובה.
הנקודה שלי היא שאבולוציה היא לא בדיוק התפתחות כמו שהיא השתנות של שכיחות גורמים גנטיים במאגר גנים, ומצבים כמו סחף גנטי, זרימת גנים, הופעה של מוטציות וכו' לא בהכרח גורמים לשינויים שמעלים כשירות והתהליך הוא פחות או יותר שושלת סבוכה שלא תמיד כל אחד בשושלת הזאת מצליח להמשיך אותה, ואפשר לראות שהשם אבולוציה כן יכול לתאר את זה במשמעות של 'שינוי לאורך זמן' אבל הרבה יותר קל להסתכל על זה בכיוון של פיתוח או שדרוג מאשר שושלת סבוכה והייתי שמח אם לפחות היו נותנים לזה שם נוסף כדי להראות את המשמעות הזאת, כמו שלמרות שעדיין אנשים משתמשים במושג התחממות גלובלית וזה השם המקורי שנתנו לזה(אם אני זוכר נכון) הרבה מדענים משתמשים דווקא בשם שינויי אקלים כדי להצביע על כך שזה הרבה יותר מרק התחממות.
בכל מקרה, תודה על ההערות והארות:)
זה בעצם שינוי בגורם מגביל(התחרות בתוך האוכלוסיה) שמשפיע על כשירות האורגניזמים לסביבה, והשינוי עצמו היה תוצאה של סחף גנטי.
זה תוצאה קצת עקיפה אבל אני חושב שזה עובד;
אם כי, טכנית עכשיו זה 'יוצר' עכשיו ברירה טבעית כי שינינו את מצב הגורמים המגבילים אבל עדיין חשיבה טובה.
הנקודה שלי היא שאבולוציה היא לא בדיוק התפתחות כמו שהיא השתנות של שכיחות גורמים גנטיים במאגר גנים, ומצבים כמו סחף גנטי, זרימת גנים, הופעה של מוטציות וכו' לא בהכרח גורמים לשינויים שמעלים כשירות והתהליך הוא פחות או יותר שושלת סבוכה שלא תמיד כל אחד בשושלת הזאת מצליח להמשיך אותה, ואפשר לראות שהשם אבולוציה כן יכול לתאר את זה במשמעות של 'שינוי לאורך זמן' אבל הרבה יותר קל להסתכל על זה בכיוון של פיתוח או שדרוג מאשר שושלת סבוכה והייתי שמח אם לפחות היו נותנים לזה שם נוסף כדי להראות את המשמעות הזאת, כמו שלמרות שעדיין אנשים משתמשים במושג התחממות גלובלית וזה השם המקורי שנתנו לזה(אם אני זוכר נכון) הרבה מדענים משתמשים דווקא בשם שינויי אקלים כדי להצביע על כך שזה הרבה יותר מרק התחממות.
בכל מקרה, תודה על ההערות והארות:)
אנונימי