עכשיו האתיופים הבינו ויפסיקו להצביע ליכוד

זריקת אבנים לא מצדיקה רצח?
אתה מודע לזה שגם זריקת אבן יכולה להרוג מישהו, נכון?

מה דעתי? שאני לא מבינה בפוליטיקה

חחח אצלי לפחות בשכונה
לא מצביעים יותר ליכוד.

חחח התגובה הכי מטומטמת בניסיון להדיח את ביבי שקראתי אי פעם. תודה שנתת לי עוד סיבה למה בחיים לא לחשוב אפילו להצביע לשמאל ולמה רק מחל

כן
בטח לעבודה
התכוונת ליצני העבודה
העבודה נרצחה יחד עם רבין


ומרצ? אני עוברת לקפריסין אם זה יקרה
עם מרצ אין ישראל
מרצ רוצים "'שלום" ומבחינתם שלום זה למסור שטחים נכבדים מהארץ הפיצקלה הזו

השאלה הכי טיפשית שראיתי.
תצביעו למרץ אם אתם לא רוצים שתשאר פה מדינת ישראל.

מצחיק אותי שאת לא מצדיקה רצח של בן אדם שמנסה להרוג אבל כן מצדיקה אלימות כלפי אנשים חפעם מפשע כמו שהיה בהפגנה.

ברית פרוגרסיבים-"מוחלשים", ודאי שצריכה להתקיים כזאת גם בישראל.

שואל השאלה:
נסיכונת
כן, זריקת אבנים יכולה להרוג מישהו.
לא זריקה של ילדים בני תשע, ולא כשאתה יכול להתרחק ממי שזורק אותם עליך במקום לפתוח עליו באש.

שואל השאלה:
אנונימית עם הסיבות לא להצביע לשמאל.
אפשר נימוק?

צבועים, רבים בתוך עצמם, בעד לתת שטחים, נאיבים

שואל השאלה:
אבא משינה
טוב שאת מודה שהרצח הפוליטי הימני היה זה שפגע בשמאל אנושות, ושהוא רק מוכיח עד כמה הימין חולני.
תעברו לקפריסין אם מרצ תנצח?
אני מבין שהציונות פשוט שוצפת לך בדם עד לרגע שבו מפלגה שלא מסכימה איתך מנצחת. מעניין מה היה קורה האם התל- אביבים היו עוזבים כשביבי ניצח, אה נכון 80% מכלכלת המדינה הייתה יורדת לאבדון.

שואל השאלה:
חסד לשלושה ימים
מרצ היא מפלגה ציונית, בהחלט תישאר פה מדינה אם היא תיבחר.

איפה ראית שהצדקתי את האלימות בהפגנה?
מה שכן, אני לא רואה אנשים מתלוננים על מהומות ואדי סאליב, כולם מסכימים שהם היו פעולה צודקת כנגד אפליה ממסדית.

פשעי אוסלו לא תרמו למדינה אוקי? הימין הציל את המדינה הזאת שלא יקראו לה פלסטין
אני בחיים לא הייתי עוזבת את הארץ אבל מבינה את אבא משינה(אחלה טעם במוסיקה אגב) מרץ נאיבים ולא יודעים איך באמת להוציא את החלומות שלהם לפועל.
ואיזה מזל שלא כל תל אביב שמאלנים וחלקם מבינים בפוליטיקה והיסטוריה
למרות שאלו שלא, לא אתגעגע אליהם. יש מספיק ימנים בארץ שיעבדו במקומם

שואל השאלה:
אורות מאפל
כן, צריכה להתקיים.
1. בגלל שהמרכאות סביב ה"מוחלשים" לא משקפות את המציאות.
2. בגלל שכשקיימת גזענות ממוסדת כלפיך, גם אם אתה תומך בדעות הפוליטיות של הצד הגזען זה לא טוב לאינטרסים שלך להצביע בעדו.

שואל השאלה:
"צבועים, רבים בתוך עצמם, בעד לתת שטחים, נאיבים"- תיאור של הימין בארץ.
מי נתן את הסיני?
את רצועת עזה?
את וואי ואת חברון?
אתם מאשימים אותנו באובדן שטחים, אבל אתם אחראיים לזה.

אני לא שונאת את המדינה עד כדי כך שאני אצביע למרצ

שואל השאלה:
נכון, הסכמי אוסלו נכשלו.
איך זה אומר שהימין הציל את המדינה?

אולי לא כל תל אביב שמאלנים, אבל הרוב המוחלט שלהם כן. אתם מכירים בזה בכל הבדיחות שלכם על ''מדינת תל אביב''.
את לא תצטרכי להתגעגע אליהם, כי בניגוד אליכם אנחנו נשארים פה גם כשדעת הרוב פונה נגדינו. אני גם לא חושב שיש "מספיק ימנים בארץ" שפשוט יחליפו את כל המגזר הטכנולוגי.

שואל השאלה:
ברבי שחורה
אז תצביעו עבודה (;
(מה גם שהמדינה לא תיהרס אם תצביעו מרצ)

אתה רק מוכיח לי למה לבחור שמאל יהיה טעות.
אתה מרחם על הילדים בני 9 שזורקים אבנים על חיילים ששם בשביל תפקיד צבאי כלשהו למעננו ולפעמים לא יכולים להרשות לעצמם לסגת? "מרחם על מתאכזרים סופו להתאכזר לרחמנים".

ויודע מה עוד הבעיה בשמאל? השחורים בארה"ב שבוחרים במפלגה הדמוקרטית הם בוחרים למפלגה שתלתה שחורים על עצים והייתה בעד עבדות. ה-kkk הם מהמפלגה הדמוקרטית. ואתה צודק זה בהחלט דוגמא טובה להראות בעיקרון מה זה שמאל מבחינת להיות מנותק מעובדות ומציאות ולפעול בעיקר מאינטרס במקום ערכים.

במילה אחת- אדיסו מסאלה

האתיופים חולים על ביבי
והשוטר לא אשם

שואל השאלה:
מורא
1. אני גם הולך לשרת בקרבי, וכן, לפעמים אנחנו לא יכולים לסגת אבל לירות במישהו (על מנת להרוג) כשאפשר בקלות לירות לגפיים, זה לא מוסרי.

2. רואים שאתה לא מבין כלום בפוליטיקה אמריקאית, אם היתה לך טיפת ידע בהיסטוריה היית יודע שבשנות השישים במהלך "the civil rights movement" המפלגה הדמוקרטית והמפלגה הרפובליקנית התחלפו בבסיס המצביעים. לכן, הדרום שהיה דמוקרטי במלחמת האזרחים והkkk שהוקם לאחריה היו מהפלגה הדמוקרטית, אבל כל אותם האנשים עברו למפלגה הרפובליקנית.
וכל הרפובליקנים לשעבר בצפון עברו למפלגה הדמוקרטית. הנסיון של הרפובליקנים המודרניים לקחת קרדיט על לינקולן (שהפוליסיות הכלכליות שלו היו בגדר סוציאליזם) הוא נסיון מפגר.
אז לומר שהדמוקרטים כיום הם אותם אנשים שהיו בעד העבדות אז, זה חוסר כנות/אי ידע.

שואל השאלה:
קרייפר13
תגיד לאתיופי שהשוטר לא אשם ואז תגיד לו שהוא חולה ביבי, נראה אם הוא יאמין לך.

1. לקטלג אז מקרים מסוים בהם אולי לא יורים רק לבן אדם בגפיים אלא קורה משהו אחר ולנסות להוציא את הצבא ששומר עליך בצורה רעה במקום לתמוך ולהבין את הטבע הבלתי האפשרי של מלחמה בעיניי זה לא מוסרי. כשאתה מנסה להזדהות עם האויב במקום העם והמדינה שלך קודם בעיניי זה אי שפיות.

2. לצערי אתה חלש בידע היסטורי... ה-kkk לא הוקם בשנות השישים אלא הוקם בשנת 1865 והיה משוייך למפלגה הדמוקרטית.
בזמן שדובר על שיחרור השחורים מעבדות זה המפלגה הדמוקרטית שהתעקשה על להשאיר את העבדות בזמן שהמפלגה הימנית הרפובליקנית רצתה לבטל אותה וזה הרבה לפני מה שאתה טוען שקרה בשנות ה-60. אך זה?
ולינקולן היה שייך למפלגה הרפובליקנית.. זה עובדה. זה שאולי היו לו פוליסיות יותר סוציאליסטיות לא אומר שהוא עדיין היה שייך למפלגה הימנית הרפובליקנית? אני מציע שתחקור קצת יותר טוב את ההיסטוריה האמריקאית.

אה אנונימי אז אתה יודע שהשוטר אשם בוודאות? זה לא היה אולי באמת מקרה שבו שוטר הרגיש מאוים? אתה החלטת שהשוטר אשם מראש שאני פשוט אבין אך אתה חורץ גורלות.

שואל השאלה:
1. אני לא מזדהה עם האויב, ואני לא מאמין שאתה קורא לילדים בני תשע "האויב". האויב הוא הרדיקליזם שפוגע בהם כי לא השכלנו להשתלט על מערכת החינוך שלהם. בעיניי אי השפיות נעוצה בעובדה שאתה מזהה את האויב בתור ילדים שזורקים עלינו אבנים.
קראתי לשוטר לא מוסרי, לא לצבא.

2. לצערי *אתה* לא טוב בהבנת הנקרא.
לא אמרתי שהkkk הוקם בשנות השישים,
אמרתי שהחילוף בין המפלגות קרה בשנות השישים.
לגבי הkkk אמרתי בפירוש "לכן, הדרום שהיה דמוקרטי במלחמת האזרחים *והkkk שהוקם לאחריה*" אם תסתכל מתי הסתיימה מלחמת האזרחים האמריקאית תגלה שהיא הסתיימה בתשיעי לאפריל 1865. וואו, כמעט כאילו שאני יודע על מה אני מדבר.
''המפלגה הדמוקרטית שהתעקשה על להשאיר את העבדות בזמן שהמפלגה הימנית הרפובליקנית רצתה לבטל אותה וזה הרבה לפני מה שאתה טוען שקרה בשנות ה-60"- המשפט הזה מוכיח שלא הבנת מה אמרתי, לפני 150 שנה המפלגה הדמוקרטית הייתה הימנית והרפובליקנית שמאלנית. המהפך התרחש בשנות השישים של המאה ה-20 כשהרפובליקנים לא תמכו בתנועת זכויות האזרח של השחורים ולכן *הימנים בדרום* מצביעים עכשיו לרפובליקנים, בעוד הצפון (אותו צפון שלחם נגד העבדות) מצביע לדמוקרטים.
"לינקולן היה שייך למפלגה הרפובליקנית... זה עובדה"- כן, רק שהמפלגה הרפובליקנית הוקמה ב1854 כמפלגה שפרשה מהויגים (הויגים whigs הם השמאלנים בבריטניה. עד אז הייתה מפלגה ויגית בארה''ב) והייתה המפלגה השמאלנית.
אני מציע שאתה תחקור קצת יותר טוב את ההיסטוריה האמריקאית.

שואל השאלה:
מורא
לא, אני לא החלטתי שהשוטר אשם, עצם השמתו במעצר בית מוכיחה שאפילו לדעת המשטרה הוא לא פעל כראוי.

גם אליבא דידו הוא לא נהג כפי הנהלים.

שואל השאלה:
קח פרח סתם כי אני אוהב את השם

חח תבורך.

א. אתה מזדהה עם האויב כשאתה מנסה להטיל ביקורת על מצב בלתי אפשרי שהמדינה נמצאת בו בטבע של מלחמה על מנת לבקר אותה ולהציג מצד שני את הצד השני כסוג של תמים למרות שהילדים בני ה-9 שם זורקים אבנים הם בגלל.... שההורים שלהם שולחים אותם לעשות את זה כי הם יודעים שזה אחלה תמונה לתקשורת. במיוחד אם ילד כזה נהרג מסיבה כלשהי...
וכן - אני קורא לילד בן 9 אויב כי לשם כל דבר ועניין במצבים של עימות הוא בצד שכרגע הוא האויב שלי וככזה מן הסתם הוא חלק מהם וגם כשיגדל יהיה כזה. ובמיוחד כששולחים את הילדים האלה בשביל לבצע פעילות אלימה משתי סיבות - 1. הרצון לפגוע בילד הוא קטן יותר לכן הילד יוכל אולי לגרום לנזק בגלל זה.
2. אם הילד יפגע או ימות זה תמונה תקשורתית עולמית טובה.

אז במצב של עימות הגיונית אני אתמוך יותר בצד שלי בפעילות שונות בגלל שאני יודע את המצב הבלתי אפשרי שהם מתמודדים איתם ולנסות להטיל אז על חיילים יותר לחץ כולל על ביקורת על משהו שאולי קרה בזמן פעילות בעיניי זה חוסר שפיות אם אתה לא מבין באיזה צד אתה צריך לעמוד יותר לפני הכל.


ואתה הטלת ביקורת על הצבא. תקרא מה כתבת בכותרת "האנשים שמצדיקים את השוטר שירה בסלמון ז''ל הם אותם האנשים שמצדיקים את הירי בילדים פלסטינים בני 9 שזרקו אבנים על חיילים." זה לא ביקורת על הצבא?? ועכשיו עוד בנוסף אתה גם יודע שהשוטר אשם מאה אחוז אה? כמה נאור. מתלונן על משפט שדה אצל האויב אבל מוכר שוטר תוך שניה למען אינטרס פוליטי.


ב. אתה כנראה אולי לא מבין מה זה "party switch" ואתה לא מבין אך מתנהלת דמוקרטיה. אתה חושב שאכשהו במקרה פלא כמות ענקית של אנשים מצד אחד עבר לצד אחד והפוך ואז צד אחד הפך להיות פתאום הצד האחר? זה הזוי...

מה שקרה הוא מאוד פשוט והוא קורה עכשיו דרך אגב ותכף אפרט גם למה - בדמוקרטיה כמו בדמוקרטיה דעות משתנות וגם מנהיגים. ברגע שמנהיג אחד או מפלגה שלמה משנה את הדעות שלה היא יכולה לגרום לנדידה של הבוחרים שלה למקומות אחרים והפוך. כמו גם אוכלוסיות יכולות להגר ממקום למקום ולשנות ציביון של מקום כמו שקורה עכשיו למשל כשקליפורניה שמנוהלת על ידי הדמוקרטים הופכת להיות מדינת עולם שלישי עם צואה ברחובות אנשים עוזבים את קליפורניה ועוברים לדאלאס והם גרמו לשינוי תוצאות הבחירות בדאלאס בגלל שאותם אנשים שעברו לדאלאס לא לומדים מטעויות ועדיין ממשיכים להצביע דמוקרטים.

זה אומר שהמפלגה הרפובליקנית שתמיד הייתה המפלגה שמקדמת ערכים שמרניים של מוסר ערכים ומסורת דת שרצתה לבטל את העבדות ובגלל הדמוקרטים נאלצה להסכים לפשרה שנקראת 2 שליש שליש נשארה כזאת אבל כמו המפלגה הדמוקרטית דעות יכולות להשתנות בה ולכן בגלל צביון האוכלוסיה ככה גם ההצבעות. אין "party switch" אלא יש ערכים ואז מצביעים שמצביעים בהתאם למה שהם חושבים שנכון.


ה-kkk תמך במפלגה הדמוקרטית. יודע למה ה-kkk תומך עכשיו יותר במפלגה הרפובליקנית? כי המפלגה הדמוקרטית כמו שקורה בכל שמאל לרוב התחילה לנדוד יותר ויותר למחשבה אנטי אמריקאנית פרו חוץ ובעד הגירה המונית לצורכים אגואיסטים של היבחרות - משהו שכמובן ה-kkk מתנגד מאוד בתור אירגון פרו לבן מוצהר.

אבל לשם אותו עניין בדיוק הרבה אנשים חברי המפלגה הדמוקרטית היום עוברים להצביע לרפובליקנים בבחירות הבאות ויודע למה?

כי בזמן שהמפלגה הרפובליקנית בעד ערכים ומוסר ומסורת וזהות אמריקנית הדמוקרטים היום רוצים לבטל את הגבולות לחלוטין, לבטל את ההגדרה של "אזרח לא חוקי" ככה שכל אדם שנכנס לאמריקה נחשב "אזרח" , זכויות רפואיות לכולם כולל לאנשים לא חוקיים ועוד ועוד ועוד ולכן בגלל השיגעון הזה שנופל עליהם הרבה דמוקרטים מוצהרים אומרים שהם הולכים להצביע לרפובליקנים ואז התמונה תשתנה שוב על פי ארצות וזה לא נקרא "part switch 2," זה פשוט נקרא נדידה של אנשים שעוברים מגורים ומשנים דעות בהתאם למנהיגים של אותם מפלגות. שוב - תקרא יותר טוב ומציע שתבין מה זה דמוקרטיה אם אתה חושב שפשוט סתם ככה התבצע "החלפה" במפלגות שלמות במקום פשוט שינוי טבעי בתוך אוכלוסיה של שינוי מגורים, דעה, ואוכלוסיות.

שוב - אתה פזיז להחליט... עצם השמתו במעצר בית יכול להיות למטעמי חקירה ואפילו ביטחון בגלל שמאיימים על החיים שלו. אתה אמור להאמין בערך של "חף מפשע עד שמוכח אשם" לא? או שזה נכון עד שזה משרת אינטרס פוליטי?

מציע שבין השאר תראה את הסרט הזה של דינאש דה סוזה. מהגר הודי לאמריקה.

https://www.youtube.com/watch?v=f0e6sdmmcrq

שואל השאלה:
1. לא משנה מתי, הילד הוא לא האויב. זאת בשל העובדה הפשוטה שהוא ילד, אין לו אחראיות למעשיו. ההורים שלו שלטענתך הם אלו ששלחו אותו צריכים להיענש. אם הם עושים את זה בשביל תמונה תקשורתית טובה, אנחנו צריכים למנוע מהם את ההישג הזה ובכך לגרום להם להפסיק.
זו ביקורת על אנשים בצבא, לא על הצבא בכללותו. אין ספק שהצבא הוא ארגון חשוב למדינה.
"בנוסף אתה גם יודע שהשוטר אשם מאה אחוז אה? כמה נאור. מתלונן על משפט שדה אצל האויב אבל מוכר שוטר תוך שניה למען אינטרסים פוליטי" אתה פשוט שקרן, דבר ראשון, אין "משפט שדה" כשפותחים בירי לעבר מפגינים. דבר שני,
איפה בדיוק כתבתי שאני יודע שהשוטר אשם מאה אחוז? אתה ממציא דעות בשבילי, כדי שתוכל לנגח אותם. זה כשל לוגי.

2. "אתה חושב שאכשהו במקרה פלא כמות ענקית של אנשים מצד אחד עבר לצד אחד והפוך ואז צד אחד הפך להיות פתאום הצד האחר? זה הזוי..."- זה לא מה שאמרתי, אתה שוב עובר על אותו כשל לוגי (איש קש-straw man), אתה מכניס לי מילים לפה כדי שתוכל להשיב להם.
אתה גם כמובן מרמה בהצגה של הparty switch. הרעיון מאוד פשוט, המפלגה הדמוקרטית שינתה את הדעות שלה בהדרגה, ומשכה אליה את הקהל עם שעד אז היו מצביעים לרפובליקנים. בעוד שהמפלגה הרפובליקנית הפכה למפלגת מרכז-ימין והחלה רק אז לתמוך בקפיטליזם טהור ללא התערבות ממשלתית ובבדלנות. עד אז ה"שמרנים" בדרום הצביעו לדמוקרטים. בניגוד למה שכתבת הבוחרים לא עוברים מקום, הם עוברים מפלגה. ברגע שהמפלגה הדמוקרטית החלה לתמוך בתנועת זכויות האזרח מדינות הדרום החלו להצביע לרפובליקנים. ולא, לא היו שום חילופי אוכלוסיות שגרמו לזה אז. אתה פשוט משקר.
נ.ב לינקולן תמך שחרור העבדים, לא בגלל "ערכים שמרניים של מוסר ערכים ומסורת דת" אלא בגלל ערכי הנאורות.

קצת היסטוריה:
מאז תחילת המאה העשרים המפלגה הדמוקרטית התחילה לאמץ רעיונות חברתיים שונים, בעיקר בהנהגה של פרנקלין דלאנו רוזוולט שעיצבה את האמונות של המפלגה מאז 1932 ולכן "the new deal coalition" שלטה בבית הלבן עד 1968 (חוץ מהכהונה של אייזנהאואר באמצע). זה היה רק מאמצע המאה העשרים, כשהדמוקרטים אימצו את החזות ה"שמאלנית" החדשה שלהם והחלו לתמוך במדיניות של ''צדק חברתי, ליברליזם סוציאלי, כלכלה מעורבת ומדינת רווחה". אחרי שlbj התחיל עם ''החברה הגדולה'' (תכנית חברתית) שכללה מימון פומבי לשירותי בריאות, חינוך ושיפור זכויות השחורים. המפלגה הדמוקרטית הפכה להיות מזוהה עם השמאל ובכך איבדה את הדומיננטיות שלה במדינות הדרום.
בעוד שבצד השני של המפה, המפלגה הרפובליקנית שנוסדה על עקרון הרפובליקניזם, שבגללו הם דגלו בערכי חופש הפרט (שמתוכו נובע החופש לעובדים), ולא בשל כל הממבו ג'מבו הדתי של "ערכים שמרניים ומסורת דת"- שכפי שטענת כביכול הוביל אותם. אחרי שגרובר קליבלנד ניצח את הרפובליקנים ב1884 הם התחילו לשנות את המצע, השינוי לא היה דרסטי אלא הדרגתי עד שב1964 המפלגה התנגדה לחוק זכויות האזרח של lbj שסימל את הפסקת התמיכה האפרו-אמריקאית במפלגה הדמוקרטית ואובדן הדומיננטיות בצפון. אתה יכול לראות תמונות של בחירות מלפני שנות השישים, ותראה שכל מדינות הדרום כחולות (דמוקרטיות) בעוד שלאחריהם הן אדומות (רפובליקניות). המדיניות הרפובליקנית השתנתה לבדלנית, (לכן הרפובליקנים היו נגד מלחמה בגרמניה הנאצית עד הכרזת המלחמה ע''י היטלר) בעוד שהרפובליקנים דור קודם לכן תמכו בכניסה למלחמת העולם הראשונה.
אז, בהנהגת טדי רוזוולט הרפובליקנים קידמו רגולציה ממשלתית וחיסול מונופולים. הרפובליקנים כיום מתעבים את עצם הרעיון של רגולציה.

אתה טענת שהטענה שלי היא הזויה כי "במקרה פלא כמות של אנשים עבר מצד אחד לצד אחד והפוך"- נתעלם מהעובדה שזה לא מה שאמרתי, (אמרתי שהשינוי היה אידיאולוגי) הטענה שלך של ''נדידת בוחרים'' נראית יותר הגיונית? היא תדרוש את המעבר של *כל* המצביעים של הדמוקרטים מהדרום למדינות הצפון.

שואל השאלה:
הסרטון ששלחת תומך בפאקינג ריצ'ארד ספנסר.
אני הפסקתי לנהל את השיחה הזו
אני לא מדבר עם ניאו-פשיסטים.

בואנה אתה אדם הזוי - הסירטון תומך בריצארד ספנסר? סרט של בחור הודי תומך בגזען לבן אתה שפוי תגיד לי??

אתה הוכחת בדיוק את הטענה שלי. השמאל היום מתאפיין בדיוק בשטחיות הזאת של לא כניסה לפרטים וגם לא תמיכה בערכים ואימפולסיביות ורק הסתכלות על פני השטח. כמו שהיום המפלגה הדמוקרטית היא כזאת שהערכים שלה היא - הומו, לסבית, שחור, לטיני, סיני טוב אדם לבן רע ככה בדיוק גם מפלגות כמו מר"צ והשמאל הם כאלה במקום זהות מגובשת ותמיכה אמיתית במדינה ובעם בציונות. בדיוק אחד לאחד. ואם אמרת שסרט שמוכיח את מה שאמרתי שנגד הצורת המחשבה השטחית הזאת הוא תומך באדם שטחי גזען כמו ריצארד בדיוק ברגע הזה הראת את כל הנקודה שלי. אז תודה.

שואל השאלה:
1:05:38 בסרטון שלך, הוא מציג את ריצ'ארד ספנסר כ"בחור שהתקשורת מייצגת לא כראוי" הוא נותן לו במה להכחיש את ההשתייכות שלו לנאו-נאציזם. הוא מתאר את ריצ'ארד כמחזיק בתפיסה מלקולמית לבנה (מלקולם אקס היה פעיל זכויות האזרח לשחורים), הוא מציג אותו כחלק מהשקר שאמור לתלות את הגזענות הלבנה בימין, טענה הזויה שהסרט שלך ממשיך לתמוך בה.
הנקודה היא שהוא מציג את ריצ'ארד המאוד גזען בתור בחור רגיל וזה תורם לנורמליזציה של גזענות. (הסרט שלך גם טוען שהוא אתאיסט, מה שהופך אותו ללא ימני, יפתיע אותי מאוד מה דעתו של כותב הסרט על nick fuentes עוד ימני קיצוני, אבל הפעם דתי).
אתה אומר שלנו אכפת כל כך מזהויות אבל הנימוק היחיד שלך לזה שהסרט לא תומך בריצ'ארד ספנסר הוא: "בחור *הודי* תומך בגזען *לבן* אתה שפוי תגיד לי??" זה אתה שיש לו את התפיסה השטחית שאתה אומר שיש לדמוקרטים ולשמאל.

תגיד אתה באמת טורח לנסות להקשיב ולהפנים משהו כשאתה צופה בו הוא שאתה רק פועל לפי ה -identity politics שזה הדת שלך כנראה וזהו - רק בתוך הריבוע הזה? הוא אומר שהתקשורת לא מייצגת את ריצ'ארד ספנסר כראוי בגלל שהיא מכנה אותו "far right" בזמן שdinesh מוכיח שריצ'ארד בכלל הוא שמאל שתומך בדברים שהמפלגה הדמוקרטית תומכת בהם חוץ מעניין העליונות הגזע הלבן. תגיד אתה באמת רציני ? אתה קורא לזה באמת להיות יסודי ערכי ומסודר?

ואני ציינתי את העניין שהוא הודי רק בשביל להדגיש את האבסורד שאתה מנסה לרמוז שבחור הודי גאה הוא ניאצו נאצי (משהו שבשמאל אתם אוהבים לעשות על כל אחד) כי אני ידעתי (וצדקתי) שאתה באמת לא טרחת לבדוק ולהקשיב (עם האוזניים כמו שצריך) למה dinesh שואל אותו ואך הוא מראה שריצ'ארד הוא בכלל שמאל וכמו השמאל פועל על פי הפעולה השטחית של idendtity politics - משהו שהימין מתנגד אליו...

שואל השאלה:
אתה פשוט שקרן, רמאי, כזבן, בדאי וכל מילה שמתארת שקרנים מתועבים.
"אני ציינתי את העניין שהוא הודי רק בשביל לרמוז את האבסורד שאתה מנסה לרמוז שבחוק הודי גאה הוא ניאצו נאצי"
איפה? איפה?? איפה טענתי שהוא ניאו נאצי??
טענתי שהסרט תומך בריצ'ארד ספנסר (והבהרתי למה אני חושב ככה. אני לגמרי מוכן לקבל את העובדה שבהחלט יכול להיות שאני טועה, הבעיה היא שאתה לא מגיב לטענה שלי אלא ממציא שקרים) הסברתי למה בתגובה שלי (להראות את ריצ'ארד בתור אדם נורמטיבי מהווה נורמליזציה של גזענות). אתה פשוט מכניס לי מילים לפה ומשקר, שוב ושוב ושוב במהלך כל השיחה הזו, אתה לוקח טענות שלי, מעוות אותן ואז משיב לעיוות שלהן. אתה לא מעוניין בדיון, אתה מעוניין להתווכח עם שיטות של בלפן ורמאי.

מה גם ששוב הוכחת שאתה זה שתומך בפוליטיקת זהויות, אתה כתבת: "סרט של בחור הודי תומך בגזען לבן אתה שפוי תגיד לי?" ו-"שבחור הודי גאה הוא ניאצו נאצי" כל מה שנובע מהמשפטים האלו הוא האמונה שלך שבגלל שאדם הוא מגזע מסויים הוא לא יכול להחזיק באף דעה שלא תואמת את גזעו.
אבל נחש מה, היה ארגון יהודים במפלגה הנאצית עד 1935 וארהרד מילך זה שהקים את חיל האוויר של הנאצים, היה יהודי.

"כי אני ידעתי (וצדקתי) שאתה באמת לא טרחת לבדוק ולהקשיב (עם האוזניים כמו שצריך) למה dinesh שואל אותו ואך הוא מראה שריצ'ארד הוא בכלל שמאל וכמו השמאל פועל על פי הפעולה השטחית של idendtity politics - משהו שהימין מתנגד אליו..."
עוד פעם עם השקרים והעיוותים.
אני כתבתי בפירוש: "הוא מציג אותו כחלק מהשקר שאמור לתלות את הגזענות הלבנה בימין"- וגם הוספתי שלדעתי זו טענה טיפשית (אני לא אכנס לזה עכשיו, כי זה יגרר לויכוחים על הנאציזם, פשיזם וכל מה שביניהם. וההגדרה של מי מהם בתור שמאל ע''י אנשים כמוך).
אני בהחלט הקשבתי לסרט, ראיתי אותו לפני כמעט שישה חודשים וזה למה זכרתי שהוא "תומך" בריצ'ארד ספנסר אם כי במבט לאחור זו לא המילה המדוייקת שהייתי צריך להשתמש בה (מנרמל-normalizes אולי היה עדיף).
בניגוד אליך אני לא חי בבועה של הדעות שמתאימות לי, אתה משיג ידע היסטורי מאנשים כמו דינש שאף היסטוריון מוסמך לא מסכים עם הטענות שלו.

שואל השאלה:
למי שחושב שהסרט הזה הוא בעל איזושהי סמכות אקדמאית.

https://www.christianpost.com/news/death-of-a-nation-review-dinesh-dsouza-cherry-picks-history-vilify-liberals.html

כתבה של הcristianpost על הוצאת פרטים היסטוריים מהקשרם

https://www.nytimes.com/2018/08/17/us/politics/dinesh-dsouza-death-of-a-nation.html

הניו יורק טיימס מראיין היסטוריונים על הסרט

https://historynewsnetwork.org/article/169742

steven sarson is professor of american civilization at jean moulin university, lyon, france
כותב על הסרט

הבן אדם בסרט מראה ואומר במפורש שריצ'ארד הוא לא איש ימין כמוהו אלא איש שמאל בכלל. ובסרט הוא מראה אך הוא שואל את ריצ'רד ספנסר שאלות ומראה אך הוא יותר בצד שמאל של המפה מאשר ימין.. חבל שאתה רק משקר בשביל לנסות להישאר בדעה שלך במקום להודות שטעית שניסית להגיד שדינש מנסה להציג את ספנסר בצורה חיובית כשהוא דווקא מנסה להוציא אותו טיפשי בתור אדם שלא יודע בכלל גם מה הוא רוצה מעצמו. עצוב מאוד.

שואל השאלה:
הנה קצת תיקונים קלים:
הבן אדם בסרט מראה ואומר במפורש שריצ'ארד הוא לא נאצי אלא איש שמאל בכלל. ובסרט הוא מראה איך הוא שואל את ריצ'ארד ספנסר שאלות ומראה איך הוא יותר שמאלני מנאצי.. חבל שמורא מנסה באופן מודע לא להבין טענות מנוגדות בשביל להישאר בדעה שלו.
במקום להודות שהוא לא הבין למה התכוונתי כשאמרתי שדינש מציג את ספנסר בצורה נורמטיבית (לא חיובית, נורמלית) כשהוא דווקא מנסה להוציא אותו שמאלני בתור אדם שלא יודע בכלל גם מה הוא רוצה מעצמו. עצוב מאוד.

הוא נותן לספנסר את הבמה לטעון שהוא לא נאצי, לא גזען, אלא בסך הכול פעיל חברתי שרוצה עתיד טוב יותר.

זה השמאל שטוען שריצארד הוא איש ימין למרות שהוא בכלל איש שמאל גזען. די סוזה רק שואל אותו שאלות שבהם רואים שלריצארד אין מושג מה הדעות שלו בכלל ואז דינש מראה אך בכלל מי שהשמאל טוען שהוא ניאו נאצי ימין קיצוני הוא בסך הכל ניאו נאצי שמאלי טיפוסי (כמו הנאצים המקוריים שדינש מוכיח בכל הסרט שהם היו אנשי שמאל) ובמשך סרט שלם הוא מסביר למה הidentity politices זה דבר גרוע שהשמאל פועל עליו וכמה מצחיק - בדיוק כמו הנאצים ובכללם ריצארד ספנסר. עצוב שאתה מנסה לכסות על נאצים עכשיו רק בשביל להישאר איש שמאל שמבקר את ישראל ומצדיק רוצחים וברברים כיאה לאיש שמאל רגיל.

שואל השאלה:
"עצוב שאתה מנסה לכסות על נאצים עכשיו רק בשביל להישאר איש שמאל שמבקר את ישראל ומצדיק רוצחים וברברים כיאה לאיש שמאל רגיל"
אני ממש לא "מכסה" על נאצים ואם הגעת למסקנה הזו אתה צריך לעבוד על הבנת הנקרא.

עכשיו, כמו שציפיתי זה הדרדר לויכוח על הנאציזם והאם הוא שמאלני, רבים וטובים ממחנה הימין (אתה מהרבים, לא הטובים) נפלו לפח של ריוויזיוניזם היסטורי. אין אף היסטוריון, אף חוקר אקדמאי ואף מומחה להיסטוריה של גרמניה שיטען שהנאצים הם שמאלנים.
אבל אתם והפסודו-אינטלקטואלים שלכם ממשיכים להעלות את הטענה הזו, ובגלל שאתה מאמין בה אין שום סיכוי שנגיע לעמק השווה בויכוח הזה.
בגלל שאתה מאמין שריצ'ארד ספנסר וכל החולות שבאו על העולם הם בגלל השמאל ורק בגללו, בעוד שאני יודע שריצ'ארד ספנסר וחבריו לאלט רייט הם ימנים קיצוניים.

שואל השאלה:
נ.ב תודה שהפסקת לעשות מינוסים לתגובות שלי, זה היה מאוד ילדותי.

היטלר היה בעד לקיחת הסמכות על משאבים לחסות המדינה. עמדה שמאלית. לקיחת החינוך של הילדים מהתא המשפחתי לחסות המדינה בחסות הקינדררייך. עמדה שמאלית. היטלר היה נגד דת. עמדה שמאלית. היטלר היה בעד סוציאליזם. עמדה שמאלית. לכן -היטלר היה שמאלני וככה גם ריצארד ספנסר שאוחז באותם דעות כמוך ידידי תומך הברברים שבשטחים.

שואל השאלה:
כשאתה חושב ששמאלנות שווה לדיקטטורה.

אה, ועל אף שהיה אנטי-דתי היטלר שילב פסוקים מהברית החדשה בנאומיו וחייב את חטיבות הורמאכט להחזיק כמרים לכל קורפוס.

המחקר בקישור הוא חינמי לקריאה ברשת הפרטה היא ממש לא מדיניות סוציאליסטית.

קומוניזם שהיא שמאל היא דיקטטורה שמונעת מתאוות בצע. נאציזם שהוא שמאל מונע מגזענות ותאוות בצע. אז כן לרוב שמאל יוצר דיקטטורות וגם מדינות כושלות.

היטלר קרא לנצרות "בדיחה" ורדף כמרים. זה שבשלב מסוים הוא כנראה שילב אותם מאינטרס לא מראה שהוא אוהב דת אם כבר הודת עכשיו שהיטלר באמת שנא דת - שזה עמדה שמאלית. תודה. בדיוק כמו קומוניזים שהוא גם שמאל ודיקטטורי. איזה קטע. כמה קווי דימיון. שמאל מוביל למחשבות מנותקות מהמציאות דיקטטורות ואהבת הברברי. מי היה מאמין.

שואל השאלה:
"קומוניזם שהוא שמאל היא דיקטטורה שמונעת מתעוות בצע"
קומוניזם תחת הגדרתו הוא *אנרכיה*, קומוניסטים מאמינים שהמדינה היא מיותרת.
"אז כן לרוב שמאל יוצר דיקטטורות וגם מדינות כושלות"-תצביע לי על מדינה שמאלנית אחת באירופה שהיא דיקטטורה/כושלת.
שנאת דת היא לא עמדה שמאלנית, זו אפילו לא עמדה פוליטית, אתה יכול להיות אתאיסט ימני כמו ז'בוטינסקי ששנא את הדת. או אגנוסטי שמאלני כמו בן-גוריון.

קומוניסטים מאמינים שמדינה היא מיותרת אבל שמעמד הפועלים צריף לתפוס את הכוח במקום המדינה ולדאוג לחלוקת משאבים.

רוסיה - דיקטטורה קומוניסטית כושלת שבעבר הברית המועצות שלה כמובן קרסה בגלל החוסר המציאות שבסוציאליזם וקומוניזם בפרט.
המדינות שהופכות לקומוניסטיות וסוציאליסטיות יותר ויוצאות מהעבר הימני קפיטליסטי שלהם כמו בריטניה למשל, צרפת שבדיה גרמניה בגלל האידיאולוגיות השמאלניות שמנותקות מהמציאות הביאו על עצמם את העולם השלישי שהם משקיעות עליו המון כסף ומקשות על הכלכלה ובנוסף מקבלים פשיעה בסנגון רציחות, אונסים, גנבות. והאידיאולוגיות הסוציאליסטיות שלהם מכבידות על עצמם.

פינלנד למשל שהיא סוציאל קפיטליסט נהנת משקט וחיים נוחים בגלל שהיא מדינה בלי עימות והיא עושה בשכל ובתור הקצת אידיאולוגיות ימניות שהם מאמצים כמו קפיטליזם שבזכותו הם ממנים את הסוציאליזם שלהם אז הם גם לאומנים ברמה מסוימת והם לרוב הומוגנים. אבל גם עכשיו כמו סין וברית המועצות מתחילים לסגת בגלל שזה מקשה להם על הכלכלה.

מחוץ לאירופה - סין, כמעט קרסה בגלל האידיאולוגיה הסוציאליסטית קומניסטית שלה ושיתפה עמדות קפיטליסטיות.

ונצואלה בדרום אמריקה - מדינה עם משאבי הנפט בין הגדולים בעולם היום אוכלים בשר רקוב. שמאל תמיד גורם למדינות לקרוס בגלל שהוא חסר ערכים והיגיון למציאות. שמאל אף פעם לא יצר מדינות.

ואתאיסטים יכולים להיות ימנים עם כבוד לדת והמסורת והזהות שלהם. דיברתי על שנאת דת, זה עיקרון שמאלני.

שואל השאלה:
האידיאל הקומוניסטי הוא לא שמעמד הפועלים "יתפוס את הכוח" אלא ישתלט על אמצעי הייצור. הם רוצים שתהיה אוטופיה של קבוצות כמו קיבוצים.

רוסיה לא הייתה דיקטטורה קומוניסטית, היא הייתה סוציאליסטית. כמו גם כן סין, עצם הרעיון של מדינה לא מסתדר עם קומוניזם, לכן יכול להיות משטר שטוען שהאידאל הוא קומוניזם אבל מסיבות שונות הוא ישאר סוציאליסטי.

בגרמניה אין שלטון שמאלני, מרקל היא ממפלגת ה
(cdu (christian democratic union שהיא מרכז-ימין.
בריטניה היא גם תחת שלטון ימני תחת קואליציה של מפלגות ימין והיא רצה לבחירות עכשיו שבהן מסתמן שבוריס ג'ונסון הtory ינצח.

שוודיה כמו כל מדינות סקנדינביה היא מדינה מוצלחת שהמודל הסוציאל-דמוקרטי מתאים להן.
למשבר הפליטים אין שום קשר לאידאולוגיה קומוניסטית/סוציאליסטית.
ברית המועצות הסוציאליסטית מעולם לא קיבלה פליטים, אנחנו אמורים להסיק מזה שזו מדיניות שמאלנית לא לקבל פליטים?

"אבל גם עכשיו כמו סין וברית המועצות מתחילים לסגת בגלל שזה מקשה להם על הכלכלה"-ברית המועצות לא קיימת כבר עשרות שנים.
סין, לטענתך שיתפה עמדות קפיטליסטיות. כיוון שאני לא יודע הרבה על סין אני מניח שאחקור מעט בנושא מאוחר יותר.

אחח ונצואלה, הנה הגענו, מדינה שכל הכלכלה שלה הייתה מושתתת על מחירי הנפט, ובכל פעם שהם צנחו כך גם כלכלתה.
רק שאחרי נפילת מחירי הנפט ב2012 ממשל ארה''ב החל להטיל סנקציות על חברות ונצואליות, ובכך תרם למשבר שפוקד אותם עכשיו.

"שמאל אף פעם לא יצר מדינות"- אומר האדם שחי במדינת ישראל, המדינה שהוקמה ע''י בן-גוריון הסוציאליסט וחבריו ממפלגת פועלי ארץ ישראל (מפא''י).

"אתאיסטים יכולים להיות ימנים עם כבוד לדת והמסורת והזהות שלהם. דיברתי על שנאת דת, זה עיקרון שמאלני"- אם כך, עלי להניח שז'בוטינקי היה שמאלן?

כל העניין אבל שבקומוניזם שמתיל מרצון ההשתלטות של מעמד הפועלים על משאבי המדינה הוא תמיד מנוצל ותמיד ינצל מטרות אגואיסטיות של דיקטטור. זה כל הקטע ומה שתמיד קורה.

רוסיה הייתה דיקטטורה קומניסטית מבחינת העקרונות ממנה היא התחילה כאשר היא הפכה לכזאת. פשוט, בגלל שבני אדם הם חיה היררכית דיקטטורים תמיד משתמשים באידיאולוגיה השמאלנית הזאת על מנת להשיג כוח ואז מאמצת אידיאלים סוציאליסטים שלא יכולים לשרוד .


המרכז הימין הגרמני מבחינת הדברים שהוא מקדם הוא לא באמת ימין כמו שביבי לא באמת ימין... היא מקדמת דברים שהם שמאל - רווחה מוגזמת. גבולות פתוחים. חוסר גאווה גרמנית. הכל אידיאולוגיות שמאלניות וזה מה שקובע.
אותו דבר נכון לגבי בריטניה - שום דבר מהדברים שהם עושים הוא ימין במעשים.

שוודיה אחראי שנהנתה מרווחה בעיקר בגלל שהיא כמו שאר מדינות הסקנדינביות הייתה מחוץ לעימותים ביטחוניים כחלק מהגישה הסוציאליסטית שלה ריחמה על האנשים במזרח התיכון ואפריקה ונתנה להם להיכנס ובכמויות והשקיע עליהם כמויות של כסף וזה פגע בכלכלה שלה קשות והיום שוודיה היא בירת האונס של אירופה וסובלת מפשעים חמורים בגלל הגישה השמאלית של רווחה ורחמנות מוגזמת וחוסר לאומיות.

ברית המועצות לא קיבלה פליטים כי כמו היטלר למרות שהיא רובה שמאל היה לה דבר אחד הוא ימני וזה גאווה לאומית..

התכוונתי כמו שסין עכשיו וברית המועצות פעם. לקראת הקריסה הכלכלית של ברית המועצות על מנת לדחות את הקריסה היא שינתה את הכלכלה שלה לעקרונות קפיטליסטים על מנת לייצר שגשוג. עשתה את זה מאוחר מדי והלחץ הכלכלי גרם לה לקריסה. סין השכילה לשנות כיוון מוקדם מספיק ובגלל זה היא במגמת שיפור.


ונצואלה בתור מדינה שעשירה בנפט הסיבה שהגיעה למצב שהגיע עליו היום הוא בגלל השילטון הדיקטטורי סוציאליסטי של צא'בס ומדורו מה שגרם לכלכלה להיות שווה כמעט לאפס. איראן עם כל הסנקציות עליה ההשקעה בטרור במקום במדינה שלה עדיין מצליחה לשרוד יותר מאשר ונצואלה בגלל שהיא לא סוציאליסטית כמוה.


זה שהמדינה הוקמה על ידי שמאל אומר שהיא המשיכה על פי אידיאולוגיות שמאלניות? לא. זה בדיוק כל העניין.


אם ז'בוטינסקי היה אנטי דת. לא רק אתאיסט אלא "אנטי דת" אז בהחלט חברתית הוא היה שמאל. זה לא אומר שביטחונית לאור מלחמת ההישרדות והמציאות הוא לא היה ימין לפחות באותם רגעים ואולי היום הוא היה חלק משוברי שתיקה . אבל ליברליזם חברתי - זאת אומרת האמונה שאין קוד חברתי שנפוץ במסגרת קיום של דת ואלוהים - זה עמדה שמאלית. כשהקיצוניות שלה זה אפילו שנאה של כל דבר שקשור לדת כמו שהמשטר הקומוניסטי עשה בברית המועצות.

שואל השאלה:
כן אתה די צודק בניתוח של מה שקורה כשמוקם משטר סוציאליסטי, לרוב הוא נכשל אלא אם כן הוא לא קשור לאיומים ביטחוניים.

"כחלק מהגישה הסוציאליסטית שלה ריחמה על האנשים במזרח התיכון ואפריקה ונתנה להם להיכנס"- איך זה קשור לסוציאליזם, אני חושב שאתה מתבלבל בין אידאולוגיות (אומר סוציאליזם ומתכוון לליברליזם-שלא שייך לשמאל בלבד).
אני מבין שאתה טוען שמרקל היא שמאל, אוקיי, אם זה נכון איך זה מסתדר עם הטענה שלך שהשמאל הוא אנטי דת?
איך בריטניה לא עושה ימין במעשים? ברקזיט זה לא ימין? וראיתי שהזכרתי קודם את צרפת, ידעת שבצרפת זה לא חוקי ללבוש חיג'אב?
ואיך אתה יכול לטעון בו זמנית שהבעיה של הגישה השמאלנית היא חוסר לאומנות ואז לומר שהיטלר (שאתה טוען שהוא שמאלן) ובריה''מ היו לאומנים.
מה גם שלברית המועצות לא הייתה גאווה לאומית, היא הייתה מורכבת מ14 לאומים שונים שהדבר היחיד שאיחד אותם זה אידאולוגיה.
במקרה אנוכי בן לעולָה מרוסיה ואני יכול לומר לך בוודאות שמה שכתבת על ההתפרקות של בריה''מ לא נכון בעליל.

אתה אומר שסין הפכה לקפיטליסטית (בדקתי את זה, המשטר הפנימי עדיין סוציאליסטי לחלוטין הם פשוט נפתחו לשוק החופשי ועדיין עושים עליו מניפולציות- לכן טראמפ פתח איתם מלחמת סחר) וסין לא "במגמת שיפור" היא בדרך להיות הכלכלה החזקה בעולם אם מלחמת הסחר תיגמר*

"זה שהמדינה הוקמה על ידי שמאל אומר שהיא המשיכה על פי אידיאולוגיות שמאלניות? לא. זה בדיוק כל העניין"
הטענה שלך הייתה ש: ''שמאל אף פעם לא *יצר* מדינות". אז הבאתי דוגמא למדינה שנוצרה ע''י השמאל ועכשיו אתה משנה את זה ל: "המשיכה ע''פ אידאולוגיות שמאלניות" זה נקרא moving the goal post.

ליברליזם חברתי הוא לא אנטי-דת הוא ההפך מזה, אתה לא יכול להביא את ברית המועצות בתור דוגמא למקום שבו שרר ליברליזם חברתי קיצוני, בריה''מ הייתה דיקטטורה שהיא ההפך מליברליות.
וכן ז'בוטינסקי היה אנטי-תאיסט.

לא. משטר סוציאליסטי לרוב תמיד קורס בגלל שהוא צריך תזרים גבוה של כסף שנוצר על ידי קפיטליזם ואפילו מדינות עם שקט ביטחוני כמו פינלנד ודנמרק למשל מתחילות לקצץ בתנאים הסוציאלים שלהם בגלל שהם מתחילים להגיע לגבול שבו הם יכולים לתת לאנשים דברים בחינם ושהמדינה תוכל לממן את זה.


סוציאליזם זה התמיכה של המדינה באזרחים. ברגע שסוציאליזם מעורב בליברליזם - ששניהם עמדות שמאל - נוצר לך המצב בשבדיה וגרמניה.

היטלר למשל היה סוציאליסט אבל היה לאומן קיצוני. זאת אומרת שמבחינה חברתית כלכלית הוא היה שמאל. אבל מבחינה מדינית הוא היה ימין קיצוני.

המצב של גרמניה למשל זה שמרקל אומנם "נחשבת" במפלגה ימנית אבל ההתנהגות שלה היא שמאלית קיצון. אין לה שום גאווה לאומית בכלל (אתה בטח זוכר כשאחד האנשים במפלגה שלה נופף דגל של גרמניה היא לקחה ממנו את הדגל כאילו זה היה מקרה מוקצה) והיא סוציאליסטית ומאוד ליברלית ככה שהיא תומכת בחופש מיני כמעט מוחלט וגם בחופש חברתי כולל הקבלה המוגזמת של אנשים מכל העולם בלי שום מערכת סינון שדואגת קודם לאינטרס הלאומי של גרמניה. זה הכל עמדות שמאליות פשוט שמאל קיצון.

לא כל טענה שאני טוען כרגע אומר שהיא נכונה על כל אדם. בגלל שבני אדם זה דבר "נוזלי" אם נגיד את זה ככה כי אני בטוח שאתה בתור אדם שמעורב בפוליטיקה האמריקאית בטח מבין את הכוונה של fluid כשהם אומרים את זה.

זאת אומרת שאולי מרקל היא לא אנטי דת (היא לא) אבל להיות "אנטי דת" זה עמדה שמאלנית.. לא ימנית.. כי שמאל הוא ליברלי - כזה שמאמין בחופש מוסרי ומוסר סובייקטיבי וככה הוא ירצה לפרק תבניות חברתיות קיימות וזה כולל דת. רק שחלק מזה בקיצון כמו במקרה של קומוניזם זה להיות אנטי דת.. אז מבחינה חברתית להיות אנטי דת זה עמדה שמאלנית קיצונית.


בריטניה ברקזיט אני מזכיר לך זה משהו שנבחר על ידי העם עצמו... לא על ידי המפלגה השמרנית.. המפלגה השמרנית רצתה להישאר... היא רצתה לעשות מעשה שמאלני ולתת את הsovernity (מתנצל אני לפעמים שוכח מילים בעברית) שלה לאיחוד האירופי. זה מעשה שמאלני... אבל כשהם פנו למשאל עם ואולי חשבו שהעם יסכים איתם ה"עם" בחר במעשה הימני ברוב דחוק אם אני זוכר נכון ובחר לצאת מהאיחוד. המפלגה עצמה - למרות שהיא נחשבת ימין בבריטניה היא שמאל מבחינת מעשים באופן כללי (תומכת בהומוסקסואליה , סוציאליסטית, ועוד) .

זה שאתה מזכיר משהו אחד שצרפת עשתה שהוא באמת ימני וזה קביעת גבולות מוסריים שמתאימים לה כמו איסור הבוריקיני והצגה של סמלים דתיים זה לא אומר שבהרבה דברים אחרים היא לא שמאל. הנשיא הנבחר של צרפת אבל גם לפניו קיבלו המון אנשים ממדינות מתרבות שונה לגמרי וממדינות עולם שלישי אלימות מאוד. השקיעו עליהם המון כסף. קיבלו בתגובה המון אלימות ואונס. ובתגובה ניסו להמציא תירוצים ואך רק צריך לתת להם זמן וכסף וזה מה שבאמת עשו ואני מזכיר לך שרק אחרי שזה הגיע למצבים קיצוניים כמו הפרעות של פריז ועוד התחילו עם איסור הבוריקיני וכל השאר נכון? צרפת היא כרגע מדינת שמאל שאולי (אולי.. אני מדגיש) מתקרבת למרכז. אבל עדיין שמאל. היא תומכת באיחוד האירופי אם אני זוכר. זה עמדת שמאל צרפתית.


אני טוען שהיטלר היה שמאל כי מבחינה מדינית חברתית הוא היה לרוב שמאל רק מבחינה מדינית הוא היה ימין שזה החלק הלאומני ובזה הוא היה קיצון. אבל כחלק מהשמאל לא היה לא ממש סט ערכים ברור ומגובש זה היה יותר על פני השטח שזה משהו שמתאים לשמאל. הוא התנגד לשחורים בגלל שהם שחורים והיה בעד לבנים כי הוא לבן. שזה כמו רוב מפלגות השמאל שלמשל מנסים לרצות כל דבר שהומוסקסואלים מבקשים בגלל שהם הומוסקסואלים אז הם "קבוצת מיעוט" שזה דבר שטחי לעשות. או שהם בעד כל דבר ששחורים אומרים ונגד לבנים בגלל ששחורים הם קבוצת מיעוט אז הם אפילו בעצמם אומרים דברים גזעניים כמו white previlige או שכל מקרה שבו שוטר יורה באדם שחור זה חובה בגלל שזה גזענות ולא אולי כי הבחור השחור איים על החיים של השוטר שזה מחשבה שיטחית שמבוססת על שיטחיות ולא ערכים ושילטון החוק וזה עמדת שמאל. ימין חברתי הרי זה משפחה, ילדים, שילטון חוק ושעל כולם אמור לחול החוק אם הם אזרחים .

שוב - כמו שיש שמאלנים שמאמינים באלוהים. ויש אפילו דתיים שמאלנים אבל כן - יש קצת כאלה, ויש אתאיסטים ימנים. הצורת המחשבה האנושית יכולה להיות נוזלית. אבל אובייקטיבית יש דברים שמוגדרים שמאל ויש דברים שמוגדרים ימין ואז בני אדם נוםלים על המגוון שלהם.


זה שאתה עולה מרוסיה לא אומר שאתה יודע את ההיסטוריה של רוסיה... זה דבר שטחי להגיד שבגלל שאתה רוסי אז אה יודע כל דבר שקשור לרוסיה... חלק מהדברים שהוביל לקריסה של ברית המועצות בין השאר היה החוסן הכלכלי שלה. זה עובדה.


לא אמרתי שסין הפכה לקפיטליסטית.... אמרתי שהיא הפכה "קפיטליסטית יותר" נכון? זה מה שאמרתי במפורש.. לקראת קריסה כלכלית מבערך שנות ה-80 אם אני זוכר נכון כמו שכתבת בעצמך היא נפתחה לשוק החופשי - שזה קפיטליזם - והמצב שלה התחיל להשתפר בעקבות זה.


אז אני אתקן את עצמי ואת הgoal post כי כשאמרתי את זה התכוונתי למשהו אחר אז אקבל את התיקון שלך ואני אגיד שהשמאל אף פעם לא יוצר מצב של שיגשוג מתמשך או חברה ברת קיימא לאורך טווח מבלי שתקרוס. אנשים מהשמאל יצרו את ישראל אבל מה שתרם לשגשוג שלה זה ערכים ימניים של משפחה, עבודה וסחר חופשי.


לא - ליברליזם זה לא אנטי דת אני מסכים. אבל "אנטי דת" זה עמדה שמאלנית. עמדה ימנית היא הרי בעד "שימור" conservatisem - to conserve לכן היא תיהיה בעד לשמר מסורת נוכחית קיימת או דת. עמדת השמאל תיהיה לפתוח את התרבות והחוקים שלה ובמקרה הקיצוני לנסות להתנגד עליה ולמחוק אותה לגמרי וליצור תרבות חדשה כמו שקומוניזם עשה . כמו שאמרתי - דעות במגוון נושאים יכולים להיות נוזליים אבל אובייקטיבית הם נמצאים כל אחד במקום שונה ואז בני אדם נופלים על מגוון הקשת הזה.


אוקיי. אז אם ז'בוטנסקי היה אנטי דת אז בחלק הזה הוא שמאל. אם הוא היה גם ליברלי - זאת אומרת מאמין במוסר סובייקטיבי - אז הוא יותר שמאל. אבל כנראה בגלל המלחמת קיום שהייתה עם המוסלמים הוא היה ימני מבחינה ביטחונית. גם בן גוריון היה ימני ביטחונית דרך אגב הוא התבטא בצורה שאין כנראה איש שמאל שיתבטא בצורה כזאת יותר והיה מאוד ציוני ודווקא העריך את הדת היהודית אבל עדיין היה אתאיסט.

שואל השאלה:
פינלנד ודנמרק הן לא מדינות סוציאליסטיות, הן סוציאל-דמוקרטיות. (מה שאתה קורא לו בטעות "סוציאל קפיטליסט").
קיצוץ במדיניות הרווחה לא קשור למדיניות הכלכלית שלהם, זו בסך הכול תוצאה של כניסת אנשים שלא מוסיפים לתמ''ג אבל מהווים מעמסה על מערכת השירותים הציבוריים (public services).

סוציאליזם זה לא ''התמיכה של המדינה באזרחים''-מה שאתה מתאר זה סוציאליות או מדיניות רווחה.
סוציאליזם (בפשטות) זה כשאמצעי הייצור שייכים למדינה. בברית המועצות למשל כל המפעלים, המכרות, הנמלים, וכו' היו בבעלות המדינה ולאדם הפרטי לא היה רכוש שבאמת היה שייך לו.
אתה אומר שכש''ברגע שסוציאליזם מעורב בליברליזם- שתיהם עמדות שמאל-נוצר לך המצב בשבדיה וגרמניה" אלא ששתי המדינות האלו הן לא סוציאליסטיות.
בישראל ישנם הרבה סקטורים ציבוריים שממומנים על ידי תקציב ממשלתי. מערכת הבריאות למשל ממומנת ע''י המדינה (כדי שלא תצטרך לשלם כמויות הזויות בשביל ביטוח רפואי פשוט). זה לא הופך את ישראל לסוציאליסטית.

שואל השאלה:
לגבי היטלר וסוציאליזם: לנאצים לא היה אכפת באיזה שיטה כלכלית הם ישתמשו כל עוד היא תקרב אותם למטרות הסופיות שלהם מיצירת אהדה לפירהר בקרב ההמונים ועד חיסול ''בלתי רצויים'', יצירת לברנסאום/מרחב מחיה וכמובן גירוש/השמדת היהודים
הנאצים פעלו בשיטות קפיטליסטיות כשזה עזר להם כשהפריטו נכסי ושירותי מדינה, כי ידעו שזה יעזור להם לצאת מהמשבר הכלכלי של שנות ה-20 ובאותה מידה הם גם נקטו בשיטות סוציאליות (שוב, *סוציאליות* לא סוציאלִיסטיות) למשל, כשדאגו שכל גרמני יוכל לקנות מכונית (הוולקסוואגן/מרכבת העם) במחיר זול, כי ידעו שהעם הגרמני יאהוד את היטלר יותר ו"קנו" אותו בכל מיני מחוות שכאלה.
אז לא, היטלר לא היה סוציאליסט.
ואני נשבע שאם תשתמש בטיעון המפגר הידוע בתור: "אבל תראה השם של הנאצים הוא נציונל-סוציאליסטים הם חייבים להיות סוציאליסטים"-אני פשוט אתאבד אזי אקדים רפואה למכה ואומר לך שכפי שכבר כתבתי: הנאצים עשו *כל דבר* כדי לזכות באהדת ההמונים, ב1919 כשהיטלר רק הצטרף למפלגה, היא עסקה רק ברטוריקה אנטי-קפיטליסטית, אבל עד שנות ה-30 תחת הנהגת היטלר כל האמירות האנטי-בורגניות/קפיטליסטיות פסקו והוחלפו לחלוטין ברטוריקה אנטישמית ו*אנטי-מרקסיסטית* רק אביא לך ציטוט נחמד מויקי: "בפברואר 1920 דחק היטלר בחברי המזכירות לערוך עצרת המונים. חברים רבים התנגדו מחשש שזה עדיין מוקדם מדי ושהעצרת תופרע על ידי המרקסיסטים. היטלר כלל לא חשש מהפרעות, להפך, הוא קיבל אותן בברכה, ביודעו שזה יביא למפלגה שם של אנטי-מרקסיסטית. הוא אפילו ביקש שיקשטו את האולם בצבעים אדומים כדי להרגיז את המרקסיסטים".
דרך אגב ארגון אנטיפה שרבים בימין האמריקאי מגנים בגלל האלימות שלו, הוקם לראשונה בגרמניה כדי להיאבק בנאצים. ואני מקווה שאתה לא שוכח שהאנשים היחידים מלבד ה''לא רצויים"-נכים פיזית ונפשית וחולי נפש בין היתר. "גזעים נחותים"- סלאבים, צוענים.
וכמובן היהודים שהוכנסו למחנות העבודה, הריכוז וההשמדה,
היו מתנגדי משטר שהיו 1. ליברלים או 2. קומוניסטים או 3. אנטי-פשיסטים. ואפילו מעט נוצרים מהכת ''עדי י-ה-*-ה". חוסר הכרת הטוב שלך ואף הייתי אומר כפיות הטובה שלך לשמאלנים שמסרו את חייהם במאבק נגד הנאצים עובר על לאו מאוד חמור בתורה.

עכשיו, אחרי שאני מקווה שהפנמת שהנאצים היו אופורטוניסטים חסרי תקנה, וחסרו אידאולוגיה כלכלית אמיתית.
תסביר לי איך זה: "היטלר למשל היה סוציאליסט אבל היה לאומן קיצוני. זאת אומרת שמבחינה חברתית כלכלית הוא היה שמאל. אבל מבחינה מדינית הוא היה ימין קיצוני"

משתלב עם זה: "מי שהשמאל טוען שהוא ניאו נאצי ימין קיצוני הוא בסך הכל ניאו נאצי *שמאלי טיפוסי* (כמו הנאצים המקוריים שדינש מוכיח בכל הסרט שהם היו אנשי שמאל)"
רק סטייה קטנה מהנושא-לגבי ה"הוכחות" של דינש לגבי הנאציזם והשמאל: זכור לי למשל שהוא דיבר על בנק בדטרויט שפירסם מאמר שעוסק ביעילות של הכלכלה של היטלר, בתור הוכחה לכך ש"השמאל אוהב את השיטות הכלכליות של אדולף היטלר"- ואני שואל אותך, אתה באמת חושב שבנק פרטי (שהוא מוסד קפיטליסטי) יתמוך בשיטות סוציאליסטיות? המאמר שהוא מדבר עליו בכלל עוסק באיך שגרמניה בהנהגת היטלר יצאה מהמשבר הכלכלי שנגרם ע''י חוזה ורסאי ונפילת השווקים הפיננסיים העולמיים ***על ידי שימוש בשיטות קפיטליסטיות***.

וזה: "נאציזם שהוא *שמאל* מונע מגזענות ותאוות בצע"

וזה: "היטלר היה *שמאלני* וככה גם ריצארד ספנסר שאוחז ב*אותם דעות כמוך* ידידי תומך הברברים שבשטחים".
עכשיו, עזוב את זה שהשווית אותי להיטלר, סטאלין, ריצ'ארד ספנסר וכל אדם רע שאי פעם התהלך על פני כדור הארץ. אתה ממשיך לומר לי שהיטלר הוא שמאלני כמוני אבל הוא "משלב" גם ימניות קיצונית, אולי הגיע הזמן שתכיר בעובדה, שבגלל שהיטלר היה: אנטי-ליברל, סמכותן (authoritarian), לאומן, אנטי-מרקסיסט,
ואפילו קפיטליסט/סוציאליסט לעת מצוא לפי מה שהתאים לו באותו הזמן.
בשל כל אלה, אם תמשיך לקרוא לו שמאלן אתה לוקה במה שידוע בתור: "פייק ניוז".
במקום להכיר בעובדה הפשוטה שהמשטר של היטלר היה *מאוד* מיוחד ושונה מכמעט כל מה שהעולם אי פעם ראה. אתה רוצה להאשים את השמאל בכל רוע שאי פעם פקד את העולם, בלי קשר לדיוק היסטורי או לעובדות עצמן.

נ.ב. ישנה קריקטורה נאצית על ה''יהודי הגנרי'' (generic jew) שמראה אותו עם עין אחת בה יש פטיש ומגל (קומוניזם) ועין שנייה עם סמל הדולר (קפיטליזם). לדעתי, אין דבר שממחיש יותר מזה את האמונות הנאציות לגבי שיטות כלכליות.

שואל השאלה:
"לא כל טענה שאני טוען כרגע אומר שהיא נכונה על כל אדם. בגלל שבני אדם זה דבר "נוזלי" אם נגיד את זה ככה כי אני בטוח שאתה בתור אדם שמעורב בפוליטיקה האמריקאית בטח מבין את הכוונה של fluid כשהם אומרים את זה"
הטענה הזו לא מסתדרת עם אף אחד מההצהרות שלך עד כה.
אתה מנסה לומר שזה שאתה אומר שמישהו שמאלני לא אומר שהוא שמאלני לחלוטין, רק שזו בדיוק הטענה שהבאת עד כה, כשטענת שדינש "מוכיח" שהנאצים היו אנשי שמאל, שחזרת שוב ושוב על הטענה שהיטלר היה שמאלן, לא אכפת לך שהיטלר לא דגל ב90% ממה שאתה מגדיר בתור עמדות שמאל. זה פשוט לא מפריע לאנשים כמוך ודינש לקרוא להיטלר שמאלן. אפילו שהרוב המוחלט של דעותיו לא תואמות (aren't compatible) לגישה שמאלנית.

"המצב של גרמניה למשל זה שמרקל אומנם ''נחשבת'' במפלגה ימנית אבל ההתנהגות שלה היא שמאלית קיצון"
"אין לה שום גאווה לאומית"
''והיא סוציאליסטית''- היא לא, היא סוציאל-דמוקרטית.
"ומאוד ליברלית"- אעסוק בזה מאוחר יותר, אין קורלציה (correlation) בין ליברליות לשמאלנות. ליברל יכול להיות ימני או שמאלני.

הטענה שלך לכך שמרקל היא לא ימנית מסתכמת בזה !*שלטענתך*! היא: "לא לאומנית" ולא דואגת "לאינטרס הלאומי של גרמניה".
אם אתה מסוגל לטעון פעם אחרי פעם שהיטלר היה שמאלן ואפילו שמאלן קיצוני ובאותה נשימה לומר שהוא לאומן קיצוני, אין לי שום בעיה לטעון טענה כזו: אם היטלר יכול להיות לאומן קיצוני ושמאלן בו-זמנית! אז מרקל יכולה להיות אנטי-לאומנית וימנית בו-זמנית!
אם אתה באמת רוצה לדון ברצינות על האידאולוגיה של מרקל ושאר הפוליטיקאים האירופאים והגורמים לאמוּנוֹת שכאלה מצידם, אתה באמת צריך להפסיק להשוות אותם להיטלר. (בגלל שאתה חושב שהשמאל והיטלר חולקים את אותם הערכים-כמו שדינש אמר לך, בעצם הטענה שלך שמישהו שמאלני אתה מאשים אותו בדמיון להיטלר)

שואל השאלה:
בריטניה וברקזיט:
"בריטניה ברקזיט אני מזכיר לך זה משהו שנבחר על ידי העם עצמו... לא על ידי המפלגה השמרנית.. המפלגה השמרנית רצתה להישאר... היא רצתה לעשות מעשה שמאלני ולתת את הsovernity שלה לאיחוד האירופי. זה מעשה שמאלני"- טוב, אם אתה אומר שלתת את הריבונות שלך לאיחוד האירופי (זה לא מה שקורה למדינות באיחוד- הן שומרות על הריבונות שלהן לכל דבר ועניין) זה דבר שמאלני מי אני שאתווכח איתך.

חשבת אולי שהסיבה לכך שהמפלגה השמרנית לא רצתה לצאת מאוד הייתה בגלל שהם היו חלק מהממשלה וידעו קצת יותר מהאזרח הפשוט על מה שיש להפסיד מיציאה?
שלא לדבר על זה שהמפלגה עצמה ניסתה פעמים רבות לצאת מהאיחוד אחרי ההצבעה כדי לכבד את רצון העם, תרזה מיי הגישה את התכנית שלה ליציאה חמישה פעמים, בכל פעם הפרלמנט אמר לא, בעזרת האופוזיציה ומספר קיצונים ימנים שההסכם לא מצא חן בעיניהם (זה אומר שרוב הפרלמנט רצה להישאר ואותו רוב הושג על ידי ימנים שרצו להישאר כי היו ימניים מדי).
אותו פרלמנט הוא גם מימוש של רצון העם, בין אם זה מימוש של השמאלנים שלא רוצים לצאת בגלל ההטבות הכלכליות ובין אם אלו הימנים שחשבו שתרזה הייתה ''רכה מדי'' בהצעות שלה לאיחוד.

"המפלגה עצמה - למרות שהיא נחשבת ימין בבריטניה היא שמאל מבחינת מעשים באופן כללי (תומכת בהומוסקסואליה , סוציאליסטית, ועוד)"
המפלגה השמרנית היא בכלל לא סוציאליסטית, היא אפילו לא סוציאל-דמוקרטית, יש בה אנשים שקוראים לביטול כל המיסים על סחר.
והליברלים שיושבים עם השמרנים הם ליברלים נוסח פייגלין, שתומכים בקפיטליזם כמעט חסר הגבלות.

משהו שמאוד הצחיק אותי, היה האמירה: "היא שמאל מבחינת מעשים באופן כללי תומכת בהומוסקסואליה"
עזוב את זה שהיו כאלו במפלגה שהפגינו נגד מצעד הגאווה, תראה משהו מגניב:
היטלר: *שונא* הומוסקסואליה, שמאלן.
השמרנים בממלכה המאוחדת: *תומכים* בהומוסקסואליה. שמאלנים.

שואל השאלה:
צרפת והבורקיני:
"זה שאתה מזכיר משהו אחד שצרפת עשתה שהוא באמת ימני וזה קביעת גבולות מוסריים שמתאימים לה כמו איסור הבוריקיני והצגה של סמלים דתיים"- חשבתי שלהיות אנטי-דת זה סממן שמאלני. אם בישראל יהיה איסור על לבישת כיסוי ראש, אתה תזעק: זה א0מול הבוגדני והקרן החדשה שרוצים להשמיד כל סממן יהודי.
ואם בישראל יהיה איסור על לבישת בורקה מה תאמר? האם תתמוך ברעיון? או שזה יהפוך אותך לשמאלן?

עכשיו אני יודע מה תגיד, לכן הכנסת בתחכום רב את השורה: "וזה קביעת גבולות מוסריים שמתאימים לה כמו איסור הבורקיני והצגה של סמלים דתיים". אתה רוצה לטעון שבגלל שהם עשו את זה ממניעים לאומיים המעשה הוא מעשה ימני, אבל אתה לא יכול להכחיש שהמעשה הוא גם אנטי-דתי, גם נשים יהודיות דתיות סובלות ממנו. אבל בכל זאת אתה מאמין שהוא מעשה ימני.
אז או שגם שמאלנים וגם ימנים מסוגלים לעשות מעשים אנטי-דתיים מסיבות שונות.
או שגם ימנים וגם שמאלנים יכולים להיות אנטי-דתיים ((שים לב שאתה אוהב לבלבל בין שמרנים לימנים. שמרנים לא יהיו אנטי דתיים. אבל ימנים לא שמרנים בהחלט יכולים להיות (ואני מנבא כרגע שאתה תשיב שימני שהוא לא שמרן הוא לא ימני לגמרי. ולזה הטיעון הנגדי שלי הוא: שמרן לא יכול להיות קפיטליסט טהור תחשוב רגע למה. והאם זה אומר שכל השמרנים הם בעצם קצת שמאלנים במסווה? או שכל הראייה הזו של תפיסות שהן בהכרח ימניות/שמאלניות היא לא רציונלית)).
אביא עוד דוגמא מהיטלר השמאלן המפורסם:
היטלר החליט שהוא מסמן יהודים, במגן דוד ועליו הכיתוב juden. אתה כמובן טוען שכמו כל מעשה אנטי-דתי גם המעשה הזה היה שמאלני, אז שאלה לי אליך, למה כשהמעשה האנטי-דתי פוגע ביהודים הוא שמאלני? וכשהוא פוגע במוסלמים הוא ימני?

"הנשיא הנבחר של צרפת אבל גם לפניו קיבלו המון אנשים ממדינות מתרבות שונה לגמרי וממדינות עולם שלישי אלימות מאוד. השקיעו עליהם המון כסף. קיבלו בתגובה המון אלימות ואונס ובתגובה ניסו להמציא תירוצים ואך רק צריך לתת להם זמן וכסף וזה מה שבאמת עשו ואני מזכיר לך שרק אחרי שזה הגיע למצבים קיצוניים כמו הפרעות של פריז ועוד התחילו עם איסור הבוריקיני וכל השאר נכון" - יש במשפטים האלו כל כך הרבה דברים שאני צריך לענות להם, שייתכן ויקח לי יותר זמן לענות לטענות האלו מלכל הטענות הקודמות. לכן, אני אשאל אותך אם קראת את הספר של טוביה טננבוים (הוא ימני) שנקרא: "שלום פליטים"? אם לא, תקרא אותו בהקדם, הוא מאוד מהנה. אם כן, אז אני מצטער לומר לך אבל לא לקחת את המסר שהוא ניסה להעביר.

"אבל עדיין שמאל. היא תומכת באיחוד האירופי אם אני זוכר. זה עמדת שמאל צרפתית"- אתה צריך להסביר למה אתה חושב שזו עמדה שמאלנית, וזה לא מספיק לומר ש"השמאלנים תומכים בזה לכן זה שמאלני"- אתה צריך להבין למה הם תומכים בזה. ולרוב, זה לא בגלל סיבות שמאלניות.
אני סתם מביא פה סיבה אחת לדוגמא: האיחוד האירופי הוא הגוש הכלכלי הגדול בעולם, זה נותר לו הרבה מאוד כוח מיקוח כשזה נוגע לעסקאות סחר. ולכן הוא משיג את העסקאות הכי טובות, לבריטניה לבדה אין מספיק כוח קנייה כדי להפעיל לחץ על סין למשל, בעוד לשוק האירופי יש ולכן האיחוד משיג פעם אחר פעם עסקאות סחר טובות (בשבילו) מהסינים, האמריקאים ורוסיה.

שואל השאלה:
"אני טוען שהיטלר היה שמאל כי מבחינה מדינית חברתית הוא היה לרוב שמאל"- לא, פשוט לא. כבר חמש עשרה מיליון ששת אלפים טריליון פעמים עניתי לזה.
אבל יאללה בוא שוב.
הטיעון שלך היה: "היטלר היה בעד לקיחת הסמכות על משאבים לחסות המדינה. עמדה שמאלית. לקיחת החינוך של הילדים מהתא המשפחתי לחסות המדינה בחסות הקינדררייך. עמדה שמאלית. היטלר היה נגד דת. עמדה שמאלית. היטלר היה בעד סוציאליזם. עמדה שמאלית. לכן -היטלר היה שמאלני וככה גם ריצארד ספנסר שאוחז באותם דעות כמוך ידידי תומך הברברים שבשטחים"
אזי, כפי שכבר הראתי היטלר לא היה בעד לקיחת הסמכות על משאבים לחסות המדינה, למעשה, 1.4 אחוז מההכנסות לרייך הגיעו ממכירת נכסי מדינה ושירותיה.
"לקיחת החינוך של הילדים מהתא המשפחתי לחסות המדינה בחסות הקינדרייך"-זו לא עמדה שמאלנית, הדבר הראשון שכל דיקטטור עושה זה להשתלט על מערכת החינוך, תאמין או לא, גם דיקטטורים ימנים אחרים עשו את זה מפינוצ'ט בצ'ילה, ngo dinh diem בדרום ויאטנם וכמעט כל הדיקטטורים הערביים והאיראנים. לדידם אפילו את ההגנה של אנטי-דתיות אין לך. ואיך היטלר אמר: "זה ששולט בנוער, מרוויח את העתיד".
"היטלר היה נגד דת"- הוא בהחלט היה נגד היהדות, וגם נגד הנצרות לרוב, אבל הוא גם אמר: "אתם מבינים? זה ביש המזל שלנו שדתנו אינה הנכונה. למה אין לנו את הדת היפנית, אשר מגדירה את ההקרבה למען המולדת כערך החשוב ביותר? הדת המוחמדנית יכלה גם היא להתאים לנו יותר מהנצרות. למה הייתה זאת חייבת להיות הנצרות?"
אם הוא אנטי-דתי כהגדרתך הוא לא אמור להיות כמו הקומוניסטים? שנהגו באותה הדרך כלפי כל הדתות.
היטלר לעומת זאת ייחס את העובדה שהוא ניצל מנסיונות התנקשות פעם אחר פעם, ל''השגחה העליונה''.
מה גם, שחופש דת היה קיים בגרמניה אלא אם כן הדת הספציפית "הייתה מסוכנת להישרדות הגזע הארי" כמו ש"עדי יקוק" (jehova witnesses) הוגדרו.

"היטלר היה בעד סוציאליזם"- על זה כבר כתבתי מספיק פעמים לדעתי.

"לכן -היטלר היה שמאלני וככה גם ריצארד ספנסר שאוחז באותם דעות כמוך ידידי תומך הברברים שבשטחים" - זה סתם אד-הומינם

שואל השאלה:
"אבל כחלק מהשמאל לא היה לא ממש סט ערכים ברור ומגובש זה היה יותר על פני השטח שזה משהו שמתאים לשמאל"- אני פשוט אוֹמָר את זה ככה: רק בגלל ש*אתה* לא יודע מהו סט הערכים של השמאל לא אומר שלא קיים דבר כזה.
בין אם זה כי לא טרחת לדעת או לא רצית.
בין אם זה כי לא קראת את המניפסט הקומוניסטי או את דאס קפיטל, או כי התעצלת לקרוא חמש שורות בויקיפדיה על הגישה הכלכלית של בריה''מ, דבר שהיה חוסך ממך את האמירה (השגויה): "סוציאליזם זה התמיכה של המדינה באזרחים".

"הוא התנגד לשחורים בגלל שהם שחורים והיה בעד לבנים כי הוא לבן"- באמת? אז זה לא רק סט הערכים של השמאל שלא טרחת להבין. אפילו לא טרחת להבין מה חשב היטלר שרצח שש מיליון מבני עמינו (כמעט כתבתי עמך אבל אתה יודע: "לכם לא לו, אילו היה שם לא היה נגאל")
אני מצטער לבשר לך, אבל סט הערכים והסיבות שבגללן היטלר עשה מה שעשה רחוקים שנות אור מסט הערכים של השמאל.

שואל השאלה:
"שזה כמו רוב מפלגות השמאל שלמשל מנסים לרצות כל דבר שהומוסקסואלים מבקשים בגלל שהם הומוסקסואלים אז הם "קבוצת מיעוט" שזה דבר שטחי לעשות."

כל מה שאני יכול לומר הוא שהצורה שבה *אתה* תופס את האידאולוגיה השמאלנית *!*!*!*היא זו ששִטחית*!*!*!*, אין לך אפילו את האדיבות (courtesy) להניח שהדעות שלנו מבוססים על משהו שהוא קצת יותר מ"לעשות מה שההומוסקסואלים רוצים כי הם קבוצת מיעוט". העובדה שאתה באמת חושב שזו הסיבה לכך שאנחנו תומכים בזכויות ללהט''בים באמת גורמת לי לאבד תקווה באנושות, פגשתי ימנים שמאמינים שלהטב''ים הם חולי נפש, או שהם משהו לא טבעי שלא צריך לקבל מצעד בחוצות העיר, אבל אף פעם לא פגשתי ימני שלא הבין את העיקרון של שוויון זכויות.
אני מניח שזו השנאה שלך לליברליזם שמונעת ממך להבין שליברלים שמאלנים (וימנים) מאמינים שישנם זכויות טבעיות (הזכות לחירות, הזכות לחיים, הזכות לביטחון, הזכות לקניין וכו') שכל אדם זכאי להם, ללא קשר לגזעו, מינו או צבעו, וכשדבר קורה שלדעתינו רומס את אותן הזכויות, בוודאי שנפעל למען הנרמס.
שוב, פגשתי ימנים שלא הסכימו איתי לגבי הפגיעה בזכויות, לדעתם אין ללהט''בים זכות לאמץ ילדים למשל, או שהם טענו שלדעתם יווצר נזק פסיכולוגי לילדים והזכות של הילדים לא להינזק עולָה על הזכות של הלהט''בים לשוויון. אבל הם מעולם לא טענו שהאידאולוגיה הליברלית רדודה או שטחית כי היא דוגלת בשוויון בין אנשים.
אני מניח שגם במהפכה הצרפתית אתה לא תומך? הקריאה שלהם ל"ליברטה, אגליטה, פרטרניטה" (חירות, שוויון, אחווה) ככל הנראה צורמת לך בשל שטחיותה. כי הרי זה היה כה שטחי מצידם לדרוש שוויון זכויות.

"או שהם בעד כל דבר ששחורים אומרים ונגד לבנים בגלל ששחורים הם קבוצת מיעוט אז הם אפילו בעצמם אומרים דברים גזעניים כמו white previlige"
זה על אותו המשקל כמו השיחה לגבי הלהט''בים, במקום לברר במה אנחנו באמת דוגלים, אתה שומע משהו לגבי הדעה שלנו ומחליט שהיא שטחית, כי אתה אישית לא רואה סיבה להחזיק בדעה שלנו, אז במקום לברר למה אנחנו מחזיקים בה אתה בוחר בדרך הכי שטחית לתאר אותה.

אם אתה באמת רוצה לדעת על מה הרעיון של white privilege מבוסס במקום להחליט שמדובר בגזענות תראה את הסרטון שהקישור


"או שכל מקרה שבו שוטר יורה באדם שחור זה חובה בגלל שזה גזענות ולא אולי כי הבחור השחור איים על החיים של השוטר שזה מחשבה שיטחית שמבוססת על שיטחיות ולא ערכים ושילטון החוק וזה עמדת שמאל. ימין חברתי הרי זה משפחה, ילדים, שילטון חוק ושעל כולם אמור לחול החוק אם הם אזרחים" - לגבי גזענות, אל תגיד לי שלא ראית את כל התגובות הגזעניות לחדשות על המחאה, עם כמה שהמחאה הייתה אלימה אני לא חושב שהיא מצדיקה את האמירות שהרשת התמלאה בהן.
לגבי המאבק באלימות משטרתית אני אשתמש באמריקה בתור דוגמא כי למיטב ידיעתי מעט מאוד אתיופים נהרגו ע''י המשטרה בארץ.
קצת סטטיסטיקה:
ידעת שבאמריקה אדם שחור יקבל מאסר ארוך פי 1.2 או 20% יותר זמן מאדם לבן על אותו פשע?
https://beta.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2017/11/16/black-men-sentenced-to-more-time-for-committing-the-exact-same-crime-as-a-white-person-study-finds/?outputtype=amp

ידעת שאסייתים מקבלים אפילו פחות זמן מלבנים על אותו פשע?
ידעת שבממוצע נשים הולכות לכלא ל75% מהזמן שגברים מקבלים על אותו פשע?
https://www.huffpost.com/entry/men-women-prison-sentence-length-gender-gap_n_1874742

ידעת שנשים נוטות לקבל עונשים חלופיים למאסר (שעות שירות ציבורי, קנסות) בתדירות הרבה יותר גבוהה מגברים?

כל הדברים האלו הם אי-שוויוניים, ונגד כולם שמאלנים באמריקה נאבקים, אבל לימין אכפת רק כשהמאבק מגיע לשחורים, כשהם דורשים ששוטרים יידרשו לעבור אימונים שיצריכו אותם להישאר רגועים גם במצבי לחץ (ולא לפתוח באש על ילד שחור שמסתובב עם רובה אוויר:
https://youtu.be/yzj24uhkwv0
או על שחור שהוריד את ידיו כדי להרים את המכנסיים שנפלו לו) וכמובן שהם מבינים שהשוטרים מפחדים שירו בהם, אבל כשהשמאל בארה''ב מציע שיגדילו את האכיפה על כלי נשק הימין צועק שמנסים להשמיד את התיקון השני לחוקה (the 2nd amendment) אז כל מיני ארגונים כמו blm יוצאים להפגנות כי הם לא מרגישים שינוי ורק אז הימין האמריקאי מתעורר וצועק שאם השחורים לא היו כל כך אלימים השוטרים לא היו הורגים כל כך הרבה מהם. אז כשהשמאל מציע להשקיע עוד כסף בבתי ספר ציבוריים שאפרו-אמריקאים משתמשים בהם כדי לעזור לקהילה לצאת מהמעמד הסוציו-אקונומי הנמוך שהיא תקועה בו (אנשים עניים נוטים לעשות יותר פשע, חינוך קשור באופן ישיר למצב הכלכלי) הימנים האמריקאים משתמשים בהזדמנות כדי לצחוק על השמאל ש"לא באמת מאמין בשוויון" כי הוא רוצה לתת יותר כסף לשחורים.
הבעיה של הימין האמריקאי היא שהוא לא מבין שכרגע כבר קיים אי שוויון אדיר בין הלבנים לשחורים, ולכן השמאל מוכן להשקיע יותר בקהילות אפרו-אמריקאיות כדי שהן יצאו מהמצב הקשה שהם נמצאים בו. אבל לימין זה לא מזיז. וכשזה מגיע לבסיס הימין פשוט נהיה גזען ומאשים את השחורים בטענה שהם אלימים.

שואל השאלה:
"שוב - כמו שיש שמאלנים שמאמינים באלוהים. ויש אפילו דתיים שמאלנים אבל כן - יש קצת כאלה, ויש אתאיסטים ימנים. הצורת המחשבה האנושית יכולה להיות נוזלית. אבל אובייקטיבית יש דברים שמוגדרים שמאל ויש דברים שמוגדרים ימין ואז בני אדם נוםלים על המגוון שלהם"
יש הרבה שמאלנים דתיים, כמעט חצי מהעולם המערבי הוא שמאלני, ורק 20% אתאיסטים, אתה יכול לומר שאתאיסטים נוטים להיות שמאלנים, אבל לא להאשים את כל השמאל באנטי-דתיות. אתה גם יכול להאשים קומוניזם באנטי-דתיות, כי מרקס אמר: "הדת היא האופיום של ההמונים" אבל הרוב המוחלט של השמאל הוא לא מרקסיסט, הוא ליברל.

שואל השאלה:
"זה שאתה עולה מרוסיה לא אומר שאתה יודע את ההיסטוריה של רוסיה... זה דבר שטחי להגיד שבגלל שאתה רוסי אז אה יודע כל דבר שקשור לרוסיה"-
נכון, זה. לא אומר שאני יודע כל דבר שקשור לרוסיה, אבל זה אומר שאמא שלי הייתה שם כשזה קרה, שסבא שלי היה שם כשזה קרה, שסבתא שלי היתה שם כשזה קרה, והם כולם עדים ישירים להתרחשות (ובמקרה גם יש לי גם ספרים שהאנשים שהיו אחראים לנפילה כתבו, ואפילו כמה גזרי עיתונים מאותה תקופה).
נ.ב. אני לא עוֹלֶה מרוסיה אני בן לעוֹלָה מרוסיה.
אני אביא דוגמא: נניח והסבים של מישהו שרדו את אושוויץ, ואז אתה מתחיל לספר לו על איך שהמחנה שוחרר, והוא אומר שלך שזה לא איך שזה קרה, אתה תשיב באותה צורה?

"חלק מהדברים שהוביל לקריסה של ברית המועצות בין השאר היה החוסן הכלכלי שלה. זה עובדה"- רק שזה לא מה שאמרת!

זה מה שאמרת: "לקראת הקריסה הכלכלית של ברית המועצות על מנת לדחות את הקריסה היא שינתה את הכלכלה שלה לעקרונות קפיטליסטים על מנת לייצר שגשוג. עשתה את זה מאוחר מדי והלחץ הכלכלי גרם לה לקריסה"
לא כתבת שזה "חלק מהדברים" או "בין השאר".
כתבת ש"הלחץ הכלכלי גרם לה לקריסה" וזה פשוט לא נכון, הכלכלה הסובייטית הייתה תחת לחץ מהרגע שלנין הגיע. זה לא מה שפירק אותם, הגלסנוסט (פתיחות/שקיפות) בכלל עסק בנתינת חופש דיבור שגרר ביקורת קשה כנגד המפלגה בכל הרפובליקו הסובייטית. והפרסטרויקה (בנייה מחדש) שניסתה לתקן את הבעיות הכלכליות לא התחילה כמו שאמרת: "היא שינתה את הכלכלה שלה לעקרונות קפיטליסטים על מנת לייצר שגשוג" אלא ליצור רפורמה כלכלית סוציאליסטית שתערב אמצעי שוק *פנימיים*- לא שוק חופשי. מה שקרה בסוף הוא שכן עורבו מעט מאוד אמצעים קפיטליסטיים, אבל זה ממש לא מה שגרם לקריסה, הקריסה הכלכלית נגרמה מההישארות במתכונת סוציאליסטית ולא משינוי שאף פעם לא קרה.
ההתפרקות המדינית הייתה בגלל אי-היציבות הממשלתית, והיא הואצה בגלל המהפכה הכושלת של אוגוסט 1991.

זה סרטון ארוך שמסביר את ההתפרקות:
https://youtu.be/ebpcm-uqhd0

שואל השאלה:
"לא אמרתי שסין הפכה לקפיטליסטית.... אמרתי שהיא הפכה "קפיטליסטית יותר" נכון? זה מה שאמרתי במפורש"

לא, זה לא מה שציטטתי,
אתה כתבת: "ברית המועצות על מנת לדחות את הקריסה היא שינתה את הכלכלה שלה לעקרונות קפיטליסטים על מנת לייצר שגשוג. עשתה את זה מאוחר מדי והלחץ הכלכלי גרם לה לקריסה. סין השכילה לשנות כיוון מוקדם מספיק ובגלל זה היא במגמת שיפור"- מה שמבינים מזה, זה שברית המועצות שינתה את הכלכלה שלה לעקרונות קפיטליסטיים מאוחר מדי, ואילו סין עשתה את זה בזמן. אולי זה לא למה שהתכוונת, אבל זה מה שנרמז מהמשפט.

"לקראת קריסה כלכלית מבערך שנות ה-80 אם אני זוכר נכון כמו שכתבת בעצמך היא נפתחה לשוק החופשי - שזה קפיטליזם - והמצב שלה התחיל להשתפר בעקבות זה"- המצב של לא השתפר בגלל הגישה לשוק החופשי, בגלל שהיא עדיין עושה עליו מניפולציות, (זו הסיבה שטראמפ כועס והחל במלחמת סחר).
המצב השתפר בגלל השינוי הפנימי בדרך שבה ניהלו את מה שאני יכול לתאר רק כ''קולחוזים''.
אני לא מבין לגמרי את הרעיון, אתה יכול לקרוא את המאמר הזה:
https://www.cambridge.org/core/journals/world-politics/article/fiscal-reform-and-the-economic-foundations-of-local-state-corporatism-in-china/83181e925067a78864ffa7118eedc6f6

שואל השאלה:
"אז אני אתקן את עצמי ואת הgoal post כי כשאמרתי את זה התכוונתי למשהו אחר"- כן, זו בדיוק הבעיה. אם שחקן מכניס גול במשחק, ואז אומרים לו שזה בכלל לא השער והשופט התכוון שהשער יהיה מחוץ לאצטדיון בכלל זו ההגדרה של moving the goal post.
אם מלכתחילה היית אומר את מה שרצית ולא מתנסח בצורה שניתנת לפירוש אחר, אז לא הייתה בינינו אי הסכמה.

"אני אגיד שהשמאל אף פעם לא יוצר מצב של שיגשוג מתמשך או חברה ברת קיימא לאורך טווח מבלי שתקרוס"
- אני אסכים איתך אם תשנה את ה''שמאל'' לסוציאליזם. אבל כמו שכבר הסכמת, מדינה כמו סין, שאין בה סוציאליזם טהור, בהחלט מסוגלת ליצור ''חברה ברת קיימא'' (לא שהחברה הסינית היא חברה טובה, אבל היא בהחלט ברת קיימא).
או למשל מדינה כמו איסלנד, שבהחלט מונהגת ע''י אידאולוגיה שמאלנית, ובה כן נוצר מצב של שיגשוג מתמשך.
ואשיב לטענה הזו, שאין אפילו מדינה אחת בעולם שאימצה שיטות קפיטליסטיות טהורות. ואם אתה חושב שיש, אתה צריך לקרוא על הפילוסופיה של הקפיטליזם.

"אנשים מהשמאל יצרו את ישראל אבל מה שתרם לשגשוג שלה זה ערכים ימניים של משפחה, עבודה וסחר חופשי"- ערכים ימניים של סחר חופשי כן, אבל אילו ערכים ימניים של משפחה גרמו לשגשוג של ישראל?
ועבודה זה לא ערך ימני, זה ערך אנושי.
המתיישבים הראשונים שיצרו את הקיבוצים, ייבשו את הביצות, מיגרו את הכולירה ובנו את היישוב החדש לא עבדו?

שואל השאלה:
"לא - ליברליזם זה לא אנטי דת אני מסכים. אבל "אנטי דת" זה עמדה שמאלנית"
-הטענה שלך לא הגיונית, אתה יכול לטעון שיש חלק מהשמאלנים שמאמינים ב"אנטי-דתיות" אבל זה לא הופך את העמדה עצמה לשמאלנית.

"עמדה ימנית היא הרי בעד "שימור" conservatisem - to conserve לכן היא תיהיה בעד לשמר מסורת נוכחית קיימת או דת"- עמדה אנטי-דתית היא בהחלט אנטי-שמרנית, אבל לא אנטי-ימנית כי תאמין או לא יש ימנים שהם לא שמרנים, אנרכו-קפיטליסטים למשל, שדוגלים בקפיטליזם טהור הם לא קונסרבטיבים.
אבל הם האנשים הכי רחוקים אידאולוגית ממחנה השמאל.

"עמדת השמאל תיהיה לפתוח את התרבות והחוקים שלה ובמקרה הקיצוני לנסות להתנגד עליה ולמחוק אותה לגמרי וליצור תרבות חדשה כמו שקומוניזם עשה"
- מפה הטעות שלך נובעת, אתה טוען שבשל העובדה שישנם זרמים בשמאל, שהקיצוניות שלהם מובילה אותם לאנטי-דתיות. זה מוכיח שאנטי-תאיזם זו עמדה שמאלנית.
אז אביא דוגמא אחרת: ליברליזם (שאתה מאמין שהוא שמאלני) בקיצוניותו דוגל בחופש דת מוחלט, ובשום התערבות בחיי הפרט ואמונותיו.
קומוניזם בקיצוניותו, הוא גם אנטי-גזעני באופן טוטאלי (כי הם מאמינים שהדבר היחיד שמחלק את החברה הוא המעמד-class ושכל דבר אחר שמחלק את מעמד הפועלים הוא פיקטיבי), אבל אני יודע שכמו דינש גם אתה מאמין שגזענות גם כן היא גישה שמאלנית.

"כמו שאמרתי - דעות במגוון נושאים יכולים להיות נוזליים אבל אובייקטיבית הם נמצאים כל אחד במקום שונה ואז בני אדם נופלים על מגוון הקשת הזה"-אז למה גם כש90% מהדעות של היטלר לא תואמות את הדעות של השמאל, דינש, אתה ושכמותכם עדיין טוענים שהוא שמאלני?
ולא, ישנם הרבה דעות שלא נמצאות אובייקטיבית בימין או בשמאל, דיקטטורה למשל, חוצה גבולות פוליטיים כל הזמן. מהמונרכים השמרנים עד צ'ה גווארה הקומוניסט.
דתיות גם כן לא תמיד קשורה באידאולוגיה פוליטית, היו דיקטטורים ערבים שתמכו בסוציאליזם מוסלמי.
https://en.m.wikipedia.org/wiki/islamic_socialism
וישנם רפורמים וקונסרבטיבים יהודים שמאלנים בכל נימי נפשם, (עכשיו אני מתנבא שתגיד שהם לא באמת דתיים).

שואל השאלה:
"אוקיי. אז אם ז'בוטנסקי היה אנטי דת אז בחלק הזה הוא שמאל. אם הוא היה גם ליברלי - זאת אומרת מאמין במוסר סובייקטיבי - אז הוא יותר שמאל"- להיות ליברל לא קשור לאמונה במוסר סובייקטיבי, פייגלין דתי, הוא עדיין מאמין בהפרדת דת ממדינה כדרך להפחית מהכוח שלה.
כל הרעיון של הליברליזם מושתת על אנטי-סמכותניות, כל המאבקים של הליברליזם והליברטריאניות דוגלים בהפחתת היכולת של המדינה לרדות באזרחיה, לכן, ליברלים בארה''ב הם נגד אלימות משטרתית, כי היא ביטוי ישיר לעוצמת המדינה, ולכן ליברטריאנים מאמינים בביטול כל המיסים כי לדידם אין למדינה סכמות אמיתית לדרוש את הכסף שאתה עמלת עבורו.
ז'בוטינסקי היה אנטי-תאיסט בכך שהיה אתאיסט מוחלט, בכך שקרא לדת ''השלג של אשתקד'', בכך שנאבק בכפייה בכל מקום שבו מצאה, אבל הוא האמין שכל אדם באשר הוא אדם זכאי לחופש דת מוחלט, זה לא אומר שהוא לא זילזל בדת (הוא לא זילזל בתרבות היהודית, אבל כן באמונה באלוקים). מה גם שהוא היה בעד מדינת רווחה, תקרא על חמשת הממים של ז'בוטינסקי (מזון, מעון, מלבוש, מורה ומרפא).
https://www.tarbuty.org.il/unit/112

"אבל כנראה בגלל המלחמת קיום שהייתה עם המוסלמים הוא היה ימני מבחינה ביטחונית"- עדיין לא הבנתי, בתור מה אתה מגדיר אותו? ימני? או שמאלני? כי אם ז'בוטינסקי ימני כי הוא מבחינה ביטחונית הוא היה ימני, אז איך היטלר שמאלני כשמבחינה ביטחונית הוא היה יותר ימני ממך:
"אני רוצה מלחמה. בשבילי כל האמצעים יהיו כשרים. המוטו שלי הוא לא 'לא משנה מה שאתה עושה, אל תעצבן את האויב'. המוטו שלי הוא 'השמד אותו בכל האמצעים האפשריים'. אני זה שיפתח במלחמה!" (i want war. to me all means will be right. my motto is not "don't, whatever you do, annoy the enemy." my motto is "destroy him by all and any means." i am the one who will wage the war!)- היטלר

''גם בן גוריון היה ימני ביטחונית דרך אגב הוא התבטא בצורה שאין כנראה איש שמאל שיתבטא בצורה כזאת יותר והיה מאוד ציוני ודווקא העריך את הדת היהודית אבל עדיין היה אתאיסט''
-תן לי לנחש, ראית סרטון שקוראים לו "בן-גוריון בראיון שהיום היה נחשב ימני קיצוני"? ועליו אתה מבסס את האמונות של בן גוריון?
הסיבה שהוא הפציץ את האלטלנה היתה כי הוא היה ימני ביטחונית.