אם הייתם חיים בזמן שבני ישראל היו במדבר 40 שנה - הייתם דורשים הוכחה מדעית שאלוקים שהוא זה שמוריד לכם את המן?

לא... מן הסתם שהוא מוריד את המן

אם הייתי רואה בעיניים שלי שהיה מן אולי ההייתי מאמין

כי בתקופה של המדבר ראו ניסים מול העיניים זה שונה

שואל השאלה:
cart.man, זה שהגוף שלנו מתפקד - זה גם לא מובן מאליו. יש מערכת משוכללת שמראה על בוראוה. אבל יש אנשים שאומרים שעלי לספק להם הוכחה מדעית שכל זה מאלוקים ועד אז הם יתנו את הקרדיט לאבולוציה. (בושה!)

אני אעשה קצת "כפייה חילונית" ואגיד שאני הייתי מבקש הוכחה, כמו שאני מבקש בזמן שלנו.

תוצאה, חשבתי שאתה יודע פרשנות.
מסתבר שלא, בני ישראל לא היו ליטרלי 40 שנה במדבר. 40 זה פשוט מספר טופולוגי והוא מדבר על הרבה שנים.
פשוט בושה איך אתה לא יודע את זה מידע כלכך בסיסי על התנ"ך ואני האתאיסט מבין יותר ממך

אם באמת אני והדורות שלי היינו הולכים במדבר 40 שנה לא הייתי צריכה לזה הוכחה כי תכלס בימינו אנחנו לא בטוחים שאפילו זה קרה לא הייתי צריכה הוכחות שאלוהים הוא זה שמוריד לנו את המן כי זה היה קורה בתקופה קשה לא הייתי חושבת יותר מידי על מי עוזר לי למה וכמה וכולם היו מאמינים אז זה היה משהו מובן מאליו לא היתה קדמה ואנשים בתקופה הזאת לא חשבו באותה צורה שאנחנו חושבים על דברים הם רק חיפשו ישועה ועזרה,
ונראה לי שלא הבנת את המצב(שואל השאלה)
אנשים בדרכ מטילים ספק לא בקיומו של אלוהים בסיטואציות מסויימות מהתנך,הם מטילים ספק בכך שבסיטואציות האלו באמת התרחשו

שואל השאלה:
gyro gyro, מאיפה לך את זה? יש סיבה לארבעים שנה: כנגד 40 יום שהמרגלים תרו את הארץ: "בְּמִסְפַּר הַיָּמִים אֲשֶׁר תַּרְתֶּם אֶת הָאָרֶץ אַרְבָּעִים יוֹם יוֹם לַשָּׁנָה יוֹם לַשָּׁנָה תִּשְׂאוּ אֶת עֲוֹנֹתֵיכֶם אַרְבָּעִים שָׁנָה וִידַעְתֶּם אֶת תְּנוּאָתִי" (במדבר יד, לד).

ראיות נוספות ל-40 שנה: "וּמֹשֶׁה בֶּן שְׁמֹנִים שָׁנָה וְאַהֲרֹן בֶּן שָׁלֹשׁ וּשְׁמֹנִים שָׁנָה בְּדַבְּרָם אֶל פַּרְעֹה" (שמות ז, ז).

"וַיֹּאמֶר אֲלֵהֶם" "בֶּן מֵאָה וְעֶשְׂרִים שָׁנָה אָנֹכִי הַיּוֹם, לֹא אוּכַל עוֹד לָצֵאת וְלָבוֹא וַה' אָמַר אֵלַי "לֹא תַעֲבֹר אֶת הַיַּרְדֵּן הַזֶּה" (דברים לא , א).

"וּמֹשֶׁה בֶּן מֵאָה וְעֶשְׂרִים שָׁנָה בְּמֹתוֹ לֹא כָהֲתָה עֵינוֹ וְלֹא נָס לֵחֹה" (דברים לד, ז).

gyro gyro
זה טיפולוגי*
ולמרות שאתה צודק זו הפרשנות החילונית/מדעית לתנ''ך ולא זו הדתית.

ניסיון התחכמות יפה, אבל כמובן לא מוצלח. כדי לענות צריך לפרק את השאלה שלך, שכוללת בתוכה כמה דברים שונים. אם הייתי ביציאת מצרים, לא הייתי מבקש הוכחות ליציאת מצרים. זהו. לכל השאר כן. מן נופל מהשמים במקום שבו לא הייתי מעולם, לא מעיד על קיומו של אלוהים. גם גשם נופל מהשמים, וכל האוכל בעולם מופיע מהאדמה באותה צורה פלאית. כלומר, ניתן גם לשאול, אם יורד עליכם גשם תבקשו הוכחה שאלוהים הוריד את הגשם? בטח שנדרוש הוכחה, כי אולי מישהו אחר גורם לגשם? ואולי בכלל תהליך טבעי?
כמובן, שבכל מקרה אנחנו לא ביציאת מצרים שמסופרת אך ורק בכתבי הדת שלנו, לא בשום מקום אחר (למשל אצל המצרים שהיו ידועים בתיעוד ההיסטוריה שלהם כבר לפני אלפי שנים), ואין לה שום ראיה או עדות משום סוג. ולכן אני דורש הוכחה שהמן הגיע מאלוהים, אני דורש הוכחה שבכלל היה מן, ואני דורש הוכחה שיציאת מצרים התרחשה. אין כאלו, כל הסיפור הזה לא קרה, ואתה עדיין צריך למצוא הוכחה. תנסה שוב מחר - יום חדש, הטפה חדשה.

שואל השאלה:
רודף האמת, אתה כרגל משקר...
יש עדויות כאלה או אחרות, לרמות שלנו הן מיותרות (אבותינו לא יספרו לנו דבר שלא קרה להם).
א. אסטלת מר-נ-פתח ii

ב. אנציקלופדיה עברית כד 234 וכן לא 228.

ג. כל ספריו של הפרופ' עמנואל וליקובסקי (שייתכן ולא היה שומר מצוות) שערך על כך מחקרים מקיפי עולם. כל קהילת הכופרים באמונה בתנ"ך (שאינם מעטים) ערכה נגדו בשל כך מלחמת חרמה.

ד. israel in egypt, prof. james k. hoffmeier

הוצאת oxforduniversity press

ה.

a test of time, the bible from myth to history, prof. david rohl

האיש היה העורך של journal of the ancient chronology forum בשנים 1986-1992 למנינם.

ו. biblical archaeology review. september/october 1990 pp21-38

ז. הפרסום הנ"ל july/august 1993 pp 44-45

ח. הפרסום הנ"ל march/april 1993 pp 48-95

ט. הפרסום הנ"ל march/april 2000 pp 28-69

http://www.thesanhedrin.org/he/daat/lubavitch.htm

לא יודעת
תקופה אחרת

חחח אני משקר זו יציאה חדשה שלך, אבל אפילו פחות אמינה מההוכחות שלך לאלוהים. טועה? בטח, כמו כולנו. משקר? ממש לא. אבל בוא נבחן אותך לעומת זאת. אתה מנסה לטעון שאני משקר לגבי יציאת מצרים (אתה אפילו לא מניח שטעיתי אלא בוודאות שיקרתי, איזה כיף זה לתפוס מציאות דמיונית רק לפי האמונות האישיות שלך), ומצרף "הוכחות". איזו רשימה הרכבת, מאוד מרשים. כמה מהמקורות הינם מדעיים? 0. אתה מנסה להוכיח אותי באמצעות ממצאים מדעיים, ומציג מקורות מתוך אתרי דת - ממש אובייקטיבי, אין ספק. אתרי הדת שלך עושים עם המדע, בדיוק מה שאתם עושים עם הדת, בוחרים בקפידה מה מתאים ומה לא - לשמור שבת סבבה, לסקול אנשים מה פתאום. לצום בכיפור מגניב, להחזיק עבדים מה פתאום. מאמר אחד של פסיכי שחושב שהוא מבין את ההיסטוריה במצרים, סבבה. כל שאר תחומי המדע שטוענים אחרת, כולל התחום של הכותב עצמו, מה פתאום. אגב אותו כותב (בדוגמה שהתייחסתי אליה, זהו דיוויד רוהל, לא אתייחס לכל הקישורים שלך אחד אחד), הוא עד כדי כך לא מקובל על הקהילה המדעית, שאת הערך עליו בויקיפדיה, היה צריך לכתוב מקורב מוצהר שלו. צריך ללמוד ולדעת כיצד לבחור מידע נכון מבין כך המידע שמונגש לנו בעולם - אתה בוחר לא נכון באופן סדרתי.

טוב נו, אולי אתייחס לעוד מקורות, בינתיים למצבת מרנפתח - הדוגמה הזאת, מדגימה טוב מאוד את חוסר האובייקטיביות שלך, ואת חוסר הרצון להגיע לאמת. מה אתה חושב שהמצבה מוכיחה בדיוק? נתחיל בתוכן שלה, היא מתארת ניצחון של מנהיג מצרי כחלק ממסעות הכיבוש שלו, ניצחון גם בשטח שנשלט ע"י ישראל (מדובר במה שהיה פעם דרום כנען, בערך החל מהשפלה הדרומית, כולל חבל עזה, הנגב וצפון מערב סיני, כלומר גם עמים אחרים)
העובדות - המצבה מתוארכת לעשרות שנים לאחר יציאת מצרים, ובכל מקרה מתארת ניצחון על ישראל כאן בארץ, ולא במצרים, לא כעבדים, וללא שום קשר לאיזו יציאה חפוזה בין לילה שלוותה במסע של 40 שנים. אז איך היא יכולה להוכיח את יציאת מצרים?

אם היית חי בתקופה שבה רע חי על הארץ ומלך בה בתור פרעה, היית עדיין טוען שאלוהי מצרים הם סתם אלילים?!

שואל השאלה:
פינג, כן.

שואל השאלה:
בקישור אשר אני אצרף תוכלו לראות את הכל בהרחבה.
דרך אגב, למה לזלזל באתרים רק בגלל שהם דתיים?
מה זה אומר? שהם לא דוברי אמת, חס ושלום? לרמות שהתורה אוסרת לשקר?
אם כבר, למה שלא נגיד שדווקא למדיע שנמצא באתרים חילונים הוא לא אמין (על פי ההלכה הם באמת אל נאמנים), כי יש להם אינטרס לא להודות באמיתות הדת, כי הדת מחייבת אותם בשמירת תרי"ג מצוות והם מחפשים איך לברוח מזה.
ה.ב. דוד רול - הוא לא יהודי דתי...

אני לא מזלזל באתרים רק בגלל שהם דתיים, זו עוד המצאה שלך, למה אתה לא קורא את מה שאנחנו כותבים? למה להמציא שטויות שלא נאמרו, ולנסות להפיל עלינו את אותה שנאה שקיימת רק בך ולא בנו? תנסה שוב - אם אני רוצה לדעת לבשל ברווז בנוסח פקינג באופן מסורתי ומדויק, אכנס לאתר שמתמחה בבישול. אם ארצה לדעת כיצד בונים רכבת, אכנס לאתרים המתמחים בהנדסה. כשארצה לדעת מהם דיני הצומות ביהדות, אכנס לאתר המתמחה בדת. כך כשארצה לדעת על ממצאים ארכיאולוגיים, אכנס לאתר שמתמחה בארכיאולוגיה. למה? באמת צריך לענות על זה? בסדר - כי כשבאתר המתמחה בהנדסה יפורסם מתכון לברווז בנוסח פקין, יהיה מדובר במתכון אחד, שמקורו אינו ידוע או שאינו בולט בין טבחי הברווזים. אין שם אפשרות לטבחים נוספים להגיב על המתכון, ורוב התגובות יהיו של קוראים המתעניינים יותר בהנדסה. אולי זהו מתכון שנמצא תואם יותר למהנדסים וחובבי רכבות, אולי זה סתם מתכון שאישתו של העורך הכינה לו והוא אהב, זה לא אומר שזהו המתכון המדויק ביותר, ובטח שלא המתכון המקורי שמראה לנו בדיוק כיצד נראתה המנה לפני 3000 שנים. בשביל לקבל תמונה מדויקת יותר, אכנס לאתר המתמחה בבישול, אחפש את המומחים לבישול סיני, ואקרא מה יש להם לומר, אשווה בין המתכונים שלהם, אקרא את הביקורות של כותב מתכון אחד על חברו שכתב מתכון שני, ואקרא את הדיון שהתפתח לגבי המתכונים.