בריאת העולם או המפץ הגדול? אני מאמין בשניהם

בריאת העולם

לא התעניינתי במפץ הגדול אבל בריאת העולם לא הגיונית לי.

שואל השאלה:
לדעתי העולם נברא בידי אלוקים על ידי המפץ הגדול

שואל השאלה:
והמפץ הגדול הגיוני?

תמיד אפשר להאמין שהמפץ הגדול הוא איך שנראתה בריאת העולם.

אני לא מאמין לא בדיוק בזה ולא בדיוק בזה - יש הרבה חורים בשני הסיפורים

בריאת העולם

שואל השאלה:
אז במה אתה מאמין

לעיתים נדירות יוצא לי להגיד את זה:
אני מסכים איתך

שואל השאלה:
מי זה איתך?

בריאת העולם וודאי הייתה ע"י הקב"ה (שאין עוד מלבדו). ייתכן (אין לדעת בוודאות) שה' ברא אותו ע"י המפץ הגדול.

^מה זאת אומרת תוצאה?

שואל השאלה:
הוא חושב.. כמוני.. שאוקים ברא את העולם.. והוא עשה את זה בדרך של המפץ הגדול.. התאוריות על בריאת העולם והמפץ הגדול לא חייבות לסתור

שמיים., אפשר להסביר את המפץ הגדול (אם הוא באמת היה) ע"י קטע מתיקוני הזוהר.

נראלי שזה מוזר אבל זה לא מעניין אותי והאמת שלא ככ אכפת לי
אבל המפץ הגדול יותר הגיוני לדעתי ואני לא מאמינה בבריאת העולם כמו שהיא בתנך

מאמינה במשהו באמצע
ככה זה שאבא אתאיסט ואמא הרבנית קוק השנייה

גם אני מאמין שהקדוש ברוך הוא ברא את העולם כמו המפץ הגדול

בריאת העולם על ידי אלוהים זה ברור איך הוא ברא ? לא אכפת לי עם על ידי פיצוץ או בצורה אחרת לא משנה אני יודע שהוא ברא כי לכל נברא חייב להיות בורא .... לומר שהפיצוץ נוצר מעצמו הוא דבר שנוגד כל היגיון בסיסי !!!!

אם*

איזה פיצוץ בדיוק?

פיצוץ = המפץ הגדול

זה ממש לא פיצוץ, רק שם גרוע

המפץ הגדול הוא *לא* פיצוץ. זה כאילו, הדבר הכי בסיסי שאפשר לדעת על התאוריה. פעם הבאה תלמד על משהו לפני שאתה מחליט שהוא לא הגיוני.

אני תומך במודל ההתפתחות הדינמית של היקום (הידוע ,למרבה הצער, תחת השם המפץ הגדול) משום שהראיות מעידות שמאורע כזה אכן קרה.

שואל השאלה, אתה שואל רק כסקר או גם כדי לקבל מידע? כי האמונה שאתה מציג כרגע (ועוד כמה שכתבו גם כן), היא תוצאה של גישה צבועה ופחדנית - איך הגעת לאמונה הזאת בדיוק? אין אף מקור דתי שיכול לתמוך בזה (לא, גם לא תיקוני הזוהר), ואין אף מקור מדעי שתומך בזה. אז לקחת סיפור דתי, לקחת תאוריה מדעית, אין בין השניים שום קשר, וחיברת בינהם בכל זאת. איזה כיף, עכשיו לא צריך יותר לחקור ולהבין מה קורה פה. זו אמונה בהגדרה. המדע אף פעם לא יפסיק לחקור ולהתקדם, ואמונה היא מקובעת, גם כשהראיות מצביעות ההיפך. אז אתה כבר מודע כנראה לכך שהמפץ הגדול (מסכים,שם גרוע) הוא מוכח, ולכן אתה בוחר לשלב אותו באמונתך, אבל ברגע שאתה מעניק לו סיפורים נוספים (למשל שאלוהים הוא זה שיצר אותו), אתה הופך את העובדה לאמונה, ואז אין בינה לבין אמונות אחרות שום הבדל. אתה מאמין שאלוהים פוצץ, ואחר מאמין שברא בשישה ימים - מה ההבדל בינכם? מדוע האמונה שלך תקפה יותר?

שואל השאלה:
מה? אני רק אומר שאלוקים ברא לדעתי את העולם דרך המפץ הגדול וכנראה שאני טועה.. ביום הראשון את האור(המפץ עצמו) ביום השני מים ושמיים וכו מו בסיפור בריאת העולם (כל העולם שבנוי היום לאט לאט.. אני גם טוען שיום של פעם זה לא כמו יום של היום.. ויש לי הסבר מדעי לזה

אם היית אלוהים כל יכול ויודע כל, שרוצה להסביר את בריאת היקום לבני אדם, האם היית כותב על בריאת האור ובזה מסכם את הנושא?

אם זה מתאר את בריאת העולם כפי שמתאר המפץ הגדול, למה להתחיל עם מים על פני תהום? למה לא פשוט לכתוב שכל הבריאה הייתה מכונסת והאל העצים את החלל או משהו או ויהי אור ואז להתחיל עם הכוכבים, אחרי זה השמש, ואז כדור הארץ, הירח, הים, יצורי הים, צמחי יבשה פשוטים, חרקים, חיות יבשה ואז להגיע ליונקים, ציפורים ולקנח באדם.
לפחות סדר נכון ובלי לדחוף כל מיני דברים שלא הגיוניים.
ליטרלי התה"ך מכיל כל מיני תיאורים שניסו לבחור נגד אמונות של העמים השכנים ואם סיפור הבריאה היהודי יחודי כמו שהוא טוען הוא יכול היה להיות הרבה יותר מתאים למה שאשכרה קרה.

לא יודעת האמת ששניהם די מוזרים אבל אם כבר אז המפץ הגדול

נשלח פעמיים בטעות, מחקתי..

המפץ הגדול מובא בזוהר אז אני מאמין בשתיהם (וכך גם היהדות)

^ עוד נקודות: הציפורים מופיעות לפני היונקים וחיות היבשה, דבר שסותר את העובדה שהן התפתחו רק אחרי היונקים הראשונים והרבה אחרי שחולייתנים עלו ליבשה; הצמחים היבשתיים מופיעים בסיפור לפני כל היצורים וביניהם יש גם עצי פרי דבר שלגמרי לא מסתדר עם העובדה שצמחי יבשה התפתחו הרבה אחרי החיים בים ועצי פרי אפילו מאוחר הרבה יותר.
גם אם מתעלמים מהעובדה שאי אפשר לחלק את סיפור הבריאה לתקופות ברורות שבהן סדר בריאת הישויות והעצמים הוא עיקבי ומסתדר עם העדויות המדעיות, הסדר שבו הם מופיעים לא יסתדר גם אם אנחנו ניתן מספר שרירותי להופעה של כל דבר ונגיד שהימים לא מסמלים פרק זמן אחיד (מה שנשמע מאוד מופרך בפני עצמו) כי הסיפור הוא אנכרוניסטי, אי אפשר לקבל אותו בשום אופן כסיפור אמיתי בהינתן הידע שיש לנו לגבי הסדר הכרונולוגי של הופעת המינים, העצמים ו האירועים.

שואל השאלה, ההסבר שלך מדגים למה התכוונתי, אז אשתמש בזה כדי לענות על ה"מה?" - המפץ הגדול נתפס כהתפרצות של אור, ותרצני דת הקבילו זאת ל"ויהי אור" מבראשית. סבבה, בלעת, לא נורא. אבל אז אתה ממשיך ומגיע לצביעות שעליה דיברתי, "ביום השני מים ושמיים". איפה בתאוריית המפץ הגדול ביום השני נוצרו מים ושמיים? למעשה המים לא נוצרו עד זמן רב לאחר המפץ, מאות אלפי שנים. והשמיים?! כאילו השמיים שלנו? מעבר לכך שאין כזה דבר באמת, השמיים הם רק שם שלנו למה שאנחנו רואים כשאנחנו מסתכלים למעלה, כדור הארץ נוצר מיליארדי שנים לאחר המפץ הגדול.
לבסוף נתת לזה לפרוץ במלוא ההדר - "יום של פעם זה לא כמו יום של היום.. ויש לי הסבר מדעי לזה" - בבקשה, אז למה לא כתבת אותו כדי שכולנו נלמד? זהו התירוץ הכי שגוי של הדת, שנוגד את פסיקות הדת הקודמות, וכמובן נוצרו רק לאחר גילוי המפץ הגדול ולא לפני. המילים בתנ"ך חייבות במשמעותן האמיתית, ובכל מקרה דיברת על הסבר מדעי ולא דתי, אז ממתין. או שבמקום זה, תחשוב שוב, תבין שהקשר בין אלוהים למדע אינו קיים, ותיאלץ להיאבק בצביעות ולהגיע לעמדה מחודשת. לא פשוט, אבל ממש שווה.