34 תשובות
לא, זה שאתה לא ידעת כלום ודיברת שטויות לא אומר שכולנו כאלה.
שואל השאלה:
ברור אבל גם ראיתי הרבה פה שגם מדברים שטויות לא מכליל
ברור אבל גם ראיתי הרבה פה שגם מדברים שטויות לא מכליל
אנונימי
אני לא לא מאמין כי לא ראיתי את אלוהים, אני לא מאמין כי אין שום ראיה מוצקה לקיומו.
אלה שרושמים "לא ראיתי אותו, לא נראה לי שקיים, למה יש רוע" זה באמת רק משפטים באוויר.
אלה שרושמים "לא ראיתי אותו, לא נראה לי שקיים, למה יש רוע" זה באמת רק משפטים באוויר.
^זה לא, למה לעזאזל שאני אאמין בדבר שלא ראיתי מעולם??
כנראה, שהרוב המאמינים לא חקרו את ההוכחות (מבחינה שכלית) לעומק, אבל האתאיסטים פשוט מתכחשים להוכחות. הם לא אכפת להם באמת מההוכחות, בדרך כלל המטרה שלהם בווכיוח עם המאמינים - זה להראות לעצמם שכביכול המאמינים לא יכולים לתת להם הוכחה מדעית - אז הם יכול להמשיך לא להאמין. זה נותן להם הרגשה טובה (משלים את עצמם).
אבל אין לך לפסול את מי שטוען שאיש לו אוסף טענות...
אבל אין לך לפסול את מי שטוען שאיש לו אוסף טענות...
שואל השאלה:
עיוור יכול להאמין שיש מולו אדם?
עיוור יכול להאמין שיש מולו אדם?
אנונימי
היי123458~
אני אף פעם לא ראיתי בעיניים שלי גלקסיה אך אני עדיין יודע שיש כאלה ואנחנו אפילו נמצאים בתוך אחת כזו.
אף פעם לא ראיתי את האבולוציה אך אני יודע שהיא קרתה.
אני מבין למה אנשים לפעמים מבססים אי-אמונה בגלל שהם לא ראו את אלוהים אבל לדעתי זו לא טענה חזקה מספיק.
אני אף פעם לא ראיתי בעיניים שלי גלקסיה אך אני עדיין יודע שיש כאלה ואנחנו אפילו נמצאים בתוך אחת כזו.
אף פעם לא ראיתי את האבולוציה אך אני יודע שהיא קרתה.
אני מבין למה אנשים לפעמים מבססים אי-אמונה בגלל שהם לא ראו את אלוהים אבל לדעתי זו לא טענה חזקה מספיק.
שואל השאלה:
אבל זה פשוט להיות טוקי, כל האטאיסטים שאומרים שהם רוצים הוכחה מדעית, זה בילתי אפשרי כי מדע לא יכול להוכיח הכל, מדע לא יכול להוכיח את האהבה, הוא לא יכול להוכיח דברים מופשטים שקיימים, ולכן לדרוש הוכחה מדעית לאלוהים זה שגוי.
אבל זה פשוט להיות טוקי, כל האטאיסטים שאומרים שהם רוצים הוכחה מדעית, זה בילתי אפשרי כי מדע לא יכול להוכיח הכל, מדע לא יכול להוכיח את האהבה, הוא לא יכול להוכיח דברים מופשטים שקיימים, ולכן לדרוש הוכחה מדעית לאלוהים זה שגוי.
אנונימי
כן נכון, אי אפשר לדעת אם הוא קיים או לא. בגלל זה אני אתאיסט אגנוסטי, ולא אתאיסט גנוסי.
אבל לדעתי להגיד "אי אפשר לדעת אם אלוהים קיים או לא אז אני לא מתכוון להחליט בשביל עצמי"
זה כמו להגיד "אי אפשר לדעת אם דרקונים קיים או לא אז אני לא מתכוון להחליט בשביל עצמי"
לשים את האלוהים האברהמי בדרגה גבוהה יותר בסיכויי קיום מאשר אגדות ומיתולוגיות אחרות זה מטופש לדעתי.
אבל לדעתי להגיד "אי אפשר לדעת אם אלוהים קיים או לא אז אני לא מתכוון להחליט בשביל עצמי"
זה כמו להגיד "אי אפשר לדעת אם דרקונים קיים או לא אז אני לא מתכוון להחליט בשביל עצמי"
לשים את האלוהים האברהמי בדרגה גבוהה יותר בסיכויי קיום מאשר אגדות ומיתולוגיות אחרות זה מטופש לדעתי.
היי123458, אי אפשר לראות אלוקים, הוא אמר לנו (למה רבו, עליו השלום) את זה בעצמו: "לֹא תוּכַל לִרְאֹת אֶת פָּנָי: כִּי לֹא יִרְאַנִי הָאָדָם, וָחָי" (שמות לג, כ), אבל הוא נתן לנו דברים בתוך תורותו שמוכיחים שהיא ממנו. אבותינו מספרים לנו שהם שמעו את קולו בשעת מתן תורה במעמד של עם שלם. זה תועד באותו דור ע"י משה רבנו, עליו השלום (שכל עם ישראל שמע שאלוקים דיבר עמו) ונסתר ע"י ב-12 עתקים לכל 12 שבטי ישראל. זה מונע כל אפשרות של זיוף והשתלה.
שואל השאלה:
כי אף אחד לא מוכן לשמוע את הצד האחר
כי אף אחד לא מוכן לשמוע את הצד האחר
אנונימי
תוצאה, אתם מוזמן להאמין במה שבא לך. אני לא מאמינה לשום מילה שכתובה בתנך או לקיומו של אלוהים.
אבל מאמינים לא זורקים סתם משפטים כי בתנך כתוב הכל וכל מה שצריך לדעת מופיע בו. ומי שלא מאמין בתנך חושב שמאמינים סתם כותבים דברים שהם לא מבינים בהם ואולי זה נכון לגבי חלקם אבל החלק הגדול לא טיפש
אנונימית
שואל השאלה:
הבעיה היא כל אחד מתרגם אלוהים בצורה אחרת. כאילו אני שולל את האלוהים שהתנך מתאר, התנך מתאר אותו כמישהו ששופט בין טוב לרע.
כי זה לא נשמע לי הגיוני זה סותר את עצמו, אבל אני כן פתוח לאפשרות של אלוהים אחר.
הבעיה היא כל אחד מתרגם אלוהים בצורה אחרת. כאילו אני שולל את האלוהים שהתנך מתאר, התנך מתאר אותו כמישהו ששופט בין טוב לרע.
כי זה לא נשמע לי הגיוני זה סותר את עצמו, אבל אני כן פתוח לאפשרות של אלוהים אחר.
אנונימי
אני מסכים באופן עקרוני. אי אפשר לקבוע כלום בוודאות במישור האונטולוגי. זה מה שמראה קאנט בביקורת שלו.
כמעט בכל נושא שתזרוק לאוויר כמעט כל האנשים לא מבינים שום דבר וזורקים טענות חרושות, חלק מהקטע של חלוקת העבודה המודרנית- ככל שאנחנו עובדים בקבוצות יותר ויותר גדולות נדרשות מכל אחד מאיתנו פחות ופחות מיומנויות ותחומי התמחות ועברנו תהליך כזה לאורך השנים של מלדעת מעט מידע בהמון תחומים ללדעת המון מידע על מעט תחומים. (או כמו שאומרים- אנחנו מתקדמים מלדעת כלום על הכל ללדעת הכל על כלום) ובאופן כללי יש כל כך הרבה מידע בעולם מה לעשות.
אני אתאיסט רק בגלל שאני פשוט לא מאמין בשום דבר... זה לא שאני שונא את כל הדתות ושימותו פשוט אני אישית לא מאמין בישות עליונה
בתור אתאיסטית. אני לא מנסה להוכיח את הטענה שלי ללמה אלוהים קיים.
אני לא מאמינה נטו כי הייתי קרועה בין הדתות נצרות ויהדות והרגשתי שאני פשוט לא באמת חושבת שיש אלוהים או מישהו בשמיים.
אני לא מחפשת לריב עם מאמינים גם אם הם רבים לי אני עונה תגובות קרות ויבשות שיסגרו את השיחה
מאמין שיריב איתי אני פשוט יגיד לו תפסיק זכותי זהו. או אם אני רואה נגיד אתאיסט מזלזל באמונות של מאמין אני אומרת לך אין לך הוכחה נכון? זהו די.
אני לא מאמינה נטו כי הייתי קרועה בין הדתות נצרות ויהדות והרגשתי שאני פשוט לא באמת חושבת שיש אלוהים או מישהו בשמיים.
אני לא מחפשת לריב עם מאמינים גם אם הם רבים לי אני עונה תגובות קרות ויבשות שיסגרו את השיחה
מאמין שיריב איתי אני פשוט יגיד לו תפסיק זכותי זהו. או אם אני רואה נגיד אתאיסט מזלזל באמונות של מאמין אני אומרת לך אין לך הוכחה נכון? זהו די.
אני לא מכיר אף אחד שמשתמש ברצינות בטיעון "אני לא מאמין כי לא ראיתי אותו".
אני לא מנסה להוכיח שיש אלוהים, אני פשוט לא רואה סיבה להאמין.
ואגב, אגנוסטיקן זה לא קשור לאתאיזם, אגנוסטיקן עונה על השאלה "האם לדעתך אפשר להוכיח את הקיום/אי קיום של אלוהים?"
אתאיסט עונה אל השאלה "האם אתה משוכנע שקיימת לפחות יישות אלוהים אחת?"
ככה שאפשר להיות אתאיסט אגנוסטי (כמוני, לא משוכנע שיש וטוען שאי אפשר להוכיח לשום צד)
אתאיסט גנוסטי (שאומר שאפשר להוכיח שאין אלוהים)
תאיסט אגנוסטי (מאמין אבל אומר שאי אפשר לדעת בוודאות אם יש או אין)
תאיסט גנוסטי (מאמין וטוען שיודע בוודאות שקיים)
אני לא מנסה להוכיח שיש אלוהים, אני פשוט לא רואה סיבה להאמין.
ואגב, אגנוסטיקן זה לא קשור לאתאיזם, אגנוסטיקן עונה על השאלה "האם לדעתך אפשר להוכיח את הקיום/אי קיום של אלוהים?"
אתאיסט עונה אל השאלה "האם אתה משוכנע שקיימת לפחות יישות אלוהים אחת?"
ככה שאפשר להיות אתאיסט אגנוסטי (כמוני, לא משוכנע שיש וטוען שאי אפשר להוכיח לשום צד)
אתאיסט גנוסטי (שאומר שאפשר להוכיח שאין אלוהים)
תאיסט אגנוסטי (מאמין אבל אומר שאי אפשר לדעת בוודאות אם יש או אין)
תאיסט גנוסטי (מאמין וטוען שיודע בוודאות שקיים)
marco reus, אתה יודע כמה יש כאלה? אפילו פה באתר. טענה שטותית, אבל הרבה אומרים אותה.
להגיד שאלוהים לא קיים, ובגלל והמפץ הגדול העולם נוצר זאת לא טענה?
דתות זה שטויות , אני מאמין באלוהים אחד והוא האלוהים של כולנו .
אני לא אתאיסטית אבל אני לא מאמינה באלוהים בגלל שפשוט אני לא רואה צורך להאמין. מה זה יעזור לי להאמין ולשמרות כשרות וכל הדברים האלה, פשוט נוח לי לחיות מבלי לחשוב יותר מדי מה עומד מאחורי זה. לא צריך סיבה כדי לא להאמין
אלואיס, אנחנו באנו לעולם הזה לשם מטרה מסוימת. את שואלת במה זה יזעור לך? קודם כל, זה היעוד שלנו בעולם הזה: להאמין בה' יתברך ולשמור את מצוותיו. אם לא נעשה את זה - מה הרווחנו מהחיים?
דבר שני, ברור שהקב"ה יתגמל את מי שממאין בו וישמור תא מצוותיו, זה אחד מעיקרי האמונה. נראה לך שהקב"ה יפקח את מי שיאמין בו ישמור את מצוותיו?!
אבל כמו שאמרת: את מחפשת נוחות, ע"י עבודת ה' - דורשת מאמץ. זאת הסיבה שאנשים מנסים לברוח האמונה שהשל מחייב אותה.
את חושבת שאת באמת תחיי טוב אם לא תחשבי בשביל מה באת לעולם הזה?
דבר שני, ברור שהקב"ה יתגמל את מי שממאין בו וישמור תא מצוותיו, זה אחד מעיקרי האמונה. נראה לך שהקב"ה יפקח את מי שיאמין בו ישמור את מצוותיו?!
אבל כמו שאמרת: את מחפשת נוחות, ע"י עבודת ה' - דורשת מאמץ. זאת הסיבה שאנשים מנסים לברוח האמונה שהשל מחייב אותה.
את חושבת שאת באמת תחיי טוב אם לא תחשבי בשביל מה באת לעולם הזה?
חח אחי אני רוצה להנות מהחיים שלי, לאכול מה שאני רוצה, אני חיה פעם אחת אז אני אחיה באושר כשאני עושה מה שאני אוהבת וטוב לי עם זה, לא שאני מונעת מעצמי מאכלים, מונעת ממני להתלבש בדרך מסוימת ולהתפלל כל היום בלי שזה יביא לי שום דבר. אם אתה מאמין זה אחלה איש איש באמונתו יחיה
מה אם את לא חייה פעם אחת
אז זה יהיה אחלה. מה שיהיה יהיה פשוט אף אחד לא יודע מה יקרה אז..
את בסופו של דבר תביני שהדברים האלו לא באמת המטרה של החיים לאכול מה שאת רוצה ולעשות מה שאת רוצה כי אחרי כל הדברים האלו נעלמים ורק הנשמה נשארת
לא חשבתי שזו המטרה, אבל אני עושה את הדברים האלה כי כיף לי ככה. אני לא רוצה להתעסק כל היום בדת ולהזכר בעצם העובדה שרק הנשמה שלי תשאר. אני רוצה לעשות דברים שאני אוהבת וכו מבלי לתת דין וחשבון לגביי מה מותר ומה אסור וזה לא כי זו המטרה של החיים אלא כי פשוט אם באמת החיים הם כאלה קצרים כמו שככה בעצם כרגע נודע לנו אז אני אבזבז אותם בשמחה
קודם כל חבל שאת חושבת שה' רוצה למנוע אותך הנאות, ממש לא, ההפך הוא הנכון. ה' ברא את האדם על מנת שיהיה לו למי להיטיב.
העניין הוא שה' הוא זה שידוע מה ההנאה האמיתית שווה הרבה. על מנת שיהיה לה' סיבה לתת לנו שכר ולענד אותנו - ה' ברא את יצר הרע שתפקידו לפתות אותנו לעשות עבירות ולהימנע והמצוות. יש לו רשות להציג לנו את הדברים האסורים כדברים ממש "מתוקים" וכל זה בשביל לפתות אותנו. התפקיד שלנו - זה לא לשמוע ליצר הרע.
אני אמשול לך משל למה הדבר דומה: מישהו ראה שאת עונדת יהלום והוא הבין שאת לא מבינה מה הערך של היהלום. הוא יודע שאת מאוד אוהבת שווארמה. מה הוא עושה? מציע לך שווארמה תמורת היהלום שיש לך. את אומרת לעצמך (בגלל חוסר הבנה בתכשיטים): מה מועיל לי היהלום הזה עלי? אם אני אקבל שווארמה - זה שווה יותר, כי אני נהנת מזה ממש, מרגישים את הטעם שלה. אם היית מכירה את הערך של היהלום היית חושבת ככה? היית מסיכמה ל"עסקא" הזאת? ברור שלא.
זה בדיוק מה שעה לך יצר הרע. במקום להגיד לו "לא" - הקשבת לו ולא לה' יתברך שרוצה לתת הרבה יורת מאזיה אוכל שיש ממנו רק הנאה רגעית בעולם הזה. הכח של היצר הרע (שהוא מציע דברים ממש קטנים ושטותים לעומת מה שצמיע לך הקב"ה) שהוא משלם לנו במזומן (כאן ועכשיו) והקב"ה בצ'ק דחוי (עיקר השכר זה בעולם הבא, וזה זה הטעות שלך ש"חיים רק פעם אחת).
העניין הוא שה' הוא זה שידוע מה ההנאה האמיתית שווה הרבה. על מנת שיהיה לה' סיבה לתת לנו שכר ולענד אותנו - ה' ברא את יצר הרע שתפקידו לפתות אותנו לעשות עבירות ולהימנע והמצוות. יש לו רשות להציג לנו את הדברים האסורים כדברים ממש "מתוקים" וכל זה בשביל לפתות אותנו. התפקיד שלנו - זה לא לשמוע ליצר הרע.
אני אמשול לך משל למה הדבר דומה: מישהו ראה שאת עונדת יהלום והוא הבין שאת לא מבינה מה הערך של היהלום. הוא יודע שאת מאוד אוהבת שווארמה. מה הוא עושה? מציע לך שווארמה תמורת היהלום שיש לך. את אומרת לעצמך (בגלל חוסר הבנה בתכשיטים): מה מועיל לי היהלום הזה עלי? אם אני אקבל שווארמה - זה שווה יותר, כי אני נהנת מזה ממש, מרגישים את הטעם שלה. אם היית מכירה את הערך של היהלום היית חושבת ככה? היית מסיכמה ל"עסקא" הזאת? ברור שלא.
זה בדיוק מה שעה לך יצר הרע. במקום להגיד לו "לא" - הקשבת לו ולא לה' יתברך שרוצה לתת הרבה יורת מאזיה אוכל שיש ממנו רק הנאה רגעית בעולם הזה. הכח של היצר הרע (שהוא מציע דברים ממש קטנים ושטותים לעומת מה שצמיע לך הקב"ה) שהוא משלם לנו במזומן (כאן ועכשיו) והקב"ה בצ'ק דחוי (עיקר השכר זה בעולם הבא, וזה זה הטעות שלך ש"חיים רק פעם אחת).
"רוב המאמינים והאתאיסטים לא באמת יודעים דברים, כולם זורקים סתם טענות חרושות."
אתאיזם לא מדבר על טענה מסוימת, אתאיזם זה כלום, זה פשוט לא להיות משוכנע מהטענות של מאמינים.
"נגיד האתאיסטים אומרים 'אני לא מאמין כי אני לא ראיתי אותו' "
האמת שלא ראיתי הרבה שאומרים דבר כזה, בדרכ מאמינים עושים איש קש של מה שאנחנו אומרים ומציגים את זה כך.
אנחנו סהכ לא השתכנענו עדיין מהטענה שאלוהים קיים. אין קשר לראייה כלל.
אני לא ראיתי אלקטרונים, אני לא ראיתי פרוטונים, אני לא ראיתי אותך ואני יודע שאתה קיים.
המדע לא עוסק רק במה שניתן לראות, וגם לא פילוסופיה. למעשה אני לא ראיתי טענה אחת לגבי אלוהים שקשורה ללראות אותו.
אין ראיה לקיום אלוהים, זו הסיבה שאני לא משוכנע, ולכן אתאיסט.
מה רע בתשובה הזו?
"אני אגנוסטיקן, אני לא שולל כלום."
מן הסתם שיש לנו הגדרות שונות למילה אגנוסטיקן ואתאיסט, אבל זה לא חשוב, עזוב את זה.
כמו שאמרתי, אתאיזם זה כלום, עזוב את המילה.
"עיוור יכול להאמין שיש מולו אדם?"
כן, הוא יכול.
אם עומד מולו בן אדם, יכול להיות שיש ראיות מספקות ומוצדקות להאמין שעומד מולו בן אדם. בפירוש כן, הוא יכול.
לא חייבים לראות משהו כדי להאמין שהוא קיים.
למעשה יש פעמים שאנחנו רואים דברים שלא קיימים בכלל, ואם הייתי מאמין רק לדברים שאני רואה, הייתי מאמין עד עכשיו בהרבה מאוד דברים מוזרים.
"כל האטאיסטים שאומרים שהם רוצים הוכחה מדעית, זה בילתי אפשרי כי מדע לא יכול להוכיח הכל"
יש פה על מה להתווכח, אבל השאלה שלי היא, איזה טיעון מספק יש לקיום אלוהים שהוא לא מדעי?
המדע היא השיטה היחידה והטובה ביותר לגילוי האמת.
אם יש לך עוד דבר/מתודולוגיה שבעזרתה אפשר להצדיק אמונה באלוהים, אין לי בעיה עם זה. למעשה כל טענה שאי פעם שמעתי לקיום אלוהים - היא טענה מדעית מטבעה.
אז אני לא ממש יודע למה אתה מתכוון.
וכן, המדע לא הוכיח הכל, ואולי באמת אי אפשר להדגים הכל.
במילים אחרות, זה בלתי ניתן להפרכה? ואם כן, אז למה להאמין בזה?
וכן, אני יודע שאתה לא מאמין באופן אקטיבי באלוהים.
"הוא לא יכול להוכיח דברים מופשטים שקיימים"
טוב, בדרכ כשמדברים על דברים מופשטים, אלו תוויות שאנחנו שמים על דברים שבאמת קיימים.
למשל אהבה, אפשר להגיד שזה מופשט, אבל זו תווית לתיאור דבר שהוא אכן בא לידי ביטוי במציאןת בצורה חומרית.
וחוץ מדברים כאלו, אלו בדרכ שימושים שאנחנו משתמשים בהם כדי לתקשר או להסכים על משהו. למשל מילים/אותיות/הגדרות.
למה בכלל להאמין במשהו מבלי ראיות מספקות?
והאם יש לך דוגמא למשהו שאתה קורא לו "מופשט" שאנחנו מאמינים מבלי ראיות מספקות?
ואם אין דרך להוכיח או להדגים אותו, אז שוב - למה להאמין בו?
"מדע לא יכול להוכיח את האהבה"
אוקיי זה פשוט שגוי.
קודם כל, אנחנו צריכים להבהיר מה המשמעות של "להוכיח" משהו. המדע לא מוכיח שום דבר במידה מוחלטת או וודאית - זה לא אפשרי מחוץ למתמטיקה או הלוגיקה. במקום זאת, "להוכיח" משהו במדע, יותר מתורגם ל"הדגמה של הדבר מעבר לכל ספק סביר", כל עוד אנחנו פתוחים לתיקון בהמשך הדרך כמובן.
אני לא ממש בעד המילה "הוכחה" כשמדברים על המדע, אני יותר מעדיף להשתמש במילה "ראיה". שזו פשוט עובדה שמכוונת אותנו בעקבות טענה מסוימת.
כל מה שהמדע עושה הוא לעקוב אחרי אותן ראיות.
המדע גם לא דורש התבוננות ישירה (במילים אחרות - עובדה) בכדי לגלות איך המציאות עובדת. זה מהיר יותר, אבל ממש לא נדרש.
ניסוי עלה הזהב למשל, היה ניסוי שפשוט ניסה לקבוע אם היו לאטומים גרעינים ברורים או לא. לא יכולנו "לראות" את הגרעין האטומי, אבל עדיין יכולנו לבדוק את זה בעקיפין. חלק גדול מהמדע פועל בדרך הזו. תופעות "בלתי נראות" הן לא בעיות שבלתי ניתן להתגבר עליהן עבור המדע.
אם אתה הולך לפארק, במהלך יום קיץ נחמד עם אנשים בסביבה, האם אתה מסוגל לקבוע מי מאוהב, או מי כועס או עצוב? רוב האנשים יכולים, וזה בגלל שתופעת האהבה היא זו שמפיצה ראיות לגביה. למעשה מערכת עקבית של דפוסים מקיפה כל רגש.
אהבה היא לא באותה קטגוריה כמו חפצים פיזיים. אנחנו לא מדברים על הדגמת הקיום של אורפז. זה יותר כמו תוכנית מחשב. יש מעט מאוד אנשים שחולקים על כך שמערכת ההפעלה של מיקרוסופט - ווינדוס קיימת... אבל זה לא כאילו אתה יכול לראות אותה או לגעת בה. כל מה שאתה יכול לעשות זה ליצור איתה אינטראקציה דרך הממשק - הצג, המקלדת, העכבר וכו.. מה שמוצג על הצג יכול להיות אפילו רק אשליה של תוכנית אחרת.
ולמרות זאת, אנחנו רואים שהאינטראקציה באמצעות הממשק זה מספיק כדי להמחיש את הקיום שלה, במיוחד כשאנחנו יכולים להציב מחקרים, ניסויים וניתוחים סטטיסטיים על בסיס הממשק הזה. זה מכניס את זה לתחום המדע.
זה גם כך לגבי רגשות. הפעולות של האדם, שפת הגוף, הדיבור, הבעות הפנים וכו.. הם כולם "הממשק", ורוב האנשים יחסית טובים לזהות די במדויק את מצב הרוח של אדם אחר ברמה לפחות בסיסית.
המדע "מוכיח" (או מדגים) באמצעות בדיקת-השערות, ובתחום המדעי של הפסיכולוגיה יש אינספור מחקרים בנושא האהבה בלבד, על בקרה על משתנים שונים בנושא, הכנת ניסויים עיוורים וכו..
בנוסף, כשאנחנו בוחנים את המוח מנקודת מבט ביולוגית, אנחנו מוצאים עדויות אמפיריות לכימיה מוחית שמשתנה בעקבות אהבה. מצאנו ייצור מוגבר של גורם שאחראי על צמיחת עצבים אצל אנשים שמאוהבים בפעם הראשונה. לאזורים ספציפיים במוח יש פעילות מורחבת כשאנשים חווים אהבה, ומדגימים את זה בסריקות cat /mri , עד כדי כך שאנחנו לומדים את הדקויות הספציפיות של התופעה, מנקודת מבט ביולוגית.
המדע חלף מזמן מהניסיון של להדגים שאהבה קיימת, והוא היום עסוק יותר בלברר בדיוק איך היא עובדת. אם את הקיום של אלוהים היה קל להדגים כמו ההדגמה של אהבה, לא הייתי כותב את התגובה הזו.
אהבה זה באופן כללי ידוע כרגש, ככה שזה שאנחנו מרגישים אותו, זו ראיה לכך שהוא באמת רגש שאכן קיים.
אלוהים הוא לא רגש, בדרכ אנשים מתכוונים לאלוהים שקיים ללא תלות אם בני האדם מרגישים אותו או לא, וללא תלות אם בני האדם בכלל קיימים, זו טענה לגבי המציאות, ולא לגבי ההרגשה שלנו.
אתאיזם לא מדבר על טענה מסוימת, אתאיזם זה כלום, זה פשוט לא להיות משוכנע מהטענות של מאמינים.
"נגיד האתאיסטים אומרים 'אני לא מאמין כי אני לא ראיתי אותו' "
האמת שלא ראיתי הרבה שאומרים דבר כזה, בדרכ מאמינים עושים איש קש של מה שאנחנו אומרים ומציגים את זה כך.
אנחנו סהכ לא השתכנענו עדיין מהטענה שאלוהים קיים. אין קשר לראייה כלל.
אני לא ראיתי אלקטרונים, אני לא ראיתי פרוטונים, אני לא ראיתי אותך ואני יודע שאתה קיים.
המדע לא עוסק רק במה שניתן לראות, וגם לא פילוסופיה. למעשה אני לא ראיתי טענה אחת לגבי אלוהים שקשורה ללראות אותו.
אין ראיה לקיום אלוהים, זו הסיבה שאני לא משוכנע, ולכן אתאיסט.
מה רע בתשובה הזו?
"אני אגנוסטיקן, אני לא שולל כלום."
מן הסתם שיש לנו הגדרות שונות למילה אגנוסטיקן ואתאיסט, אבל זה לא חשוב, עזוב את זה.
כמו שאמרתי, אתאיזם זה כלום, עזוב את המילה.
"עיוור יכול להאמין שיש מולו אדם?"
כן, הוא יכול.
אם עומד מולו בן אדם, יכול להיות שיש ראיות מספקות ומוצדקות להאמין שעומד מולו בן אדם. בפירוש כן, הוא יכול.
לא חייבים לראות משהו כדי להאמין שהוא קיים.
למעשה יש פעמים שאנחנו רואים דברים שלא קיימים בכלל, ואם הייתי מאמין רק לדברים שאני רואה, הייתי מאמין עד עכשיו בהרבה מאוד דברים מוזרים.
"כל האטאיסטים שאומרים שהם רוצים הוכחה מדעית, זה בילתי אפשרי כי מדע לא יכול להוכיח הכל"
יש פה על מה להתווכח, אבל השאלה שלי היא, איזה טיעון מספק יש לקיום אלוהים שהוא לא מדעי?
המדע היא השיטה היחידה והטובה ביותר לגילוי האמת.
אם יש לך עוד דבר/מתודולוגיה שבעזרתה אפשר להצדיק אמונה באלוהים, אין לי בעיה עם זה. למעשה כל טענה שאי פעם שמעתי לקיום אלוהים - היא טענה מדעית מטבעה.
אז אני לא ממש יודע למה אתה מתכוון.
וכן, המדע לא הוכיח הכל, ואולי באמת אי אפשר להדגים הכל.
במילים אחרות, זה בלתי ניתן להפרכה? ואם כן, אז למה להאמין בזה?
וכן, אני יודע שאתה לא מאמין באופן אקטיבי באלוהים.
"הוא לא יכול להוכיח דברים מופשטים שקיימים"
טוב, בדרכ כשמדברים על דברים מופשטים, אלו תוויות שאנחנו שמים על דברים שבאמת קיימים.
למשל אהבה, אפשר להגיד שזה מופשט, אבל זו תווית לתיאור דבר שהוא אכן בא לידי ביטוי במציאןת בצורה חומרית.
וחוץ מדברים כאלו, אלו בדרכ שימושים שאנחנו משתמשים בהם כדי לתקשר או להסכים על משהו. למשל מילים/אותיות/הגדרות.
למה בכלל להאמין במשהו מבלי ראיות מספקות?
והאם יש לך דוגמא למשהו שאתה קורא לו "מופשט" שאנחנו מאמינים מבלי ראיות מספקות?
ואם אין דרך להוכיח או להדגים אותו, אז שוב - למה להאמין בו?
"מדע לא יכול להוכיח את האהבה"
אוקיי זה פשוט שגוי.
קודם כל, אנחנו צריכים להבהיר מה המשמעות של "להוכיח" משהו. המדע לא מוכיח שום דבר במידה מוחלטת או וודאית - זה לא אפשרי מחוץ למתמטיקה או הלוגיקה. במקום זאת, "להוכיח" משהו במדע, יותר מתורגם ל"הדגמה של הדבר מעבר לכל ספק סביר", כל עוד אנחנו פתוחים לתיקון בהמשך הדרך כמובן.
אני לא ממש בעד המילה "הוכחה" כשמדברים על המדע, אני יותר מעדיף להשתמש במילה "ראיה". שזו פשוט עובדה שמכוונת אותנו בעקבות טענה מסוימת.
כל מה שהמדע עושה הוא לעקוב אחרי אותן ראיות.
המדע גם לא דורש התבוננות ישירה (במילים אחרות - עובדה) בכדי לגלות איך המציאות עובדת. זה מהיר יותר, אבל ממש לא נדרש.
ניסוי עלה הזהב למשל, היה ניסוי שפשוט ניסה לקבוע אם היו לאטומים גרעינים ברורים או לא. לא יכולנו "לראות" את הגרעין האטומי, אבל עדיין יכולנו לבדוק את זה בעקיפין. חלק גדול מהמדע פועל בדרך הזו. תופעות "בלתי נראות" הן לא בעיות שבלתי ניתן להתגבר עליהן עבור המדע.
אם אתה הולך לפארק, במהלך יום קיץ נחמד עם אנשים בסביבה, האם אתה מסוגל לקבוע מי מאוהב, או מי כועס או עצוב? רוב האנשים יכולים, וזה בגלל שתופעת האהבה היא זו שמפיצה ראיות לגביה. למעשה מערכת עקבית של דפוסים מקיפה כל רגש.
אהבה היא לא באותה קטגוריה כמו חפצים פיזיים. אנחנו לא מדברים על הדגמת הקיום של אורפז. זה יותר כמו תוכנית מחשב. יש מעט מאוד אנשים שחולקים על כך שמערכת ההפעלה של מיקרוסופט - ווינדוס קיימת... אבל זה לא כאילו אתה יכול לראות אותה או לגעת בה. כל מה שאתה יכול לעשות זה ליצור איתה אינטראקציה דרך הממשק - הצג, המקלדת, העכבר וכו.. מה שמוצג על הצג יכול להיות אפילו רק אשליה של תוכנית אחרת.
ולמרות זאת, אנחנו רואים שהאינטראקציה באמצעות הממשק זה מספיק כדי להמחיש את הקיום שלה, במיוחד כשאנחנו יכולים להציב מחקרים, ניסויים וניתוחים סטטיסטיים על בסיס הממשק הזה. זה מכניס את זה לתחום המדע.
זה גם כך לגבי רגשות. הפעולות של האדם, שפת הגוף, הדיבור, הבעות הפנים וכו.. הם כולם "הממשק", ורוב האנשים יחסית טובים לזהות די במדויק את מצב הרוח של אדם אחר ברמה לפחות בסיסית.
המדע "מוכיח" (או מדגים) באמצעות בדיקת-השערות, ובתחום המדעי של הפסיכולוגיה יש אינספור מחקרים בנושא האהבה בלבד, על בקרה על משתנים שונים בנושא, הכנת ניסויים עיוורים וכו..
בנוסף, כשאנחנו בוחנים את המוח מנקודת מבט ביולוגית, אנחנו מוצאים עדויות אמפיריות לכימיה מוחית שמשתנה בעקבות אהבה. מצאנו ייצור מוגבר של גורם שאחראי על צמיחת עצבים אצל אנשים שמאוהבים בפעם הראשונה. לאזורים ספציפיים במוח יש פעילות מורחבת כשאנשים חווים אהבה, ומדגימים את זה בסריקות cat /mri , עד כדי כך שאנחנו לומדים את הדקויות הספציפיות של התופעה, מנקודת מבט ביולוגית.
המדע חלף מזמן מהניסיון של להדגים שאהבה קיימת, והוא היום עסוק יותר בלברר בדיוק איך היא עובדת. אם את הקיום של אלוהים היה קל להדגים כמו ההדגמה של אהבה, לא הייתי כותב את התגובה הזו.
אהבה זה באופן כללי ידוע כרגש, ככה שזה שאנחנו מרגישים אותו, זו ראיה לכך שהוא באמת רגש שאכן קיים.
אלוהים הוא לא רגש, בדרכ אנשים מתכוונים לאלוהים שקיים ללא תלות אם בני האדם מרגישים אותו או לא, וללא תלות אם בני האדם בכלל קיימים, זו טענה לגבי המציאות, ולא לגבי ההרגשה שלנו.
אלואיס את לא יודע כנראה מה זה הרגשה של כיף אמיתי
אוקי חח נהיה פה מלחיץ מה לעאזעל הולך פה אנשים
why are we here
ריספקט גבר , אני עכשיו אקרע את זה נראה לי מענין .
ריספקט גבר , אני עכשיו אקרע את זה נראה לי מענין .