שאלה למאמינים, לא באה לגרום לכם להפסיק להאמין, רק שואלת. (גם אני הייתי מאמינה בעבר)

מצטרף לשאלתה

אני לא צריכה הוכחה מדעית כדאי להאמין.
אני פשוט מאמינה.
אלוהים,ברא והרחיב עולמות ואם הוא חושב שזה העולם שאנחנו צריכים לחיות בו אז זה העולם.

את יכולה לבחור אם להאמין בו,ואם בחרת שלא זה לגמרי בסדר ואין אחד שלא מקבל את החלטתך.
אך האם זה אומר שאחרי מה שאמרת אני צריכה לא להאמין?

אם תשאלי אותי ,אמונה באה ממקום פנימי.
לא צריך הוכחות אליה,
וגם את יכולה לשמוע סיפורים ואת יכולה להתפלל ולראות תוצאות.
האמונה,היא גורם חשוב.
לא רק בה' אלה לא משנה במה.
כי לפעמים כן חשוב להאחז במשהו.
לא אומרת שזאת הסיבה שאני מאמינה.

אמונה זה להאמין במשהו גם אם אין לו הוכחות.
ה ברא את העולם בלי חסרונות הוא ברא אותו בישביל האדם כל הבעיות שהזכרתי נוצרו מההיתפתחות של האדם בעולם הטכנולוגיה.
ה לא מיתגלה היום לעם ישראל בגלוי כמו בתנך כי היום עם ישראל לא נימצא ברמה רוחנית מאוד גבוהה כמו אז.
אבל עדיין אדם שבאמת מאמין ומיסתכל בבריאה שכל יום מיתחדשת ועל כל מני מצבים בחיים שלו יכול ליראות את ההמצאות של ה בעולם.
הוא יכול ליראות שבאמת ה עוזר לו ונימצא איתו ודואג לכך שהאדם יחיה.
ה דואג לזה שהאדם ינשום בכל רגע על ידי זה שכל מערכות הגוף שלו יפעלו כמו שצריך.
אין שום הסבר לכך שהעולם נוצר חוץ מזה שיש מישהו שברא אותו.
אני לא חושבת שמפץ עשה את כל הדברים האלה וביכלל היתחברות של אטומים נוצר אדם עים הרבה מערכות שונות שמתפקדות עד לפרט הקטן ביותר ושכל יום יש חושך ואז אור מישהו חייב להפעיל את זה.
וגם נגיד והיה מפץ הרי מישהו היה צריך ליגרום לו.
אני לא רוצה ליפתוח ריב או משהו זאת הדעה שלי.
ככה אני רואה את ה בעולם.

יש כאלה שמאמינים באלוהים אבל לא בתנך
אני מאמין באל התור כח אלוהי, דמות שהיא לא בהכרח טובה או רעה. לא בעדנו ולא נגדנו. מישהו שבעצם לא ממש אכפת לו מה יהיה איתנו. הוא צופה מדי פעם, וזה הכל. למה שהוא יתערב בחיים של נמלים? מה כל כך מעניין בנו?

טוב כמה תשובות
א.אין הוכחה שאין
ב.לכול יצור יש יוצר(לפני שיתקפו אותי אני מכיר את הטענה שלא צריך סיבה לתוצאה אך אנראה לי כי טענה ששוברת חוקי פיזיקה אינה טענה בעבורי)
ג.המדע לא מדויק(לדוגמה חוק האי וודאות סותר את תורת היחסות יש לנו שני דרכים להבין כיצד עובר גלים ויש עוד סתירות)
ד.יש לי כמה הוכחות(שהם מהתלמוד)כי התורה היא אמת

בתור*

אם תבדקי תגלי שגם את מאמינה בהמון דברים שאין להם הוכחה מדעית. בעצם כל המדע מבוסס על הנחות יסוד לא מדעיות שלא ניתנות להוכחה בפני עצמם.
אני לעומת o k טוען שהאמונה היא דבר רציונלי שניתן לבסס ואני לא מאמין סתם ככה.
אני חושב שהמציאות ה' מובנת מעצם היקום עצמו. המחשבה שנוצרו באקראי זה דבר הזוי בעל סיכויים כל כך אפסיים. הקבועים הפיזיקליים של היקום מדוייקים כל כך כדי לאפשר חיים ואם דבר קטן היה שונה לא היו נוצרים חיים. אני חושב שזה מעיד על כך שיש בורא שתכנן את העולם מראש ויצר אותו בעצמו (באמצעות המפץ הגדול והאבולוציה בתורה כתוב "ויהי אור" ואז מסופר על תהליך יצירה בהדרגה בדיוק כמו באבולוציה).
אין סתירה בעיני בין תורה ומדע התורה עונה על למה והמדע על איך.
דרך אגב כל הדברים הרעים שציינת מקורם בבני אדם ולא בה', הוא נתן לנו בטובו בחירה חופשית ואנחנו עושים איתה דברים רעים הוא לא אשם בזה, השם הוא לא האשם.

זאת הנקודה, שהסיכויים אפסיים.
בגלל זה לקח מיליארדי שנים עד שהחלו צורות חיים, וגם הן לא שרדו. בגלל זה אין חיים בכוכבי לכת אחרים. בגלל הסיכוי האפסי הזה. ובזכות הסיכוי האפסי הזה אנחנו נוצרנו דווקא פה ודווקא עכשיו, כי האחוזים לא צלחו בשאר המקומות.
הסיכוי ליצירת חיים נמוך מלא יצירת חיים, בגלל זה יש חיים בכדור הארץ ולא בכל כוכב לכת אחר שידוע לנו עליו

התשובה היא רגש
וקחי בחשבון שרוב המאמינים לא מכירים תאוריות מדעיות ואם מכירים אז ממידע משובש שמגיע מעלון הידברות.

על כל שאר הטענות אני בוחר שלא להגיב כי עשו את זה לפני למראה שזה לא ממש עזר...

כפרה כל מה שכתוב בתנך פשוט קורה
כל מה שכתוב שיהיה בעתיד ..רואים אתזה עכשיו.
ואני מאמינה במיוחד כי מרגישה אותו איתי אני מדברת איתו נונ סטופ ואני מרגישה שיש מישו שמקשיב ובאמת קורים לי הרבה מקרים של ניסים שה עוזר לי

אם תרצי תשובה הגיונית למה שכתבת אז שלחי לי הודעה לפרטי, אני הייתי מאמין אדוק בעבר..

אנונימי התכוונתי שהסיכויים אפסיים אחרי שלוקחים בחשבון את כל הנתונים האלה, בלעדיהם אני לא רוצה להתחיל בכלל להסביר כמה זה אפסי, וכשכן מחשיבים אותם לוקח לי קצת פחות זמן, אתה יכול להכניס את הנתונים למחשבים ולבדוק בעצמך, למה אתה חושב שמדענים מסויימים מאמינים שיש אינסוף יקומים? כי הם יודעים שהסיכוי שייווצרו באחד חיים אפסית אז הם ממציאים עוד כאלה.
^מסכים. עלון הידברות הוא דיי מטומטם, אבל גם הרוב המוחלט של האתאיסטים לא יודעים כל כך מדע, ובטח שלא תורה ופילוסופיה. בוא לא נשתמש בטיעון הד הומינם כי עבר זמנו.

מהסיבה הפשוטה, מעצם קיומי.

אני מאמינה. ואני לא צריכה הוכחות מדעיות בשביל להאמין במשהו. אני פשוט מאמינה. ואני יודעת שכל דבר קורה מסיבה מסוימת ולכן אני לא שואלת יותר מידי שאלות. אני באמת מאמינה שיש מישהו ששומר עלי כי אני יודעת שכשאני מרגישה הכי לבד והכי עצובה יש מישהו שתמיד יתמוך בי ושיהיה פה בישבילי...

"למה שמישהו יכתוב את זה סתם, כדי שאנשים יאמינו בזה? ... נשמע הזוי שמישהו השקיע עד כדי כך בשביל לעבוד על כולנו." - התהיה הזאת נכונה לכל הדתות, ויש המון. אז כולן נכונות? למה שמישהו יכתוב אותן סתם?

היא נשמעת לך הכי הגיונית רק כי למדת אותה, וחקרת רק אותה. גדלת לתוכה.

אני מבטיח שאת לא יודעת על האסלאם, על הנצרות, ועל כל דת אחרת כמו שאת יודעת על היהדות. "היה את ישו שצלבו אותו ואז אחרי 3 ימים הוא נעלם", זה לא להכיר את הדת הנוצרית ולחשוב שבגלל זה היא לא הגיונית. בגלל זה את לא יכולה לומר שהיהדות הכי הגיונית כשאת לא מכירה את השאר, כי כל הדתות בנויות על אותו עיקרון- אותו הגיון בכולן, ואותו חוסר הגיון בכולן

שוב פעם הרגש , האופי והחינוך מהבית משחק םו, אם היינו חוקרים את כל הדתות באופן אובייקטיבי היינו מגיעים למסקנה הנחרצת שכל הדתות אותו הדבר ושאין סיבה להאמין באחת מהן חוץ מאן ככה חינכו אותך ..

מוסלמי סוני נחשב מאמין?

חקרת מעט. פה הנקודה.
יש לך יותר סיבות שלך להאמין ביהדות בגלל שחקרת אותה יותר מאת השאר.

כמה זמן למדת על היהדות? בואי נגיד נולדת דתייה. את מכירה חלק מהמנהגים. אז נגיד לפני תחילת בית ספר, שנה? בבית ספר יש שיעורי תנך. אז את בת 15 למשל, 10 שנים סך הכל של למידת היהדות.
מנגד, כמה זמן למדת על האיסלאם? בואי נגזים ונומר שאת בת 25 ולמדת איסלאם באוניברסיטה. אז 4 שנים.
10 גדול מ4
הסיכוי הוא לא 1:1, אבל הוא בהחלט מתקרב לשם. אם היית חוקרת את כל הדתות בצורה שווה, היית מגלה שהכל כל כך דומה, על אותו עיקרון, ובעל אותו אינטרס

ולגבי "למה שאלך ממקום שטוב לי?"
זה פחד מלצאת מאזור נוחות. את מרגישה בטוחה אז למה למצוא דברים חדשים? אם אני יכול לשבת כל היום בבית, למה לי לצאת החוצה?

אני חקרתי כמה אופני היסתכלות על העולם אני ראיתי שהמונותאיזים זה הדרך הנכונה ומשם הדרך קצרה להבין שהמקור הוא האמת

אלוקים לא אמור להוכיח את עצמו כל פעם מחדש. בשביל זה הוא התגלה לעם שלם וצוה לעשות זכר (בחגים) לאותם אירועים. בשביל זה יש לנו פסח, שבועות וסוכות.
עוד משהו: ממש לא ניתן לשנע את הען להאמין שהם שמעו את קול ושל אלוקים בממעד של עם שלם אם זה לא קרה. ניסית פעם לעשות דבר כזה?

לא תוצאה לא ניסיתי
אתה ניסית, או שאתה סתם מנחש שאי אפשר?
ליוונים עבד טוב טוב לשכנע את כולם שהאלים שלהם אכן קיימים ומזדווגים עם בני האדם

חוץ מזה, הוא לא התגלה לעם שלם, אלא למשה ולנציגי העם, שהעבירו את הדברים לעם

היוונים שהשתכנו שהם שמעו את קלול של אלוקים? זה תועד באותו דור כמו שהתורה שתועדה באותו דור?
ולא, כל עם שיראל שמע את קולו של אלוקים, ולא רק משה:
וַיֹּאמֶר ה' אֶל מֹשֶׁה הִנֵּה אָנֹכִי בָּא אֵלֶיךָ בְּעַב הֶעָנָן בַּעֲבוּר יִשְׁמַע הָעָם בְּדַבְּרִי עִמָּךְ וְגַם בְּךָ יַאֲמִינוּ לְעוֹלָם" (שמות יט, ט).
"וְכָל הָעָם רֹאִים אֶת הַקּוֹלֹת וְאֶת הַלַּפִּידִם וְאֵת קוֹל הַשֹּׁפָר וְאֶת הָהָר עָשֵׁן וַיַּרְא הָעָם וַיָּנֻעוּ וַיַּעַמְדוּ מֵרָחֹק" (שמות כ, יד).
עיין גם בדברי התוכחה בספר דברים: "הֲשָׁמַע עָם קוֹל אֱלֹהִים מְדַבֵּר מִתּוֹךְ הָאֵשׁ כַּאֲשֶׁר מַעְתָּ אַתָּה וַיֶּחִי?" (דברים ד, לג).

"אמרתי שלא? אבל אני מאמינה בדת שלי, כי אני יהודייה. וכי האמת היא שהיא נשמעת לי הכי הגיונית." - קודם כל כן, אמרת שלא. ברגע שאת טוענת שדת אחת היא אמת, למשל היהדות, את שוללת את שאר הדתות. כי לא ייתכן על פי היהדות שישנם עוד אלים, ודתות רבות מכילות אלים רבים ושונים. כמו כן, לא ייתכן על פי היהדות שהנצרות והאסלאם נכונות כי זה אומר שהמשיח הגיע ושישנו נביא נוסף בשם מוחמד. כלומר, את בכלל לא מבינה מה את אומרת ובמה את מאמינה, וזה בטח לא הגיוני. מעבר לזה, את כותבת שאת מאמינה ביהדות כי נולדת לתוכה, וזה עוד יותר לא הגיוני. הרי אם אני שואל אותך ומישהי משבט אפריקאי את אותן שאלות, התשובות שלכן יהיו זהות, ולכן לא ניתן להשתמש בזה כ"היגיון". גם היא תגיד שהיא מאמינה במפלצת מקרקעית הים שבראה את העולם בהתעטשות (ופרשניה אף מקבילים את סיפור הבריאה למפץ הגדול, הרי התעטשות מעיפה חלקיקים בבת אחת וזה בדיוק מה שקרה במפץ, לא?), בגלל שהיא נולדה לדת הזאת, והיא נראית לה הכי הגיונית. אז מי צודקת מבינכן? האמת היא שאף אחת, פשוט לא ניתן לטעון טיעונים כאלו בשם ההיגיון, כי אין בהם היגיון. אבל אשמח שתסבירי לי מעט על ההיגיון שמצאת בדת היהודית - מה ההיגיון בהחזקת עבדים? מה ההיגיון בסקילת אנשים? מה ההיגיון בלחתן נאנסת עם האנס שלה? את בטוחה שאת מכירה את הדת שלך?!

רודף האמתאתה מכיר את הדת עלה אתה מתווכח?התורה הייתה ראשונה במתן זכיות לעבדים לאחר כך בזמן המלכים שחררו את כל העבדים אין שום עינין להיתחתן עם האנס להפך התורה מענישה מי שמתחתן עם האנס היא אומרת שאם היא בחרה להינשא לו היא לא יכולה להיתגרש

תוצאה, כתבת סיבות לא היגיון. לכל אדם יש סיבה למעשיו, זה לא הופך אותם להגיוניים.
שמואל, אני שאלתי על היגיון, ואתה אשכרה ענית - "עבד עם זכויות".

למה אתה לא מוצא באותן סיבות הגיון? (במידה ולא - סימן שהגיון שלך רחוק מהאמת, כי אתה לא רואה את כל התמונה שנותן התורה רואה).

רודף האמת
שמעת על גזירה שאין הציבור יכול לעמוד בה?

אתה מסתכל על תמונה ענקית דרך חלון קטן מאוד, אז נכון מהחלון הקטן שלך מהידע הלא רב שיש לך אתה צודק....

תוצאה, אתה אפילו לא משתמש נכון במילה היגיון, אז אתה רוצה לחלק ציונים? עבדות אינה מוסרית, שרירותית, ונוגדת זכויות אדם. התשובה שלך לא מסבירה את ההיגיון שבעבדות, אלא סיבות מדוע היא יעילה כעונש. יש המון עונשים שאין בהם היגיון, וזה אחד מהם. אלא אם כן אתה, או מוצאת ההיגיון המקורית, תצליחו להסביר לנו. כי אפילו שמואל שמגן ביחד איתכם על הדת מבין שהעבדות אינה מוסרית וניסה בהצלחה לעדן את התופעה ביהדות. אתה באמת חושב שזה תקין.

שמואל, שמעתי. פשוט לא מאמין

הכותב האנונימי
מניין אתה עומד את כמות ידיעותי?

רודף האמת
במה אתה לא מאמין?

אני יודע שאתה מדבר על אלוהים כעובדה , תטיל ספק, נשמה קצת צניעות , יכול להיות שיש לך ידע עצום אבל אתה מסתכל דרך חלון שנקרא אלוהים ולא מעיז להסתכל על העולם בצורה שונה

שואל השאלה:
וואו הספקתי לקרוא את הכל רק עכשיו, אנונימית אני אשנה את זה עכשיו:)

הכותב האנונימי
אתה אמרת "אני יודע שאתה מדבר על אלוהים כעובדה , תטיל ספק, נשמה קצת צניעות" אני יודע-מניין לך? אתה מדבר לאלוהים כעובדה-אם החלטתי להאמין לו למה שזה לא הייה עובדה.תטיל ספק-למה? ומי אמר שאף פעם לא הטלתי ספק.נשמה-אולי. קצת צניעות-היכן לא נהגתי בצניעות?

אל תקחו את מה שלימדו אותך כעובדה תודה לפעמים הטעויות , יכול להיות שאתה מושלם אני לא אומר אבל לפי מה שאתם מתארים

" מה ההיגיון בהחזקת עבדים?"
-ללמד אותם דרך ישרה.

"מה ההיגיון בסקילת אנשים?"
-להעניש את האנשים שעברו על בריות חמורות ביותר כדי שאחרים לא ריצו לעשות אותן.

"מה ההיגיון בלחתן נאנסת עם האנס שלה?"
-לדאוג לנאנסת, כי בדרך כלל, באותו בזמן - מישהי נאנסת לא היו מישהו שהיה מוכן להתחתן איתה -אז התורה דאגה לה וחייבה את האנס להתחתן איתה ואפילו אסרה עליו לגרש אותה.

פשוט מאמינה אני מרגישה שיש מישהו ששומר עליי מישהו שאיתי וזהו צריך רק להרגיש אותו.

רודף האמת, אז אתה אומר שעונש - זה דבר שהוא לא מוסרי? אז כן- יש לך בעיה, כי בכל חברה תקינה אמרו להיות עונש כלפי העוברים על החוקים של אותה חברה. מה שכן ,אמרו להיות קשר בין העונש למעשה העבירה, כי רק אז העונש הוא מוסרי והוא עושה את התפקיד שלו. אם אתה אל יודע, "מוסר" - מלשון "לייסר". בכל אןפו כל עבד נכנס לעבדות רק בגלל עונש. עבד כנעני פשוט נמכר בשוק העבדים ועבד עברי יכול למכור את עצמו אם אין מה לאכול.

לא מאמין באלוהים. מכאן שלא מאמין שהוא גוזר גזירות, ומכאן שאין משמעות להאם ניתן לעמוד בהן או לא. באיזו קלות אתם מבטלים סבל של אנשים בכך שכנראה הם חזקים מספיק לעמוד בו, כי אחרת אלוהים לא היה גוזר עליהם. איזו גזירה נפלה על נרצחי השואה וכיצד הם יכלו לעמוד בה? לפני שבועיים נהרג איש קבע, כי בן 18 בשלילה החליט שקו הפרדה זו המלצה בלבד. אשתו של איש הקבע נותרה עם ארבעה ילדים, אבל הכל טוב, היא בטח יכולה לעמוד בזה, ואיש הקבע, עובד האדמה, ועובד האלוהים, בטח הגיע לו. תחשוב שוב על מה שהכותב האנונימי כתב לך על החלון הצר.

רודף האמת
אתה תגיד לבורא עולם מה מוסרי ומה לא?
הוא יצר את המוסר

אז זהו שלא. הוא לא יצר שום מוסר, כי העובדה היא שהמוסר שלנו השתפר פלאים מאז ש"הוא" מסר לנו את התורה על המוסר הקלוקל שלה. כלומר, אתם מקבלים את המוסר התנכי כאידיאלי, כי לדעתכם אלוהים מסר אותו. אנחנו ממש מעדיפים לחשןב על זה בעצמנו, ומבינים שהמוסר התנכי הוא ירוד ביותר. עוד עובדה היא שאתם לא מצליחים להסביר את המוסר הזה, מלבד ככה אלוהים אמר, אז הוא יודע מה המוסר. אתם רותמים את העגלה לפני הסוסים, ואז לא מבינים למה אחרים מתקדמים מהר יותר מכם. אז אני לא בא ללמד את אלוהים מה מוסרי, הוא אמור לעשות זאת בעצמו אם הוא קיים. זה באמת לא קשה להבין שעבדות אינה מוסרית (שמואל אתה בעצמך טוען שהפסיקו אותה ביהדות, למה אם היא כל כך מוסרית?), וכך לגבי דינים רבים בתורה שפשוט נכתבו על ידי אנשים פרימיטיביים מלפני אלפי שנים. הם לא היו מוסריים יותר מאיתנו, ולא הבינו מספיק על מנת לפתח מוסר טוב יותר. אלוהים היה אמור לדלג על כל זה ולהעניק מראש את המוסר האבסולוטי, אם בכלל יש כזה, ואני בספק.

רודף האמת
כבר אמרתי לעיל שיש מוסג של גזרה שאין הציבור יכול לעמוד בה ובאתם לנסיבות יכול להיות שהישתנו קצת הדינים מפני שקה שהציבור יכול לעמוד או הפוך

שוב שטויות שאין להם ביסוס. איפה אלוהים שינה את הדינים?! באיזה פסוק? מתי הייתה התגלות שבה אלוהים טען שהמוסר שונה מעכשיו והלאה. אתה מתעלם מהעובדות - החילונות היא זו ששינתה את המוסר בחברה האנושית. תרומתו של המדע, של התפתחות החברה, ושל תנועת ההשכלה, הדיונים הפילוסופיים בזכויות אדם ועוד. הדת? היא רק עוקבת באיחור אחרי ההתפתחויות. אז המוסר "האלוהי" שלכם הוא כל כך ירוד, ושופר על ידי אנשים "רגילים", ולכן לא ייתכן שהמוסר ניתן מאלוהים. זו רק עוד טעות בשרשרת שנקראת אלוהים.

תוצאה היקר, די לתרץ תירוצים , אין סיבה להאמין באלוהים ובהידול בפרט מתוך כלל האלים , ולא התורה היא לא ההוכחה לכלום , תביא לי הוכחה חוץ מקראית אחת ליציאת מצריים אחת למעמד הר סיני אחת לקיומו של אלוהים כזה או אחר .....אחת , לא ביקשתי יותר

מה שקרה לעם ישראל - לא קרה לשום עם.
אפשר להביא הוכחות חוץ יציאת מצרים, אבל אין משהו שמוכיח את חכמת ה' כמו התורה הקדושה. מי חוץ מאלוקים יכול למועד מהתרוה שכוללת כזה תוכן (עם כל הידיעות, נבואות, הבטחות עם כיסוי רב ואחריות להרבה דברים. מה עוד לא?)/ זה אתה החטלת (שלא בצדק) שהתרוה היא לא הוכחה לא לכלום.
להלן רשימת מקורות המפריכים טענה זו כליל:

א. אסטלת מר-נ-פתח ii

ב. אנציקלופדיה עברית כד 234 וכן לא 228.

ג. כל ספריו של הפרופ' עמנואל וליקובסקי (שייתכן ולא היה שומר מצוות) שערך על כך מחקרים מקיפי עולם. כל קהילת הכופרים באמונה בתנ"ך (שאינם מעטים) ערכה נגדו בשל כך מלחמת חרמה.

ד. israel in egypt, prof. james k. hoffmeier

הוצאת oxforduniversity press

ה.

a test of time, the bible from myth to history, prof. david rohl

האיש היה העורך של journal of the ancient chronology forum בשנים 1986-1992 למנינם.

ו. biblical archaeology review. september/october 1990 pp21-38

ז. הפרסום הנ"ל july/august 1993 pp 44-45

ח. הפרסום הנ"ל march/april 1993 pp 48-95

ט. הפרסום הנ"ל march/april 2000 pp 28-69

http://www.thesanhedrin.org/he/daat/lubavitch.htm

הכותב האנונימי, אלוקים הוא באמת עובדה, ולא כאילו. יש איסור חמור להטיל ספק בקיומו של אלוקים. שכחת שעם ישראל נעשנו על זה כבר?
תראה מה קרה אז באותו זמן:
"וַיִּקְרָא שֵׁם הַמָּקוֹם מַסָּה וּמְרִיבָה עַל רִיב בְּנֵי יִשְׂרָאֵל וְעַל נַסֹּתָם אֶת ה' לֵאמֹר הֲיֵשׁ ה' בְּקִרְבֵּנוּ אִם אָיִן" (שמות יז, ז).
אתה יודע מה קרה אחר כך? בפסוק הבא כתוב:
"וַיָּבֹא עֲמָלֵק וַיִּלָּחֶם עִם יִשְׂרָאֵל בִּרְפִידִם" (שמות יז, ח).
ויש קשר דבין הדברים, הרי לא סתם "ספק" בגימטריא "עמקלך, (240).
רש"י גם מביא מדרש ששם שי משל למה הדבר דומה (הטל ספק בה', לא עלינו) וזה לשונו:
"ויבא עמלק וגו'" - סמך פרשה זו למקרא זה - לומר "תמיד אני ביניכם ומזומן לכל צרכיכם, ואתם אומרים "היש ה' בקרבנו אם אין"? - חייכם שהכלב בא ונושך אתכם ואתם צועקים אלי ותדעון היכן אני. משל לאדם שהרכיב בנו על כתפו ויצא לדרך. היה אותו הבן רואה חפץ ואומר "אבא, טול חפץ זה ותן לי" והוא נותן לו, וכן שניה וכן שלישית. פגעו באדם אחד אמר לו אותו הבן: "ראית את אבא?" - אמר לו אביו: "אינך יודע היכן אני?". השליכו מעליו ובא הכלב ונשכו" (רש"י של שמות יז, ח).
אז למה למה לחזור על אותה טעות?
יש גם איסור הלכתיי (לא רק מדרש) להטיך ספק באחד מי"כ עיקרי האמונה:
"ולא עבודה זרה בלבד הוא שאסור להיפנות אחריה במחשבה, אלא כל מחשבה שגורמת לו לאדם לעקור עיקר מעיקרי התורה--מוזהרין אנו שלא להעלותה על ליבנו, ולא נסיח דעתנו לכך ונחשוב ונימשך אחר הרהורי הלב: מפני שדעתו של אדם קצרה, ולא כל הדעות יכולות להשיג האמת על בורייו; ואם יימשך כל אדם אחר מחשבות ליבו, נמצא מחריב את העולם לפי קוצר דעתו.

כיצד: פעמים יתור אחר עבודה זרה; ופעמים יחשוב בייחוד הבורא, שמא הוא שמא אינו, מה למעלה מה למטה, מה לפנים מה לאחור; ופעמים בנבואה, שמא היא אמת שמא אינה; ופעמים בתורה, שמא היא מן השמיים שמא אינה. ואינו יודע המידות שידון בהן עד שיידע האמת על בורייו, ונמצא יוצא לידי מינות.

ועל עניין זה הזהירה תורה, ונאמר בה "ולא תתורו אחרי לבבכם, ואחרי עיניכם, אשר אתם זונים, אחריהם" (במדבר טו,לט)--כלומר לא יימשך כל אחד מכם אחר דעתו הקצרה, וידמה שמחשבתו משגת האמת. כך אמרו חכמים: "אחרי לבבכם" - זו מינות; "ואחרי עיניכם" - זו זנות. ולאו זה, אף על פי שהוא גורם לאדם לטורדו מן העולם הבא, אין בו מלקות" (משנה תורה, הלכות עבודה זרה, פרק ב, הלכה ג).
שווה לאבד את העלם הבא?

רודף האמת
ממה שאתה אומר אתה קובע עובדה כי התנך לא מוסרי אז יש לי שלוש שאלות
א.מה זה מוסרי?
ב.היכן התנך לא מוסרי?
ג.מי מינה את האנושות לקבוע מה מוסרי?

מוסר הוא מושג מאוד גמיש בפילוסופיה, אבל הדעה האמיתית היא זו שאומרת כי על האדם לעשות מה שאני האמיתי אומר לו ושחירות האדם המורכבת מקיום והאישיות היא העליונה , ככה שאין חוקי מוסר מוגדרים והאדן המוסרי בנוסף להיותו אדם חופשי יהיה חייב לכבד חירות אדם אחר ובכך לא להפסיק את קיומו כלומר לרצוח או לעשות לו משהו שיפגום בו. התנך שולל את חירות אדם, הגשמה עצמית וזה העיקר, ולכן הוא איננו מוסרי.

מה התנך שולל?

על סמך מה אתה קובע מה מסורי? על פי קוצר דעתך? נסנית לחוק מה עומד מאורי כל עניין?
אני יצר לי לשמוע הרצאה נפלאה של הרב אמנון יצחק שליט"א על פרשת "משפטים" ששם הובא את העניין של "מדיה כנגד מדיה" עניין של העבד.

רודף האמת תלמד היסטוריה קצת. על סטאלין שמעת? ממש צדיק ומוסרי שאין דברים כאלה

מה יהיה עם הבנת הנקרא שלך? לא אמרתי שעונש אינו מוסרי, אמרתי שיש עונשים שאינם מוסריים. התורה מלאה בכאלו.

הכותב האנונימי
המוסר האלוקי הוא מעל הכול שהשם אומר להרוג משהו זה כי מגיע לו למות(אתה נגד לרצוח את אייכמן?יש מקרים שמגיע להם מוות)
זה שאתה בעד דברים שהם מגעילים ואינם מוסריים כמו משכב זכר זה לא אומר שמי שנגד זה לא מוסרי אלוקים ברא את העולם אתה א"כ צריך לקיים את מצוותו וזה ממש לא מוסרי לבגוד בברוא עולם(על אישה אנוסה אניתי כבר שאין כזה דין הדין הוא שאם היא רוצה להיתחתן איתו היא אחרי זה לא יכולה וזה כדי שהיא לא תתחתן איתו)

ואוו. אתה ממש מכחיש. טוב אז אני פשוט אצטט מוויקיפדיה:
"קיימת טענה, לפיה יחסו השלילי של סטלין כלפי היהדות נבע מהאידאולוגיה המרקסיסטית, שיצאה נגד כל הדתות (...) המשטר הסובייטי ניהל מאבק נחוש כנגד הכנסייה הנוצרית אורתודוקסית ברוסיה, לא היסס להרוס ולפוצץ כנסיות ידועות ורדף באכזריות אנשי דת נוצריים."
עכשיו ציטוטים ממקור אחר:
"אתה מתכוון לכך שהיה אתאיסט? אז מה? האם הזוועות שלו היו בשם האתאיזם?!"
"אף אתאיסט לא פותח מלחמה או מתעמר באזרחים שלו, בגלל שהם מאמינים באלוהים"
- ר. ה. אידיוט 3.9.2019
אתה טוען שהמוסר כיום טוב יותר מבעבר וזה נכון, אבל מהמצוות שכתובות בתורה ניתן ללמוד היום עוד הרבה, החילוניות לא גילתה שום דבר חדש במוסר שלא נכתב בתורה.
התורה הקדימה אתכם ב3300 שנה אז פשוט תתמודד.

אם המוסר הוא זה שמוכיח את העובדה שהתורה היא הכי אמיתית , והמוסר הוא מה שכתוב בתורה , לא יודע מה איתך אבל זה ממש לא טיעון, אל תוציאו את טיעוני המוסר בתור מניפולציה או בתור ההוכחה כי הם לא עובדים

אתן לך דוגמא : התנך מורה להוציא להורג יהודים שלא מיישרים קו עם הכתוב בתורה וזה בניגוד גמור לכיבוד חירות האדם , נוסף על האיסור של התורה נגד משכב זכר ועוד דינים בהל התורה תבחר לנו את האנשים שאנו צריכים להיות ,
ובלי קשר לכלל שהבאתי לך יש כלל בתורה שאדם דאנס אישה מחוייב להתחתן לה , יש אישור בתורה לסחור בבני אדם כל עוד הם לא יהודים כמובן, יש מצווה לרצח עם עמלק, אני יכול להמשיך עד מחר, אבל למה ? הבאתי כלל גורף להגדרת המוסר שהתנך בעצם היותו סותר אותו ...

אשכנזי לבן סטרייט, מה הקשר לסטאלין? אתה מתכוון לכך שהיה אתאיסט? אז מה? האם הזוועות שלו היו בשם האתאיזם?! האם הוא מנהיג החילונות העולמי? דיקטטור קומוניסט, ושלטונו היה זוועתי עקב השניים האלו, ולא עקב חוסר האמונה שלו באלוהים. אף אתאיסט לא פותח מלחמה או מתעמר באזרחים שלו, בגלל שהם מאמינים באלוהים. אז למקרה שהבנת הנקרא זה גדול עליך, אנסה שוב - החילונות קידמה את המוסר. זה לא אומר שחילוני יותר מוסרי מדתי, רק שהמוסר השתנה והתעדכן בעקבות התפתחויות שהושגו ע"י החילונות, כמו מדעים, השכלה, פסיכולוגיה ועוד המון. ולמה רק החילונות מסוגלת לכך? כי הדת מקובעת, היא טוענת שיש מוסר אחד עילאי ומוחלט שנמסר מהאל עצמו ולכן לא יהיה מוסר גבוה יותר. אבל זו שטות, המוסר בתנ"ך נכתב ע"י אנשים מלפני 3000 שנים, לא ע"י אלוהים. אין לו שום דבר לתרום לנו, מלבד רוע, אכזריות, שנאה, ופילוג. איזה קטע, בדיוק כמו סטאלין.

פשש איזו יכולת דיון, לקרוא לי אידיוט, עכשיו בטוח השתכנעתי, כי כשאומרים לי שאני אידיוט, אני קודם כל משנה את דעתי לדעה של זה שקרא לי כך - אם יש עדיין מה ללמוד מהתורה, תלמד קודם להיות בן אדם.
אין פה מה להכחיש, אתה פשוט לא מנסה להבין שאתה טועה. שמעת את הטיעון המטופש הזה ממישהו ואתה חוזר עליו. אסביר שוב - מעשיו של סטאלין, לא מייצגים את האתאיזם, כי אין דבר כזה ייצוג לאתאיזם. אתאיזם הוא אי אמונה באל, וזה שאני לא מאמין באל, לא אומר שאני תומך במעשיו של סטאלין, או שהמוסר האישי שלו היה גבוה משל דתיים. הרי דתי רצח ראש ממשלה בישראל, אז אני יכול לומר שהדתיים תומכים בכך מעצם דתם? יש מי שתומך והתמיכה אינה מוסרית, ויש מי שלא תומך מתוך מוסריות. ולדת, לאמונה או להיעדרה, אין קשר למוסריות האדם. למשל, פיצוץ כנסיה אינו מוסרי, לא צריך להיות דתי בשביל לחשוב כך, לא צריך להיות חילוני כדי לחשוב כך, רק צריך להיות אדם מוסרי. אבל את המוסר הזה, פיתחה החילונות, ולא הדת.

אנסה גם הסבר נוסף - ממה שכתבת עולה כי מרקס, סטאלין ואני מתנגדים לכל הדתות. אנחנו חושבים שכולן שקריות, מנותקות מהמציאות, ותומכות בהזיות בנות 3000 אלפי שנים. האם שלושתינו נפוצץ מוסדות דת על מתפלליהם?! לא, רק סטאלין שאינו מוסרי. לחוסר המוסר שלו אין קשר לחוסר האמונה באל.

אני לא מנסה לשכנע אותך. זה נקרא להתקיף. דבר שאני עושה כשמתקיפים אותי בדברי הבל. מכיר את הילדים המציקים האלה שכל דבר שתגיד יגידו "תוכיח"? איתם אי אפשר לנהל דיון אמיתי. אם אתה לא בודק דברים לפני שאתה מדבר ויוצאות לך שטויות כמו שסטאלין לא פתח במלחמה נגד האזרחים הדתיים שלו אז אין לנו מה לעשות פה.

אם היו יוצאות לי שטויות כאלו היית צודק, אבל לא אמרתי זאת מעולם. תתקוף כמה שבא לך, אבל לפחות על דברים שאמרתי. הסברתי פעם אחר פעם את דבריי, ואתה בשלך, עד שעכשיו הסברת - אתה מגיב למשהו שלא אמרתי. סטאלין פתח בלחימה כנגד האזרחים הדתיים שלו, זאת עובדה, ולא טענתי אחרת. טענתי שוב ושוב, שלא האתאיזם שלו הניע אותו לכך, אלא אופיו. בדיוק כמו שיש אנשים שתוקפים כשהם חושבים שהם שומעים דברי הבל, בזמן שיש אחרים שבוחרים שלא. לא הדת שלכם גורמת לכם להתנהג כך אלא האופי האישי שלכם שמושפע מעוד דברים מלבד אמונה או היעדרה.
אז אני כותב משהו, ואתה לא מבין אותו או מתעלם. אתה מגיב כאילו אמרתי משהו אחר. אני שוב מנסה ומסביר שלא לכך התכוונתי, ואתה שוב מתעלם, וממש כותב משפט שלא אמרתי בטענה שזו עמדתי. רוצה לבדוק שוב מי כותב כאן דברי הבל? מצטער, סטאלין הוא פשוט לא דוגמה למה שאתה חושב. ניקח למשל את מסעות הצלב הנוצריים או את האינקוויזיציה - אלו התרחשו בשם הדת, לא סתם על ידי אנשים דתיים. כשנוצרי תוקף, מענה, ומשמיד יהודים בגלל ההבדל בין הדת שלהם, ההרג הוא בשם הדת. כשסטאלין הרג דתיים מכל הדתות, זה כי הוא היה מטורף ולא מוסרי. ובכל מקרה, לא ברורה הנקודה שלך, אם מצאת מנהיג לא מוסרי שהיה אתאיסט זה מעיד על מקור המוסר בעולם, או על מי פיתח אותו מאז כתבי הדתות? מה הקשר בכלל? שלך, האידיוט.

אתה רוצה שאני אקח ברצינות את הטענה שסטאלין לא רצח בשם האתאיזם? הם האמינו שיש אלוקים והוא מאמין שאין אלוקים ובגלל זה הוא רצח אותם. כן הוא היה משוגע ולא מוסרי, אבל הוא עדיין עשה את מה שעשה בשם האתאיזם. ותגיד אתה רציני שאתה אומר שאי אפשר לרצוח בשם האתאיזם? זה כמו שאני אגיד שנוצרים שרצחו לא עשו את זה בשם הדת כי לרצוח זה עבירה ומי שעושה את זה הוא לא דתי או שהם עשו את זה בגלל האישיות שלהם ולא בשם הדת. איך אפשר לטעון כאלה טענות ברצינות איך?

זה הופך את זה למוסרי ? עזוב את זה שיש מקרים כמו הסיפור של פנחס בהם מוצר לאדן הפרטי להרוג

לאנשים שעושים ככה לה' יתברך - בהחלט מסורים. יש דין ויש דיין. להיטלר (ישמח שמו8 וזכרו!) וודאי שלא סיבה מוסרית להרוג יהודים ואנשים מפשע.
פינחס: הלכה היא (ויש בהלכה הזאת של בועל ארמית הרבה פרטים) ואין מורין כן.

אסור לרצוח בשם הדת? מה אם מיתות בית דין? עמלק ? עיר הנידחת? תחשוב שוב לפני שאתה כותב דברים כאלה

הכותב האנונימי, אז שם זה לא שמישהו אחד לוןקח את החוק לידיים והורג אנשים חפים מפשע. שם הכל נעשה בצורה מסודרת ולאנשים שמגיע להם את זה.

גם היטלר הרג אנשים בצורה מסודרת

אז אם אני אבעל ארמית , אתה תהרוג אותי ?
אתה מבין שבניגוד לאתאיסזם שבו אנשים הורגים מלקיחת כיון האתאיזם לדעות האישיות שלהם , ביהדות חוסר המוסר הוא הרעיון.....

גם סטלין רצח את מי שלא הקשיב לו והתייחס לו כלי שרצה , זאת מערכת אתה צודק השאלה היא אם המערכת מוסרית ? האן היא תתן עונשים מוצדקים ? המערכת הדתית רחוקה מלהיות מוסרית

אם התקיימו כל התנאים והיית מרגיש שאני עושה את זה רק מפני קנאה לה' יבתרך ולא משום מניע אחר כן, אבל לא הייתי מורה את זה לאחרים (הלכה היא ואין מורין כן).
"חוסר מוסר" - הוא הרעין של היהודת?
מאיפה אהבאת את זה, חס ושלום?
אז למה "דרך ארץ קדמה לתורה" (תנא דבי אליהו רבא א)?
למה ספרי משלי הוא מלא במוסר? (כבר מהתחלה)
"אם אין תורה - אין דרך ארץ; אם אין דרך ארץ - אין תורה" (פרקי אבות, פרק ג, משנה יז).

אז אל תאמרו שהדת מוסרית , אם מוסר נקבע על ידיכים , אתם לא יכולים להחליט שמה שהמציא את המוסר מוסרי

המוסר נקבע ע"י אלוקים. אלוקים רוצה שנהיה טובים: "וְעָשִׂיתָ הַיָּשָׁר וְהַטּוֹב, בְּעֵינֵי ה'" (דברים ו, יח).

לא אמרתי שלא , אבל זה לא טענה לאמיתות של התורה..

יש מוסר ביהדות , אבל לא לגייז , לא לעובדי עבודה זרה , לא למי שלא מוכן לקבל את הדת , לא למי שלא יהודי , לא למי שחושב כמו מה שהדת רוצה שנחשוב..

^ האם את מבינה שכל מאמין בכל מקום, מכל דת ומטעם כל אל, טוען שהוא מרגיש אותו דבר? נוצרי מרגיש את מה שאת מרגישה ובטוח שישו מלווה אותו, מה תגידי לו? ולעצמך?

אלוהים הוא אכסיומה עובדה שמקבלים הנכונה על אך העדר ההוכחה שבה והעובדה שכל בעתיד לא יהיה ניתן להוכיח אותה. אכסיומה בכל מושג בעולם תתקבל בברכה כאשר היא האופציה היחידה וגם כשמקבלין אותה אז זה בערבון מוגבל, אלוהים הוא לא אופצייה יחידה אז אין למה להאמין שהוא קיים .
בקצרה אינסוף הוא לא דבר אלא מושג של חוסר המגבלה ואי אפשר להוכיח חוסר במגבלה כי חוסר במגבלה לא יהיה ניתן לבחון אז אנחנו נניח שמישהו אינסופי כשנראה לנו שהוא חסר גבולות.

כשמדובר בה' אתה לא יכול לייחס למעשיו מוסר כי הוא יצר את העולם והאדם ולכן אם הוא אומר שיש להרוג את החוטאים שלא עושים רצונו זאת חובותינו לעשות כך. הדת מגיעה לפני המוסר והיא לא כפופה לו כמו שלא ניתן לייחס למעשיו של ה' מוסריות, כי זה מעבר להבנתך ולידיעות שלך, ה' יכול לעשות חוקי טבע שהורגים אנשים חפים מפשע אבל זה בסדר כי ה' נתן להם את החיים והוא גם יכול לקחת להם אותם (ולפצות אותם בעולם הבא אם זה באמת לא היה הוגן כלפיהם). בקיצור הדת לא כפופה למוסר, חובה דתית היא מעל חובה מוסרית וזה לא הופך אנשים דתיים ללא מוסריים.

אני יכולה לומר לך בתור מישהי מאמינה שברגעים קשים ומשברים אני מרגישה שיש איתי מישהו שתומך בי תמיד לא משנה מה אני עושה. ושיש לי הרגשה שאני לא יכולה להסביר אותה לאף
אחד. פשוט ברגע שאתה מבין שאתה מאמין אז אתה מאמין. ואי אפשר להסביר את זה למי שלא חווה את זה. ושום דעה של אף אחד כמעט לא תוכל לשנות את זה.

כל אחד צריך לחפש את היחס שמגיע לו. ככה זה בכל מערכת. מי שמורד מחל (ובפרט מלך העולם) צריך להיענש ולקבל יחס שונה.
לגבי גויים יש לך טעות: זה לא שאין יחס מוסיר לגוי מעצם היותו גוי, אלא זה תלוי מה יחס שלו לה' ולעם ישראל. בכל אופן פני דרכי שלום יש דברים טובים שעשוים גם לגויים (שולחן ערוך, יורה דעה, סימן קנא, סעיף יב).