30 תשובות
קונספירציות זה משהו אין סופי
we believe what we see.
ככה היה וככה תמיד יהיה, בסופו של דבר זה הדבר היחיד שניתן באמת לסמוך עליו.
את מתארת סיטואציה מאוד ספציפית בה באמת לא צפינו במה שמתרחש באופן מלא ולכן לא ניתן להסיק מסקנות.
לעומת זאת כאשר רואים את כל האירוע ובוחנים אותו (למשל במחקרים אני מניחה שלזה התכוונת).
אז כן אפשר לגמרי להאמין לניסויים ולמה שאנחנו מאמינים בו כתוצאה מהם בגלל שראינו את כל המתרחש.
ככה היה וככה תמיד יהיה, בסופו של דבר זה הדבר היחיד שניתן באמת לסמוך עליו.
את מתארת סיטואציה מאוד ספציפית בה באמת לא צפינו במה שמתרחש באופן מלא ולכן לא ניתן להסיק מסקנות.
לעומת זאת כאשר רואים את כל האירוע ובוחנים אותו (למשל במחקרים אני מניחה שלזה התכוונת).
אז כן אפשר לגמרי להאמין לניסויים ולמה שאנחנו מאמינים בו כתוצאה מהם בגלל שראינו את כל המתרחש.
שואל השאלה:
לא הכי הבנתם נראה לי, לקחתי דוגמה יחסית שהיא סבבה ולא נתונה למחלוקת
אבל התכוונתי שאנחנו כל הזמן מסיקים מסקנות, אפילו בדברים הכי קטנים
ואף אחד לא אמר שהמסקנות שלנו נכונות
נניח בדוגמה שאמרתי המסקנה היא באמת נורא מתבקשת אבל יש אמונות שאפשר להתווכח עליהן (נניח אלוהים כמו שאמרו פה אבל אני לא רוצה להיכנס לזה),
ואז זה גורם לך לחשוב- רגע עד כמה הדעות שלי נכונות ? עד כמה האמונות שלי נכונות ? הרי הכל מתבסס על הסקת מסקנות מדברים שקורים לנו,
הרבה פעמים אנחנו לא עדים לסיטואציה במלואה אלא מסיקים ממנה מסקנות, או אפילו מפרשים התנהגות של בן אדם בצורה מסוימת ומאמינים שהאופי שלו הוא x או y
אז השאלה שלי היא בעצם מה אתם חושבים? אתם חושבים שאנחנו באמת מאמינים בדברים שהם לרוב לא נכונים? או שדווקא ההפך?
לא הכי הבנתם נראה לי, לקחתי דוגמה יחסית שהיא סבבה ולא נתונה למחלוקת
אבל התכוונתי שאנחנו כל הזמן מסיקים מסקנות, אפילו בדברים הכי קטנים
ואף אחד לא אמר שהמסקנות שלנו נכונות
נניח בדוגמה שאמרתי המסקנה היא באמת נורא מתבקשת אבל יש אמונות שאפשר להתווכח עליהן (נניח אלוהים כמו שאמרו פה אבל אני לא רוצה להיכנס לזה),
ואז זה גורם לך לחשוב- רגע עד כמה הדעות שלי נכונות ? עד כמה האמונות שלי נכונות ? הרי הכל מתבסס על הסקת מסקנות מדברים שקורים לנו,
הרבה פעמים אנחנו לא עדים לסיטואציה במלואה אלא מסיקים ממנה מסקנות, או אפילו מפרשים התנהגות של בן אדם בצורה מסוימת ומאמינים שהאופי שלו הוא x או y
אז השאלה שלי היא בעצם מה אתם חושבים? אתם חושבים שאנחנו באמת מאמינים בדברים שהם לרוב לא נכונים? או שדווקא ההפך?
אנונימית
אף אחד לא יודע, אנחנו מסיקים מסקנות לפני שיודעים אמת. לפעמים אפילו חושבים ששקר הוא האמת. אנחנו לא יכולים תמיד להיות צודקים.
אנונימי
תלוי מה האמונות שלך..(:
סתם אבל אני אשאל אותך משהו- את מאמינה ששני קווים מקבילים לעולם לא יפגשו? ראית פעם קו לינארי מושלם בעולם האמיתי?אלו דברים שאינם ניתנים לצפייה ועדיין אנחנו מקבלים אותם בוודאות מוחלטת. זה שהדברים מבוססים על אינטואיציה ממש לא אומר שהם לא נכונים- אבל זה בגלל שהרבה אנשים עסקו בכך והטילו ספקות אחד בשני, ככה שתורת המתמטיקה השתכללה והתקרבה לאמת לאט לאט עם הזמן. וגם היום אני מאמין שיש לנו עוד מה לגלות בה.. אז אם את מאמינה בדעה ואת רוצה לאמת שהיא נכונה למרות שהיא לא ניתנת לתצפית, עלייך להיפתח לספקות ודעות של אחרים ולשפר או לשנות את עמדתך בהתאם
סתם אבל אני אשאל אותך משהו- את מאמינה ששני קווים מקבילים לעולם לא יפגשו? ראית פעם קו לינארי מושלם בעולם האמיתי?אלו דברים שאינם ניתנים לצפייה ועדיין אנחנו מקבלים אותם בוודאות מוחלטת. זה שהדברים מבוססים על אינטואיציה ממש לא אומר שהם לא נכונים- אבל זה בגלל שהרבה אנשים עסקו בכך והטילו ספקות אחד בשני, ככה שתורת המתמטיקה השתכללה והתקרבה לאמת לאט לאט עם הזמן. וגם היום אני מאמין שיש לנו עוד מה לגלות בה.. אז אם את מאמינה בדעה ואת רוצה לאמת שהיא נכונה למרות שהיא לא ניתנת לתצפית, עלייך להיפתח לספקות ודעות של אחרים ולשפר או לשנות את עמדתך בהתאם
בעיקרון אנחנו כל הזמן מפרשנים ומסיקים מסקנות על פי התבניות המוכרות לנו.
גם הנכון או לא נכון זה בסהכ אמונה ואידיאולגייה..
מה שנכון לי שגוי לאחר ומה ששגוי לאחר נכון לחברו, זאת אומרת שנכון ולא נכון זו נקודת מבט, נכון או לא נכון זו רק נגזרת של אשיות, תרבות או תקופה.
את רוב הדברים בעולם אנחנו לא באמת יודעים אז גם סביר להניח שכל הידע שצברנו על החיים עד היום, לעומת היקם הוא שווה לערך לכמעט כלום.
האמונות שלנו הן מה שנכון בעברנו, הן בונות את דרך החיים שלנו והחוויות שלנו.
אבל זה שהן האמת שלנו לא אומר שהן האמת האמיתית.
אנשים כל הזמן ממהרים להסיק מסקנות מבלי לבנות את התמונה השלמה.
כשיש ברשותם רק כמה חלקים בודדים הם בטוחים שהם מבינים את כל הפאזל אבל העניין הוא שהם מבינים אותו אך ורק מנקודת המבט שלהם והופכים אותו אל המציאות בה הם חיים כל יום .
וכך גם בנוגע לאלוהים, אנשים מסתמכים על רעיונות ואידיאולוגיה של אנשים אחרים.
מישהו חשב על רעיון כלשהו ועכשיו האנשים האלה חיים את אותו הרעיון.
או שיודעים או שלא יודעים..
"תאמין בהכל ותמיד תטיל ספק"
גם הנכון או לא נכון זה בסהכ אמונה ואידיאולגייה..
מה שנכון לי שגוי לאחר ומה ששגוי לאחר נכון לחברו, זאת אומרת שנכון ולא נכון זו נקודת מבט, נכון או לא נכון זו רק נגזרת של אשיות, תרבות או תקופה.
את רוב הדברים בעולם אנחנו לא באמת יודעים אז גם סביר להניח שכל הידע שצברנו על החיים עד היום, לעומת היקם הוא שווה לערך לכמעט כלום.
האמונות שלנו הן מה שנכון בעברנו, הן בונות את דרך החיים שלנו והחוויות שלנו.
אבל זה שהן האמת שלנו לא אומר שהן האמת האמיתית.
אנשים כל הזמן ממהרים להסיק מסקנות מבלי לבנות את התמונה השלמה.
כשיש ברשותם רק כמה חלקים בודדים הם בטוחים שהם מבינים את כל הפאזל אבל העניין הוא שהם מבינים אותו אך ורק מנקודת המבט שלהם והופכים אותו אל המציאות בה הם חיים כל יום .
וכך גם בנוגע לאלוהים, אנשים מסתמכים על רעיונות ואידיאולוגיה של אנשים אחרים.
מישהו חשב על רעיון כלשהו ועכשיו האנשים האלה חיים את אותו הרעיון.
או שיודעים או שלא יודעים..
"תאמין בהכל ותמיד תטיל ספק"
^ סליחה, אבל שטויות. נכון ולא נכון לא קשור לאידיאולוגיה לדוג'- "יורד גשם בחוץ" זאת טענת עובדה שניתן לייחס לה ערך אמת עם בדיקה פשוטה של לצאת שנייה מהבית.
יש טענות שלא ניתן לייחס להן ערך אמת כגון- "העוגה הזאת טעימה" או- "הציור הזה יפה" כי זה תלוי בטעם אישי ואין הגדרה מדעית לטעים או יפה לכן אי אפשר לייחס לזה ערך אמת, אבל זה שלחלק מהדברים אין תשובה שניתן להגיע אליה דרך תצפית לא אומר שהכל שקר ואין אמת. גם "יש אלוקים" זאת טענת עובדה על העולם שאומנם לא ניתן לייחס לה ערך אמת ע"י תצפית אבל גם את המשפט "קווים מקבילים לעולם לא יפגשו" אי אפשר לבדוק עם תצפית. האדם נברא עם הרבה חושים בשביל להבין את העולם, משומה אנשים מסתמכים רק על הראייה.. האם זה אומר שעיוורים צריכים להגיע למסקנה שהעולם לא קיים כי הם לא רואים אותו? או לא להאמין לנו שקיימים צבעים בעולם כי הם לא מבינים מה זה בכלל? -הם יכולים להשתמש בשכל ובשאר החושים כדי להגיע למסקנות האלה וזאת תהייה האמת, וזאת רק דוגמא אחת לאינפור פעמים שאנחנו מגיעים למסקנה הנכונה ע"י השכל, כל המתמטיקה והמדע מדברים על דברים שלא ניתן לצפות בהם (המפץ הגדול, חוקי הטבע, ההיסטוריה) ובכל זאת אין ספק שהם ברובם האמת.
אמת זאת לא וודאות, ובחיינו דבר אינו וודאי, אבל זה לא אומר שלא ניתן להשיג את האמת, או לפחות חלקים ממנה.
יש טענות שלא ניתן לייחס להן ערך אמת כגון- "העוגה הזאת טעימה" או- "הציור הזה יפה" כי זה תלוי בטעם אישי ואין הגדרה מדעית לטעים או יפה לכן אי אפשר לייחס לזה ערך אמת, אבל זה שלחלק מהדברים אין תשובה שניתן להגיע אליה דרך תצפית לא אומר שהכל שקר ואין אמת. גם "יש אלוקים" זאת טענת עובדה על העולם שאומנם לא ניתן לייחס לה ערך אמת ע"י תצפית אבל גם את המשפט "קווים מקבילים לעולם לא יפגשו" אי אפשר לבדוק עם תצפית. האדם נברא עם הרבה חושים בשביל להבין את העולם, משומה אנשים מסתמכים רק על הראייה.. האם זה אומר שעיוורים צריכים להגיע למסקנה שהעולם לא קיים כי הם לא רואים אותו? או לא להאמין לנו שקיימים צבעים בעולם כי הם לא מבינים מה זה בכלל? -הם יכולים להשתמש בשכל ובשאר החושים כדי להגיע למסקנות האלה וזאת תהייה האמת, וזאת רק דוגמא אחת לאינפור פעמים שאנחנו מגיעים למסקנה הנכונה ע"י השכל, כל המתמטיקה והמדע מדברים על דברים שלא ניתן לצפות בהם (המפץ הגדול, חוקי הטבע, ההיסטוריה) ובכל זאת אין ספק שהם ברובם האמת.
אמת זאת לא וודאות, ובחיינו דבר אינו וודאי, אבל זה לא אומר שלא ניתן להשיג את האמת, או לפחות חלקים ממנה.
^סליחה, אבל נכון מבחינתי.
חולק? אין בעיה בסדר גמור
חולק? אין בעיה בסדר גמור
כן.. תראי.. זה שאת מגדירה משהו כנכון לא הופך אותו לכזה. נכון זאת לא עובדה סובייקטיבית. את פשוט ממציאה שפה חדשה שבה החלפת את המילה דעה לעובדה. תלמדי עברית, אחרת יהיה לך מאוד קשה פה.. ויש לי שאלה מה היית אומרת לנאצים אם הם היו אומרים לך שמה שהם עושים זה נכון מבחינתם?(לא שאני משווה כמובן)
העברית שלי מצויינת תודה רבה על העצה.. אלו רק הגדרות.
תלמד לקבל עמדות שנות אחרת יהיה לך בעיה רצינית.
מצטערת אבל מבחינתי אנשים כמוך הם מאוד ממוצעים..
לא אמשיך לפרט, ברגע שתדע לנהל דיוון תשאל שאלות .
תלמד לקבל עמדות שנות אחרת יהיה לך בעיה רצינית.
מצטערת אבל מבחינתי אנשים כמוך הם מאוד ממוצעים..
לא אמשיך לפרט, ברגע שתדע לנהל דיוון תשאל שאלות .
תלמדי להתמודד עם עמדות שונות משלך. ממש לא חוכמה להגיד לכל אחד שמקשה על הדעה שלך שזאת הדעה שלי ותקבל את זה. אני לא אמור לקבל דעות מטומטמות כי אז אני אהפוך למטומטם.. ואני לא יודע לנהל דיון?? ככה נראה דיון בשיטה שלך: -הי, אתה טועה. -למה? -כי ככה אני חושבת. -ובכן את טועה כי..(טענה ונימוק) -אתה לא יודע לנהל דיון כי אתה לא מקבל את דעתי. -?! -כן, ואתה גם ממוצע.
הטענה לכך שאתה לא יודע לנהל דיון היא שאתה מתנסח בצורה לא הולמת.
יש לי הסברים מגוונים מאוד לשאלה שלך אבל את זה כנראה שלא אטרח לרשום.
בפעם הבאה רשום בהתאם.
אתה לא צריך לקבל ולהאמין בדעות שלי אבל תלמד לכבד דעות של אחרים ואם לא אל תתעניין.
כל טוב
יש לי הסברים מגוונים מאוד לשאלה שלך אבל את זה כנראה שלא אטרח לרשום.
בפעם הבאה רשום בהתאם.
אתה לא צריך לקבל ולהאמין בדעות שלי אבל תלמד לכבד דעות של אחרים ואם לא אל תתעניין.
כל טוב
שואל השאלה:
בואו נשמור דברים באווירה טובה
בואו נשמור דברים באווירה טובה
אנונימית
פשוט תגידי שאין לך תשובות ושאת טועה. לא כזה קשה.
את סותרת את עצמך, מצד אחד את אומרת שאמת היא דבר סובייקטיבי וחייבים לקבל את האמת של כל אחד(מה שזה לא אומר..) ומצד שני את מתלוננת שאנשים עושים את זה: "העניין הוא שהם מבינים אותו אך ורק מנקודת המבט שלהם והופכים אותו אל המציאות בה הם חיים כל יום"
את מזלזלת בידע של אנשים הרבה יותר ממני:"את רוב הדברים בעולם אנחנו לא באמת יודעים אז גם סביר להניח שכל הידע שצברנו על החיים עד היום, לעומת היקם הוא שווה לערך לכמעט כלום."
את אולי לא יודעת כלום. זה לא אומר שכולם כמוך. מאות ואלפי שנים של מחקר ויצירה אנושית את אומרת שלא שווים לכלום, אבל את דורשת שיכבדו את דעתך כאילו שהיא שווה משהו. תחליטי, או שהכל שקר ואז גם הדעה שלך(ותעזבי אותנו אלא שלא חושבים שהם מטומטמים בשקט) או שאפשר להגיע אל האמת ואז לא נצטרך לסגור את כל מכוני המחקר בעולם שעוסקים בהצלת חיים ופיתוח הידע האנושי במשך מאות שנים רק כי את חושבת שאין אמת...
את סותרת את עצמך, מצד אחד את אומרת שאמת היא דבר סובייקטיבי וחייבים לקבל את האמת של כל אחד(מה שזה לא אומר..) ומצד שני את מתלוננת שאנשים עושים את זה: "העניין הוא שהם מבינים אותו אך ורק מנקודת המבט שלהם והופכים אותו אל המציאות בה הם חיים כל יום"
את מזלזלת בידע של אנשים הרבה יותר ממני:"את רוב הדברים בעולם אנחנו לא באמת יודעים אז גם סביר להניח שכל הידע שצברנו על החיים עד היום, לעומת היקם הוא שווה לערך לכמעט כלום."
את אולי לא יודעת כלום. זה לא אומר שכולם כמוך. מאות ואלפי שנים של מחקר ויצירה אנושית את אומרת שלא שווים לכלום, אבל את דורשת שיכבדו את דעתך כאילו שהיא שווה משהו. תחליטי, או שהכל שקר ואז גם הדעה שלך(ותעזבי אותנו אלא שלא חושבים שהם מטומטמים בשקט) או שאפשר להגיע אל האמת ואז לא נצטרך לסגור את כל מכוני המחקר בעולם שעוסקים בהצלת חיים ופיתוח הידע האנושי במשך מאות שנים רק כי את חושבת שאין אמת...
קודם כל זה דיי מצחיק כי נראה שאתה אפילו לא הבנת מה כתבתי, אני כתבתי שעל מנת לנהל דיון יש לכבד דעות של אחרים, בשום מקום בתשובה שלי לא דיברתי על כך שצריך לקבל את האמת של כל אחד, ההפך העניין הוא תמיד להטיל ספק, לא לחיות לפי תבניות ואמונות של אנשים .. אז לפני שנכנסים לדיון מבינים ולא מביכים את עצמינו .
לא ציינתי בפנייך את האמונות שלי, ברובד הזה יש הרבה מעבר, אני ציינת בפנייך רק את התפיסה שלי לגביי התנהלות העולם.
ב. מעבר לכך שבעבר כבר עניתי על אלפי שאלות ממוצעות כמו זו ששאלת, אני כבר ציינתי שאני לא מעוניינת לנהל איתך את הדיון הזה..
אתה רוצה לקחת את זה ככה קח את זה ככה.
אני לא מבינה למה אתה לוקח את זה קשה כל כך ומתלהם.
חבל שאתה כל כך חושש מדעות של אחרים, אל תדאג הן לא יכולות לפגוע בך כל עוד אתה לא מאמין בהם.. מה שכן כשאנשים מאמינים בדרך מסויימת ואז מגלים שהעולם לא פועל בדרך שלהם הם נופלים, אז לגיטימי שאתה מרגיש צורך לשמר את דעותך.
אבל שוב, לא בפניי (:
אגב לא רק אני חושבת ככה, מופתעת שלפני לא שמעת את התאוריות הללו קודם .
ממליצה לך לצאת מהבועה שאתה נמצא בה ולהפסיק לחיות תחת קטגוריות של אחרים, כי זו הרמה הגדולה ביותר של שפל.
קח את עצמך בידיים בן אדם.. העולם התקדם טיעונים הופרכו דעות התפוגגו ועמדות חדשות התגלו.. אז אולי זה לא נכון ואולי כן.. מי יודע העיקר שזו האמת שלנו, אין לנו אמת אחרת מלבד האמת שאנחנו מאמינים בה וחיים דרכה, ולכן האמונות שלנו גם מעצבות את המציאות שלנו בהתאם.
לפי המעט שקראתי, המצב שלך לא מעורר קנאה.
ושלא תבין לא נכון הכל בסדר אני מבינה אותך ואת האינטרסים שלך.. אלו רק עצות ידידותיות ממני.
לא ציינתי בפנייך את האמונות שלי, ברובד הזה יש הרבה מעבר, אני ציינת בפנייך רק את התפיסה שלי לגביי התנהלות העולם.
ב. מעבר לכך שבעבר כבר עניתי על אלפי שאלות ממוצעות כמו זו ששאלת, אני כבר ציינתי שאני לא מעוניינת לנהל איתך את הדיון הזה..
אתה רוצה לקחת את זה ככה קח את זה ככה.
אני לא מבינה למה אתה לוקח את זה קשה כל כך ומתלהם.
חבל שאתה כל כך חושש מדעות של אחרים, אל תדאג הן לא יכולות לפגוע בך כל עוד אתה לא מאמין בהם.. מה שכן כשאנשים מאמינים בדרך מסויימת ואז מגלים שהעולם לא פועל בדרך שלהם הם נופלים, אז לגיטימי שאתה מרגיש צורך לשמר את דעותך.
אבל שוב, לא בפניי (:
אגב לא רק אני חושבת ככה, מופתעת שלפני לא שמעת את התאוריות הללו קודם .
ממליצה לך לצאת מהבועה שאתה נמצא בה ולהפסיק לחיות תחת קטגוריות של אחרים, כי זו הרמה הגדולה ביותר של שפל.
קח את עצמך בידיים בן אדם.. העולם התקדם טיעונים הופרכו דעות התפוגגו ועמדות חדשות התגלו.. אז אולי זה לא נכון ואולי כן.. מי יודע העיקר שזו האמת שלנו, אין לנו אמת אחרת מלבד האמת שאנחנו מאמינים בה וחיים דרכה, ולכן האמונות שלנו גם מעצבות את המציאות שלנו בהתאם.
לפי המעט שקראתי, המצב שלך לא מעורר קנאה.
ושלא תבין לא נכון הכל בסדר אני מבינה אותך ואת האינטרסים שלך.. אלו רק עצות ידידותיות ממני.
"חבל שאתה כל כך חושש מדעות של אחרים, אל תדאג הן לא יכולות לפגוע בך כל עוד אתה לא מאמין בהם"
משומה יש לי תחושה שאת טועה, לא יודע איך להסביר את זה.. אממ כי זאת האמת הפנימית שלי? כן, זאת תשובה טובה בטח...
(פלאשבק- 1942, פולין, מחנה השמדה טרבלינקה, משלוח ראשון של יהודים רכבת בקר 58 קרונות לתוכה נדחסו בצפיפות 7,350 יהודי גטו ורשה מגיעה לתחנה, אלו ששרדו את הנסיעה הוכנסו בכוח להשמדה בתאי הגזים, וחלק הושארו בחיים כדי לטפל בגופות.
פלאשבק- 1993, אוסלו, חתימת ההסכם הראשון. 20 שנה אחר כך-
נחשפים לראשונה הממדים הכלכליים העצומים של תהליך אוסלו ועלותו למדינת ישראל ולמשק במשך עשרים השנים האחרונות - כ-933 מיליארד ש"ח, מתוכם- "שווי" נפגעי פעולות האיבה: 12 מיליארד ש"ח.)
כל תפיסת העולם שלך שלא ניתן להגיע לאמת היא טיפשית, לא מבוססת, ואפילו מסוכנת.
את רוצה לעשות מה שבא לך ולכן את עושה את הדבר הפשוט ביותר, להתעלם מהאמת, להגדיר את התחושות שלך בתור האמת היחידה שקיימת.
"המגפה העולמית המסוכנת ביותר, זו שהפילה חללים יותר מכל מגפה אחרת, אינה שפעת החזירים או האיידס או המגפה השחורה. המגפה הזו מדבקת יותר וחמורה בהרבה: תופעת הטיפשות האנושית. אם ייגזר עלינו למות מוקדם מן הצפוי - סביר להניח שאיזה אידיוט יהיה אחראי לזה."
אם באמת טימטום הוא מחלה- אז אני רופא, ובנוגע אלייך גבירתי, אני ממליץ על אישפוז.
משומה יש לי תחושה שאת טועה, לא יודע איך להסביר את זה.. אממ כי זאת האמת הפנימית שלי? כן, זאת תשובה טובה בטח...
(פלאשבק- 1942, פולין, מחנה השמדה טרבלינקה, משלוח ראשון של יהודים רכבת בקר 58 קרונות לתוכה נדחסו בצפיפות 7,350 יהודי גטו ורשה מגיעה לתחנה, אלו ששרדו את הנסיעה הוכנסו בכוח להשמדה בתאי הגזים, וחלק הושארו בחיים כדי לטפל בגופות.
פלאשבק- 1993, אוסלו, חתימת ההסכם הראשון. 20 שנה אחר כך-
נחשפים לראשונה הממדים הכלכליים העצומים של תהליך אוסלו ועלותו למדינת ישראל ולמשק במשך עשרים השנים האחרונות - כ-933 מיליארד ש"ח, מתוכם- "שווי" נפגעי פעולות האיבה: 12 מיליארד ש"ח.)
כל תפיסת העולם שלך שלא ניתן להגיע לאמת היא טיפשית, לא מבוססת, ואפילו מסוכנת.
את רוצה לעשות מה שבא לך ולכן את עושה את הדבר הפשוט ביותר, להתעלם מהאמת, להגדיר את התחושות שלך בתור האמת היחידה שקיימת.
"המגפה העולמית המסוכנת ביותר, זו שהפילה חללים יותר מכל מגפה אחרת, אינה שפעת החזירים או האיידס או המגפה השחורה. המגפה הזו מדבקת יותר וחמורה בהרבה: תופעת הטיפשות האנושית. אם ייגזר עלינו למות מוקדם מן הצפוי - סביר להניח שאיזה אידיוט יהיה אחראי לזה."
אם באמת טימטום הוא מחלה- אז אני רופא, ובנוגע אלייך גבירתי, אני ממליץ על אישפוז.
קודם כל כדאי שתפסיק לתקוף, זה לא הופך אותך לצודק
חוץ מזה תפקח את העיניים מה שספיר טוענת הוא מאוד נכון.
אין אמת אחת
כל האמונות "חיות" ומתקיימות כשמחזיקים בהן, כל האמונות אמיתיות למי שמאמין בהן וכל האמונות יוצרות חוויות חיים בהתאם לדרך שהאדם רואה אותן.
אתה מקובע ובגלל זה לא מצליח להבין את הכוונה האמיתית של מה שעומד מאחורי מה שהיא מדברת עליו.
תפיסה מאוד חכמה ופיקחית אם אתה שואל אותי אז את המילים הזולות שלך שמור לעצמך
ככה לא מנהלים דיון
ואם לא שמת לב היא כבר כתבה לך לפחות 3 פעמים שהיא לא מעוניינת לשוחח איתך קצת טאקט בן אדם
חוץ מזה תפקח את העיניים מה שספיר טוענת הוא מאוד נכון.
אין אמת אחת
כל האמונות "חיות" ומתקיימות כשמחזיקים בהן, כל האמונות אמיתיות למי שמאמין בהן וכל האמונות יוצרות חוויות חיים בהתאם לדרך שהאדם רואה אותן.
אתה מקובע ובגלל זה לא מצליח להבין את הכוונה האמיתית של מה שעומד מאחורי מה שהיא מדברת עליו.
תפיסה מאוד חכמה ופיקחית אם אתה שואל אותי אז את המילים הזולות שלך שמור לעצמך
ככה לא מנהלים דיון
ואם לא שמת לב היא כבר כתבה לך לפחות 3 פעמים שהיא לא מעוניינת לשוחח איתך קצת טאקט בן אדם
אנונימי
הבנתי, אז אני מבהיר לך
אני קראתי את השיחה הזאת מהמילה הראשונה ועד האחרונה.
אני מבין שהמשפט על אלוהים הוא זה שכל כך שרף לך וגרם לך לצאת מהכלים.
אז תן לי לחדש לך, זה מה שנקרא לא לקבל דעות של אחרים.
לא זיהיתי שום תקיפה או זילזול בתגובה שלה היא בסהכ הציגה את התפיסות שלה ובגלל שאתה לא מסכים איתן, התחלת להתלהם.
אתה מתגונן כאילו מישהו ביקש ממך הסברים, גבר שחרר אתה יוצא מכל ההקשרים של השאלה.
מתקרבנת? בגלל שהיא לא רצתה להמשיך את הדיון הרדוד שיצרת? תראה עם סיגנון כתיבה כמו שלך גם אני לא הייתי נכנס איתך לשיחה.
חבר? אישה? חלשה? שוביניסט? קורבן? על מה אתה מדבר? עוד ראיה לכך שקשה לך לקבל דעות של אחרים אז אתה מתגוננן באמצעות סיפורים זולים שאתה מספר לעצמך.
לא יצאת בסדר, לא הצלחת לנהל דיון, קבל את זה, למד מזה והמשך האלה .
איך אומרים? השתיקה טובה לחלש.
מאחל לך ללמוד לקבל את השונים ממך ולא לעשות פיל מעכבר כשאתה מבין שלא כולם תומכים בדרך שלך אז שיהיה לך המון בהצלחה .
אני קראתי את השיחה הזאת מהמילה הראשונה ועד האחרונה.
אני מבין שהמשפט על אלוהים הוא זה שכל כך שרף לך וגרם לך לצאת מהכלים.
אז תן לי לחדש לך, זה מה שנקרא לא לקבל דעות של אחרים.
לא זיהיתי שום תקיפה או זילזול בתגובה שלה היא בסהכ הציגה את התפיסות שלה ובגלל שאתה לא מסכים איתן, התחלת להתלהם.
אתה מתגונן כאילו מישהו ביקש ממך הסברים, גבר שחרר אתה יוצא מכל ההקשרים של השאלה.
מתקרבנת? בגלל שהיא לא רצתה להמשיך את הדיון הרדוד שיצרת? תראה עם סיגנון כתיבה כמו שלך גם אני לא הייתי נכנס איתך לשיחה.
חבר? אישה? חלשה? שוביניסט? קורבן? על מה אתה מדבר? עוד ראיה לכך שקשה לך לקבל דעות של אחרים אז אתה מתגוננן באמצעות סיפורים זולים שאתה מספר לעצמך.
לא יצאת בסדר, לא הצלחת לנהל דיון, קבל את זה, למד מזה והמשך האלה .
איך אומרים? השתיקה טובה לחלש.
מאחל לך ללמוד לקבל את השונים ממך ולא לעשות פיל מעכבר כשאתה מבין שלא כולם תומכים בדרך שלך אז שיהיה לך המון בהצלחה .
אנונימי
אתם תוקפים ואז מתבכיינים כשאני מחזיר.
האם בדקת מה קרה מאז התחלת הדיון שאתה קובע שאני הבעייתי פה שלא יודע לנהל דיון? אני דיי משוכנע שלא. אם תרצה אני אסביר לך מה קרה מההתחלה כדי שתבין שהיא זו שלא יודעת לנהל דיון וזו שהתחילה להתקיף אותי ואת כל הדתיים בטענה המגוחחת-
"גם בנוגע לאלוהים, אנשים מסתמכים על רעיונות ואידיאולוגיה של אנשים אחרים. מישהו חשב על רעיון כלשהו ועכשיו האנשים האלה חיים את אותו הרעיון."
אני הבלגתי בהתחלה על כל ההתקפות שלה ואז כשהתחלתי להחזיר היא הפכה את עצמה לקורבן ואתה קנית את זה. אז או שאתה חבר שלה ואתה בא לעזרת חבר או שאתה שוביניסט שרואה אישה מתקרבנת (כן זאת מילה מעכשיו) וקונה את זה בלי לבדוק את העובדות. אתה בעצם יוצא מנק' הנחה שאישה היא חלשה ולכן היא כנראה הקרבן. אם תרצה אני אסכם לך את כל ההודעות שהיו ומה היה בהם כדי שתבין מי יודע לנהל דיון ומי לא. פיס אווט.
האם בדקת מה קרה מאז התחלת הדיון שאתה קובע שאני הבעייתי פה שלא יודע לנהל דיון? אני דיי משוכנע שלא. אם תרצה אני אסביר לך מה קרה מההתחלה כדי שתבין שהיא זו שלא יודעת לנהל דיון וזו שהתחילה להתקיף אותי ואת כל הדתיים בטענה המגוחחת-
"גם בנוגע לאלוהים, אנשים מסתמכים על רעיונות ואידיאולוגיה של אנשים אחרים. מישהו חשב על רעיון כלשהו ועכשיו האנשים האלה חיים את אותו הרעיון."
אני הבלגתי בהתחלה על כל ההתקפות שלה ואז כשהתחלתי להחזיר היא הפכה את עצמה לקורבן ואתה קנית את זה. אז או שאתה חבר שלה ואתה בא לעזרת חבר או שאתה שוביניסט שרואה אישה מתקרבנת (כן זאת מילה מעכשיו) וקונה את זה בלי לבדוק את העובדות. אתה בעצם יוצא מנק' הנחה שאישה היא חלשה ולכן היא כנראה הקרבן. אם תרצה אני אסכם לך את כל ההודעות שהיו ומה היה בהם כדי שתבין מי יודע לנהל דיון ומי לא. פיס אווט.
מי אמר שאני רואה דעות בתור תקיפה? אני רואה תקיפה בתור תקיפה. ואם אני מציג תקיפה בתור דעה אז אני יכול להגיד מה שבא לי ולצפות שלא יגיבו חזרה? כי אם כן אז ל ד ע ת י כולכם טמבלים. לא תקפתי, רק אמרתי את דעתי. אםתמשיכו להתקיף אני לא אשאר חייב. ולמה כולם פה באנונימי? מה יש לכם להסתיר אני לא מבין? תעמדו מאחורי הדברים שלכם.
חוסר ביטחון? פחד? את נופלת לשטויות שהיא המציאה עלי, אין לי בעיה לנהל דיון בכל נושא כל מקום כל זמן.
אני אפסיק להסביר את עצמי כשתפסיקו לפזר עלי שקרים ולתקוף אותי.
וכן את שוביניסטית. למה? כי הורדת את הערך של נשים בעיני עם ההודעה הזאת.
נ.ב. על חוש הומור שמעתם?
חוסר ביטחון? פחד? את נופלת לשטויות שהיא המציאה עלי, אין לי בעיה לנהל דיון בכל נושא כל מקום כל זמן.
אני אפסיק להסביר את עצמי כשתפסיקו לפזר עלי שקרים ולתקוף אותי.
וכן את שוביניסטית. למה? כי הורדת את הערך של נשים בעיני עם ההודעה הזאת.
נ.ב. על חוש הומור שמעתם?
אגב ספיר אם יורשה לי אז אענה בשמך על סמך תשובה שלך ואם שגיתי אז אשמח שתתקני אותי
אשכנזי
בתשובה הראשונה שלך ציינת את העיוורים
עיוור לעולם לא יגיע למסקנה שאין עולם כי פיזית הוא מתהלך בעולם, הוא ממשש דברים שומע דברים ותופס מחשבתית דברים... הראיה היא לא הבסיס לכל האמיתות, אתה מפספס את הנקודה, הראיה לא יוצרת עבורנו את העולם. האמונות והתפיסות שלנו הם אלה שיוצרות בעבורינו את העולם, הראיה היא רק כלי שבה העולם ממחיש לנו דברים פיזית.
אגב גם פיזי זה לא ממש פיזי... גם מה שנדמה לך שפיזי לטרלי לא פיזי.
אז גם זה שרשמת שאין ספק שהדברים ברובם הם האמת, אז זהו שיש ספק גדול מאוד.
אם אתה שומע את זה לראשונה יתכן שתצטרך להתעמק בזה יותר בשביל להבין.
אוקיי הלאה.
אדם עיוור לא יודע מה זה אדום ולעולם לא ידע מה זה אדום.. הוא יפרשן את חווית האדום לפי מה שמסבירים לו לפי מה שהוא מצליח לתפוס.
אגב גם אדםצלא עיוור לא בהכרח יודע בוודאות מה זה אדום, אנחנומיידעים להבחין ולראות אדום אבל לא באמת יודעים מאיםה היא מגיע? כייצדתוםסים אותו ואיך חווים אותו.. תבדוק אותי .
בעיקרון אנחנו כל הזמן מפרשנים לפי חוויות קודמות שנוצרו כתוצאה של כמה שנות אבולוצייה... כך שגם האדום הוא אדום שמישהו תפס אותו ככזה עוד קודם לכן.
אנחנו רואים אדום מסיקים שזה אדום, אז אנחנו יודעים שזה אדום, אם נראה שוב אדום לא נחשוב שזה לא אדום... המוח שלנו ישר יקבל את האדום כאדום.
לאדם עיוור אין חוויות ראיה קודמות, אז האדום שהוא יראה יהפוך לאדום לפי האמונות שלו, לפי הדימיון שלו, והוא לגמריי לא יהיה האדום שאתה או אני נראה.
תפיסות יוצרות מציאות, ומישום שעיוור לא יכול לראות את המציאות של החברה שלנו, הוא יוצר לעצמו תמונות מציאות משלו, והמציאות הזאת תהיה האמת שלו כמו שמציאות שאתה רואה יום יום היא האמת שלך.
האדום שאתה רואה תהיה המציאות שלך אבל האדום ששהעיוור רואה תהיה המציאות שלו, תפיסות שונות, מציאות שונה.
דוגמא מאוד מאוד מאוד פשוטה ומזערית מניי רבים ואינסופיים להמחיש את הטענה המשמעותית הזו.
ביקשת הסבר על עיוורים, אז הינה לך.
מצטערת אם עיוותתי מעט.. הוספתי גם מסקנות משלי
אשכנזי
בתשובה הראשונה שלך ציינת את העיוורים
עיוור לעולם לא יגיע למסקנה שאין עולם כי פיזית הוא מתהלך בעולם, הוא ממשש דברים שומע דברים ותופס מחשבתית דברים... הראיה היא לא הבסיס לכל האמיתות, אתה מפספס את הנקודה, הראיה לא יוצרת עבורנו את העולם. האמונות והתפיסות שלנו הם אלה שיוצרות בעבורינו את העולם, הראיה היא רק כלי שבה העולם ממחיש לנו דברים פיזית.
אגב גם פיזי זה לא ממש פיזי... גם מה שנדמה לך שפיזי לטרלי לא פיזי.
אז גם זה שרשמת שאין ספק שהדברים ברובם הם האמת, אז זהו שיש ספק גדול מאוד.
אם אתה שומע את זה לראשונה יתכן שתצטרך להתעמק בזה יותר בשביל להבין.
אוקיי הלאה.
אדם עיוור לא יודע מה זה אדום ולעולם לא ידע מה זה אדום.. הוא יפרשן את חווית האדום לפי מה שמסבירים לו לפי מה שהוא מצליח לתפוס.
אגב גם אדםצלא עיוור לא בהכרח יודע בוודאות מה זה אדום, אנחנומיידעים להבחין ולראות אדום אבל לא באמת יודעים מאיםה היא מגיע? כייצדתוםסים אותו ואיך חווים אותו.. תבדוק אותי .
בעיקרון אנחנו כל הזמן מפרשנים לפי חוויות קודמות שנוצרו כתוצאה של כמה שנות אבולוצייה... כך שגם האדום הוא אדום שמישהו תפס אותו ככזה עוד קודם לכן.
אנחנו רואים אדום מסיקים שזה אדום, אז אנחנו יודעים שזה אדום, אם נראה שוב אדום לא נחשוב שזה לא אדום... המוח שלנו ישר יקבל את האדום כאדום.
לאדם עיוור אין חוויות ראיה קודמות, אז האדום שהוא יראה יהפוך לאדום לפי האמונות שלו, לפי הדימיון שלו, והוא לגמריי לא יהיה האדום שאתה או אני נראה.
תפיסות יוצרות מציאות, ומישום שעיוור לא יכול לראות את המציאות של החברה שלנו, הוא יוצר לעצמו תמונות מציאות משלו, והמציאות הזאת תהיה האמת שלו כמו שמציאות שאתה רואה יום יום היא האמת שלך.
האדום שאתה רואה תהיה המציאות שלך אבל האדום ששהעיוור רואה תהיה המציאות שלו, תפיסות שונות, מציאות שונה.
דוגמא מאוד מאוד מאוד פשוטה ומזערית מניי רבים ואינסופיים להמחיש את הטענה המשמעותית הזו.
ביקשת הסבר על עיוורים, אז הינה לך.
מצטערת אם עיוותתי מעט.. הוספתי גם מסקנות משלי
אנונימית
אה כולנו טמבלים?
מעניין שכולם רואים שאתה לא בסדר אבל אתה? ממשיך להתעקש.
אמרתי לך זו לא בושה לראות גם מנקטדת מבט של אחרים
וגם להתוודות זו לא בושה
נראה לי שאצה זה שלא יודע לעמוד מאחורי הדעות שלך מרוב כל התגונניות והמסכנות שאת מרעיף
אף אחד לא תורף אותף בסהכ אומרים את דעתנו .
מה נסגר איתך אתה חייב לעבוד על זה
מעניין שכולם רואים שאתה לא בסדר אבל אתה? ממשיך להתעקש.
אמרתי לך זו לא בושה לראות גם מנקטדת מבט של אחרים
וגם להתוודות זו לא בושה
נראה לי שאצה זה שלא יודע לעמוד מאחורי הדעות שלך מרוב כל התגונניות והמסכנות שאת מרעיף
אף אחד לא תורף אותף בסהכ אומרים את דעתנו .
מה נסגר איתך אתה חייב לעבוד על זה
אנונימית
אנונימית פשוט חזרת על דברי..
מה שאמרתי זה שהעיוור מבין בעזרת השכל והחושים האחרים שלו שהעולם קיים, ושלא הכל מסתמך על ראייה, זה שהוא תופס את המציאות אחרת זה ברור. הטענה העקרונית שלי היא שגם המוח הוא סוג של חוש לתפיסת העולם ואם מגיעים איתו למסקנה כל שהיא (שמבוססת על חושים אחרים לדוגמא מישוש או שמיעה) זה לא שונה מפשוט לראות משהו.
"האדם נברא עם הרבה חושים בשביל להבין את העולם"
מפה הוכחתי שהמדע והמתמטיקה הם אמת לא פחות ממה שאנחנו רואים בעיניים-
"הם(העיוורים) יכולים להשתמש בשכל ובשאר החושים כדי להגיע למסקנות האלה וזאת תהייה האמת, וזאת רק דוגמא אחת לאינפור פעמים שאנחנו מגיעים למסקנה הנכונה ע"י השכל..."
אמרת שתפיסת העולם של אותו עיוור תהייה "האמת שלו", עוד פעם, אין דבר כזה האמת שלו, יש תפיסת המציאות שלו אבל אמת היא לא דבר סובייקטיבי, אם עיוור ימשש מכונית צהובה וחשוב משומה שהיא ירוקה אתה תקבל את זה? מה פתאום. אם היא צהובה אז זאת טענת עובדה שניתן לייחס לה ערך אמת ולכן התחושות הפנימיות לא משנות כלום בנושא.
את העניין של "האמת שלו" אני מוכן לקבל בדברים שציינתי שלא ניתן לייחס להם ערך אמת ע"י בדיקה עם החושים(השכל ביניהם) - כגון הטענה "הציור הזה יפה" בזה אני מסכים שאין אמת וכל אחד יחליט בעצמו.
מה שאמרתי זה שהעיוור מבין בעזרת השכל והחושים האחרים שלו שהעולם קיים, ושלא הכל מסתמך על ראייה, זה שהוא תופס את המציאות אחרת זה ברור. הטענה העקרונית שלי היא שגם המוח הוא סוג של חוש לתפיסת העולם ואם מגיעים איתו למסקנה כל שהיא (שמבוססת על חושים אחרים לדוגמא מישוש או שמיעה) זה לא שונה מפשוט לראות משהו.
"האדם נברא עם הרבה חושים בשביל להבין את העולם"
מפה הוכחתי שהמדע והמתמטיקה הם אמת לא פחות ממה שאנחנו רואים בעיניים-
"הם(העיוורים) יכולים להשתמש בשכל ובשאר החושים כדי להגיע למסקנות האלה וזאת תהייה האמת, וזאת רק דוגמא אחת לאינפור פעמים שאנחנו מגיעים למסקנה הנכונה ע"י השכל..."
אמרת שתפיסת העולם של אותו עיוור תהייה "האמת שלו", עוד פעם, אין דבר כזה האמת שלו, יש תפיסת המציאות שלו אבל אמת היא לא דבר סובייקטיבי, אם עיוור ימשש מכונית צהובה וחשוב משומה שהיא ירוקה אתה תקבל את זה? מה פתאום. אם היא צהובה אז זאת טענת עובדה שניתן לייחס לה ערך אמת ולכן התחושות הפנימיות לא משנות כלום בנושא.
את העניין של "האמת שלו" אני מוכן לקבל בדברים שציינתי שלא ניתן לייחס להם ערך אמת ע"י בדיקה עם החושים(השכל ביניהם) - כגון הטענה "הציור הזה יפה" בזה אני מסכים שאין אמת וכל אחד יחליט בעצמו.
זה שאמרתי שאתם טמבלים זאת דוגמא למצב שיכול לקרות עם ההנחה שלומר את הדעה זאת לא התקפה, שאני יכול להגיד את זה ואז לדרוש שלא תתגוננו בטענה שזאת רק הדעה שלי.. וזה ממש עצוב שלא הבנת את זה עדיין ואמרת- "אף אחד לא תורף אותף בסהכ אומרים את דעתנו" ניסיתי להפריך את הטענה הזאת בדיוק! ואת עדיין משתמשת בה נגדי..
אנונימית כתבת יפה מאוד..
לפני שאתחיל אבקש ממך לקרוא ולהבין לפניי שאתה ממהר להסיק מסקנות ולהגיב.
קודם כל אתה מבין שזו לא הנקודה נכון?
לא מדובר בתחושה פנימית או הרגשה, אתה עושה את זה פחות ממה שזה.
מדובר פה על כך שאדם בורא את המציאות שלו ואת האמת שלו עלפי האמונות שלו.
אני לא מדברת על העובדה שיורד גשם בחוץ, או על כך שהשמש זורחת.. למרות שאם אתה שואל אותי יכול להיות וגם זו אשלייה אחת גדולה.. (אך לא אכנס לזה).
"דמיון הוא הכוח העצום של האמת שבתוכנו לקשור אותנו אל נקודת מבט מסויימת, והיא מובילה אותנו להבנות ממנה את המציאות שלנו.."
ברגע שאנשים חיים בתקופה חילונית פוסמודרניסטית, הם מבינים שאין אמת אחת אלא אנספור אמיתות בין עמים, דתות, קהילות, ועמדות פוליטיות.
אמת היא אכן סובייקטיבית, אנחנו בוראים את האמת שלנו בכל נשימה ובכל רגע בחיים שלנו.
מאיפה באה האמת לדעתך? מי קבע מהי האמת? יש כל כך הרבה תפיסות עולם ונקודות מבט שונות... אתה יכול להצביע על דבר אחד ולומר בוודאות שזוהי האמת? גם האמת שנדמה לך שהיא כל כך מוחשית ואמיתית לא בהכרח האמת האמיתית.
גם מה שנראה לך הגיוני ונכון לא חייב בפועל להיות נכון, אבל מה שכן זה מה שנכון בעבורך.
אנחנו חיים בתוך יקום שהכל בנוי ומתקיים מתוכנו.
אתה בתור אדם דתי מאמין שהכל הוא מבחוץ לבפנים נכון? שהכל מגיע מישות מסויימת, ממישהו שמתכנן/עוזר/עושה ונותן כל הזמן.
אני לעומת זאת מאמינה שהקיום, המציאות, והחיים בכלל, כל זה סובייקטיבי לגמריי.
אנחנו חיים לפי איך שאנחנו בוחרים לחיות, אנחנו תופסים דברים עלפי הראיה האישית שלנו, אנחנו חיים מתוך האמונות שלנו ותוך כדי יוצרים את תמונות חיינו כל הזמן.
הכל נע ונוצר מבפנים החוצה, זאת הכוונה שלי בכך שכתבתי שהאמונות שלנו יוצרות את המציאות שלנו.
האמונות שלנו הן מי שאנחנו, הן אלה שמגדירות אותנו, והחיים שלנו כל הזמן יתאימו את עצמם אל האמונות והתפיסות הללו.
אפשר להמחיש את ההשפעה של התפיסות שלנו על המציאות בדוגמאות הבאות :
בחברה דתית המוסיקה תפנה את האלוהי והקהילתי.
בחברה קפיטליסטית, המוסיקה תפנה אל החוויה הסובייקטיבית.
צייר מרקסיסטי יצייר את הסבל וההקרבה.
וצייר קפיטליסטי יצייר את הריקנות של החיים.
זאת אומרת, שכל אדם פועל בחיו מתוך האמונות שלו, האמונות שלו מניעות אותו ובונות את חיו בהתאם.
עבור כל אדם האמת היא אחרת.
אמת זו לא תחושה אישית, התחושה לא מניעה שום דבר.
תחושה היא רגש ורגש לא שייך לגוף שלנו, הוא לא שייך אל הפיזי אלו דברים שאתה צריך להבין.
מה שגורם לדברים להווצר זה לא הרגש שלנו, אתה מבלבל בין הדברים.
כשאתה מאמין במשהו וחיי בדרך מסויימת, אתה תדגול בה ותהפוך אותה למשמעותית, היא מהר מאוד תהפוך למהות החיים שלך, אתה תחייה בעבור הדרך הזאת, תשמר אותה, והיא כבר לא תהיה סתם תחושה אישית, ובכך היא תעצב בעבורך חיים בהתאם למה שאתה תופס.
אתה מסתכל על הדברים הללו באופן מאוד מאוד ספציפי ומין הסתם שלא באמת תוכל להבין את הכל רק מההסבר שלי, משום שזהו תחום מאוד רחב ועצום.
זה בסדר לא לתמוך בדרך הזו בסופו של דבר כל אדם חיי לפי אמת שהוא מאמץ לעצמו, כל אדם חיי לפי מה שעושה לו טוב, אך זה פחות בסדר לזלזל בדרך של אחרים.
מעולם לא הכרחתי אדם להאמין במשהו שלא מקדם אותו, אך אי אפשר לדעת אם הדרך נכונה לי או טובה בעבורי אם אני לא מבין אותה.. האם אתה מסכים איתי?
אנחנו מאוד מתקשים להבין אחד את השנייה משום שהתפיסות שלנו שונות וזה לא שגוי.
בגדול נכנסת אל הדיון הזה בצורה מאוד סוהרת, אני לא תומכת בדיונים על רקע שכזה ולכן לא המשכתי .
אני שמה לב שלמרות ההסברים היפים של האנונימית והאנונימי אתה לא ממש מצליח להבין את הנקודה וזה לא רע, זה פשוט תחום שיש להתעמק בו על מנת להבין אותו באמת.
אם זה מעניין אותך הייתי ממליצה לך לחקור עליו מעט.. כי גם דברים שהם מעבר לאמונה העכשווית שלנו יכולים לתרום לנו.
אגב, הדרך הזו לא בהכרח חייבת לסתור את האמונה באלוהים.
זה אולי יפתיע אותך אבל יצא לי לשמוע על לא מעט פילוסופים שדוגלים בדרך הזו אך לא פוסלים את הישות האלוהית.
אני אופן אישי והרבה אחרים כמוני מאמינים שהדרך הזו בניגוד לאחרות תהיה קיימת גם אם נאמין בה וגם אם לא, וזאת משום שזהו הבסיס להכל, זה הכלי שלנו לחיים.
התודעה קיימת גם אם תבין אותה וגם אם לא.
אנחנו יוצרים לפי מה שאנחנו מאמינים בו, אנחנו יוצרים לפי מה שאנחנו תופסים.
החיים שלנו מורכבים מהיצירות שלנו, גם אם זה לטוב וגם אם זה לרע.
כשאדם מבין את זה ולומד לשלוט בזה אני מאמינה שהוא יוכל לחיות את החיים שלו בצורה הטובה ביותר , בצורה שהוא רוצה לחיות אותם ולא איך שאחרים החליטו שהוא צריך לחיות אותם.
כשאדם מבין שהוא היוצר של חיו, כשהוא מבין שרק הוא אחראי על הגורל שלו הוא יכול לחיות בחרות עולמית ואושר אמיתי.
זה תחום שמוביל אל מגמה פילוסופית שנקראת
פנומנולוגיה שהיא בעצם חוקרת את התודעה ואת ההבנה במקום את האמת.
אני לא כותבת לך מתוך דמיון או הזיות, תדע לך שזהו תחום שאם באמת תנסה לחשוב עליו לעומק תבין שבאזשהו אופן גם הגיוני לחלוטין.
אם אנשים יפקחו את העיניים ויהיו פתוחים למיידע חדש והוויות חדשות, הם גם ישימו לב שהדרך הזאת מתבטאת בכל רגע ורגע בחייהם.
אגב נראה שמה שפגע בך הוא המשפט ההתחלתי שלי על האלוהים.
חשוב שתדע שלא הייתה שום כוונת תחילה בפגיעה בך או בקהילה המאמינה.
אני לא נגד דתיים.. זה שאני לא מאמינה בדרך שלהם לא אומר שעליי לפגוע בדרכם, ניסיתי להמחיש בצורה הטובה ביותר את הדעה שלי.
לא כל מה שאומרים לך נועד לפגוע בך, זו לא הכוונה... לא שלי לפחות.
השאלות שלך מאוד טובות ועמוקות, לא קראתי הכל אז סלח לי מראש אם לא עניתי על סעיפים מסויימים שהצגת, חשוב שתדע שזה טוב להיות פתוח לכל אמונה ואידיאולגיה, גם אם היא נראת לך מאוד רחוקה מהמציאות שלך.
דע לך שגם אני גדלתי במשפחה שומרנית ומאמינה עד היום, ואין כמוני יודעת שכשאתה מאמין במשהו אתה תחפש את כל הסיבות והדרכים לחזק את אמונתך, אם הייתי נשארת סגורה לדעות שנוגדות את האמונות שלי ולא נותת לעצמי להפתח לדעות חדשות, סביר להניח שלא הייתי מי שאני היום ובטח שלא נחשפת אל תחום הפילוסופיה שכרגע הוא עיקר חיי.
אז קח את זה לתשומת לבך, מעבר לכך שצגת שאלות יפות, הדיון לא היה מכבד ומרתק במיוחד מסיבות כאלה ואחרות.. אבל היה לי העונג לכתוב לך את דעותיי האישיות.
אז כאן אסיים, כל טוב ודרך צלחה.
לפני שאתחיל אבקש ממך לקרוא ולהבין לפניי שאתה ממהר להסיק מסקנות ולהגיב.
קודם כל אתה מבין שזו לא הנקודה נכון?
לא מדובר בתחושה פנימית או הרגשה, אתה עושה את זה פחות ממה שזה.
מדובר פה על כך שאדם בורא את המציאות שלו ואת האמת שלו עלפי האמונות שלו.
אני לא מדברת על העובדה שיורד גשם בחוץ, או על כך שהשמש זורחת.. למרות שאם אתה שואל אותי יכול להיות וגם זו אשלייה אחת גדולה.. (אך לא אכנס לזה).
"דמיון הוא הכוח העצום של האמת שבתוכנו לקשור אותנו אל נקודת מבט מסויימת, והיא מובילה אותנו להבנות ממנה את המציאות שלנו.."
ברגע שאנשים חיים בתקופה חילונית פוסמודרניסטית, הם מבינים שאין אמת אחת אלא אנספור אמיתות בין עמים, דתות, קהילות, ועמדות פוליטיות.
אמת היא אכן סובייקטיבית, אנחנו בוראים את האמת שלנו בכל נשימה ובכל רגע בחיים שלנו.
מאיפה באה האמת לדעתך? מי קבע מהי האמת? יש כל כך הרבה תפיסות עולם ונקודות מבט שונות... אתה יכול להצביע על דבר אחד ולומר בוודאות שזוהי האמת? גם האמת שנדמה לך שהיא כל כך מוחשית ואמיתית לא בהכרח האמת האמיתית.
גם מה שנראה לך הגיוני ונכון לא חייב בפועל להיות נכון, אבל מה שכן זה מה שנכון בעבורך.
אנחנו חיים בתוך יקום שהכל בנוי ומתקיים מתוכנו.
אתה בתור אדם דתי מאמין שהכל הוא מבחוץ לבפנים נכון? שהכל מגיע מישות מסויימת, ממישהו שמתכנן/עוזר/עושה ונותן כל הזמן.
אני לעומת זאת מאמינה שהקיום, המציאות, והחיים בכלל, כל זה סובייקטיבי לגמריי.
אנחנו חיים לפי איך שאנחנו בוחרים לחיות, אנחנו תופסים דברים עלפי הראיה האישית שלנו, אנחנו חיים מתוך האמונות שלנו ותוך כדי יוצרים את תמונות חיינו כל הזמן.
הכל נע ונוצר מבפנים החוצה, זאת הכוונה שלי בכך שכתבתי שהאמונות שלנו יוצרות את המציאות שלנו.
האמונות שלנו הן מי שאנחנו, הן אלה שמגדירות אותנו, והחיים שלנו כל הזמן יתאימו את עצמם אל האמונות והתפיסות הללו.
אפשר להמחיש את ההשפעה של התפיסות שלנו על המציאות בדוגמאות הבאות :
בחברה דתית המוסיקה תפנה את האלוהי והקהילתי.
בחברה קפיטליסטית, המוסיקה תפנה אל החוויה הסובייקטיבית.
צייר מרקסיסטי יצייר את הסבל וההקרבה.
וצייר קפיטליסטי יצייר את הריקנות של החיים.
זאת אומרת, שכל אדם פועל בחיו מתוך האמונות שלו, האמונות שלו מניעות אותו ובונות את חיו בהתאם.
עבור כל אדם האמת היא אחרת.
אמת זו לא תחושה אישית, התחושה לא מניעה שום דבר.
תחושה היא רגש ורגש לא שייך לגוף שלנו, הוא לא שייך אל הפיזי אלו דברים שאתה צריך להבין.
מה שגורם לדברים להווצר זה לא הרגש שלנו, אתה מבלבל בין הדברים.
כשאתה מאמין במשהו וחיי בדרך מסויימת, אתה תדגול בה ותהפוך אותה למשמעותית, היא מהר מאוד תהפוך למהות החיים שלך, אתה תחייה בעבור הדרך הזאת, תשמר אותה, והיא כבר לא תהיה סתם תחושה אישית, ובכך היא תעצב בעבורך חיים בהתאם למה שאתה תופס.
אתה מסתכל על הדברים הללו באופן מאוד מאוד ספציפי ומין הסתם שלא באמת תוכל להבין את הכל רק מההסבר שלי, משום שזהו תחום מאוד רחב ועצום.
זה בסדר לא לתמוך בדרך הזו בסופו של דבר כל אדם חיי לפי אמת שהוא מאמץ לעצמו, כל אדם חיי לפי מה שעושה לו טוב, אך זה פחות בסדר לזלזל בדרך של אחרים.
מעולם לא הכרחתי אדם להאמין במשהו שלא מקדם אותו, אך אי אפשר לדעת אם הדרך נכונה לי או טובה בעבורי אם אני לא מבין אותה.. האם אתה מסכים איתי?
אנחנו מאוד מתקשים להבין אחד את השנייה משום שהתפיסות שלנו שונות וזה לא שגוי.
בגדול נכנסת אל הדיון הזה בצורה מאוד סוהרת, אני לא תומכת בדיונים על רקע שכזה ולכן לא המשכתי .
אני שמה לב שלמרות ההסברים היפים של האנונימית והאנונימי אתה לא ממש מצליח להבין את הנקודה וזה לא רע, זה פשוט תחום שיש להתעמק בו על מנת להבין אותו באמת.
אם זה מעניין אותך הייתי ממליצה לך לחקור עליו מעט.. כי גם דברים שהם מעבר לאמונה העכשווית שלנו יכולים לתרום לנו.
אגב, הדרך הזו לא בהכרח חייבת לסתור את האמונה באלוהים.
זה אולי יפתיע אותך אבל יצא לי לשמוע על לא מעט פילוסופים שדוגלים בדרך הזו אך לא פוסלים את הישות האלוהית.
אני אופן אישי והרבה אחרים כמוני מאמינים שהדרך הזו בניגוד לאחרות תהיה קיימת גם אם נאמין בה וגם אם לא, וזאת משום שזהו הבסיס להכל, זה הכלי שלנו לחיים.
התודעה קיימת גם אם תבין אותה וגם אם לא.
אנחנו יוצרים לפי מה שאנחנו מאמינים בו, אנחנו יוצרים לפי מה שאנחנו תופסים.
החיים שלנו מורכבים מהיצירות שלנו, גם אם זה לטוב וגם אם זה לרע.
כשאדם מבין את זה ולומד לשלוט בזה אני מאמינה שהוא יוכל לחיות את החיים שלו בצורה הטובה ביותר , בצורה שהוא רוצה לחיות אותם ולא איך שאחרים החליטו שהוא צריך לחיות אותם.
כשאדם מבין שהוא היוצר של חיו, כשהוא מבין שרק הוא אחראי על הגורל שלו הוא יכול לחיות בחרות עולמית ואושר אמיתי.
זה תחום שמוביל אל מגמה פילוסופית שנקראת
פנומנולוגיה שהיא בעצם חוקרת את התודעה ואת ההבנה במקום את האמת.
אני לא כותבת לך מתוך דמיון או הזיות, תדע לך שזהו תחום שאם באמת תנסה לחשוב עליו לעומק תבין שבאזשהו אופן גם הגיוני לחלוטין.
אם אנשים יפקחו את העיניים ויהיו פתוחים למיידע חדש והוויות חדשות, הם גם ישימו לב שהדרך הזאת מתבטאת בכל רגע ורגע בחייהם.
אגב נראה שמה שפגע בך הוא המשפט ההתחלתי שלי על האלוהים.
חשוב שתדע שלא הייתה שום כוונת תחילה בפגיעה בך או בקהילה המאמינה.
אני לא נגד דתיים.. זה שאני לא מאמינה בדרך שלהם לא אומר שעליי לפגוע בדרכם, ניסיתי להמחיש בצורה הטובה ביותר את הדעה שלי.
לא כל מה שאומרים לך נועד לפגוע בך, זו לא הכוונה... לא שלי לפחות.
השאלות שלך מאוד טובות ועמוקות, לא קראתי הכל אז סלח לי מראש אם לא עניתי על סעיפים מסויימים שהצגת, חשוב שתדע שזה טוב להיות פתוח לכל אמונה ואידיאולגיה, גם אם היא נראת לך מאוד רחוקה מהמציאות שלך.
דע לך שגם אני גדלתי במשפחה שומרנית ומאמינה עד היום, ואין כמוני יודעת שכשאתה מאמין במשהו אתה תחפש את כל הסיבות והדרכים לחזק את אמונתך, אם הייתי נשארת סגורה לדעות שנוגדות את האמונות שלי ולא נותת לעצמי להפתח לדעות חדשות, סביר להניח שלא הייתי מי שאני היום ובטח שלא נחשפת אל תחום הפילוסופיה שכרגע הוא עיקר חיי.
אז קח את זה לתשומת לבך, מעבר לכך שצגת שאלות יפות, הדיון לא היה מכבד ומרתק במיוחד מסיבות כאלה ואחרות.. אבל היה לי העונג לכתוב לך את דעותיי האישיות.
אז כאן אסיים, כל טוב ודרך צלחה.
זה נכון, בגלל זה אם אין למשהו הוכחה להאמין בו מעבר לספק סביר אין סיבה להאמין בו
אני מנסה להסביר משהו עקרוני ואני מרגיש שלא הבנתם..
אני מכיר את הגישה הזאת, היא נקראת ספקנות פוסט-מודרנית, והיא באה לאחר שהמדע הבין שהוא לא יכול להגיע לוודאות בהמון נושאים, ובתור גישה שמתנגדת לפונדמנטליזם. אני אסביר- פונדמנטליזם זה מלשון foundation
כלומר בסיס. זאת גישה שדוגלת בהנחות יסוד שאין להרהר אחריהם, גישה שמקובלת במגזר החרדי ואצל המוסלמים הקיצוניים, אם תבואי לשם ותנסי לערער להם את יסודות האמונה את לא תצאי שלמה חו"ח.
אני מתעב את השיטה הזאת בדיוק כמוכם, אני מנסה להסביר את זה אבל אתם עדיין אומרים דברים כמו
"חשוב שתדע שזה טוב להיות פתוח לכל אמונה ואידיאולגיה" אני פתוח ב100% תאמיני לי אני לא פונדמנטליסט. אבל אני גם נגד הגישה הספקנית שטוענת שיש ריבוי אמיתות. הבעיה העיקרית בגישה הזאת היא שהיא מבלבלת בין אמת לוודאות, אני גם יודע שאי אפשר להגיע לוודאות מוחלטת בשום נושא, אבל אני חושב שאי אפשר להסיק מכאן שכל אחד יחיה לפי דעתו והאמת שלו. זאת בדיוק הבעיה כיום בעולם, החברות שדוגלות בגישה הזאת מתקפלות אל מול הפונדמנטליסטים, למה חרדים לא הולכים לצבא? למה לא נלחמים בחמאס עד הסוף? כי יש כאלו שחושבים שהאמת שלהם שווה לאמת של אותם קבוצות פונדמנטליסטיות. לכן השמאלנים נחשבים אנשים פתוחים יותר ונאורים יותר, כי הם מקבלים את האמת של הערבים כשווה לאמת שלנו. אבל מובן לכל בר דעת שאנחנו הצודקים בסיפור מסיבות היסטוריות, מוסריות ועובדתיות. אז בקיצור הגישה הפוסט-מודרנית שלכם היא זו שהובילה אותי לשאול על הנאציזם ועל הסכמי אוסלו, הנאציזם הוא פונדמנטליסטי בוודאות ולכן אתם תתקשו להסביר למה הם טועים ואתם צודקים. והעניין של אוסלו מתאר את הבעיות שהגישה הזאת יוצרת בפגישה בינה (שמאלנים) לבין פונדמנטליסטים (הערבים), אם תרצו אני ארחיב על הדעה שלי מה הגישה הנכונה (רמז- אף אחת מהם) אבל בבקשה תפסיקו להתייחס אלי בתור פונדמנטליסט אני אדם שתמיד בודק את היסודות אמונה ואין לי בעיה לנהל דיון בכל נושא כל מקום כל זמן ואמרתי את זה, זה מתחיל לחפור לי שאני צריך לחזור על דברי כל הזמן.
והכותב האנונימי, אתה מאמין ששני קווים מקבילים לא יפגשו לעולם?
אשמח אם תראה לי הוכחה לכך.
אני מכיר את הגישה הזאת, היא נקראת ספקנות פוסט-מודרנית, והיא באה לאחר שהמדע הבין שהוא לא יכול להגיע לוודאות בהמון נושאים, ובתור גישה שמתנגדת לפונדמנטליזם. אני אסביר- פונדמנטליזם זה מלשון foundation
כלומר בסיס. זאת גישה שדוגלת בהנחות יסוד שאין להרהר אחריהם, גישה שמקובלת במגזר החרדי ואצל המוסלמים הקיצוניים, אם תבואי לשם ותנסי לערער להם את יסודות האמונה את לא תצאי שלמה חו"ח.
אני מתעב את השיטה הזאת בדיוק כמוכם, אני מנסה להסביר את זה אבל אתם עדיין אומרים דברים כמו
"חשוב שתדע שזה טוב להיות פתוח לכל אמונה ואידיאולגיה" אני פתוח ב100% תאמיני לי אני לא פונדמנטליסט. אבל אני גם נגד הגישה הספקנית שטוענת שיש ריבוי אמיתות. הבעיה העיקרית בגישה הזאת היא שהיא מבלבלת בין אמת לוודאות, אני גם יודע שאי אפשר להגיע לוודאות מוחלטת בשום נושא, אבל אני חושב שאי אפשר להסיק מכאן שכל אחד יחיה לפי דעתו והאמת שלו. זאת בדיוק הבעיה כיום בעולם, החברות שדוגלות בגישה הזאת מתקפלות אל מול הפונדמנטליסטים, למה חרדים לא הולכים לצבא? למה לא נלחמים בחמאס עד הסוף? כי יש כאלו שחושבים שהאמת שלהם שווה לאמת של אותם קבוצות פונדמנטליסטיות. לכן השמאלנים נחשבים אנשים פתוחים יותר ונאורים יותר, כי הם מקבלים את האמת של הערבים כשווה לאמת שלנו. אבל מובן לכל בר דעת שאנחנו הצודקים בסיפור מסיבות היסטוריות, מוסריות ועובדתיות. אז בקיצור הגישה הפוסט-מודרנית שלכם היא זו שהובילה אותי לשאול על הנאציזם ועל הסכמי אוסלו, הנאציזם הוא פונדמנטליסטי בוודאות ולכן אתם תתקשו להסביר למה הם טועים ואתם צודקים. והעניין של אוסלו מתאר את הבעיות שהגישה הזאת יוצרת בפגישה בינה (שמאלנים) לבין פונדמנטליסטים (הערבים), אם תרצו אני ארחיב על הדעה שלי מה הגישה הנכונה (רמז- אף אחת מהם) אבל בבקשה תפסיקו להתייחס אלי בתור פונדמנטליסט אני אדם שתמיד בודק את היסודות אמונה ואין לי בעיה לנהל דיון בכל נושא כל מקום כל זמן ואמרתי את זה, זה מתחיל לחפור לי שאני צריך לחזור על דברי כל הזמן.
והכותב האנונימי, אתה מאמין ששני קווים מקבילים לא יפגשו לעולם?
אשמח אם תראה לי הוכחה לכך.
אוקי מה קרה פה?
תרשו לי להתערב אנע בכל זאת לא רוצה מה שנקרא לתפוס צד אבל
מעבר לזה שאני מאוד מסכימה עם הדעות של ה"מתחרה" שלך (ואני אומרת מתחרה כי זה לא ממש דיון)
אני חושבת שיש דרך להציג את הדברים והיא הציגה אותם בצורה דיי נחמדה ללא שיפוט או משהו כזה גם אחרי שקצת זה יצא מגבולות הטעם הטוב
(למרות שהמילים כן יכלו להבחר יותר בקפידה)
וגם זו לא תשובה ראשונה שלה שאני קוראת עם הטענה הזאת אז ככה שלא ממש אפשר להגיד שאין לה תשובות.
היא כבר הסבירה את זה לא פעם ולא פעמיים והאמת שזה דיי הגיוני.
זה לא שזה מבוסס על האוויר
וגם עזוב דרך, צריך לדעת מתיי להפסיק
אתה בעצך בטוח שיצאת בסדר אבל לפעמים צריך להסתכל מנקודת מבט של המתבונן
אז העמדות של שניכם יפות ומעניינות אבל חבל שזה ככה התחיל
כי אני יודעת שספיר יכלה לספק לך תשובות יפות ואולי גם אתה
ועוד משהו? דעות זה לא תקיפה זה שאתה רואה את זה ככה זה כבר מעיד על חסך כלשהו ותפיסה שגויה ואולי גם חוסר ביטחון/פחד
אז נראה לי שכדאי שזה יפסק כי זה מעט מביך כל ההסברים שלך אז סורי
ואנונימי לא אשקר תקפת המון אבל הוא לא היה צדיק מסדום וגם לפעמים מה שנקרא, אמת חייבת להיות צובטת אז אני אתעלם מזה .
לא באתי לתת שיפוט נתתי את הראיה הזאת מהצד שלעיתים חשובה
אה רגע, עכשיו גם אני שוביניסטית?
תרשו לי להתערב אנע בכל זאת לא רוצה מה שנקרא לתפוס צד אבל
מעבר לזה שאני מאוד מסכימה עם הדעות של ה"מתחרה" שלך (ואני אומרת מתחרה כי זה לא ממש דיון)
אני חושבת שיש דרך להציג את הדברים והיא הציגה אותם בצורה דיי נחמדה ללא שיפוט או משהו כזה גם אחרי שקצת זה יצא מגבולות הטעם הטוב
(למרות שהמילים כן יכלו להבחר יותר בקפידה)
וגם זו לא תשובה ראשונה שלה שאני קוראת עם הטענה הזאת אז ככה שלא ממש אפשר להגיד שאין לה תשובות.
היא כבר הסבירה את זה לא פעם ולא פעמיים והאמת שזה דיי הגיוני.
זה לא שזה מבוסס על האוויר
וגם עזוב דרך, צריך לדעת מתיי להפסיק
אתה בעצך בטוח שיצאת בסדר אבל לפעמים צריך להסתכל מנקודת מבט של המתבונן
אז העמדות של שניכם יפות ומעניינות אבל חבל שזה ככה התחיל
כי אני יודעת שספיר יכלה לספק לך תשובות יפות ואולי גם אתה
ועוד משהו? דעות זה לא תקיפה זה שאתה רואה את זה ככה זה כבר מעיד על חסך כלשהו ותפיסה שגויה ואולי גם חוסר ביטחון/פחד
אז נראה לי שכדאי שזה יפסק כי זה מעט מביך כל ההסברים שלך אז סורי
ואנונימי לא אשקר תקפת המון אבל הוא לא היה צדיק מסדום וגם לפעמים מה שנקרא, אמת חייבת להיות צובטת אז אני אתעלם מזה .
לא באתי לתת שיפוט נתתי את הראיה הזאת מהצד שלעיתים חשובה
אה רגע, עכשיו גם אני שוביניסטית?
אנונימית
אני מוסיף פה בונוס של ההתקפות שלה ואיך הם בעצם מוכיחות את הביטוי "כל הפוסל במומו פוסל"
1."לפי המעט שקראתי, המצב שלך לא מעורר קנאה"
"בסדר אני מבינה אותך ואת האינטרסים שלך"
"מופתעת שלפני לא שמעת את התאוריות הללו קודם"
האמנם? מאיפה היא מכירה אותי שהיא יודעת את כל זה? תאמת שהיא לא יודעת עלי כלום חוץ ממה שהיא המציאה עלי. שזה מצחיק במיוחד שהיא מתנהגת ככה אחרי שהיא אמרה את זה-
"אנשים כל הזמן ממהרים להסיק מסקנות מבלי לבנות את התמונה השלמה.
כשיש ברשותם רק כמה חלקים בודדים הם בטוחים שהם מבינים את כל הפאזל אבל העניין הוא שהם מבינים אותו אך ורק מנקודת המבט שלהם והופכים אותו אל המציאות בה הם חיים כל יום"
2. "חבל שאתה כל כך חושש מדעות של אחרים"
האמנם? אני זה שחושש? אני פה המתחמק שאף פעם לא ענה תשובה לעניין עם טענות ונימוקים? לא יודע איך היא הגיעה למסקנה הזאת, אבל מה לעשות.."אנשים כל הזמן ממהרים להסיק מסקנות מבלי לבנות את התמונה השלמה."
שזה גם אתה עשית יש לציין..
3. "ממליצה לך לצאת מהבועה שאתה נמצא בה ולהפסיק לחיות תחת קטגוריות של אחרים, כי זו הרמה הגדולה ביותר של שפל" ה א מ נ ם? היא תקפה בערך 2/3 מהעולם בטענה ש- "בנוגע לאלוהים, אנשים מסתמכים על רעיונות ואידיאולוגיה של אנשים אחרים. מישהו חשב על רעיון כלשהו ועכשיו האנשים האלה חיים את אותו הרעיון." וכשמישהו שמאמין בא לענות לה היא פשוט מתחמקת לגמרי, תוקפת, לא עונה לעניין, ואז הופכת את עצמה לקורבן כדי להתחמק עוד. אני לא זה שחי פה בבועה, אני מוכן להתמודד עם כל טענה שתביאו לי. אבל עכשיו כבר הוצאתם לי את החשק עם כל ההתקפות והשקרים שלכם.
1."לפי המעט שקראתי, המצב שלך לא מעורר קנאה"
"בסדר אני מבינה אותך ואת האינטרסים שלך"
"מופתעת שלפני לא שמעת את התאוריות הללו קודם"
האמנם? מאיפה היא מכירה אותי שהיא יודעת את כל זה? תאמת שהיא לא יודעת עלי כלום חוץ ממה שהיא המציאה עלי. שזה מצחיק במיוחד שהיא מתנהגת ככה אחרי שהיא אמרה את זה-
"אנשים כל הזמן ממהרים להסיק מסקנות מבלי לבנות את התמונה השלמה.
כשיש ברשותם רק כמה חלקים בודדים הם בטוחים שהם מבינים את כל הפאזל אבל העניין הוא שהם מבינים אותו אך ורק מנקודת המבט שלהם והופכים אותו אל המציאות בה הם חיים כל יום"
2. "חבל שאתה כל כך חושש מדעות של אחרים"
האמנם? אני זה שחושש? אני פה המתחמק שאף פעם לא ענה תשובה לעניין עם טענות ונימוקים? לא יודע איך היא הגיעה למסקנה הזאת, אבל מה לעשות.."אנשים כל הזמן ממהרים להסיק מסקנות מבלי לבנות את התמונה השלמה."
שזה גם אתה עשית יש לציין..
3. "ממליצה לך לצאת מהבועה שאתה נמצא בה ולהפסיק לחיות תחת קטגוריות של אחרים, כי זו הרמה הגדולה ביותר של שפל" ה א מ נ ם? היא תקפה בערך 2/3 מהעולם בטענה ש- "בנוגע לאלוהים, אנשים מסתמכים על רעיונות ואידיאולוגיה של אנשים אחרים. מישהו חשב על רעיון כלשהו ועכשיו האנשים האלה חיים את אותו הרעיון." וכשמישהו שמאמין בא לענות לה היא פשוט מתחמקת לגמרי, תוקפת, לא עונה לעניין, ואז הופכת את עצמה לקורבן כדי להתחמק עוד. אני לא זה שחי פה בבועה, אני מוכן להתמודד עם כל טענה שתביאו לי. אבל עכשיו כבר הוצאתם לי את החשק עם כל ההתקפות והשקרים שלכם.
טוב בוא אני אפרט בדיוק מה היה בכל הודעה ואם טעיתי איפשהו אז תתקן אותי.
ס(ספיר)- כתבה הודעה על דעתה האישית על העולם עם טענות כגון:
"גם נכון או לא נכון זה בסהכ אמונה ואידיאולגייה"
"סביר להניח שכל הידע שצברנו על החיים עד היום, לעומת היקם הוא שווה לערך לכמעט כלום"
"בנוגע לאלוהים, אנשים מסתמכים על רעיונות ואידיאולוגיה של אנשים אחרים. מישהו חשב על רעיון כלשהו ועכשיו האנשים האלה חיים את אותו הרעיון."
א(אני)- הגבתי על דבריה ואמרתי שסליחה אבל אלו שטויות, טענה בהחלט לגיטימית שנימקתי עם הסבר מפורט.
ס- במקום להתייחס לטענות אמרה רק שמה שהיא אמרה נכון לדעתה.
א- הסברתי שזה שהיא מגדירה משהו כנכון לא הופך אותו לכזה, אמרתי שהיא לא מדברת עברית נכונה
והקשיתי על דעתה עם שאלה על מה היא הייתה אומרת לנאצים.
ס- במקום לענות לעניין התעקשה שהיא מדברת עברית נכון אבל מגדירה דברים אחרת(בדיוק הטענה שלי) והתקיפה אישית ב3 טענות:
1.תלמד לקבל עמדות שנות אחרת יהיה לך בעיה רצינית.
2. מצטערת אבל מבחינתי אנשים כמוך הם מאוד ממוצעים..
3. ברגע שתדע לנהל דיוון תשאל שאלות .
א- לא נשארתי חייב והתייחסתי לכל ההתקפות האלו
1. אמרתי בחזרה שהיא לא מתמודדת עם טענות של אחרים ושאני לא אמור לקבל דעות של כל אחד אם הם מטומטמות.
2+3. הראיתי לה כיצד מתנהל דיון בדרך שלה של התחמקות ואז התקפה עם דברים כמו אתה ממוצע
ס- מתחמקת בפעם השלישית כבר מלתת תשובות הגיוניות לדברי בטענה שאני לא יודע לנהל דיון אחרי שהסברתי לה שהיא זו שלא יודעת ותקפה אותי על התנסחות לא הולמת. היא שינתה את המשפט מצריך לקבל לצריך לכבד דעות של אחרים. אמרה שיש לה תשובות אבל היא לא טורחת לכתוב.
א- ביקשתי ממנה להודות שאין לה באמת תשובות ושהיא טועה. הראיתי לה מדבריה שהיא סותרת את עצמה
הראיתי לה מדבריה שהיא זו שמזלזלת בידע של אנשים ואמרתי לה שתחליט או שכל הדעות הם שקר ואז גם שלה או לא
ס- אמרה שלא הבנתי את דבריה ושהיא אמרה שיש לכבד ולא לקבל דעות של אחרים (להזכירך היא פשוט החליפה את זה) ואמרה שצריך להטיל ספק בדעות של אנשים(מוסכם). אמרה שבגלל שלא הבנתי אז הבכתי את עצמי. אמרה שיש באמונותיה הרבה מעבר. עוד פעם אמרה שהיא לא מוכנה לנהל את הדיון איתי, טענה שאני מפחד מדעות של אחרים ושהם לא יכולות לפגוע בי, אמרה שאני מפחד שהדעות שלי ישתנו, טענה שלא שמעתי את התאוריה הזו קודם ולכן אני חי בבועה, אמרה שאני חי תחת קטגוריות(?) של אחרים וזו "הרמה הגדולה ביותר של שפל", טענה שאני צריך לקחת את עצמי ביידים כי אני לא מודע למה שקרה לדעות בעולם, ולסיום- "לפי המעט שקראתי, המצב שלך לא מעורר קנאה"
א- הראיתי לה מההיסטוריה שדעות של אחרים כן עלולות לפגוע ושטמטום הוא כמו מחלה וזה הופך אותי לרופא, לא היה לי כוח להתמודד עם כל התקיפות האישיות המטומטמות שהיא אמרה אז הסתפקתי בלרמוז שהיא מטומטמת.
ואז אתה הגעת חביבי ולקחת את הצד שלה, מדוע ולמה אני שואל.
ס(ספיר)- כתבה הודעה על דעתה האישית על העולם עם טענות כגון:
"גם נכון או לא נכון זה בסהכ אמונה ואידיאולגייה"
"סביר להניח שכל הידע שצברנו על החיים עד היום, לעומת היקם הוא שווה לערך לכמעט כלום"
"בנוגע לאלוהים, אנשים מסתמכים על רעיונות ואידיאולוגיה של אנשים אחרים. מישהו חשב על רעיון כלשהו ועכשיו האנשים האלה חיים את אותו הרעיון."
א(אני)- הגבתי על דבריה ואמרתי שסליחה אבל אלו שטויות, טענה בהחלט לגיטימית שנימקתי עם הסבר מפורט.
ס- במקום להתייחס לטענות אמרה רק שמה שהיא אמרה נכון לדעתה.
א- הסברתי שזה שהיא מגדירה משהו כנכון לא הופך אותו לכזה, אמרתי שהיא לא מדברת עברית נכונה
והקשיתי על דעתה עם שאלה על מה היא הייתה אומרת לנאצים.
ס- במקום לענות לעניין התעקשה שהיא מדברת עברית נכון אבל מגדירה דברים אחרת(בדיוק הטענה שלי) והתקיפה אישית ב3 טענות:
1.תלמד לקבל עמדות שנות אחרת יהיה לך בעיה רצינית.
2. מצטערת אבל מבחינתי אנשים כמוך הם מאוד ממוצעים..
3. ברגע שתדע לנהל דיוון תשאל שאלות .
א- לא נשארתי חייב והתייחסתי לכל ההתקפות האלו
1. אמרתי בחזרה שהיא לא מתמודדת עם טענות של אחרים ושאני לא אמור לקבל דעות של כל אחד אם הם מטומטמות.
2+3. הראיתי לה כיצד מתנהל דיון בדרך שלה של התחמקות ואז התקפה עם דברים כמו אתה ממוצע
ס- מתחמקת בפעם השלישית כבר מלתת תשובות הגיוניות לדברי בטענה שאני לא יודע לנהל דיון אחרי שהסברתי לה שהיא זו שלא יודעת ותקפה אותי על התנסחות לא הולמת. היא שינתה את המשפט מצריך לקבל לצריך לכבד דעות של אחרים. אמרה שיש לה תשובות אבל היא לא טורחת לכתוב.
א- ביקשתי ממנה להודות שאין לה באמת תשובות ושהיא טועה. הראיתי לה מדבריה שהיא סותרת את עצמה
הראיתי לה מדבריה שהיא זו שמזלזלת בידע של אנשים ואמרתי לה שתחליט או שכל הדעות הם שקר ואז גם שלה או לא
ס- אמרה שלא הבנתי את דבריה ושהיא אמרה שיש לכבד ולא לקבל דעות של אחרים (להזכירך היא פשוט החליפה את זה) ואמרה שצריך להטיל ספק בדעות של אנשים(מוסכם). אמרה שבגלל שלא הבנתי אז הבכתי את עצמי. אמרה שיש באמונותיה הרבה מעבר. עוד פעם אמרה שהיא לא מוכנה לנהל את הדיון איתי, טענה שאני מפחד מדעות של אחרים ושהם לא יכולות לפגוע בי, אמרה שאני מפחד שהדעות שלי ישתנו, טענה שלא שמעתי את התאוריה הזו קודם ולכן אני חי בבועה, אמרה שאני חי תחת קטגוריות(?) של אחרים וזו "הרמה הגדולה ביותר של שפל", טענה שאני צריך לקחת את עצמי ביידים כי אני לא מודע למה שקרה לדעות בעולם, ולסיום- "לפי המעט שקראתי, המצב שלך לא מעורר קנאה"
א- הראיתי לה מההיסטוריה שדעות של אחרים כן עלולות לפגוע ושטמטום הוא כמו מחלה וזה הופך אותי לרופא, לא היה לי כוח להתמודד עם כל התקיפות האישיות המטומטמות שהיא אמרה אז הסתפקתי בלרמוז שהיא מטומטמת.
ואז אתה הגעת חביבי ולקחת את הצד שלה, מדוע ולמה אני שואל.