ליכודניקים מה אומרים המצב טוב או לא?

המצב עדיין לא רע כל עוד ביבי יהיה ראש הממשלה של ממשלת האחדות אם תקום

המצב שלכם גרוע. הפסדתם, אלא אם כן גנץ יעשה משהו ממש ממש מטומטם.

צי'קו, תלמד, בפוליטיקה ישראלית המנצח הוא מי שמצליח להקים ממשלה ולהיות ראש ממשלה

שואל השאלה:
חחח וואי צ'יקו יחי בסרט. אני בטוחה שגנץ יעשה משהו מטומטם זה הוא ימשיך לעשות כל הזמן.
ביבי כן יכול לתקן את המצב תאמין לי ביבי לא פראייר.
לג ג גנץ ץ אין ממשלה בלעד ליברמן ,ליברמן לא רוצה ערבים.
מדובר או בממשלת אחדות או סבב חוזר או הזדמנות לביבי.

מורא, בפוליטיקה יש רק מפסידים.

wierdo - זה משהו אחר, מסכים איתך.

או ליתר דיוק - לא תמיד, אבל לרוב כן.

נתניהו לא הצליח להקים פעם קודמת את קואליציית החסינות שלו והפעם הוא לא יצליח להקים בכלל, והמצב טוב?
והפעם גם אין לו רוב לפיזור הכנסת והוא גם לא המפלגה הגדולה. הוא בבעיה קשה ואתם יודעים את זה.

הוא גאון פוליטי tho, אם הוא יצליח להגיע לעוד בחירות ולגרום שזה יהיה באשמת גנץ, אז אולי יש לו סיכוי.

בממשלה הקודמת הוא הצליח להקים רק בגלל שליברמן הצטרף אליו ככה שהמצב לא היה כזה שונה מהיום. זה שאין לו רוב המנדטים לא אומר כלום בפוליטיקה ישראלית כי אתה צריך רק להצליח להקים ממשלה של 61 חברי כנסת ואתה הופך להיות ראש ממשלה . כל עוד הוא יצליח להרכיב ממשלה ולהיות ראש ממשלה הוא יהיה המנצח.

בבחירות הקודמות היו לו 60 בלי ליברמן. לא נקלט שהיה כ"כ קרוב, יש לנו יותר מזל משכל. תודה רבה לזהות ולימין החדש, תודה תודה תודה מכל הלב כי בלעדיהם היינו עכשיו בממשלת חסינות + התגברות.

בכל מקרה, למה אתה חושב שאני לא יודע את זה... זה ברור שאם נתניהו מצליח להרכיב ממשלה הוא "מנצח", אבל איך הוא יקים ממשלה בדיוק אם יש לו רק 55 בגוש והוא גם לא המפלגה הכי גדולה?

כי א. הוא לא צריך להיות המפלגה הכי גדולה. גם אם יש לו 31 ולכחול לבן 34 אבל לגוש הימין היה רוב הוא היה ראש ממשלה. רוב מנדטים לא אומר מנצח בפוליטיקה ישראלית.

ב. המצב של ביבי יותר טוב משל גנץ. כי טכנית לביבי יש 55 בזמן שלגנץ יש רק 43 בערך בגלל שאתה חושב שהוא יעיז להרכיב ממשלה עם הרשימה המשותפת? זה יהיה התאבדות פוליטית וביבי מספיק חכם לדעת את זה אני בטוח.

ג. פסקת ההתגברות זה חוק טוב. לבית המשפט העליון יש יותר מדי כוח יותר מאשר החלטת נציגי העם וזה צריך להפסק.

^^ לא שאני בעד, אבל הצעה של ביבי לרוטציה עם ליברמן על ראשות הממשלה, ומקס' הפחתה של 200 מיליון ש"ח מתקציב החרדים, וליברמן מהר חותם על ההסכם הקואליציוני בוואטסאפ לפני שביבי מתחרט.
כלום לא נקבע עדיין, החגיגות או האבל מוקדמים, נצטרך להמתין קצת.

א. בסדר אבל אין לו גם גוש וגם אין יתרון על כחול לבן.. אז בפעם המיליון - איך הוא יבנה ממשלה?
ב. המשותפת יכולה לתמוך מבחוץ, למרות שזה לא סביר, כי בשביל הציבור הערבי/פלסטיני גנץ הוא סתם עוד גנרל שרוצה מלחמה בעזה.
ג. אין לי בעיה עם פסקת ההתגברות באופן כללי, אבל אין לכם אלטרנטיבה מתאימה שתהווה איזונים ובלמים, אתם פשוט רוצים כוח אינסופי לממשלה.

א. הוא יכול ממשלת אחדות עם גנץ כשהוא ראש ממשלה בגלל שרוב הקלפים אצלו. רמת סבירות - גבוהה מאוד

הוא יכול גם ממשלת ימין כאשר מפלגה אחת מהשמאל תחליט להצטרף מן הסתם מפלגת העבודה שאפילו שעמיר הצהיר שלא יעשה את זה בשום פנים ואופן גם גבאי הצהיר שנה שעברה ולקראת הסוף ניסה לגשש. רמת סבירות של האפשרות הזאת - נמוכה.

ב. לתמוך מבחוץ לא אומר כלום כי זה לא לשבת בממשלה. צריך 61 בשביל להקים ממשלה. רוב הקלפים אצל ביבי.


ג. אם יש לך בית משפט שבנוי משלושה אנשים שכמו כל שאר בני האדם יכולים להיות עם דעות פוליטיות חזקות משל עצמם והם אלה שמחליטים איזה חוק יעבור אתה כבר לא בדמוקרטיה. אתה בדיקטטורה משפטית.

תגיד אז מה אתה חושב ש"דמו - קרטיה" "שלטון - העם" אומר?

^ זה רק השם, יש לו משמעות, אבל דמוקרטיה היא שיטת ממשל מוגדרת, ובית המשפט הוא חלק אינטגרלי ממנה. במקום ללמוד תרגום מלטינית, כדאי פשוט ללמוד על המושג.

פשוט תגיד שאתה בעד עריצות הרוב and go

זה לא מה שבית המשפט עושה. בית המשפט פוסל חוקים כשהם נוגדים חוקים אחרים שאותו בית מחוקקים קבע. אתה יודע כמה חוקים נפסלו כאן מאז שנת 2000? בקושי 20. לא ממש נחשב קובע איזה חוקים אפשר ואיזה לא. אם יש בעיות בחקיקה, תפנה את הטענות למחוקק, לא לשופט.

א. בגלל שלגנץ אין שום מצב בכלל להקים ממשלה בזמן שלביבי יש יותר מנדטים בגוש לעומת גנץ (גנץ בחיים לא יכנס עם הרשימה המשותפת הרי וגם לא ליברמן) בזמן שביבי תאורטית מסוגל אם ליברמן יתחרט או אם העבודה תחליט לסגת מההצהרה שלה ותצטרף.

ב.החרדים ודתיים לאומים לא ישבו בממשלה עם לפיד. לגנץ אין אפשרויות. רק ממשלת אחדות.


ג. אם אתה לא מבין ש"דמוקרטיה" פירושו "שילטון העם" וככזה זה צריך להיות שילטון שמאפשר לעם לעשות שינויים בהתאם לתקופה ומה שמתאים לו אז אתה לא מבין את המשמעות של "דמוקרטיה " . אם בית המשפט העליון שמונהג על ידי 3 שופטים שלא נבחרו על ידי העם יכולים להחליט על איזה חוקים כן אפשר לחוקק על בסיס השימוש בחוקים הקיימים היום ומה שנראה להם כ"לא חוקי" אז אין לך דמוקרטיה כי העם לא זוכה לבצע שינויים אם הוא רוצה. לכן זה דיקטטורה של בית המשפט העליון.

א. ממשלת אחדות עם כחול לבן והליכוד *בלבד* כשביבי ראש הממשלה למרות שיש לו פחות מנדטים מכחול לבן? איך זו אפשרות....

ב. עדיין יצטרך חרדים מן הסתם. בגלל זה אחדות זו האופציה היחידה או בחירות.

ג. זו לא דיקטטורה, זו פרשנות פוליטית. אם אתה לא מבין שמהות הדמוקרטיה זה לא רק שלטון הרוב, אלא מערכת שלמה של איזונים ובלמים, אז אתה צריך להשלים שיעור או שניים באזרחות. יש הבדל בין פסקת התגברות וההשלכות שלה לבין הביקורת שלכם על הגישה אקטיביסטית והרצון שלכם לשנות גישה זו.
תפעלו לחוקק חוקה לישראל, ואז אפשר להתחיל לדבר.

כדאי שאתה תלמד , דמו קרטיה זה לא רק שם... יש סוגים שונים של דמוקרטיה לפי מה שמחליטים בכל מדינה. בית המשפט הוא חלק ממדינה דמוקרטית אבל בית משפט שקובע איזה חוקים העם יכול לחוקק לעצמו זה כבר לא חלק מהדמוקרטיה זה מעל דמוקרטיה.

זה לא נכון. מה שצריך לעשות הוא לשנות את החוק הראשון לכך שיחריג הגנה עצמית.

"זה לא מה שבית המשפט עושה. בית המשפט פוסל חוקים כשהם נוגדים חוקים אחרים שאותו בית מחוקקים קבע"

אז בית המחוקקים קבע חוקים בעבר ועכשיו בית המשפט מונע מבית המחוקקים לקבוע חוקים חדשים לפי הצורך? זה בדיוק ההפך מדמוקרטיה רודף אמת.....

למה אתה תמיד מנסה בכח להבין משמעות שונה מהנאמר? מה הבעיה להבין את מה שכתבתי? אין בעיה עם חוקים חדשים או ישנים, יש בעיה עם חוקים שנוגדים זה את זה. אתן לך דוגמה פשוטה - מדינה שקמה אתמול מעבירה חוק נגד סיום חיים לבני אדם בדרך לא טבעית. כלומר, במדינה הזאת כל מי שגרם לסיום חייו של אדם מכל סיבה שהיא עובר על החוק. לאחר כמה שנים, המדינה רוצה להגן על אזרחיה שסובלים מפריצות רבות לשטחים פרטיים, גניבות, הרס, ולפעמים גם אונס. לשם כך היא מעבירה חוק להגנה עצמית, שמאפשר לכל אזרח לשאת נשק ולהרוג את מי שפרץ לשטח הפרטי שלו. אבל, החוק הזה נוגד את החוק לסיום חיים בדרך לא טבעית, ולכן בית המשפט יכול וצריך לפסול אותו. בית המשפט מבין בדיוק כמו הפרלמנט את חשיבות ההגנה העצמית, את המוסריות שלה, ואת הצורך שנוצר עבורה. אבל זו לא האחריות שלו אלא של המחוקק. כרגע החוק אינו חוקי בעצמו, ולא יכול לעבור. המחוקק יכול לשנות או לבטל את החוק הישן, ואז לא תהיה בעיה. כך גם בישראל, וב 20 החוקים שבוטלו בה - הכנסת יכולה פשוט לבטל את החוקים הישנים שמנוגדים לחדשים - מדוע אינה עושה זאת? כי יש סיבות לחוקים הקיימים, ואף אחד לא באמת רוצה לבטל אותם. אז תמיד קל יותר פשוט להאשים בפני הציבור את בית המשפט שלא נותן לנבחרים לעבוד, בזמן שהנבחרים הם הצבועים שרוצים שני חוקים מנוגדים כדי שיוכלו לפעול כפי רצונם על פי איזה חוק שמתאים להם באותה סיטואציה.

העניין שהפרשנות לדברים האלה היא של השופטים בבית המשפט כאשר חוקים מסוימים שנראים מנוגדים יכולים להיות בסך הכל מקרים יוצאי דופן אבל לשופטים זה יראה כמנוגד ולכן יבטלו את החוק למרות שהיו יכולים להוסיף אותו כתוספת למשל לחוקק חוק שמאפשר הגנה עצמית דרך שימוש בנשק בזמן שקיים עדיין חוק שמתנגד למוות בדרך לא טבעית, רק שיהיה מוכר אז שלצורכי הגנה עצמית זה בסדר.