27 תשובות
ברור שהחוקים לא נגד חילונים. אבל מטרתם פוגעת בחופש של החילוניים. אנחנו יהודים לכל דבר ולכן אנחנו חיים במדינת ישראל על השטח בו חיו אבות אבותינו לפי האמונה. ובעולם המודרני שלנו היום, על מנת שישראל תהיה מדינה דמוקרטית יש לכבד ולשמור על זכויות כל קבוצות האזרחים כאן.
שואל השאלה:
לפחות אתה מודע שהחקוים לא נגד החילונים עצמם (יש פהאנשים שאמרו שהם כן).
אתה מדבר איתי על "החופש". אבל על איזה חופש אתה מדבר? ללכת נגד ה' יתברך. יש מחיר לאותו "חופש" שכי שכתתבי בפירוט השאלה: חילול שם שמים (דבר נוראי ביותר) ופגיעה בעם ישראל.
חוץ מזה, כל חוק כזה או אחר פוגע בחופש מבחינה מסוימת.
אם את ם רואים את עצמכם כיהודים לכל דבר - עליך להתנהג כמו שיהודי אמור להתנהג - שלמור תרוה ומצוות. חובה זאת אינה מטלה עם הזמן, כי הקב"ה נתם לנו את התורה לכל הדורות, כפי שמפורש בה בעצמה.
לפחות אתה מודע שהחקוים לא נגד החילונים עצמם (יש פהאנשים שאמרו שהם כן).
אתה מדבר איתי על "החופש". אבל על איזה חופש אתה מדבר? ללכת נגד ה' יתברך. יש מחיר לאותו "חופש" שכי שכתתבי בפירוט השאלה: חילול שם שמים (דבר נוראי ביותר) ופגיעה בעם ישראל.
חוץ מזה, כל חוק כזה או אחר פוגע בחופש מבחינה מסוימת.
אם את ם רואים את עצמכם כיהודים לכל דבר - עליך להתנהג כמו שיהודי אמור להתנהג - שלמור תרוה ומצוות. חובה זאת אינה מטלה עם הזמן, כי הקב"ה נתם לנו את התורה לכל הדורות, כפי שמפורש בה בעצמה.
זה נוגד את כל עקרונות הדמוקרטיה וחופש בחירה
אבל בסדר
מה ההבדל בין סיבה
א,ב,ג
כולם אותו הדבר
מקווה כי במהרה כולם יחזרו בתשובה מאהבה ולא מיראה
אבל בסדר
מה ההבדל בין סיבה
א,ב,ג
כולם אותו הדבר
מקווה כי במהרה כולם יחזרו בתשובה מאהבה ולא מיראה
אותם חילונים לא מאמינים בחוקי הדת ויש להם את הזכות הדמוקרטית לא ללכת על פיהם.
אנונימי
רוב החוקים ששומרים על הדת פוגעים בחילונים, ולמען האמת ברוב האוכלוסייה בארץ. לדוגמה, לא לבצע עבודות ברכבת או עבודות תשתית שמצריכות סגירת כבישים בשבת. התוצאה תהיה עומס באמצע שבוע, אנשים שיאחרו לעבודה שלהם, שיבושים בתחבורה הציבורית, אנשים רבים נפגעים מזה.
גם איסור תחבורה ציבורית בשבת, אנשים שאין להם רכב פרטי מוצאים את עצמם נתקעים בבית בשבתות אם הם רוצים לטייל או לבקר משפחה, הרוב בארץ הוא חילוני והרוב נפגע מרצון המיעוט וזה ממש לא מה שאמור להיות
גם איסור תחבורה ציבורית בשבת, אנשים שאין להם רכב פרטי מוצאים את עצמם נתקעים בבית בשבתות אם הם רוצים לטייל או לבקר משפחה, הרוב בארץ הוא חילוני והרוב נפגע מרצון המיעוט וזה ממש לא מה שאמור להיות
שואל השאלה:
god wears 23-פרשתי, אם יש רצון ה' ויש אנשים שרוצים לעבור על רצונו - ברור שצריך לדאוג לרצון ה'.
זה כמו דתגיד שחוק שאסור לאנוס בחורות פוגע בפדופילים וזה לא מה שאמור להיות.
god wears 23-פרשתי, אם יש רצון ה' ויש אנשים שרוצים לעבור על רצונו - ברור שצריך לדאוג לרצון ה'.
זה כמו דתגיד שחוק שאסור לאנוס בחורות פוגע בפדופילים וזה לא מה שאמור להיות.
יש רוב בעם, ואם הרוב רוצה להעמיק את הפרדת הדת מהמדינה אז זה מה שצריך להיות, המיעוט לא אמור לכפות את רצונו על הרוב, ככה עובדת דיקטטורה ולא דמוקרטיה.
שואל השאלה:
.marco, אין לי כח אליך, שח מזה. זה פשוט לא ווה התייחסות.
החוקים הבעייתי
ם שיש כאן באתר - זה לא שאסור לבזות את הדת (ואתה עושה את זה בצרוה מגעילה), אלא שלא כל מה כתבו בתורה - נותנים לכתבו כאן?
זה נורמלי שאנחנו נקבע לבורא לעולם מקבועל עלינו ודבריו ונאפשר להגיד אותו ומה לא?
ולא, אני לא אמור לכבד את האנשים שעוברים על רצון ה' יבתרך, להפך - זה אוסר על פי הלכה וממש לא חכם מצדיי לעשות דבר כזה (עיין בספר שערי תשובה, חלק ג, סימנים קמט-קנב).
איך קבעת שנדמינה אף עף לא התה ידתית? הזמן של החילונים אמור להיגמר בעזרת ה' יבתרך, כי משיח אמרו לבוא כל גרע. לא היה פה עוד שלטון דמוקרטי-חילוני, אלא שלטון מלך המשיח. פושט באתי להסביר שחוקים שבאים להגן על הדת - הם חוקים שיש בהם צורך ואם אותן חוקים לא היו קיימים - זה היה פוגע בעם שיראל. בטח ובטח שהם לא פגיעה בחילונים.
עוד משהוף בלי הדת - אין שום סיבה שהמדינה הזאת תהיה שייכת לנו. איזה קשר בכלל יש בין עעם ישראל לארץ הזאת - אם אל זאת הארץ שהקב"ה נתן לנו אותה. התנאי שלו למתן הארץ היה שאנחנו נשמור את חוקיו.
מדינה שלא אפכת לה מכבוד שמים אין להזכות קיום.
"וכל שלא חס על כבוד קונו -ראוי לו שלא בא לעולם" (משנה, חגיגה, פרק ב, משנה א).
שיא החוצפה להיות חוסר אכפת לכבוד של מי שברא אותנו.
.marco, אין לי כח אליך, שח מזה. זה פשוט לא ווה התייחסות.
החוקים הבעייתי
ם שיש כאן באתר - זה לא שאסור לבזות את הדת (ואתה עושה את זה בצרוה מגעילה), אלא שלא כל מה כתבו בתורה - נותנים לכתבו כאן?
זה נורמלי שאנחנו נקבע לבורא לעולם מקבועל עלינו ודבריו ונאפשר להגיד אותו ומה לא?
ולא, אני לא אמור לכבד את האנשים שעוברים על רצון ה' יבתרך, להפך - זה אוסר על פי הלכה וממש לא חכם מצדיי לעשות דבר כזה (עיין בספר שערי תשובה, חלק ג, סימנים קמט-קנב).
איך קבעת שנדמינה אף עף לא התה ידתית? הזמן של החילונים אמור להיגמר בעזרת ה' יבתרך, כי משיח אמרו לבוא כל גרע. לא היה פה עוד שלטון דמוקרטי-חילוני, אלא שלטון מלך המשיח. פושט באתי להסביר שחוקים שבאים להגן על הדת - הם חוקים שיש בהם צורך ואם אותן חוקים לא היו קיימים - זה היה פוגע בעם שיראל. בטח ובטח שהם לא פגיעה בחילונים.
עוד משהוף בלי הדת - אין שום סיבה שהמדינה הזאת תהיה שייכת לנו. איזה קשר בכלל יש בין עעם ישראל לארץ הזאת - אם אל זאת הארץ שהקב"ה נתן לנו אותה. התנאי שלו למתן הארץ היה שאנחנו נשמור את חוקיו.
מדינה שלא אפכת לה מכבוד שמים אין להזכות קיום.
"וכל שלא חס על כבוד קונו -ראוי לו שלא בא לעולם" (משנה, חגיגה, פרק ב, משנה א).
שיא החוצפה להיות חוסר אכפת לכבוד של מי שברא אותנו.
הבנתי שאתה דתי פנאטי, אין מה להמשיך את הדיון הזה, או שתתקדם עם העולם או שתישאר מאחור ולטובת המדינה אני מקווה שהממשלה שתקום תהיה אחת שתבחר באפשרות של להתקדם יחד עם העולם
שואל השאלה:
god wears 23-פרשתי, מה שאמרת עכשיו - זה מציג את את הטעות של דמוקרטיה ואת חסור הגיון של בה. רצון הרוב לא תמיד נכון וברור שאסור להתחשב ברצון הרוב- שזה נגד רצון ה'. זה "נורמלי" שהעם יגיד לקב"ה שהם הרוב נגדו והוא (הקב"ה) במיעוט, ולכן הם (הרוב) יחליטו מה לעשות ואל הקב"ה?!
לא הוכלים על פי הרוב שהרוב הוא רע. על זה נאמר בתורה "לֹא תִהְיֶה אַחֲרֵי רַבִּים לְרָעֹת" (שמות כג, ב).
god wears 23-פרשתי, מה שאמרת עכשיו - זה מציג את את הטעות של דמוקרטיה ואת חסור הגיון של בה. רצון הרוב לא תמיד נכון וברור שאסור להתחשב ברצון הרוב- שזה נגד רצון ה'. זה "נורמלי" שהעם יגיד לקב"ה שהם הרוב נגדו והוא (הקב"ה) במיעוט, ולכן הם (הרוב) יחליטו מה לעשות ואל הקב"ה?!
לא הוכלים על פי הרוב שהרוב הוא רע. על זה נאמר בתורה "לֹא תִהְיֶה אַחֲרֵי רַבִּים לְרָעֹת" (שמות כג, ב).
שואל השאלה:
god wears 23-פרשתי, אי אפשר להתקדם מהאמת. כל תזוזה ממנה - זה נקרא להתרחק מהאמת - לא להתקדם.
god wears 23-פרשתי, אי אפשר להתקדם מהאמת. כל תזוזה ממנה - זה נקרא להתרחק מהאמת - לא להתקדם.
כשאנשים תקועים בתוך הדוגמה הדתית שלהם ומה שהם מאמינים קשה להם לראות רצונות, צרכים, זכויות ואמונות של אנשים אחרים כי הם חיים רק בתוך התפיסה שלהם ולא מסתכלים קצת על אנשים אחרים.
אז אני מציע לך, תוצאה, לחשוב קצת *מחוץ* לפרדיגמת אלוהים-קיים-וכל-מה-שהוא-ציווה-זה-הדבר-היחיד-שחשוב ולהסתכל קצת מחוץ לעצמך, אחרת אני חושש שלא תבין לעולם למה חוקי הדת פוגעים החילונים, אתאיסטים ו"גויים".
אחרת, אני לא מוצא סיבה שתמשיך לשאול את השאלות האלה שיש לי תחושה שהן מאוד רטוריות.
אז אני מציע לך, תוצאה, לחשוב קצת *מחוץ* לפרדיגמת אלוהים-קיים-וכל-מה-שהוא-ציווה-זה-הדבר-היחיד-שחשוב ולהסתכל קצת מחוץ לעצמך, אחרת אני חושש שלא תבין לעולם למה חוקי הדת פוגעים החילונים, אתאיסטים ו"גויים".
אחרת, אני לא מוצא סיבה שתמשיך לשאול את השאלות האלה שיש לי תחושה שהן מאוד רטוריות.
דמוקרטיה זה שלטון העם, ועם העם יחליט שהוא רוצה מדינה חילונית זה מה שיהיה, תאהב את זה או לא, זה לא מעניין אף אחד. אנחנו חיים במדינה דמוקרטית והיא צריכה להתנהל לפי ערכי הדמוקרטיה, לא לפי ערכי הדת. כמו שאמרו, אתה רוצה מדינת הלכה, תקים אחת כזו בעצמך ומי שירצה שיצטרף אליך
שואל השאלה:
god wears 23-פרשתי, לעם שמורד בקב"ה אין זכות קיום. גם בסודם ועמורה היו "חוקים" משלהם. להגיד לך נה קב"?ה עשה לאותם ערים? אתה רוצה שזה מה שיקרה?
על סמך מי מישהי החליו שהמדינה אמורה ללכת על רצון הרוב ולא על פי רצון ה'?
god wears 23-פרשתי, לעם שמורד בקב"ה אין זכות קיום. גם בסודם ועמורה היו "חוקים" משלהם. להגיד לך נה קב"?ה עשה לאותם ערים? אתה רוצה שזה מה שיקרה?
על סמך מי מישהי החליו שהמדינה אמורה ללכת על רצון הרוב ולא על פי רצון ה'?
תוצאה, אין לך כח להתעמת עם אנשים? אז אל תפתח דיונים.
אני מבזה את הדת? אוקיי, תמיד אשמח לבזות רעיונות שנתפסים כרעים בעיני, ואם לא היו החוקים ההזויים האלה, הייתי באמת אומר מה שאני חושב על הדתות במקרים מסוימים.
החוקים הבעייתיים כאן באתר הם אלה שמכריחים את המשתמשים לכבד דברים מזעזעים שיש בדתות מסוימות, לפי החוקים של האתר, אסור לצורך העניין לומר שקורבן אדם הוא מזעזע וחולני, כי אולי יש פה ניאו-פוליתאיסטים שלפי הדת שלהם קורבן אדם הוא מבורך כמנחה לאלים, רואה את הבעיה? גם ביהדות יש אותה, אתה אולי לא תראה את זה כאן, הרי הדת היא נושא רגיש מדי בשביל שתוכל להסתכל עליו בעיניים אובייקטיביות, אבל היהדות מעודדת עבדות, שוביניזם, אקטים סדיסטים למיניהם, גזענות ועוד. אם רק תצליח להסתכל במבט אובייקטיבי על הדת שלך, אתה תראה את זה בדיוק כמוני.
כבר הסברתי לך פעם אם אני זוכר נכון, אם יש משהו שהוא לא מתאים, לא משנה לאף אחד שהוא מהספר האהוב עליך.
כתשובה לשאלה "האם זה נורמלי שאנחנו נקבע לבורא עולם?" אני אעלה את הנקודה של פינג, שהציע לך לחשוב קצת מחוץ לתבנית הקבועה שלך לפיה ברור שיש אלוהים.
כי אם אלוהים אכן קיים, אז אולי לא יהיה חכם מצידנו לעצבן אותו, אבל זו נקודת מבט אחת, יש עוד אינספור וצריך להבין את זה, אני לא קובע לאלוהים, אלוהים מבחינתי לא קיים, ככה שאני פשוט מתעלם מכל הדברים שאתה טוען שאמר, עד שתהיה לי סיבה לחשוב שהוא באמת אמר אותם.
אתה לא אמור לכבד את האנשים שעוברים על הרצון של אלוהים? זה פשוט עצוב שאתה שונא אנשים כי אמרו לך שאתה צריך לשנוא אותם, זה עצוב שאתה נותן לאנשים להכתיב לך מה אתה אמור להרגיש ומתי, אני מרחם עליך בן אדם.
אבל נתעלם מהדעה שלי לרגע, מה תגיד לי אם אומר לך שהתפיסה האתית שלי, שהוכתבה על ידי התת מודע שלי והתפתחה ע"י משתנים ופקטורים שאני לא שולט בהם, ביקום שלצורך העניין אני מאמין שפועל ע"פ גורל דטרמיניסטי שאני מאמין שיודע יותר טוב ממני מה טוב לי, אומרת לי להתעלם מהמצפון המוסרי שלי וללכת לאנוס ילדה או לרצוח בן אדם? האם זה פוטר אותי מחובתי כאדם להתנהג בצורה מוסרית במובן הבסיסי ביותר שלה? האם פסיכופת חסר רגש יכול לרצוח מישהו רק בגלל שהוא לא מבין שזה אקט לא מוסרי?
כמובן שאני לא יכול לקבוע שהמדינה לא תהיה דתית, אבל אלא אם כן יקרה תרחיש לא סביר בעליל כמו ביאתו של משיח מסוים שמתעכב כבר כמה תקופות חיים, אני חושב שאפשר לטעון שהמדינה הזו כנראה לא תהיה דתית.
אתה יכול להאמין שהחילוניות תיגמר בקרוב, אני לא הייתי סומך על זה, כמו שאתה לא היית סומך על כך שישראל עוד מעט תתפוצץ ורק מי שצילק את עצמו בפנים עם מספריים יינצל בנס.
חוזר לעניין של התפיסת עולם הצרה שלך עם החוקים שיש בהם צורך, יש בהם צורך *רק* לתפיסתך, ואתה צריך לכבד את תפיסתי שלי כמו שאני אכבד את שלך בלי שום בעיה, ברגע שהיא תפסיק להשפיע על החיים הפרטיים שלי.
ואל תתחיל אפילו עם הטיעון על הזכות מהתורה, כי אין מצב שהיו נותנים לנו את הארץ הזו אם כל מה שהיה לנו להראות להם הייתה הבטחה לכאורה של אלוהים.
"מדינה שלא אכפת לה מכבוד שמיים, אין לה זכות להתקיים", מי אמר? אלוהים? אז מה קורה עם כל שאר המדינות הנוצריות, המוסלמיות, ההינודאיות, הבודהיסטיות, אלו שמתשייכות לדתות אפריקאיות עתיקות ולשינטו? אין להן זכות קיום? שאלוהים ישמיד אותם בזמנו החופשי, אני בטוח שהוא יעשה את זה באופן מרשים, מין מקרה סדום ועמורה גרנדיוזי כזה, סדיסטי וחולני כמו שזה היה.
שיא החוצפה להיות חסר כבוד למי שברא אותנו? גם אם נניח לרגע שהוא ברא אותנו, אני אצטרך להניח גם שהוא משחק בנו כמו בובות, ושהוא זה שמביא את כל הרוע לחיים שלנו, למה שאכבד אותו?
אני מבזה את הדת? אוקיי, תמיד אשמח לבזות רעיונות שנתפסים כרעים בעיני, ואם לא היו החוקים ההזויים האלה, הייתי באמת אומר מה שאני חושב על הדתות במקרים מסוימים.
החוקים הבעייתיים כאן באתר הם אלה שמכריחים את המשתמשים לכבד דברים מזעזעים שיש בדתות מסוימות, לפי החוקים של האתר, אסור לצורך העניין לומר שקורבן אדם הוא מזעזע וחולני, כי אולי יש פה ניאו-פוליתאיסטים שלפי הדת שלהם קורבן אדם הוא מבורך כמנחה לאלים, רואה את הבעיה? גם ביהדות יש אותה, אתה אולי לא תראה את זה כאן, הרי הדת היא נושא רגיש מדי בשביל שתוכל להסתכל עליו בעיניים אובייקטיביות, אבל היהדות מעודדת עבדות, שוביניזם, אקטים סדיסטים למיניהם, גזענות ועוד. אם רק תצליח להסתכל במבט אובייקטיבי על הדת שלך, אתה תראה את זה בדיוק כמוני.
כבר הסברתי לך פעם אם אני זוכר נכון, אם יש משהו שהוא לא מתאים, לא משנה לאף אחד שהוא מהספר האהוב עליך.
כתשובה לשאלה "האם זה נורמלי שאנחנו נקבע לבורא עולם?" אני אעלה את הנקודה של פינג, שהציע לך לחשוב קצת מחוץ לתבנית הקבועה שלך לפיה ברור שיש אלוהים.
כי אם אלוהים אכן קיים, אז אולי לא יהיה חכם מצידנו לעצבן אותו, אבל זו נקודת מבט אחת, יש עוד אינספור וצריך להבין את זה, אני לא קובע לאלוהים, אלוהים מבחינתי לא קיים, ככה שאני פשוט מתעלם מכל הדברים שאתה טוען שאמר, עד שתהיה לי סיבה לחשוב שהוא באמת אמר אותם.
אתה לא אמור לכבד את האנשים שעוברים על הרצון של אלוהים? זה פשוט עצוב שאתה שונא אנשים כי אמרו לך שאתה צריך לשנוא אותם, זה עצוב שאתה נותן לאנשים להכתיב לך מה אתה אמור להרגיש ומתי, אני מרחם עליך בן אדם.
אבל נתעלם מהדעה שלי לרגע, מה תגיד לי אם אומר לך שהתפיסה האתית שלי, שהוכתבה על ידי התת מודע שלי והתפתחה ע"י משתנים ופקטורים שאני לא שולט בהם, ביקום שלצורך העניין אני מאמין שפועל ע"פ גורל דטרמיניסטי שאני מאמין שיודע יותר טוב ממני מה טוב לי, אומרת לי להתעלם מהמצפון המוסרי שלי וללכת לאנוס ילדה או לרצוח בן אדם? האם זה פוטר אותי מחובתי כאדם להתנהג בצורה מוסרית במובן הבסיסי ביותר שלה? האם פסיכופת חסר רגש יכול לרצוח מישהו רק בגלל שהוא לא מבין שזה אקט לא מוסרי?
כמובן שאני לא יכול לקבוע שהמדינה לא תהיה דתית, אבל אלא אם כן יקרה תרחיש לא סביר בעליל כמו ביאתו של משיח מסוים שמתעכב כבר כמה תקופות חיים, אני חושב שאפשר לטעון שהמדינה הזו כנראה לא תהיה דתית.
אתה יכול להאמין שהחילוניות תיגמר בקרוב, אני לא הייתי סומך על זה, כמו שאתה לא היית סומך על כך שישראל עוד מעט תתפוצץ ורק מי שצילק את עצמו בפנים עם מספריים יינצל בנס.
חוזר לעניין של התפיסת עולם הצרה שלך עם החוקים שיש בהם צורך, יש בהם צורך *רק* לתפיסתך, ואתה צריך לכבד את תפיסתי שלי כמו שאני אכבד את שלך בלי שום בעיה, ברגע שהיא תפסיק להשפיע על החיים הפרטיים שלי.
ואל תתחיל אפילו עם הטיעון על הזכות מהתורה, כי אין מצב שהיו נותנים לנו את הארץ הזו אם כל מה שהיה לנו להראות להם הייתה הבטחה לכאורה של אלוהים.
"מדינה שלא אכפת לה מכבוד שמיים, אין לה זכות להתקיים", מי אמר? אלוהים? אז מה קורה עם כל שאר המדינות הנוצריות, המוסלמיות, ההינודאיות, הבודהיסטיות, אלו שמתשייכות לדתות אפריקאיות עתיקות ולשינטו? אין להן זכות קיום? שאלוהים ישמיד אותם בזמנו החופשי, אני בטוח שהוא יעשה את זה באופן מרשים, מין מקרה סדום ועמורה גרנדיוזי כזה, סדיסטי וחולני כמו שזה היה.
שיא החוצפה להיות חסר כבוד למי שברא אותנו? גם אם נניח לרגע שהוא ברא אותנו, אני אצטרך להניח גם שהוא משחק בנו כמו בובות, ושהוא זה שמביא את כל הרוע לחיים שלנו, למה שאכבד אותו?
שואל השאלה:
"אוקיי, תמיד אשמח לבזות רעיונות שנתפסים כרעים בעיני"
- הבעיה היא שמה שרע בעניך - זה לא מה שרע בעיני ה'.
מה שכן, אני אשמח לבזות את כל מי שחולק על ה' יתברך. אתה ידוע למה? כי זה מצוה לבזות אשנים כאלה, בשביל שאף אחד לא ירצה להיות משיהו כזה (עיין בספר "חפץ חיים, הלכות לשון הרע, כלל ח, סעיף ה). ההבדל הגדול ביני לבינך (ויש המון הבדלים ביננו, ברוך ה') שאתה מבזה בגלל הרצון הרע שלך ובגלל בחירתך הרעה ואני מבזה את מי שאני אמור לבזות בזה על פי ההלכה ואני מקיים בזה מצוה. זה ממש לא קשור לבחירה הרעה שלי, אלא לבחירה טובה לעשות את רצון ה' ולהגדיל את כבודו.
"כבר הסברתי לך פעם אם אני זוכר נכון, אם יש משהו שהוא לא מתאים, לא משנה לאף אחד שהוא מהספר האהוב עליך."
-למי יש סמכות לומר שבספר של בורא עולם יש משהו "לא מתאים". ישמישהו כזה בעולם? אם יש כזה חוצפן - ברו שצריך לשים עליו פסם: כי למי אני צריך להקשיב: לבורא עולם, או למי שמורד בו?!
"חשוב קצת מחוץ לתבנית הקבועה שלך לפיה ברור שיש אלוהים."
- אין דבר כזה. למה אני אמור לחשוב על פי שמהו שהוא כפירה? אני אמור לחשוב על פי האמת ואל על פי הכפירה. אני, לא מתכחש לאמת ולא מקבל את הכפריה כדבר "נרומלי", ברוך ה'.
"שאני פשוט מתעלם מכל הדברים שאתה טוען שאמר, עד שתהיה לי סיבה לחשוב שהוא באמת אמר אותם."
-זה שאתה מתכחש לאלוקים - זה בעהי שלך. אם אתה בוחרת להתעלם מההוכחות לתרוה מן המשים, זה לא ישנה את היחס שלי כלפיך לטובה, אלא לרעה, כי אם אפיקורסים צריך לתהנהג אלהים רע.
" זה פשוט עצוב שאתה שונא אנשים כי אמרו לך שאתה צריך לשנוא אותם, זה עצוב שאתה נותן לאנשים להכתיב לך מה אתה אמור להרגיש ומתי, אני מרחם עליך בן אדם."
-זה לא עצוב, זה מצויין שאני רוצה לעשות את רצון ה'. תרחם על עצמך ועל אחרים שעוברים על רצונו.
מה שכתבת בהמשך אותה פסקא - לא שווה התייחסות, נמשיך הלאה.
"כמובן שאני לא יכול לקבוע שהמדינה לא תהיה דתית, אבל אלא אם כן יקרה תרחיש לא סביר בעליל כמו ביאתו של משיח מסוים שמתעכב כבר כמה תקופות חיים, אני חושב שאפשר לטעון שהמדינה הזו כנראה לא תהיה דתית."
-למה לא סביר? הרבה דברים שכתבוים בסוף מסכת סוטה (מט ע"ב) כבר התקיימו. כל פעם מתקיימות עוד נבואות. אבל, כבר אמרו חכמנו, זכרונם לברכה: "ג' באין בהיסח הדעת אלו הן: משיח, מציאה ועקרב" (סנהדרין צז ע"א). כך שמתי ההמשיח יבוא במהרה בימינו אמן - אתה, בהחלט, תהיה מופתע. דרך אגב, המהרש"א מסביר את הקשר בין הדברים (משיח, מציאה ועקרב): בשביל חלק מאנשים משיח יהי כמו מציאה והם ישמחו ובשביל חלק זה היה כמו עקיצת עקרב והם יצטערו מזה.
"חוזר לעניין של התפיסת עולם הצרה שלך עם החוקים שיש בהם צורך, יש בהם צורך *רק* לתפיסתך"
- לא רק לתפיסתי, אלא לתפיסת של כל אדם נורמלי (אחד שמאמין באלוקים ובתורתו).
"אתה צריך לכבד את תפיסתי שלי "
-אני לא אמור לכבד את התפיסה שחולקת על אלוקים - אני לא אומר לכבד אותה, אלא להשפיל אותה. להפך, אסור לכבד תפיסה שפוגעת בכבוד שמים, כי לאותן "דעות" אין זכות קיום.
"והמכשולות הנמצאים בכבוד הרשעים, רבים וידועים, כי יש בכבודם:
1. חילול התורה והעבודה, והוא העוון המכלה מנפש ועד בשר.
2. והשנית, כי רבים נמשכים אחריהם ואוחזים מעשיהם.
3. והשלישית, כי המתחברים להם, אף על פי שאינם עושים כמעשיהם, מקבלים פורעניות כיוצא בהם, כאשר זכרנו כבר.
4. והרביעית, כי הם מכניעים כבוד אנשי אמת, ומבטלים העבודה. ואין הצלחה לכבוד הצדיקים זולתי אחרי השפלת כבודם, כמו שכתוב (משלי יד יא): "בית רשעים יישמד, ואוהל ישרים יפריח". ונאמר (משלי יא יא): "בברכת ישרים תרום קרת, ובפי רשעים תהרס" (שערי תשובה, חלק ג, סימנים קמט- קנב).
"וְכָל זֶה הָאִסוּר שֶׁל לָשׁוֹן הָרָע הוּא דַּוְקָא עַל אִישׁ, שֶׁעַל פִּי דִּין תּוֹרָה הוּא עֲדַיִן בִּכְלַל "עֲמִיתֶךָ" דְּהַיְנוּ עַם שֶׁאִתְּךָ בַּתּוֹרָה וּבְמִצְּוֹת, אֲבָל אוֹתָן הָאֲנָשִׁים, שֶׁמַּכִּירָם, שֶׁיֵּשׁ בָּהֶם אֶפִּיקוֹרְסוּת, (ח) מִצְּוָה לְגַנּוֹתָם וּלְבַזּוֹתָם, בֵּין בִּפְנֵיהֶם וּבֵין שֶׁלֹּא בִּפְנֵיהֶם, בְּכָל מַה שֶּׁהוּא רוֹאֶה עֲלֵיהֶם, (ט) אוֹ שֶׁשּׁוֹמֵעַ עֲלֵיהֶם, דִּכְתִיב: "לֹא תוֹנוּ אִישׁ אֶת עֲמִיתוֹ", וְ"לֹא תֵלֵךְ רָכִיל בְּעַמֶּיךָ", וְהֵם אֵינָם בִּכְלָל זֶה, שֶׁאֵינָם עוֹשִׂים מַעֲשֵׂה עַמְּךָ, וְנֶאֱמַר {תהלים קל"ט כ"א}: "הֲלוֹא מְשַׂנְאֶיךָ ה' (י) אֶשְׂנָא וּבִתְקוֹמְמֶיךָ אֶתְקוֹטָט" וְכוּ', וְאֶפִּיקוֹרֵס (יא) נִקְרָא הַכּוֹפֵר בַּתּוֹרָה וּבַנְּבוּאָה מִיִּשְׂרָאֵל, בֵּין בַּתּוֹרָה שֶׁבִּכְתָב וּבֵין בַּתּוֹרָה שֶׁבְּעַל פֶּה, וַאֲפִלּוּ הוּא אוֹמֵר, כָּל הַתּוֹרָה מִן הַשָּׁמַיִם, חוּץ מִפָּסוּק אֶחָד אוֹ קַל וָחֹמֶר אֶחָד אוֹ גְּזֵרָה שָׁוָה אֶחָת אוֹ דִּקְדּוּק אֶחָד, גַּם הוּא בַּכְּלָל הַזֶּה" (הלכות לשון הרע, כלל ח, סעיף ה)
באר מים חיים
(ח) מצוה. ועיין לעיל בכלל ד' בס"ז ויתבאר לך הכל, ובזה הדין א"צ להפרטים המבוארים לקמן בכלל י'.
(ט) או ששומע. דאין עליהם איסור קבלת לשון הרע וכמו שביארנו לעיל בכלל ז' ס"ה עי"ש.
(י) אשנא. וז"ל אדר"נ פרק ט"ז ושנאת הבריות כיצד מלמד שלא יכוין אדם לומר אהוב את החכמים וכו' ושנא את עמי הארץ אלא אהוב את כולם ושנוא את האפיקורסין ומסיתים ומדיחין וכו' וכן אמר דוד הלא משנאיך ה' אשנא כו'.
(יא) נקרא כו'. כ"ז מבואר בגמרא בפרק חלק וביו"ד סי' קנ"ח וברמב"ם בהלכותיו
"אוקיי, תמיד אשמח לבזות רעיונות שנתפסים כרעים בעיני"
- הבעיה היא שמה שרע בעניך - זה לא מה שרע בעיני ה'.
מה שכן, אני אשמח לבזות את כל מי שחולק על ה' יתברך. אתה ידוע למה? כי זה מצוה לבזות אשנים כאלה, בשביל שאף אחד לא ירצה להיות משיהו כזה (עיין בספר "חפץ חיים, הלכות לשון הרע, כלל ח, סעיף ה). ההבדל הגדול ביני לבינך (ויש המון הבדלים ביננו, ברוך ה') שאתה מבזה בגלל הרצון הרע שלך ובגלל בחירתך הרעה ואני מבזה את מי שאני אמור לבזות בזה על פי ההלכה ואני מקיים בזה מצוה. זה ממש לא קשור לבחירה הרעה שלי, אלא לבחירה טובה לעשות את רצון ה' ולהגדיל את כבודו.
"כבר הסברתי לך פעם אם אני זוכר נכון, אם יש משהו שהוא לא מתאים, לא משנה לאף אחד שהוא מהספר האהוב עליך."
-למי יש סמכות לומר שבספר של בורא עולם יש משהו "לא מתאים". ישמישהו כזה בעולם? אם יש כזה חוצפן - ברו שצריך לשים עליו פסם: כי למי אני צריך להקשיב: לבורא עולם, או למי שמורד בו?!
"חשוב קצת מחוץ לתבנית הקבועה שלך לפיה ברור שיש אלוהים."
- אין דבר כזה. למה אני אמור לחשוב על פי שמהו שהוא כפירה? אני אמור לחשוב על פי האמת ואל על פי הכפירה. אני, לא מתכחש לאמת ולא מקבל את הכפריה כדבר "נרומלי", ברוך ה'.
"שאני פשוט מתעלם מכל הדברים שאתה טוען שאמר, עד שתהיה לי סיבה לחשוב שהוא באמת אמר אותם."
-זה שאתה מתכחש לאלוקים - זה בעהי שלך. אם אתה בוחרת להתעלם מההוכחות לתרוה מן המשים, זה לא ישנה את היחס שלי כלפיך לטובה, אלא לרעה, כי אם אפיקורסים צריך לתהנהג אלהים רע.
" זה פשוט עצוב שאתה שונא אנשים כי אמרו לך שאתה צריך לשנוא אותם, זה עצוב שאתה נותן לאנשים להכתיב לך מה אתה אמור להרגיש ומתי, אני מרחם עליך בן אדם."
-זה לא עצוב, זה מצויין שאני רוצה לעשות את רצון ה'. תרחם על עצמך ועל אחרים שעוברים על רצונו.
מה שכתבת בהמשך אותה פסקא - לא שווה התייחסות, נמשיך הלאה.
"כמובן שאני לא יכול לקבוע שהמדינה לא תהיה דתית, אבל אלא אם כן יקרה תרחיש לא סביר בעליל כמו ביאתו של משיח מסוים שמתעכב כבר כמה תקופות חיים, אני חושב שאפשר לטעון שהמדינה הזו כנראה לא תהיה דתית."
-למה לא סביר? הרבה דברים שכתבוים בסוף מסכת סוטה (מט ע"ב) כבר התקיימו. כל פעם מתקיימות עוד נבואות. אבל, כבר אמרו חכמנו, זכרונם לברכה: "ג' באין בהיסח הדעת אלו הן: משיח, מציאה ועקרב" (סנהדרין צז ע"א). כך שמתי ההמשיח יבוא במהרה בימינו אמן - אתה, בהחלט, תהיה מופתע. דרך אגב, המהרש"א מסביר את הקשר בין הדברים (משיח, מציאה ועקרב): בשביל חלק מאנשים משיח יהי כמו מציאה והם ישמחו ובשביל חלק זה היה כמו עקיצת עקרב והם יצטערו מזה.
"חוזר לעניין של התפיסת עולם הצרה שלך עם החוקים שיש בהם צורך, יש בהם צורך *רק* לתפיסתך"
- לא רק לתפיסתי, אלא לתפיסת של כל אדם נורמלי (אחד שמאמין באלוקים ובתורתו).
"אתה צריך לכבד את תפיסתי שלי "
-אני לא אמור לכבד את התפיסה שחולקת על אלוקים - אני לא אומר לכבד אותה, אלא להשפיל אותה. להפך, אסור לכבד תפיסה שפוגעת בכבוד שמים, כי לאותן "דעות" אין זכות קיום.
"והמכשולות הנמצאים בכבוד הרשעים, רבים וידועים, כי יש בכבודם:
1. חילול התורה והעבודה, והוא העוון המכלה מנפש ועד בשר.
2. והשנית, כי רבים נמשכים אחריהם ואוחזים מעשיהם.
3. והשלישית, כי המתחברים להם, אף על פי שאינם עושים כמעשיהם, מקבלים פורעניות כיוצא בהם, כאשר זכרנו כבר.
4. והרביעית, כי הם מכניעים כבוד אנשי אמת, ומבטלים העבודה. ואין הצלחה לכבוד הצדיקים זולתי אחרי השפלת כבודם, כמו שכתוב (משלי יד יא): "בית רשעים יישמד, ואוהל ישרים יפריח". ונאמר (משלי יא יא): "בברכת ישרים תרום קרת, ובפי רשעים תהרס" (שערי תשובה, חלק ג, סימנים קמט- קנב).
"וְכָל זֶה הָאִסוּר שֶׁל לָשׁוֹן הָרָע הוּא דַּוְקָא עַל אִישׁ, שֶׁעַל פִּי דִּין תּוֹרָה הוּא עֲדַיִן בִּכְלַל "עֲמִיתֶךָ" דְּהַיְנוּ עַם שֶׁאִתְּךָ בַּתּוֹרָה וּבְמִצְּוֹת, אֲבָל אוֹתָן הָאֲנָשִׁים, שֶׁמַּכִּירָם, שֶׁיֵּשׁ בָּהֶם אֶפִּיקוֹרְסוּת, (ח) מִצְּוָה לְגַנּוֹתָם וּלְבַזּוֹתָם, בֵּין בִּפְנֵיהֶם וּבֵין שֶׁלֹּא בִּפְנֵיהֶם, בְּכָל מַה שֶּׁהוּא רוֹאֶה עֲלֵיהֶם, (ט) אוֹ שֶׁשּׁוֹמֵעַ עֲלֵיהֶם, דִּכְתִיב: "לֹא תוֹנוּ אִישׁ אֶת עֲמִיתוֹ", וְ"לֹא תֵלֵךְ רָכִיל בְּעַמֶּיךָ", וְהֵם אֵינָם בִּכְלָל זֶה, שֶׁאֵינָם עוֹשִׂים מַעֲשֵׂה עַמְּךָ, וְנֶאֱמַר {תהלים קל"ט כ"א}: "הֲלוֹא מְשַׂנְאֶיךָ ה' (י) אֶשְׂנָא וּבִתְקוֹמְמֶיךָ אֶתְקוֹטָט" וְכוּ', וְאֶפִּיקוֹרֵס (יא) נִקְרָא הַכּוֹפֵר בַּתּוֹרָה וּבַנְּבוּאָה מִיִּשְׂרָאֵל, בֵּין בַּתּוֹרָה שֶׁבִּכְתָב וּבֵין בַּתּוֹרָה שֶׁבְּעַל פֶּה, וַאֲפִלּוּ הוּא אוֹמֵר, כָּל הַתּוֹרָה מִן הַשָּׁמַיִם, חוּץ מִפָּסוּק אֶחָד אוֹ קַל וָחֹמֶר אֶחָד אוֹ גְּזֵרָה שָׁוָה אֶחָת אוֹ דִּקְדּוּק אֶחָד, גַּם הוּא בַּכְּלָל הַזֶּה" (הלכות לשון הרע, כלל ח, סעיף ה)
באר מים חיים
(ח) מצוה. ועיין לעיל בכלל ד' בס"ז ויתבאר לך הכל, ובזה הדין א"צ להפרטים המבוארים לקמן בכלל י'.
(ט) או ששומע. דאין עליהם איסור קבלת לשון הרע וכמו שביארנו לעיל בכלל ז' ס"ה עי"ש.
(י) אשנא. וז"ל אדר"נ פרק ט"ז ושנאת הבריות כיצד מלמד שלא יכוין אדם לומר אהוב את החכמים וכו' ושנא את עמי הארץ אלא אהוב את כולם ושנוא את האפיקורסין ומסיתים ומדיחין וכו' וכן אמר דוד הלא משנאיך ה' אשנא כו'.
(יא) נקרא כו'. כ"ז מבואר בגמרא בפרק חלק וביו"ד סי' קנ"ח וברמב"ם בהלכותיו
לפעמים אני פשוט תוהה אם אתה טרול ממש משועמם או שאתה באמת ובתמים רציני בכל הקיצוניות הדתית הזאת
אנונימי
שואל השאלה:
ברור שאני רציני. לא עושים צחוק מדבר ה'.
ברור שאני רציני. לא עושים צחוק מדבר ה'.
בכל מקרה:החוקים האלה פוגעים החילונים ואם היית טורח שנייה להסתכל על נקודת המבט שלהם בסיפור ולא רק שלך ומה *שאתה* מאמין בו וחושב שהוא אמת היית רואה את זה.
אנונימי
שואל השאלה:
להגיד שחקוים שמגינים על הדת פוגעים בחילונים - זה כמו להגיד שחוקים שאוסרים לאנוס, ובפרט בחורות קטינות פוגעים בפדופילים. אם היית מסתכל על זה מצד הנקודה של הפדופילים ולא על פי תפיסת עולם מקובעת שהיא נגד פדופיליה - היית רואה את זה.
לעניינו: על מתגי את האמונה שלי באלוקים בתורתו כאמונה "האישית" שלי בלבד, זאת אמונה של כל עם ישראל, אנחנו קיבלנו את התורה בתור עם שלם, במעמד של כל העם ששמעו כל עם ישראל שמע את קולו של אלוקים. פשוט יש יהודים שהתנקתו מאותה אמונה. זה בעיה שלהם שהם כאלה...
להגיד שחקוים שמגינים על הדת פוגעים בחילונים - זה כמו להגיד שחוקים שאוסרים לאנוס, ובפרט בחורות קטינות פוגעים בפדופילים. אם היית מסתכל על זה מצד הנקודה של הפדופילים ולא על פי תפיסת עולם מקובעת שהיא נגד פדופיליה - היית רואה את זה.
לעניינו: על מתגי את האמונה שלי באלוקים בתורתו כאמונה "האישית" שלי בלבד, זאת אמונה של כל עם ישראל, אנחנו קיבלנו את התורה בתור עם שלם, במעמד של כל העם ששמעו כל עם ישראל שמע את קולו של אלוקים. פשוט יש יהודים שהתנקתו מאותה אמונה. זה בעיה שלהם שהם כאלה...
אין לכל מי שרב איתו מה להמשיך לריב, מדובר בדתי קיצוני שלא מוכן לקבל את אלה שחושבים אחרת ממנו, לא צריך לתת לו יחס, חבל על הזמן והעצבים של כולם פה.
איך אתה מצליח לכתוב כל כך הרבה שטויות ואיכשהו לחשוב שאתה מביא כאן איזה טיעון משכנע כשאתה מציין את הרצון של אלוהים חמש פעמים בכל פסקה אני לא אבין.
שום דבר ממה שכתבת כאן לא שווה התייחסות, אנהג כמוך ולא אתייחס למה שאני לא חושב ששווה את זה.
שום דבר ממה שכתבת כאן לא שווה התייחסות, אנהג כמוך ולא אתייחס למה שאני לא חושב ששווה את זה.
אני רק אגיד משהו שאני מקווה שאתה יכול לבצע ולהבין.
אתה לא באמת פתוח לדיון, אתה מתחיל אותו עם ההנחה שאלוהים קיים (זה לא משנה אם יש או אין לך סיבה להאמין שזה נכון במאה אחוז) אז מה הטעם לעשות בכלל דיון על זה? אתה לא מוכן להסתכל על דברים מנקודת המבט של מי שלא מאמין באלוהים אז אל תשאל למה מנקודת המבט שלהם הם טוענים איקס כי אתה לא מוכן בכלל להחשיב את נקודת המבט שלהם.
ואם המטרה שלך זה לשנות את דעתם של אנשים, אז יש לי הפתעה: אף אחד לא הולך לשנות את דעתו אם לא תחשוב שנייה על ההגיון שלו ועל נקודת המבט שלו לפני שאתה כותב את כל הדברים האלה, ומצטט תמיכות מהגמרא והתורה שהרי רוב אותם אנשים לא מתעניינים בכך שכותבי אותם ספרים מסכימים איתך.
אז אנא-פשוט הפסק לשאול את השאלות הללו ולהתחיל דיונים חסרי תועלת.
אתה לא באמת פתוח לדיון, אתה מתחיל אותו עם ההנחה שאלוהים קיים (זה לא משנה אם יש או אין לך סיבה להאמין שזה נכון במאה אחוז) אז מה הטעם לעשות בכלל דיון על זה? אתה לא מוכן להסתכל על דברים מנקודת המבט של מי שלא מאמין באלוהים אז אל תשאל למה מנקודת המבט שלהם הם טוענים איקס כי אתה לא מוכן בכלל להחשיב את נקודת המבט שלהם.
ואם המטרה שלך זה לשנות את דעתם של אנשים, אז יש לי הפתעה: אף אחד לא הולך לשנות את דעתו אם לא תחשוב שנייה על ההגיון שלו ועל נקודת המבט שלו לפני שאתה כותב את כל הדברים האלה, ומצטט תמיכות מהגמרא והתורה שהרי רוב אותם אנשים לא מתעניינים בכך שכותבי אותם ספרים מסכימים איתך.
אז אנא-פשוט הפסק לשאול את השאלות הללו ולהתחיל דיונים חסרי תועלת.
^אי אפשר לנסח את זה יותר טוב.
דמוקרטיה ? חופש דת ? כל עוד החוקים האלה לא נכנסים למערכת החוק הישראלי הכל טוב, אבל זה לא המצב
שואל השאלה:
אני לא מכניס ראש בריא (מאמין) לא מיטה חולה. אבל אין לם כל עך על מה לתהצעבן. "ההפסדים" שלהם כתוצאה מחקהקה דתית - הם כלום לעומת ההפסדים שהיו אם אותם חקוים לא היו קיימים.
אני לא מכניס ראש בריא (מאמין) לא מיטה חולה. אבל אין לם כל עך על מה לתהצעבן. "ההפסדים" שלהם כתוצאה מחקהקה דתית - הם כלום לעומת ההפסדים שהיו אם אותם חקוים לא היו קיימים.
המשפט הראשון שלך ממש לא ברור...
בנוגע לטיעון הזה, שוב-אותם אנשים לא חושבים כמוך, חלקם בכלל לא מאמינים האלוהיך או בעונש ובשכר של האלוהות שלך. חלקם פשוט מאמינים אחרת ממך לגביה.
אבל אם אתה ממשיך בתפיסה "אבל אלוהים כן קיים כי x,y,z אז זה בעצם לטובתם" אתה לא מנסה להבין מה הם חושבים או למה הם מתעצבנים, אתה מנסה להסביר להם: "הקשיבו, לפי תפיסת העולם שלי שאני מאמין בה במאה אחוז האמת מוחלטת כי זה נראה לי כל כך הגיוני, אז גם אתם צריכים, עדיף לכם ללכת בדרך שלי. אז מה אתם מתעצבנים שאני מכריח אתכם!?" במקום לחשוב שנייה על תפיסת העולם שלהם, איך שהם תופסים את המצב, מה שהם מאמינים, מה שבאמת חשוב להם ולמה הם חושבים איך שהם חושבים.
אל תכתוב לי עכשיו למה אתה צודק, אל תכתוב לי למה מהצד שלך זה טוב בשביל חילונים, אל תצטט לי את הרמה"ם או רש"י מצדיק אותך, אל תמשיך להסתכל על זה מהצד שלך ולהגיד לי כמה זה בסדר מאותו צד. או שבאמת תנסה כמה דקות מחייך לחשוב על אנשים אחרים, ואיך זה נראה מהצד שלהם, או שפשוט אל תשאל את השאלות האלה ותפסיק לדבר על מה חילונים צריכים או לא צריכים לעשות.
כי כשאני נמצא בסיטואציה הפוכה, אני אחשוב על מה טוב לאותו אדם מאמין ומה הוא היה רוצה. אם אני מארח אצלי בבית בן אדם יהודי מאמין אז אני לא אתן לו אוכל שהוכן בשבת לפשוט אשקר ואגיד שזה לא, או שאתן לו בשר חזיר ואגיד שזה פרה, למרות שבתוך התפיסה שלי-שאלוהים לא קיים- אז אין באמת בעיה וזה לא משנה שום דבר כי הוא הרי חושב שהוא אוכל בשר פרה.... אבל הוא לא היה רוצה שמישהו יאכיל אותו בשר חזיר כי הוא מאמין שזה טמא, אז אני אכבד את זה ולא אגיש לו בשר חזיר או אוכל שהוכן בשבת.
זה נקרא להתחשב, והגיע הזמן שתנסה את זה. כי אני לא באמת יודע מי אתה בחיים האמיתיים אבל כאן אתה כבר הרבה זמן פשוט ממשיך וממשיך וממשיך באותה תפיסה סגורה, וזה מעיק.
אז התחשב קצת באנשים אחרים, חשוב מה החילונים רוצים, מה טוב ונכון בעיניהם, וכן גם על האפיקורסים (ימח שמנו וזיכרנו), או שפשוט... תפסיק לשאול שאלות כאלה כשאתה ממילא לא הולך להיכנס לראש של אותם אנשים, ואל תטען שאין לאותם אנשים על מה להתלונן אם אתה לא מנסה להבין את הצד שלהם.
אני סיימתי כאן, אני כנראה לא הולך להמשיך את הדיון הזה כי הוא לא באמת מתקדם לשום מקום. אנחנו אפילו לא תקועים על הגדרות או הנחות בסיס-אלא על המוכנות שנייה להסתכל על האדם האחר ועל מאיפה הוא מביא את הטיעונים שלו. אז לילה טוב לך, לי יש דברים יותר טובים לעשות.
בנוגע לטיעון הזה, שוב-אותם אנשים לא חושבים כמוך, חלקם בכלל לא מאמינים האלוהיך או בעונש ובשכר של האלוהות שלך. חלקם פשוט מאמינים אחרת ממך לגביה.
אבל אם אתה ממשיך בתפיסה "אבל אלוהים כן קיים כי x,y,z אז זה בעצם לטובתם" אתה לא מנסה להבין מה הם חושבים או למה הם מתעצבנים, אתה מנסה להסביר להם: "הקשיבו, לפי תפיסת העולם שלי שאני מאמין בה במאה אחוז האמת מוחלטת כי זה נראה לי כל כך הגיוני, אז גם אתם צריכים, עדיף לכם ללכת בדרך שלי. אז מה אתם מתעצבנים שאני מכריח אתכם!?" במקום לחשוב שנייה על תפיסת העולם שלהם, איך שהם תופסים את המצב, מה שהם מאמינים, מה שבאמת חשוב להם ולמה הם חושבים איך שהם חושבים.
אל תכתוב לי עכשיו למה אתה צודק, אל תכתוב לי למה מהצד שלך זה טוב בשביל חילונים, אל תצטט לי את הרמה"ם או רש"י מצדיק אותך, אל תמשיך להסתכל על זה מהצד שלך ולהגיד לי כמה זה בסדר מאותו צד. או שבאמת תנסה כמה דקות מחייך לחשוב על אנשים אחרים, ואיך זה נראה מהצד שלהם, או שפשוט אל תשאל את השאלות האלה ותפסיק לדבר על מה חילונים צריכים או לא צריכים לעשות.
כי כשאני נמצא בסיטואציה הפוכה, אני אחשוב על מה טוב לאותו אדם מאמין ומה הוא היה רוצה. אם אני מארח אצלי בבית בן אדם יהודי מאמין אז אני לא אתן לו אוכל שהוכן בשבת לפשוט אשקר ואגיד שזה לא, או שאתן לו בשר חזיר ואגיד שזה פרה, למרות שבתוך התפיסה שלי-שאלוהים לא קיים- אז אין באמת בעיה וזה לא משנה שום דבר כי הוא הרי חושב שהוא אוכל בשר פרה.... אבל הוא לא היה רוצה שמישהו יאכיל אותו בשר חזיר כי הוא מאמין שזה טמא, אז אני אכבד את זה ולא אגיש לו בשר חזיר או אוכל שהוכן בשבת.
זה נקרא להתחשב, והגיע הזמן שתנסה את זה. כי אני לא באמת יודע מי אתה בחיים האמיתיים אבל כאן אתה כבר הרבה זמן פשוט ממשיך וממשיך וממשיך באותה תפיסה סגורה, וזה מעיק.
אז התחשב קצת באנשים אחרים, חשוב מה החילונים רוצים, מה טוב ונכון בעיניהם, וכן גם על האפיקורסים (ימח שמנו וזיכרנו), או שפשוט... תפסיק לשאול שאלות כאלה כשאתה ממילא לא הולך להיכנס לראש של אותם אנשים, ואל תטען שאין לאותם אנשים על מה להתלונן אם אתה לא מנסה להבין את הצד שלהם.
אני סיימתי כאן, אני כנראה לא הולך להמשיך את הדיון הזה כי הוא לא באמת מתקדם לשום מקום. אנחנו אפילו לא תקועים על הגדרות או הנחות בסיס-אלא על המוכנות שנייה להסתכל על האדם האחר ועל מאיפה הוא מביא את הטיעונים שלו. אז לילה טוב לך, לי יש דברים יותר טובים לעשות.