מדוע הנחש פיתה את חווה לאכול מפרי הדעת?מה היו המניעים שלו

לא היה מניעים, פשוט שיכנע אותה לאכול ובתוך עונש אלוהים הוריד לנחש את הרגליים ועכשיו בגלל זה אין לנחש רגליים לפי איך שסיפרו ךח

כל הסיפור הזה הוא משל אז אין ממש סיבה לחפש לו מניעים.
התורה לא אומרת למה הוא עשה את זה,ושאלת המניעים של הנחש אין לה מענה כי הבעיה היא שחושבים שמדובר בנחש אמיתי אבל זה לא נכון.
הנחש הוא נמשל ליצר הרע שבערמומיותו מצליח לפתות את האישה, הנחש בסיפור לא שיקר בכלל אלא השתמש בעובדות כדי לגרום לאדם לחטוא, עצם זה שמדובר בנחש מדבר וחכם אמורים להבין שזה לא נחש רגיל אלא משל למשהו.

נתת לי כל כך הרבה חומר טוב עכשיו..
בוא נראה מה כתוב בשבת קי:
אישה שרואה נחש ולא יודעת אם הוא חושק בה או לא מה תעשה?- תתפשט ותזרוק את הבגדים אל הנחש ואם הוא מתעטף בהם אז הוא חושק בה.
ואז מה תעשה אם הוא חושק בה? תעשה תשמיש עם בעליה בפניו של הנחש. יש חולקים ואומרים שזה רק יחזק את התאוות של הנחש אז עדיף שהיא תיקח מהשערות שלה ומהציפורניים שלה ותזרוק עליו ותגיד את הלחש - דישתנא אנא.

אני לא יכול לתאר כמה הדבר הזה הזוי וטעות מדעית בכל כך הרבה רמות. א. שאלתי מומחה הוא אמר שנחשים לא נמשכים לנשים.
ב. האם זה שהנחש נכנס לבגדיה אומר שהוא מתאווה לה? או מתאווה לבגדיה אולי?
ג. לעשות תשמיש מול נחש? הזוי ומטומטם לגמרי.
ד. לזרוק עליו שערות ולהגיד לחש? גם כמו ג. וזה עכשיו גם אפילו עבירה מדאורייתא.

בהמשך מסופר על מה אישה אמורה לעשות אם נחש נכנס לתוכה מתוך תאווה אליה.
שאלתי את המומחה למרות שלא הייתי צריך כי כל אידיוט יודע שנחש גדול מידי בשביל להיכנס והוא טכנית לא יכול ובמיוחד אם האישה לא רוצה שהוא יעשה את זה.
המומחה(לנחשים) אמר שהסיכוי שזה יקרה הוא פחות מ 0.00000001%.
הוא אמר שגם אם ממש ננסה בכוח אנחנו כנראה לא נצליח להכניס לשם נחש.

אני אתייחס גם לסיפור על ברוריא כי זה טוב מידי מכדי שאני אתעלם מזה.
הסיפור הוא שהיא לגלגה על כך שנשים דעתן קלות ואז רבי מאיר בעלה אמר לה שהיא עוד תיווכח שזה נכון והוא אמר לתלמיד שלו שיפתה אותה ואז כשהוא הצליח אשתו חנקה את עצמה ורבי מאיר מרוב בושה עזב לחו"ל.
אז רבי מאיר גרם לתלמידו ולאשתו לעבור על אשת איש. יפה.. יפה..
אלה החז"ל שלך..
אז הוא לא הוכיח כלום חוץ מזה שדעתו קלה *עליו* ושלאשתו יש יצר הרע..
והוא אחד מאלה שאתה לא סר מדבריהם ימין ושמאל.
אני מניח שהתלמיד חשב שהוא אמור לעשות כל מה שרבי מאיר אומר לו גם אם זה איסור תורה ברור.
אני צריך עוד להרחיב או שזה מספיק?

א. עיין בשבת קי ע"א. אין לי כח לתרגם את זה.
אז לא מצאת מה לעשות חוץ מלחרף את חז"ל? (דרך אגב, ברוריא שליגלגה על זה - נוכחה לראות שהמאמר הוא אמת)

מה? ממציאים פה דברים חסרי כל בסיס. מהסיפור ברור שהם עברו את העבירה כי היא חנקה את עצמה ורבי מאיר ברח לחו"ל. אם לא קרה כלום אז למה שהם יעשו את זה? ומי אמר שהוא היה סריס? סתם תירוץ עלוב.
אין אפוטרופוס לעריות וגם סריסים יכולים לחטוא בגילוי עריות וזה גם מה שקרה כי אומרים שהוא הצליח לפתות אותה. מה זה אומר? שהם עברו המון עבירות. עצם הפיתוי לדבר עבירה הוא עבירה. ייחוד זה עבירה. אשת איש זאת עבירה. קיצור אתה מחרטט פה על ימין ושמאל שנאמר אל תסור מן הדבר אשר יגידו אליך ימין ושמאל.

כי חנקה את עצמה בגלל שהיא הסכימה לעבירה וזה הטריף את דעתה. מי אמר שאותו תלמיד היה סריס? קח את גמרא עם "מתיבתא" ועיין שם.
תגיד לי איך סירס יעשה עבירת מין. הוא לא מסוגל לזה, כמו ילד מתחת גיל 9.

גילוי זה אסור גם אם אתה סריס ואין לך כלום שם למטה.
א כל הבא על ערווה מן העריות דרך אברים, או שחיבק ונישק דרך תאווה ונהנה בקירוב בשר--הרי זה לוקה מן התורה: שנאמר "לבלתי עשות מחוקות התועבות" (ויקרא יח,ל); ונאמר "לא תקרבו לגלות ערווה" (ויקרא יח,ו), כלומר לא תקרבו לדברים המביאין לידי גילוי ערווה. [ב] והעושה דבר מחוקות אלו, הרי הוא חשוד על העריות.
ב ואסור לאדם לקרוץ בידיו וברגליו או לרמוז בעיניו, לאחת מן העריות; וכן לשחק עימה, או להקל ראש.
כלומר גם אותו סריס יכול לעבור איתה עבירה ובעצם זה שהוא פיתה אותה זאת עבירה חמורה בפני עצמה גם אם אתה אומר שלא קרה כלום. אבל לא נשמע הגיוני שהיא תינוק את עצמה והוא יעזוב לחו"ל למרות שלא קרה כלום. זה תירוץ דחוק וגרוע ותפסיק לקבל כל שטות שהרבנים שלך אומרים לך בלי להטיל שום ספק.

לא זיזלתי במה שציטתתי דברי הרמב"ם מהלכות אישות, פרק א. זה בגדר אביזרייהו של גילוי עריות והוא ביהרג ואל יעבור. אבל הסריס אין לו תאוות נשים...

אין אפוטרופוס לעריות גם לסריסים.
אז להומואים מותר לפתות אשת איש לדבר עבירה?
ההלכה היא שאסור לרמוז לעריות. אבל לפתות ממש מותר?
וגם *לה* יש יצר בטוח אז עדיין התירוץ היה ונשאר עלוב מהמון המון סיבות.
וגם מהתגובות בסיפור יוצא שהם *כן* עשו ממש את המעשה.
וזה שהוא סריס זה לא בטוח בכלל וזה סתם ניסיון מאוחר לתרץ שלא כתוב בסיפור.

ועזוב אני לא צריך להשתמש בהלכה שלך בכלל נגד הטיעון שלך.
פשוט השכל הישר אומר שאתה לא אומר לאף אחד להתחיל עם אשתך בשביל להוכיח לה שאתה צודק לא משנה כמה הוא הומו או סריס או מה שזה לא יהיה. (וזאת גם לא הוכחה בכלל בסוף).
ואם לא קרה כלום אז בוא תסביר למה היו התגובות המוגזמות של *שניהם*?

דרך אגב, אחרי המעשה ברוריא באמת נפסק שאסור להעמיד את האשה בנסיון כזה.
למה קרה לה מה שקרה? היא התביישה ונטרפה לדעתה אחרי שהיא לעשות את העבירה ובמקום אותו תלמיד הגיע רבי מאיר. לא היה שם משהו. רבי מאיר הגיע לפגישה במקום אותו תלמיד וזה גרם לה לבושה ולטירוף הדעת.

תוצאה תגיד לי מה ההגיון במה שאמרת עכשיו?
א. נחשים נמשכים לנשים? ממתי?
ב. הנחש ניסה לפתות את חווה דווקא
ג. הנחש גם ידע שהיא לא תמות מזה אז למה שהוא ינסה להרוג ככה את אדם?
ונשים דעתן קלה - שוביניזם פרימיטיבי הידד.
האדם דעתו קלה לא פחות אם לא היה צריך אפילו את הנחש הערמומי כדי לפתות אותו.
כל מטרת הסיפור היא ללמד על שוויון בין הגבר לאישה ואתה עדיין כלוא בשוביניזם הפרושי מלפני אלפיים שנה במקום להתקדם ממש מקסים.

רש"י אומר למה:
""ואיבה אשית" - אתה לא נתכוונת, אלא שימות אדם כשיאכל הוא תחלה ותשא את חוה, ולא באת לדבר אל חוה תחלה, אלא לפי שהנשים דעתן קלות להתפתות ויודעות לפתות את בעליהן -לפיכך "ואיבה אשית" (רש"י על בראשית ג, טו).

אותו תלמיד לא עבר על איסור על אשת איש עם ברוריא, כמובן (לרמו שהוא הצליח לפתות אותה). המפרשים שואלים איך רבי מאיר עשה דבר כזה. התירוץ הוא שאותו תלמיד היה סריס,מה שאומר שהוא לא ההי עושה את העבירה בכל מקרה.

בכל אופן, רואין שגם אשה חכמה (כמו ברוריא) דעתה קלה לפתות אותה לעבירה.