10 תשובות
קפיטליזם
קפיטליזם.
קפיטליזם
קפיטליזם
גם וגם, הם לא סותרים אחד את השני בצורה כזאת דרסטית.
קפיטליזם מדבר על כלכלה ושלכל אחד יהיה את רכושו שלו, שהמדינה לא תתערב יותר מידי בכלכלה שלנו.
קומוניזם מדבר על יחסי שולט-נשלט בין מנהיג המדינה לעם.
אגב, חייבת לומר שאני בעד קומוניזם במידה מועטה. שכן יהיה פה "שליט" (ראש ממשלה) שידע לעשות סדר במדינה וידאג לאזרחים, אבל שלא יתערב בחיים שלנו יותר מידי ויקים יחסי כוחות שאומרים שמי שחלש (מבחינה כלכלית או חברתית) יהיה בתחתית שרשרת המזון.
קפיטליזם מדבר על כלכלה ושלכל אחד יהיה את רכושו שלו, שהמדינה לא תתערב יותר מידי בכלכלה שלנו.
קומוניזם מדבר על יחסי שולט-נשלט בין מנהיג המדינה לעם.
אגב, חייבת לומר שאני בעד קומוניזם במידה מועטה. שכן יהיה פה "שליט" (ראש ממשלה) שידע לעשות סדר במדינה וידאג לאזרחים, אבל שלא יתערב בחיים שלנו יותר מידי ויקים יחסי כוחות שאומרים שמי שחלש (מבחינה כלכלית או חברתית) יהיה בתחתית שרשרת המזון.
שואל השאלה:
אני בעד קומוניזם ואנרכיה לול
אני בעד קומוניזם ואנרכיה לול
קפיטליזים...
מי ירצה לעזאזל לחיות במשטר קומוסינטי?
השאלה צריכה להיות קפיטליזים או סוציאליזים אם כבר
מי ירצה לעזאזל לחיות במשטר קומוסינטי?
השאלה צריכה להיות קפיטליזים או סוציאליזים אם כבר
היי גם אני אנרכו-קומוניסט
אלו לא מונחים מנוגדים שיש צורך לבחור באחד מהם. קומוניזם היא שיטת ממשל, וקפיטליזם היא שיטה כלכלית. הבלבול נובע מכך שקומוניזם היא שיטת ממשל המבססת את כלכלתה על סוציאליזם קיצוני ולא הוגן, ושקפיטליזם הפכב במקומות רבים למראת הממשל, לצערי לא בכיוון הנכון. אז על מנת לענות צריך שתי תשובות - קפיטליזם היא השיטה הכלכלית הטובה ביותר שידועה לנו כיום. היא לא מושלמת, ולאחר זמן שהיא פועלת ישנם מכשולים שיכולים להיפתר ע"י הממשל, אם יחפוץ בכך. על מנת שיחפוץ בכך, עליו להיות סוציאלי במהותו, כשראיית האדם הקטן לנגד עיניו. אבל בשום אופן אין לממשל את הזכות לקחת את כל ההון המדיני, לחלק מינימום לאזרחים ולשמור הכל לעצמם, זו התעמרות באזרחים, ולכן השיטה הקומוניסטית נכשלה כמעט בכל מקום. אז ניקח שתי דוגמאות, סין כקומוניסטית וגרמניה כקפטיליסטית, ונראה שאלו הן שתיים מהאימפריות שצמחו הכי הרבה ב 50 השנים האחרונות. ולמה? הם מצאו איזון כלכלי חברתי שחסר במדינות המשתיתות דרך קיצונית אחת בלבד. הקומוניזם בסין מאפשרפיתוח עסקי קפיטליסטי באופן מוגבל ומפוקח, אבל השוק הסיני צמח בטירוף מאז. העם עדיין מדוכא, לאזרחים עדיין חסרות מספר זכויות בסיסיות, והמשטר עדיין מזוויע, אבל כלכלית, סין פשוט משתלטת על העולם. גרמניה הקפיטליסטית סיימה את מלחמת העולם השניה שבורה וענייה. כיום היא אימפריה כלכלית שרווחת תושביה היא מהגבוהות בעולם. מנהיגת גרמניה בשנים האחרונות, אנגלה מרקל הימנית, חוברת בקואליציה למפלגת השמאל הגדולה בגרמניה, ויוצרת ממשלת אחדות (נשמע רלוונטי למישהו?). היא מנהיגה מדיניות קפיטליסטית להעצמת עושר המדינה, אך השרים מטעם מפלגת השמאל ממלאים את תפקידי האוצר, הכלכלה והרווחה. כך הממשל דואג שהעושר לא יבוא על חשבון האזרחים, ושהם יהנו ממנו לא פחות מחברי ההמשל.
ברור שקפיטליזם.
קודם כל, סוציאליזם זו תועבה לא מוסרית.
כפייה היא אקט מזעזע ושלילי לחלוטין בעיניי, וסוציאליזם בנוי כולו, מהמסד ועד הטפחות, על כפייה.
הסוציאליזם לוקח את רעיון החירות וטובח בו באכזריות, משאיר גופה מדממת של חירות האזרח.
מדוע? הרי הממשלה מתערבת בכלכלה באופן אינטנסיבי, המדינה מונעת מאדם חירויות רבות, כגון - זכויות הקניין שלו (מיסוי גבוה, הגבלות על רכוש), הזכות לייבא ולייצא באופן חופשי (מכסי מגן), הזכות לחופש העיסוק (ע"י מונופוליזציה של תחומים מסוימים. ע"ע חברת החשמל), הזכות להתאגד ולא להתאגד ("חוק השליש" וכיו"ב)..
מעבר לכך - אחיזה ממשלתית בכלכלה, הדבר דורש מעורבות מדינית חזקה בחיינו, "מדינה גדולה", אחת שמנטרת את פעולותינו במידה רבה יותר, אוספת נתונים רבים, מעורבת מאוד בחיינו..
אני ממש לא רוצה שהמדינה תהיה אקטיבית וחזקה. האינטרס של כל אזרח הוא מדינה כמה שיותר חלשה ו"קטנה".
מדינה אקטיבית וכזו החולשת על תחומים רבים זה פתח לעריצות, ומכאן לפגיעה בעוד חירויות.
צריך למנוע מהמדינה כל כוח שלא חיוני שיהיה לה למען שמירה בסיסית על הזכות לחיים בביטחון וכו'.
אני בעד ביזור השלטון וכיו"ב גם בלי קשר לעניין הסוציאליזם אל מול קפיטליזם, אגב, והשוק החופשי הוא רק מקום אחד מיני רבים בו אני מאמין שיש להחליש את השלטון.
עוד סיבה היא שסוציאליזם רק פוגע באוכלוסיות מוחלשות.
לפי מחקרים, העשירון התחתון במדינות הקפיטליסטיות ביותר מרוויח יותר מפי ארבע ממה שהעשירון התחתון במדינות הסוציאליסטיות ביותר מרוויח.
בכל מדד אפשרי - חלק העשירון התחתון בתל"ג הלאומי, מדד איכות החיים של העשירון הזה, שיעור העניים.. המצב במדינות הקפיטליסטיות ביותר הוא הכי טוב.
כן, יש עוני חמור גם במדינות קפיטליסטיות מאוד, אבל אי אפשר להשוות, בשום צורה, לעוני שבמדינות סוציאליסטיות.
האינטרס של האוכלוסיה החלשה ביותר הוא מערכת של שוק חופשי.
במערכת של שוק חופשי יש ייבוא חופשי של מזון - ההוצאה העיקרית של השכבות החלשות - מה שמוריד דרסטית את יוקר המחייה ומאפשר להם להתכלכל ולהסתדר יותר טוב.
בארץ, אגב, יש מכסי מגן ואסור הייבוא של עשרות מוצרי מזון בסיסיים שונים, והדבר הוא הגורם הישיר ליוקר המחייה הגבוה כאן.
אין תחרות חופשית, לחקלאים כאן אין אינטרס להתייעל ולהוזיל, הממשלה מגנה על הקרטלים שלהם = יקר.
וזה בלי להזכיר מלכודות רווחה, חנק של עסקים קטנים (אשר מפרנסים רבים מהמעמד הנמוך), שכר מינימום (שמבטל עבודות), את פיחות המטבע המלאכותי (שגורם לערך המטבע להיות נמוך יותר וכך להכל להיות יקר יותר), מס חברות (שגורם לעסקים לא לפעול בארץ), מכוני תקנים מונופוליסטיים (מה שגורם להתייקרויות) ועוד כשלים סוציאליסטיים - אטטיסטיים רבים שפוגעים בסוף במעמד הנמוך ביותר.
בנוסף, קפיטליזם היא השיטה היחידה שמביאה לשגשוג.
מדינות סוציאליסטיות תמיד מפגרות כלכלית, טכנולוגית, תרבותית, רעיונית ושכלית אחרי המדינות הקפיטליסטיות יותר.
במדינות הקפיטליסטיות יש שגשוג כלכלי עצום - מה שמוביל לכך שיש משאבים כלכליים גדולים, המאפשרים התפתחות בכל החזיתות.
הגרסון החתיך שכעת נמצא בתמונה שלי (אולי מישהו קורא את זה לאחר שהחלפתי תמונה כאן - נפוליאון) למשל, הובס במלחמת העולם שלו (המלחמות הנפוליאוניות) לא בגלל שלקואליציה האנטי נפוליאונית היה יותר כוח אדם, מפקדים יותר טובים, מורל גדול יותר או כל סיבה אחרת.
מבחינה צבאית - האימפריה הראשונה מחצה את אויביה. תמיד.
הסיבה העיקרית לתבוסה של האימפריה הייתה פשוטה - כסף.
את כל המלחמות האנטי נפוליאוניות מימנה בריטניה הגדולה. בריטניה באותה התקופה הייתה המדינה הקפיטליסטית ביותר בעולם, שחתה בהון, והתנהלה כ"לסה פר" כבר עשורים..
בזמן שהמשק הצרפתי היה אטטיסטי לחלוטין ועלוב בהשוואה לתעשייה העצומה של הבריטים.
הבריטים, למרות שכמעט ולא היה להם צבא, יכלו לשפוך כסף על כל מדינות אירופה כדי לממן את המלחמה נגד נפוליאון. הן הזרימו הון באופן תמידי כדי לאפשר את קיום המלחמה נגד נפוליאון, וזו הסיבה העיקרית שהוא נפל. (יש עוד אך הן לא רלוונטיות לדיון הזה)
עוד דוגמה - המערכה בין ארה"ב ליפן במלחהע ה2.
בראשית המלחמה, ליפן הייתה עצמה צבאית גדולה יותר.
הצי שלה היה עצום, והיא פגעה באופן מהותי בצי האמריקאי בפרל הארבור.
המורל היפני היה עצום, הכוחות היו גדולים, הגנרלים מוכשרים וכך בתחילת המלחמה היפנים כבשו אי אחר אי באוקיינוס השקט.
אך היפנים נגסו ביותר ממה שהם יכלו לבלוע.
עם כל הכבוד לעצמה הצבאית שלהם, הכלכלה שלהם הייתה אטטיסטית ומפגרת לעומת התעשייה האמריקאית העצומה.
הענק האמריקאי בנה נושאות מטוסים תוך רגע וחצי, ואם היפנים השמידו 3 נושאות מטוסים - תוך שבועיים היו לאמריקאים 9.
הכלכלה היפנית לא יכלה להתמודד עם זה, לא היו להם המשאבים והיכולת לארגן ציוד לחימה, המימון של הכל שבר אותם והם קרסו אקונומית.
וכך מהר מאוד האמריקאים בנו הררי טנקים, רובים, מטוסים, ספינות וכו' בעוד היפנים נאלצו לשלוח טייסים להתאבד בגלל שלא היה להם כסף לכלום.
לכן ארהב ניצחה במלחמה הזו.
במשפט אחד: כלכלה חופשית היא כלכלה מוצלחת. כלכלה מוצלחת היא הצלחה כוללת.
אלו, בגדול, הסיבות המרכזיות. ברור שיש עוד, אך כבר ליהגתי מספיק.
למה את בעד קומוניזם?
קודם כל, סוציאליזם זו תועבה לא מוסרית.
כפייה היא אקט מזעזע ושלילי לחלוטין בעיניי, וסוציאליזם בנוי כולו, מהמסד ועד הטפחות, על כפייה.
הסוציאליזם לוקח את רעיון החירות וטובח בו באכזריות, משאיר גופה מדממת של חירות האזרח.
מדוע? הרי הממשלה מתערבת בכלכלה באופן אינטנסיבי, המדינה מונעת מאדם חירויות רבות, כגון - זכויות הקניין שלו (מיסוי גבוה, הגבלות על רכוש), הזכות לייבא ולייצא באופן חופשי (מכסי מגן), הזכות לחופש העיסוק (ע"י מונופוליזציה של תחומים מסוימים. ע"ע חברת החשמל), הזכות להתאגד ולא להתאגד ("חוק השליש" וכיו"ב)..
מעבר לכך - אחיזה ממשלתית בכלכלה, הדבר דורש מעורבות מדינית חזקה בחיינו, "מדינה גדולה", אחת שמנטרת את פעולותינו במידה רבה יותר, אוספת נתונים רבים, מעורבת מאוד בחיינו..
אני ממש לא רוצה שהמדינה תהיה אקטיבית וחזקה. האינטרס של כל אזרח הוא מדינה כמה שיותר חלשה ו"קטנה".
מדינה אקטיבית וכזו החולשת על תחומים רבים זה פתח לעריצות, ומכאן לפגיעה בעוד חירויות.
צריך למנוע מהמדינה כל כוח שלא חיוני שיהיה לה למען שמירה בסיסית על הזכות לחיים בביטחון וכו'.
אני בעד ביזור השלטון וכיו"ב גם בלי קשר לעניין הסוציאליזם אל מול קפיטליזם, אגב, והשוק החופשי הוא רק מקום אחד מיני רבים בו אני מאמין שיש להחליש את השלטון.
עוד סיבה היא שסוציאליזם רק פוגע באוכלוסיות מוחלשות.
לפי מחקרים, העשירון התחתון במדינות הקפיטליסטיות ביותר מרוויח יותר מפי ארבע ממה שהעשירון התחתון במדינות הסוציאליסטיות ביותר מרוויח.
בכל מדד אפשרי - חלק העשירון התחתון בתל"ג הלאומי, מדד איכות החיים של העשירון הזה, שיעור העניים.. המצב במדינות הקפיטליסטיות ביותר הוא הכי טוב.
כן, יש עוני חמור גם במדינות קפיטליסטיות מאוד, אבל אי אפשר להשוות, בשום צורה, לעוני שבמדינות סוציאליסטיות.
האינטרס של האוכלוסיה החלשה ביותר הוא מערכת של שוק חופשי.
במערכת של שוק חופשי יש ייבוא חופשי של מזון - ההוצאה העיקרית של השכבות החלשות - מה שמוריד דרסטית את יוקר המחייה ומאפשר להם להתכלכל ולהסתדר יותר טוב.
בארץ, אגב, יש מכסי מגן ואסור הייבוא של עשרות מוצרי מזון בסיסיים שונים, והדבר הוא הגורם הישיר ליוקר המחייה הגבוה כאן.
אין תחרות חופשית, לחקלאים כאן אין אינטרס להתייעל ולהוזיל, הממשלה מגנה על הקרטלים שלהם = יקר.
וזה בלי להזכיר מלכודות רווחה, חנק של עסקים קטנים (אשר מפרנסים רבים מהמעמד הנמוך), שכר מינימום (שמבטל עבודות), את פיחות המטבע המלאכותי (שגורם לערך המטבע להיות נמוך יותר וכך להכל להיות יקר יותר), מס חברות (שגורם לעסקים לא לפעול בארץ), מכוני תקנים מונופוליסטיים (מה שגורם להתייקרויות) ועוד כשלים סוציאליסטיים - אטטיסטיים רבים שפוגעים בסוף במעמד הנמוך ביותר.
בנוסף, קפיטליזם היא השיטה היחידה שמביאה לשגשוג.
מדינות סוציאליסטיות תמיד מפגרות כלכלית, טכנולוגית, תרבותית, רעיונית ושכלית אחרי המדינות הקפיטליסטיות יותר.
במדינות הקפיטליסטיות יש שגשוג כלכלי עצום - מה שמוביל לכך שיש משאבים כלכליים גדולים, המאפשרים התפתחות בכל החזיתות.
הגרסון החתיך שכעת נמצא בתמונה שלי (אולי מישהו קורא את זה לאחר שהחלפתי תמונה כאן - נפוליאון) למשל, הובס במלחמת העולם שלו (המלחמות הנפוליאוניות) לא בגלל שלקואליציה האנטי נפוליאונית היה יותר כוח אדם, מפקדים יותר טובים, מורל גדול יותר או כל סיבה אחרת.
מבחינה צבאית - האימפריה הראשונה מחצה את אויביה. תמיד.
הסיבה העיקרית לתבוסה של האימפריה הייתה פשוטה - כסף.
את כל המלחמות האנטי נפוליאוניות מימנה בריטניה הגדולה. בריטניה באותה התקופה הייתה המדינה הקפיטליסטית ביותר בעולם, שחתה בהון, והתנהלה כ"לסה פר" כבר עשורים..
בזמן שהמשק הצרפתי היה אטטיסטי לחלוטין ועלוב בהשוואה לתעשייה העצומה של הבריטים.
הבריטים, למרות שכמעט ולא היה להם צבא, יכלו לשפוך כסף על כל מדינות אירופה כדי לממן את המלחמה נגד נפוליאון. הן הזרימו הון באופן תמידי כדי לאפשר את קיום המלחמה נגד נפוליאון, וזו הסיבה העיקרית שהוא נפל. (יש עוד אך הן לא רלוונטיות לדיון הזה)
עוד דוגמה - המערכה בין ארה"ב ליפן במלחהע ה2.
בראשית המלחמה, ליפן הייתה עצמה צבאית גדולה יותר.
הצי שלה היה עצום, והיא פגעה באופן מהותי בצי האמריקאי בפרל הארבור.
המורל היפני היה עצום, הכוחות היו גדולים, הגנרלים מוכשרים וכך בתחילת המלחמה היפנים כבשו אי אחר אי באוקיינוס השקט.
אך היפנים נגסו ביותר ממה שהם יכלו לבלוע.
עם כל הכבוד לעצמה הצבאית שלהם, הכלכלה שלהם הייתה אטטיסטית ומפגרת לעומת התעשייה האמריקאית העצומה.
הענק האמריקאי בנה נושאות מטוסים תוך רגע וחצי, ואם היפנים השמידו 3 נושאות מטוסים - תוך שבועיים היו לאמריקאים 9.
הכלכלה היפנית לא יכלה להתמודד עם זה, לא היו להם המשאבים והיכולת לארגן ציוד לחימה, המימון של הכל שבר אותם והם קרסו אקונומית.
וכך מהר מאוד האמריקאים בנו הררי טנקים, רובים, מטוסים, ספינות וכו' בעוד היפנים נאלצו לשלוח טייסים להתאבד בגלל שלא היה להם כסף לכלום.
לכן ארהב ניצחה במלחמה הזו.
במשפט אחד: כלכלה חופשית היא כלכלה מוצלחת. כלכלה מוצלחת היא הצלחה כוללת.
אלו, בגדול, הסיבות המרכזיות. ברור שיש עוד, אך כבר ליהגתי מספיק.
למה את בעד קומוניזם?
באותו הנושא: