21 תשובות
בסופו של דבר לאלוקים שהיה הווה ויהיה, ברא את היקום ויכול לשלוט בו.
וכמובן ששום דבר לא בטוח עם מה שהמדע אומר אבל גם אם היה מפץ גדול (אפילו אם לא בדיוק כמו שהם טוענים), צריך היה שמשהו יגרום לדבר הזה להיגרם, זה לא יכול להיגרם מעצמו אם בהתחלה לא היה שום דבר. איך יברא יש מאין?
רק אלוקים יכול לברוא יש מאין
וכמובן ששום דבר לא בטוח עם מה שהמדע אומר אבל גם אם היה מפץ גדול (אפילו אם לא בדיוק כמו שהם טוענים), צריך היה שמשהו יגרום לדבר הזה להיגרם, זה לא יכול להיגרם מעצמו אם בהתחלה לא היה שום דבר. איך יברא יש מאין?
רק אלוקים יכול לברוא יש מאין
אין הבדל, יש דבר אחד משותף: שניהם לא נכונים
שואל השאלה:
mysterious man, יפה מאוד! עלית על הנקודה.
mysterious man, יפה מאוד! עלית על הנקודה.
המפץ הגדול לא ברא את העולם, הוא רק נתן לו ולכוכבים אחרים את האפשרות להווצר. כדור הארץ לא הפלנטה היחידה ביקום מסביב ל*לא* כוכב היחיד ביקום, חלק מה*לא* גלקסיה היחידה ביקום וכו'.
כנראה שיש חיים גם במקומות אחרים(כמו שלמשל נמצאו חיידקים במקומות עמוק מאוד בתוך האדמה במקום שאף אחד לא ציפה שיוכלו לשרוד יצורים חיים.
ואנחנו לא זן מיוחד שקיבל איזושהי טובה מיצור מיוחד, אלא סתם יצור שהתחיל בכמה אלפי פרטים ששרדו את עידן הקרח הקודם, וללא יותר מדי טורפים וטיפונת יצירתיות החלו להשתמש בכלים ולהתחיל לגדל גידולים והיו בעלי יכולת לתקשר ובכך להעביר מידע.
אם היית קורא לזה משחק אבולוציה סבבה, אבל כל טענה שאומרת שאדם הוא יצור מושלם היא די בדיחה בעיניי. אנחנו פשוט טיפונת יותר מתוחכמים מהשאר, וגם זה לא ביותר מדי משאר קופי האדם. עדיין ניתן לראות סממנים לזה.
השוואה נכונה בעיניי תהיה בין היווצרות כדוה"א לבין הסיכוי שפתאום סלע יפול עלייך באמצע הר, סלע שאף אחד לא דחף. או ליפול תחת למפולת שלגים שאף אחד לא התחיל.
כנראה שיש חיים גם במקומות אחרים(כמו שלמשל נמצאו חיידקים במקומות עמוק מאוד בתוך האדמה במקום שאף אחד לא ציפה שיוכלו לשרוד יצורים חיים.
ואנחנו לא זן מיוחד שקיבל איזושהי טובה מיצור מיוחד, אלא סתם יצור שהתחיל בכמה אלפי פרטים ששרדו את עידן הקרח הקודם, וללא יותר מדי טורפים וטיפונת יצירתיות החלו להשתמש בכלים ולהתחיל לגדל גידולים והיו בעלי יכולת לתקשר ובכך להעביר מידע.
אם היית קורא לזה משחק אבולוציה סבבה, אבל כל טענה שאומרת שאדם הוא יצור מושלם היא די בדיחה בעיניי. אנחנו פשוט טיפונת יותר מתוחכמים מהשאר, וגם זה לא ביותר מדי משאר קופי האדם. עדיין ניתן לראות סממנים לזה.
השוואה נכונה בעיניי תהיה בין היווצרות כדוה"א לבין הסיכוי שפתאום סלע יפול עלייך באמצע הר, סלע שאף אחד לא דחף. או ליפול תחת למפולת שלגים שאף אחד לא התחיל.
אנונימי
נשמע כאילו אתה נמנע מאשכרה לקרוא על התיאוריה לפי הדרך השגויה שאתה מציג אותה..
מציעה לך לדעת על מה אתה מדבר לפני שאתה מטיף למדענים שחקרו את הנושא מאז ומתמיד..
מציעה לך לדעת על מה אתה מדבר לפני שאתה מטיף למדענים שחקרו את הנושא מאז ומתמיד..
אנונימית
ולא הוויכוחים האלה הם לא אותו דבר, כי יש המון אירועים בטבע שמתקיימים מעצמם בהתאם לשינויים בטמפרטורה לדוגמא. הטבע הוא סופר ספונטני ועצמאי ולא צריך שתעשה משהו. מחזור המים לדוגמא.. איך לעזאזל המים נעלמים?אלוהים העלים את המים או שמה שגרם להעלמת המים זה תהליך בשם התאדות?
חוץ מזה למה האל שלך דווקא? למה לא אללה? למה לא מפלצת הספגטי המעופפת?למה לא האלים של כל פאקינג דת שנוצרה בתרבות האנושית?
לסכם תיאוריה מדעית כלא משהו זאת דרך נפלאה לסכם אותך-אתה דוגמטי ברמות.
אתה נשמע כמו האנשים שמצדיקים שואה כי יהודי אירופה התבוללו ושיט.
אתה מבין למה דת מביאה אנשים?
להצדיק רצחי עם ולומר שהיטלר היה שליח ה'.
תוכיח שהאלוהים שלך יצר את העולם(בלי להשתמש בתנך מן הסתם) ולא אלים אחרים מדתות אחרות ואז תדבר סבבה?
כשאתה אומר אלוהים עשה את זה אתה נותן פרשנות רוחנית וסובייקטיבית משלך למתרחש, כמו שאני יכולה לומר שמפלצת הספגטי המעופפת בראה את העולם,אין לך דרך להןכיח שאני טועה עם הספר שלך אם יש לי ספר שסותר את הספר שלך.
חוץ מזה למה האל שלך דווקא? למה לא אללה? למה לא מפלצת הספגטי המעופפת?למה לא האלים של כל פאקינג דת שנוצרה בתרבות האנושית?
לסכם תיאוריה מדעית כלא משהו זאת דרך נפלאה לסכם אותך-אתה דוגמטי ברמות.
אתה נשמע כמו האנשים שמצדיקים שואה כי יהודי אירופה התבוללו ושיט.
אתה מבין למה דת מביאה אנשים?
להצדיק רצחי עם ולומר שהיטלר היה שליח ה'.
תוכיח שהאלוהים שלך יצר את העולם(בלי להשתמש בתנך מן הסתם) ולא אלים אחרים מדתות אחרות ואז תדבר סבבה?
כשאתה אומר אלוהים עשה את זה אתה נותן פרשנות רוחנית וסובייקטיבית משלך למתרחש, כמו שאני יכולה לומר שמפלצת הספגטי המעופפת בראה את העולם,אין לך דרך להןכיח שאני טועה עם הספר שלך אם יש לי ספר שסותר את הספר שלך.
אנונימית
שואל השאלה:
^^ מה זה מאז ומתמיד? את מדברת כאילו אותה תיאוריה היתה ידועה למדע מאז ומתמיד...
^^ מה זה מאז ומתמיד? את מדברת כאילו אותה תיאוריה היתה ידועה למדע מאז ומתמיד...
זאת תיאוריה שהתחילה בימי אריסטו אם תעשה את המחקר.. וגם נחמד שלא ענית לי על השאלות...
אנונימית
שואל השאלה:
^^אם לא היית מדברת בצורה מזלזלת - היה על מה לדבר, אבלאני לא יורד לרמה הזאת. יש פה די הרבה אנשים לא מסכימים איתי (מה לעשות? לא הרבה רוצים באמת, יש כאלה שהאמת באמת לא ברוה להם או אל ידועה להם, זה לא משנה), אבל חלק מהם ידועים איך לשאול שאלות בצורה נכונה ומכובדת, להראות מה נראה להם "לא הגיוני" בטענות שאני מעלה, וסתם ככה כותבים את דעותיהם או אפילו שואלים שאלות מתוך צרון לדעת בלי להכניס איזה לזלול, בטוח שלא ניבולי פה. חלק מהם אפילו כותבים "אלוקים" אם "ק'". לאנשים כאלה אני עונה. אבל מי שבא לזלזל וכותב משהו מאוד רדוד (לא בשביל לנסות לברר א תהאמת) - למה שאני אתייחס אליו?
^^אם לא היית מדברת בצורה מזלזלת - היה על מה לדבר, אבלאני לא יורד לרמה הזאת. יש פה די הרבה אנשים לא מסכימים איתי (מה לעשות? לא הרבה רוצים באמת, יש כאלה שהאמת באמת לא ברוה להם או אל ידועה להם, זה לא משנה), אבל חלק מהם ידועים איך לשאול שאלות בצורה נכונה ומכובדת, להראות מה נראה להם "לא הגיוני" בטענות שאני מעלה, וסתם ככה כותבים את דעותיהם או אפילו שואלים שאלות מתוך צרון לדעת בלי להכניס איזה לזלול, בטוח שלא ניבולי פה. חלק מהם אפילו כותבים "אלוקים" אם "ק'". לאנשים כאלה אני עונה. אבל מי שבא לזלזל וכותב משהו מאוד רדוד (לא בשביל לנסות לברר א תהאמת) - למה שאני אתייחס אליו?
צורה מזלזלת?
ברור שאני אזלזל בך, אתה פנאט דוגמטי שתומך במדינת הלכה *דיקטטורית* שתפגע בצורה יוצאת מן הכלל בנשים ובלהטבים.
אבל יופי של תירוץ יש לך.
היי ואתה לא רוצה שאנשים יאמרו לך שאתה פנאט דוגמטי עם דעות פרימיטיביות? אל תהיה באתר עם רוב חילוני.
ברור שאני אזלזל בך, אתה פנאט דוגמטי שתומך במדינת הלכה *דיקטטורית* שתפגע בצורה יוצאת מן הכלל בנשים ובלהטבים.
אבל יופי של תירוץ יש לך.
היי ואתה לא רוצה שאנשים יאמרו לך שאתה פנאט דוגמטי עם דעות פרימיטיביות? אל תהיה באתר עם רוב חילוני.
אנונימית
שאלה מעניינת הבאת.
אני לא שולל כלום. יכול להיות שכפי שכתבת שהקב"ה החליט לברוא את העולם באמצאות המפץ הגדול. בזמן האחרון נתקלתי יותר ויותר בסרטונים שמוכיחים מבחינה מדעית דברים שכתובים בתנ"ך ובספרי הקודש, מה שיכול לחזק את הטענה שהקב"ה יצר את התהליך של המפץ הגדול, זה מה שהוכח מדעית. עכשיו מבחינה לוגית לא ייתכן שהתהליך הזה התחיל סתם ככה, איך מכלום פתאום נוצר יש? כך שמבחינה לוגית פשוט מוכרח שיש מישהו שיצר את העולם. השאלה איך הוא עשה את זה. אולי באמצעות המפץ הגדול? זה לא נוכל לדעת, לפחות לא כרגע.
אני לא שולל כלום. יכול להיות שכפי שכתבת שהקב"ה החליט לברוא את העולם באמצאות המפץ הגדול. בזמן האחרון נתקלתי יותר ויותר בסרטונים שמוכיחים מבחינה מדעית דברים שכתובים בתנ"ך ובספרי הקודש, מה שיכול לחזק את הטענה שהקב"ה יצר את התהליך של המפץ הגדול, זה מה שהוכח מדעית. עכשיו מבחינה לוגית לא ייתכן שהתהליך הזה התחיל סתם ככה, איך מכלום פתאום נוצר יש? כך שמבחינה לוגית פשוט מוכרח שיש מישהו שיצר את העולם. השאלה איך הוא עשה את זה. אולי באמצעות המפץ הגדול? זה לא נוכל לדעת, לפחות לא כרגע.
שואל השאלה:
מי שמזלזל בהלכה (דבר ה') - אין סיבה שלא לזלזל בו.
מי שמזלזל בהלכה (דבר ה') - אין סיבה שלא לזלזל בו.
המפץ הגדול קרה, והתורה לא נוגדת אותו, כתוב שהמפץ הגדול קרה בתחילת ספר בראשית "ויהיה אור" והאור שהיה זה המפץ הגדול... וכן אני דתי
שואל השאלה:
יהב- yahav, מכיר את המ שאתה אומר, אבל זה לא מוסכם בין כולם.
יהב- yahav, מכיר את המ שאתה אומר, אבל זה לא מוסכם בין כולם.
המפץ הגדול לא ברא את היקום.תקרא עליו בויקיפדיה לפני שאתה טוען טענה שגויה
שואל השאלה:
^תגידי את זה לאתאיסטים...
^תגידי את זה לאתאיסטים...
כמו שכתבו, המפץ הגדול *לא* ברא את העולם.
למעשה אין לנו שום דוגמא לדבר שנברא.
אם היית מנסה קצת לעשות מחקר על זה, אתה תבין בערך מה המפץ מתאר.
בקשר לאנלוגיה עם האקדח, זו אנלוגיה שגויה.
המפץ הגדול זה תהליך טבעי, כלומר אפשרי ללא ישות תבונית שמכוונת אותו, אפשר ללמוד ולהבין את התאוריה ואת מה שהיא מתארת, ללא שום צורך בלהניח ישות תבונית, בשום מקום בדרך, אלוהים לעולם לא נכנס לפריים.
בנוגע לאקדח, זה לא ככה, כי יש לנו אלפי דוגמאות לאקדחים שנורים בידי בני אדם, ואנחנו יודעים מלכתחילה שאקדחים נוצרים בידי בני אדם, זה לא דבר טבעי ואין תהליכים טבעיים שמסבירים את זה ללא ישות תבונית ומכוונת, להבדיל מאינספור הדוגמאות שמדגימות היווצרות של אקדחים על ידי בני אדם והירייה על ידם.
אם למשל היית מרכיב את האלוגיה עם "רעידת אדמה", ולא עם אקדח, רק אז זה היה כבר מתאר באופן סביר את הסיטואציות. וזה בסדר להגיד "לא, אף בן אדם לא הרג אותו, הוא מת מרעידת אדמה".
עם דבר אחד אסכים איתך, וזה שלא נכון להסיק שאלוהים בהכרח לא כיוון את התרחבות היקום, רק כי ידועים לנו הסברים טבעיים לתופעה (אהבתי את הדוגמא עם מפולת השלגים שאנונימי אחד נתן, רק שאנחנו מודעים לכך שמפולות שלגים יכולות להיגרם בידי בני אדם, בזמן שאנחנו לא מודעים לכך שהיקום יכול להיברא על ידי אלוהים, או שאלוהים בכלל קיים, או שהיקום בכלל נברא). מה שזה כן אומר זה שאין צורך להניח את אלוהים, אפילו שגם לא היה צורך - גם כשלא ידענו איך היקום נוצר כפי שהוא עכשיו.
למעשה אין לנו שום דוגמא לדבר שנברא.
אם היית מנסה קצת לעשות מחקר על זה, אתה תבין בערך מה המפץ מתאר.
בקשר לאנלוגיה עם האקדח, זו אנלוגיה שגויה.
המפץ הגדול זה תהליך טבעי, כלומר אפשרי ללא ישות תבונית שמכוונת אותו, אפשר ללמוד ולהבין את התאוריה ואת מה שהיא מתארת, ללא שום צורך בלהניח ישות תבונית, בשום מקום בדרך, אלוהים לעולם לא נכנס לפריים.
בנוגע לאקדח, זה לא ככה, כי יש לנו אלפי דוגמאות לאקדחים שנורים בידי בני אדם, ואנחנו יודעים מלכתחילה שאקדחים נוצרים בידי בני אדם, זה לא דבר טבעי ואין תהליכים טבעיים שמסבירים את זה ללא ישות תבונית ומכוונת, להבדיל מאינספור הדוגמאות שמדגימות היווצרות של אקדחים על ידי בני אדם והירייה על ידם.
אם למשל היית מרכיב את האלוגיה עם "רעידת אדמה", ולא עם אקדח, רק אז זה היה כבר מתאר באופן סביר את הסיטואציות. וזה בסדר להגיד "לא, אף בן אדם לא הרג אותו, הוא מת מרעידת אדמה".
עם דבר אחד אסכים איתך, וזה שלא נכון להסיק שאלוהים בהכרח לא כיוון את התרחבות היקום, רק כי ידועים לנו הסברים טבעיים לתופעה (אהבתי את הדוגמא עם מפולת השלגים שאנונימי אחד נתן, רק שאנחנו מודעים לכך שמפולות שלגים יכולות להיגרם בידי בני אדם, בזמן שאנחנו לא מודעים לכך שהיקום יכול להיברא על ידי אלוהים, או שאלוהים בכלל קיים, או שהיקום בכלל נברא). מה שזה כן אומר זה שאין צורך להניח את אלוהים, אפילו שגם לא היה צורך - גם כשלא ידענו איך היקום נוצר כפי שהוא עכשיו.
שואל השאלה:
אז אתה אורמ שבקבטע יש חוקים (שאתם קוראים לזה "חוקיים טבעיים") מבלי שיהיה להם מחוקק?
אז אתה אורמ שבקבטע יש חוקים (שאתם קוראים לזה "חוקיים טבעיים") מבלי שיהיה להם מחוקק?
כשאנחנו מדברים על "חוקי הפיזיקה", אתה יודע למה אנחנו מתכוונים?
זו הבעיה ביחס של הציבור למדע.. אנשים פשוט עצלנים מדי או נאיבים מדי, הם לא מחפשים את ההגדרות המדעיות למונחים, מונחים כמו תאוריות, חוקים, עובדות וכו..
והם מצפים שהמונחים יהיו דומים מאוד למה שהם רגילים אליהם ביומיום.
אז לא, תוצאה, חוק פיזיקה לא אומר חוק שמישהו חוקק על איך היקום צריך להתנהג, והגיע הזמן לתקן אותך על זה כי ראיתי אותך אומר את זה כבר מספר פעמים.
אם אתה רוצה שאסביר עוד על מה ה"חוקים" האלו אומרים, ומה ההגדרה, אשמח לעשות את זה.
אבל הם *לא* כמו חוקי מדינה או דברים כאלו.. ממש לא.
זו הבעיה ביחס של הציבור למדע.. אנשים פשוט עצלנים מדי או נאיבים מדי, הם לא מחפשים את ההגדרות המדעיות למונחים, מונחים כמו תאוריות, חוקים, עובדות וכו..
והם מצפים שהמונחים יהיו דומים מאוד למה שהם רגילים אליהם ביומיום.
אז לא, תוצאה, חוק פיזיקה לא אומר חוק שמישהו חוקק על איך היקום צריך להתנהג, והגיע הזמן לתקן אותך על זה כי ראיתי אותך אומר את זה כבר מספר פעמים.
אם אתה רוצה שאסביר עוד על מה ה"חוקים" האלו אומרים, ומה ההגדרה, אשמח לעשות את זה.
אבל הם *לא* כמו חוקי מדינה או דברים כאלו.. ממש לא.
שואל השאלה:
אז למה שזה יהיה יוצא מן הכלל? ובפרט אם מדובר במשהו שלא תמיד היה קיים.
אז למה שזה יהיה יוצא מן הכלל? ובפרט אם מדובר במשהו שלא תמיד היה קיים.
מה זאת אומרת "למה שזה יהיה יוצא מן הכלל?"
אני אומר לך שה*הגדרה* לחוק מדעי היא *לא* כמו ההגדרה הידועה לך לחוקים שמשתמשים בהם ביומיום, אלו דברים שונים.
"במשהו שלא תמיד היה קיים."
אתה לא מבין; החוק קיים מאז שבני האדם כתבו אותו. הוא לא היה קיים לפני זה.
אתה צריך להבין מה אלו חוקים מדעיים, וזה, אני חוזר שוב, *לא* עם הגדרה חופפת לחוקים שאתה מודע אליהם.
אני אומר לך שה*הגדרה* לחוק מדעי היא *לא* כמו ההגדרה הידועה לך לחוקים שמשתמשים בהם ביומיום, אלו דברים שונים.
"במשהו שלא תמיד היה קיים."
אתה לא מבין; החוק קיים מאז שבני האדם כתבו אותו. הוא לא היה קיים לפני זה.
אתה צריך להבין מה אלו חוקים מדעיים, וזה, אני חוזר שוב, *לא* עם הגדרה חופפת לחוקים שאתה מודע אליהם.