מאמינים, אתם מתכחשים לעובדה שהתורה שוביניסטית?

הכוונה לתנך כאילו, או לקבלה והכל?

זה בלתי אפשרי להתכחש לזה זה פשוט שחור על גבי לבן חחח

כן
אני מאמינה ויודעת להסביר כל סיפור שעל פניו ניראה שווניסטי או גיזעני

וכן יש מצבים שבהם צריך להיות שובנסתי גיזעני או רוצח

שואל השאלה:
לתנך, יש בו כל כך הרבה אמירות שוביניסטיות שזה מחליא

אני לא מאמין אבל בתור מאמין לשעבר
כן הייתי מודה בזה
כי כך העולם עבד באותם שנים
היה דפוס מוסר שונה ותרבות שונה
זה לא אומר שהם רעים ואנחנו הנאורים
זה גם לא אומר שאנחנו הרעים והם הצדיקים
הלו שיתות ניהול שונה של חילוק תפקידים

כי את לא יכולה להתכחש לכך שגבר לרוב מתמצא יותר בדעבור מול קהל יותר אחוז מאשר נשים
זה תבוע בתכונות הזכר
והנקבה יותר טובה ברפואה
בעבודות סציאליות
ופחות עבודות כפיים קשות או מקצעות שדורשות אופי מנהיגי

עוד פעם אני לא חושב שנשים לא יכולות להיות מנהיגות טובות
יש והיו מנהיגות מדהימות
אבל זה יותר אצל הגבר בגלל תכונות שבנויות בטבע האדם

תקשיבי שזו הייתה תקופה אחרת, זה היה הנורמה, זה היה באותה תקופה ליטרלי בכל תרבות בלי יוצא מן הכלל. אם את כבר שופטת אז תשפטי את כל אותה התקופה והתרבויות שבה, אבל אין שום קשר לזה שהתנך הוא התנך, יש קשר רק לעובדה שהסיפורים בו הם בני אלפי שנים.
מה ציפית? תקראי כל מיתולוגיה או כל סיפור של כל עם מהתקופה הזאת ותראי שזה לא הוגן להצביע רק על התנך.

יש ויש
אבל לא ממש
גם בהסטוריה שלומדים היו מלא דברים שוביניסטים

^^^מצביעים *גם* על התנך, ואולי צריכים לשים על התנך והקוראן ספציפית יותר דגש.
אלה ספרים שאנשים מאמינים שהם הספרים הכי טובים שאי פעם נכתבו, אבל אלו אפילו לא ספרים טובים.
אם את מאמינה, היית מצפה שהמוסר של אלוהים לא יהיה מותאם לתקופה, אלא שפשוט יהיה מוסרי בצורה המקסימלית והאובייקטיבית ביותר.

אם תחקרו קצת תגלו שכבר בבראשית כתוב שה' בנה את האיש והאישה שווים, בנוסף היו הרבה נביאות כמו שרה ודבורה... יש להבין שה' לא כתב את התורה בעצמו, אלא אנשים כתבו והעבירו אותו מדור לדור וגם אם יש אמירות שוביניסטיות יש 70 פנים לתורה ותמיד אפשר לפרש אותם נניח "נשים דעתן קלה" מדובר בכלל על מקרה בגמרא שפחדו 2 אנשים שהתחבאו לגלות לאימם איפה הם מתחבאים שאם יענו אותה חלילה כי לא הסכימה חהתחבא איתם שלא תגלה לפחות איפה הן, כי נשים חושבות יותר מרגש...

לא כתוב שהוא ברא את האיש ואת האישה שווים, אלא שהוא ברא את האדם, ואז ברא ממנו את האישה שתהיה לו לעזר.

זה שהיו נביאות כמו שרה ודבורה לא משנה כלום, כי המעמד של הנשים באופן כללי לפי התורה הוא פחות משל הגבר.
אגב, דבורה בכלל אומרת לברק שאם תלך איתו לקחת אנשים ולהילחם לא תהיה לו תהילה רק בגלל שאלוהים נתן את סיסרא ביד אישה.

ואתה יכול לקחת כל טקסט ולעשות ממנו מטעמים, זה לא קשור לכך שהאמירות הללו בבירור רומזות (או אומרות בצורה חד משמעית) שהאישה שווה פחות מהגבר (אגב, לפי התורה האישה ליטרלי שווה פחות מהגבר גם בערך כספי).

והאמירה "נשים דעתן קלה" בהחלט שוביניסטית. נניח שהתכוונו לזה רק בקונקטסט שהבאת, היא אומרת שאישה לא יכולה לשמור על סוד למרות עינויים, למרות שהגבר לכאורה יכול.
ע"פ מחקרים, נשים אמנם מרגישות כאב בצורה יותר אינטנסיבית, אבל סף הכאב שלהן יותר גבוה, ככה שאתה לא יכול לגזור מכך שלנשים יש יותר סיכוי להיכנע לעינויים, ובטח שלא ללמוד מכך ש"דעתן קלה".

איך זה קשור? הוא ברא אותה אחרי האדם רק בשביל האדם, וזה כתוב בצורה מפורשת במקרא.

מרקו יש פירוש מקובל שאומר שה' בנה את האדם וחווה גב אל גב, ואז הפריד אותם שתשלים אותו ותיהיה לו לעזר
המעמד לפי התורה זה המעמד בתקופת התורה, ככל שנלך אחורה בזמן נגלה שהיו יותר שוביניסטים
אגב גם חנה סנש לדעתי התאבדה בסוף כי פחדה להשבר שיענו אותה, ושוב איך את/ה מתעלמ/ת מהמציאות הארכיאולוגיות כמו ציורים מתקופות של התנך, ושרידים אחרים?
נ.ב. למקרה וזה לא נראה ככה אני באמת מכבדת את דעתך, ומבינה בעובדה שאני לא יודעת הכל.

איך שלא תפרשי את זה, כתוב שהוא ברא את האישה *שתהיה לו לעזר*, משמע הוא ברא את האישה בשביל האדם.
ואני לא ממש מבין את הפירוש הזה, כי כתוב בבראשית שאלוהים ראה שלאדם לא טוב *לבדו*, זה מוזר אם חוה הייתה איתו כל הזמן הזה.

וכמו שאמרתי למעלה, אם את מאמינה, היית מצפה מספר שאלוהים כתב להיות מושלם, גם מבחינה מוסרית, ככה שבתור מאמינה אין לך ממש דרך להגן על השוביניזם הזה בכך שתצביעי על התקופה.

חנה סנש בכלל הוצאה להורג.
ובכל מקרה זו דוגמא אחת, היו גם גברים שהתאבדו כתוצאה מפחד מעינויים.

אילו מציאות ארכיאולוגיות? ומה הקשר שלהן לנושא?

שתיהיה לו לעזר הכוונה לא שתשרת אותו אלא שתשלים אותו וכתוב בבראשית שלאדם לא היה טוב לבדו כי כרגע אדם וחווה היו איש אחד- גוף אחד בהתחלה. ולא ה' כתב את התנך, האדם כתב, והרבה ממה שנראה לנו שוביניסטי הוא לא ציווי לתמיד אלא עכשווי לאז, או תיעוד של מה שקרה.

אין לי מושג איך הצלחת להבין את זה מהמילים "שתהיה לו לעזר".
ובכל מקרה זה לא אומר כלום על שוויון, האישה עדיין נוצרה בשביל האיש בסנאריו הזה.

המקרא מתאר את זה כאילו האדם היה קיים לבדו, הפירוש הזה הוא לחלוטין דמיוני, אין שום דבר שמצביע על כך שהאיש והאישה היו מחוברים.

בעיקרון אני מסכים שלא אלוהים כתב את התורה, אלא בני אדם. אבל לפי היהדות הוא כן כתב אותה, זאת אומרת, ע"פ הנראטיב היהודי הטקסט היה קיים, והובא לכתב בצורה חומרית על ידי משה, שאלוהים אמר לו מה לכתוב.

אם אלה רק תיאורים, אז בסדר, אבל אז את לא יכולה לומר שאף אחד מהנביאים והדמויות הקדושות ליהדות התנהגו בצורה מוסרית.
למעשה, אם נצא מהקונקסט של השוביניזם, אם דברים שמתוארים בתורה ובתנך היו קורים בזמננו, חצי מהנביאים, המלכים והדמויות הקדושות של ישראל בתקופת התנך היו מוצאים להורג בגין פשעים נגד האנושות.

ובכל זאת, אנחנו גם מדברים על דברים שמתארים את טבע האישה בצורה שוביניסטית ופרימיטיבית, למשל "נשים דעתן קלה", או "קול באישה ערווה" ועוד.

אתם לא יכולים להתכחש לעובדות הפשוטות:
1. גבר יכול להנשא להמון נשים, אישה רק לגבר אחד
2. גבר יכול לגרש אישה, אישה לא יכולה לגרש גבר(אחרי נישואים)
3. גבר יכול לקדש אישה, אישה לא יכולה לקדש גבר
4. גבר ש*אנס* מישהי, העונש שלו הוא להתחתן איתה\ לשלם לה כסף כל ימי חייה(מזונות)

הגברים המאמינים חושבים שהאישה נבראה עבורם. מכאן שהם לא מבינים כי האישה קיימת עבור עצמה (וביולוגית/מוסרית היא היא המין העיקרי. בטח לא הגבר).
זה גורם להרבה אלימות כלפיי נשים. כי הן כמו חפצים עבור הגבר המאמין.

התורה אינה שובניסטית. התורה היא מיזוגנית. הפרשנים (חז"ל ודומיהם) עוד יותר מיזוגנים (בצורה חולנית) והקבלה עוד יותר מיזוגנית.

גם החלקים שנראים כביכול "לטובת האישה" מלאים בטונות של מיזוגניה ופרשנות סופר מיזוגנית.

בתלמוד אפילו קיימת דעה שהאישה נוצרה מזנב הגבר. משמע באים להדגיש לך כמה היא נחותה מארץ הנחותות. כמה עיוורון יש בכן שאתן לא רואות את זה. עד כדי כך שאתן בוחרות בפרשנות הפחות גרועה. אך היא עדיין מאוד מאוד מאוד גרועה. וכמו שהרב יוסי מזרחי ועוד אלפי רבנים אחרים אמרו - "נבראה לשרת את הגבר". "קנויה לו כחפץ לשמשו".

אני יכולה להגיד לכם שבתור בת דתיה לא חוויתי בחיי שוביניזם מהדת...

וזה רק בגלל שהאוכלוסייה הדתית כן התקדמה מהערכים והתפיסות הקודמות שלה עם הזמן.
רוב האנשים הדתיים מתעלמים היום מערכים מסוימים של הדת, ובעצם מחזיקים גם בערכים חילוניים ומערביים שנוגדים את הדת שלהם.

מה כאן נוגד את הדת? ואגב הפירוש שאמרתי על זה שאדם וחוה נולדו גב אל גב הגיוני כי גם כתוב "זכר ונקבה ברא אותם" עוד לפני שהם הופרדו

התורה מכתיבה את הערכים של הדת היהודית, נכון?
בתורה יש ערכים שכמעט אף אחד בעולם המערבי כבר לא באמת מחזיק בהם.
את *באמת* מאמינה שלפרוטוקול מי שמחלל שבת חייב בסקילה? האם כל מה שעוצר אותך מלזרוק אבן על מישהו בשביל להרוג אותו זה ההיעדרות של הסנהדרין?
אותו דבר עם ההומואים, את *באמת* חושבת שמגיע להם למות על זה שהם מביאים את הנטייה המינית שלהם לידי ביטוי?
את באמת חושבת שאם אישה שנאנסת לא צורחת מספיק חזק צריך לסקול *אותה*?
את באמת מאמינה בהשמדה של עם שלם (עמלק)? היית רוצחת תינוק עמלקי אם הייתה לך ההזדמנות?
אני יכול להמשיך, אבל הנקודה היא שהערכים שהחברה הדתית מחזיקה לא מוכתבים על פי התורה, וטוב שכך, לערכים של התורה אין מקום בעולם המודרני.

אם את הולכת עד הסוף לפי הדת, איך זה שאת גולשת כאן?

יש המון דברים שאת עושה והמון זכויות שיש לך - אך ורק בגלל נשים שלחמו למענך. ואך ורק בגלל השפעה חילונית.

בואי (אם את רוצה) ותני לי דוגמא לדברים טובים שקיימים בחיים שלך ואסביר לך איך כל הדברים האלו לא קשורים לדת ואף נוגדים את הדת ממש.

למעשה, אין לך מושג כמה כל או רוב הדברים הרעים שקיימים סביבך קשורים ישירות או בעקיפין לדת.