אם המודל הגיאוצנטרי של תלמי היה יותר טוב מהמודל ההליוצנטרי של קופרניקוס אז איך יכול להיות שכדור הארץ סובב סביב השמש?

הוא לא, אם המודל הגיאוצנטרי היה הנכון אז כדור הארץ *לא* היה מסתובב מסביב לשמש, זה ההבדל הגדול ביותר ביניהם.

שואל השאלה:
אבל המודל של קופרניקוס לא נותן תחזיות נכונות, המודל של תלמי - לפיו כדור הארץ במרכז והשמש ושאר הגופים השמימיים מקיפים אותו במסלולים מסולסלים - נותן תחזיות הרבה יותר טובות.

נכון, אבל הוכיחו מאוחר יותר שקופרניקוס צודק.

שואל השאלה:
אבל אם המודל של תלמי נתן תחזיות יותר טובות - איך זה אפשרי?

כי המודל ההליוצנטרי של קופרניקוס התייחס למעגלי הסיבוב מסביב לשמש כעגולים לגמרי, בזמן שהם לא לגמרי עגולים, הם טיפה אליפסיים, מאוד קרובים למעגל אבל לא בדיוק, זו תגלית שהתגלתה בתקופה מאוחרת יותר.