זה נכון שישראל כבר הציעה לערבים את יהודה ושומרון שיקימו שם מדינה משלהם והם סירבו?

אף אחד לא רוצה לתת שטחים

מאמוש בנתיים הימין חילק יותר שטחים מהשמאל

הגבולות של הפוליטיקה כבר הטשטשו

כן, זה נכון, בגלל שהיו להם תנאים מוגזמים.
בינתיים הימין מסר את סיני(בגין), התנחלויות בשומרון וגוש קטיף( אריאל שרון), את חברון הקדושה(נתניהו) ואכן זה לא עבד, פרט למקרה עם מצרים.
צריך לחתור לשלום תוך שמירה על הביטחון, בלי להתפשר בכלל על הביטחון. צריך לקוות לזה, אנחנו עם מוסרי שרוצה שלום. לא שלום דמיוני, שלום ריאלי

אף אחד לא רוצה סתם לתת להם שטחים במתנה ,המטרה של זה היא שישראל תפסיק לשלוט ברשות הפלסטינית והיא תופרד מהמדינה ואז יעשו הסכם שלום וככה יהיה לנו ביטחון .
וכן כבר הציעו להם והם לא הסכימו , ואומרים שלמרות שהם לא הסכימו עדיין צריך להמשיך לנסות בשביל שנוכל לשפר את הביטחון של המדינה .

כן זה נכון (כמעט). אבל זה לא הדבר היחיד שנכון. אם אתה רוצה להבין, צריך להכיר את כל האמת, ולא רק את החלק שנעים לנו לשמוע. זה נכון שהיו להם הרבה דרישות, אבל לפחות בפעם אחת, אנחנו אלו שהפילו את המו"מ בגלל מחלוקת על חצי אחוז מהשטח - ירושלים הייתה נשארת אצלנו, כמו גם אריאל וחלקים נוספים, אבל אנחנו לא הסכמנו לוותר על עוד חצי אחוז מהשטח הכולל. כלומר, צריך להבין שגם לנו יש דרישות (זה בסדר כמובן), וגם ישראל לא ממש מסכימה לכל דבר. בפעמים אחרות, פשוט לא התנהל מו"מ נכון - בהתנתקות מעזה פשוט קמנו והלכנו, בלי לחשוב מה ייכנס לתוך הואקום הזה (איזו הפתעה - חמאס), ובאוסלו ניסינו ללכת אחרי שיטה מוזרה של שלבים לאורך שנים, מבלי להסכים מראש על המצב הסופי. אז ניסיונות בעבר נכשלו, הרבה בגלל הצד הפלסטנאי אבל גם בגלל הצד שלנו. הבעיה היא כמובן שבין לבין, אנחנו סובלים מטרור, וכך אנחנו גם מתרחקים מהרצון לוותר על משהו או לעשות משהו בנוגע לשלום. זו טעות, כי הטרור הוא היחיד שמרוויח מכל המצב הזה, לא אנחנו ולא הפלסטינאים.
עכשיו לגבי העמדה השמאלנית בנושא הזה - המחשבה שהשמאל רק מחפש איך להחזיר את כל השטחים, ואפילו את שטחי המדינה שלא נכבשו ב 67, ולא אכפת לנו שתקום כאן מדינת טרור וכל שאר השיט שימניים אומרים, היא פשוט שגויה מהיסוד. מי הטמבל שעדיין חושב שיש לנו סיבה לפגוע במדינה, בלי שום ביסוס אמיתי לתמוך בזה (לא, הפעם לא ביבי הוא הטמבל, הוא רק זה ששוטף את המח למי שבאופן מוזר עדיין מוכן להקשיב)? ולכן, אין שום סיבה לחשוב שהשמאל יפקיר את בטחון המדינה (אגב, איזה ביטחון בדיוק הביא לנו שלטון הימין? ומצד שני, מי ניצח את כל מלחמות ישראל? כן כולל זאת שבה נכבשו אותם שטחים שנויים במחלוקת). נכון למצב היום אין אף ממשלה שתחתום על הסכם כלשהו, כי כרגע המצב אינו מאפשר זאת. אבל דעת השמאל היא שלא לעולם המצב לא יאפשר זאת. מחר, בעוד 10 שנים, בעוד 100 שנים, מתישהו המצב יכול להשתנות, ואם/כשזה יקרה, אנחנו צריכים להיות בצד הנכון של הדברים - למרות הכל אנחנו צריכים לזכור שישראל שולטת על מיליוני אנשים, מבלי שניתנת להם אזרחות, מבלי שניתנות להם זכויות סוציאליות, ומבלי שיש להם יכולת לקבוע על מהלך חייהם. איך שלא נסתכל על זה זהו מצב לא תקין, לא דמוקרטי, ואם תשאלו את האתאיסט הספציפי הזה, גם לא ממש יהודי (אור לגויים, הגר שבתוכך וכד'). ולכן עמדתנו היא שצריך לפעול לקראת אותו יום עתידי, ולמשל לא להרחיב את הבנייה ביו"ש שתקשה על מו"מ בעתיד. לפעול לשיפור החינוך והכלכלה הפלסטינאית, מה שיקדם אותם כציבור, ויחזק את הרצון שלהם לשלום. לפעול לשיתוף פעולה עם הרשות, אך בעיקר הציבור, בכל תחום אפשרי, החל מכלכלה , דרך חקלאות, וכלה באירועים חברתיים. וכמובן, דאגה לשיוויון, ומיגור הגזענות, כדי לדאוג שגם לנו יישאר איזה רצון לשלום שכבר נראה כדועך בקרב הימין.

שואל השאלה:
תודה ממש ממש על התשובה המפורטת
אגב אני לא חושבת שהשמאלנים מזיקים למדינה או רוצים ברעתה אם ככה נשמעתי, רק רציתי לדעת אם מה שאמרו לי נכון כי רק לאחרונה באמת התחלתי להתעניין בפוליטיקה ובהיסטוריה של מדינת ישראל

כן כי הם יודעים שלקבל את זה זה וויתור על זכות השיבה.

זה בסדר, לא נשמעת ככה. התגובה שלי היא כוללת, והימין מנסה להציג את השמאל כבוגד כבר שנים רבות (בהגדרה, זה שמסית נגד אחיו, לא הוא הבוגד?). מילא שזה מצליח לימין בכל העולם, אבל בישראל? כי השיטה הזאת פורסמה כבר ואינה סודית, ולצערי המפרסם היה נאצי, שר התעמולה של היטלר - "זה כל כך קל למנהיגים לסחוף אחריהם את העם. כל מה שעליהם לעשות הוא לומר לעם שהוא מותקף, ולהאשים את הפציפיסטים בכך שהם בוגדים במדינה על ידי הפקרתה לאויב. זה עובד אותו דבר בכל מקום" - אז מנהיג שמשתמש בשיטות תעמולה זהות לשל הנאצים, וציבור שמוכן ללכת אחרי תעמולה זהה לשל הנאצים, בטח לא מראים על איזו גדולה ערכית או אידיאולוגית שצריך ללכת אחריה.

צ'יקו גם צודק, זכות השיבה היא נושא מהותי מאוד בכל מו"מ לשלום והגדרת שתי מדינות. הפלסטינאים מנסים שנסכים על זכות שיבה שלהם לתחומי מדינת ישראל, כלומר לתוך גבולות 67. זה לא יקרה ולא יתקבל על אף צד פוליטי שינהיג כאן. כל הרעיון של הקמת מדינה שניה, היא הרצון להפרדה בין העמים, כך שנוכל לשמור על מדינה יהודית עבורינו. כמובן שאם ייכנסו לכאן מיליוני "פליטים" צאצאים של מגורשים ובורחים מ 48, מדינת ישראל תהיה מדינה מוסלמית. זה פשוט לא יקרה, והם יצטרכו לוותר על החלום הזה, כמו שאנחנו נהיה מוכנים לוותר על כמה חלומות משלנו.

^ טעויות בשני חלקי התשובה. הקביעה של איינשטיין אולי נכונה, אבל זה ממש לא המצב שלנו, אוסלו וההתנתקות ממש אינם אותו דבר למעט שהם היו ניסיונות לקידום השלום שכשלו. אז בעצם כל מה שכתבת הוא שניסיון לשלום זו אי שפיות - בהצלחה עם הגישה הזאת.
בחלק השני כתבת ששלום ניתן רק לחזק ביותר. אבל שלום נעשה בין שני צדדים, כלומר שלום ניתן גם לצד השני, שחלש יותר. ואם עדיין לא הבנת את הטעות, אז תחשוב על זה - גם הפלסטינאים מודעים למשפט הזה, אז גם הם מנסים להיות הכי חזקים ובלתי מנוצחים. כלומר, מבחינתך הם עושים נכון שהם פוגעים בנו בטרור, טילים וכו'?

לא הצלחת להבין אפילו את אחת הטעויות? אנסה להסביר שוב:
1. הן לא היו אותו דבר. זה כמו שנגיד שלעבוד, ולשדוד בנק זה אותו דבר כי בשניהם המטרה היא להרוויח כסף. יש עוד מאפיינים, והקביעה של איינשטיין לפחות, מתייחסת למצב שבו כל המאפיינים זהים. לכן פישטתי לך שאתה בעצם טוען שניסיון לקידום השלום הוא טיפשות. ברור שזה לא נכון (וגם לא כל הניסיונות לשלום כשלו, אפילו כאלה שהוחזרו בהם שטחים), ולכן ההשוואה שלך לא נכונה. זה לא בא כדי להגן על מי מהתכניות, בשתיהן היו פגמים, אלא רק להציג שלא מדובר בטיפשות בהגדרתה על פי איינשטיין.
2. לא משנה מי מנסה להיות חזק ומי מבין מה. אמרת שעושים שלום רק עם החזק. זהו משפט ללא תוחלת, אין אפשרות שהוא יהיה נכון, כי שלום נעשה בין שני צדדים. רק אחד מהם יכול להיות החזק ביותר, אבל עדיין עושים עם השני שלום. כלומר יש מישהו שעושים איתו שלום בלי שהוא יהיה החזק ביותר.

הסברתי פעמיים, פעמיים לא הבנת, די בטוח שהבעיה היא לא בהבנת הנקרא, אז הדיון מיותר. אם תרצה, תוכל לקרוא שוב מה שכתבתי, ולנסות מחדש. לעוות את הטענה שלי (סעיף 1), ולהתעלם ממנה (סעיף 2), לא מקדם שיחה.
רק ככה בקטנה - אם בעצמך כתבת שבהסכם השלום יש צד פחות חזק, זה עדיין לא מראה לך שיש צד שאינו החזק ביותר ועדיין עושים איתו שלום? המשפט הזה הוגדר על ידי פולטיקאים, וחדר אליך, אבל הוא שגוי מיסודו, הוא פשוט לא יכול להיות נכון.