מה דעתכם? לאפשר לשופטי בית המשפט העליון לעשות מה שבא להם או לתת יותר סמכויות לכנסת ולממשלה שאותם הציבור בחר?

..לבחור אנחנו את השופטים בעצמנו

צריך להיות שוויון בין הרשויות. אבל בפועל לבג"ץ יש יותר כוח

להשאיר כמו שזה עכשיו, לרשויות צריכה להיות יכולת פיקוח ואיזון אחת של השניה, בגץ צריך לפקח על הכנסת, למרות שהם נבחרי ציבור, אי אפשר לתת גם להם לעשות מה שהם רוצים.

שואל השאלה:
איזון זה לתת לבג"ץ סמכות לבטל איזה חוק שבא לו? להורות על חקיקת חוקים שאף אחד לא רוצה בהם?

אם בגץ הורה לבטל חוק מסוים, כנראה הייתה לכך סיבה מוצדקת, אני חושבת שזה צודק שלבגץ תהיינה השפעה על הכנסת ועל החוקים שהיא מחוקקת, אם חוק זה פוגע בזכויות מסוימות, יש צדק בפסילתו.

שואל השאלה:
ואם חוק זה פוגע בשופטים ובני משפחותיהם? מי יעצור אותם מלבטל אותו למרות שהוא תורם לציבור (לדוגמה, לא חוק ממשי)?

זה גרוע שבגצ יוכל לחקוק איזה חוקים שבאלו בלי שמישהו יבלום אותו, לכו תדעו מה הם יביאו.
לדעתי צריך שיוויון בין הרשויות ומה שקורה בפועל לצערנו זה שבגצ קובע ולכנסת ולממשלה אין אפשרות לשנות את זה.

מה שיש עכשיו זה ממש לא איזון
מה שיש עכשיו זה דיקטטורת בגץ
צריך להגביל להם את הכוח, הם עושים מה שהם רוצים.

האופציה השנייה.
הדמוקרטיה גם ככה פריצה מדי לטעמי, אז להעביר עוד סמכויות לממשלה? לא, אלו צריכים להיות שני גופים נפרדים. האנשים בבית המשפט העליון מחוייבים לחוק, לא למצביעים. הם לא מנסים לרצות אף אחד. אני חושבת שהגופים צריכים להיות נפרדים

מאז ומעולם היו שופטים. גם בתקופת התנך הם שימשו כמורי דרך ומעבירי המוסר.
וגם היום הם נחוצים על מנת לשמור על בטחוננו.
כיום יש ועדה למינוי שופטים, המורכבת מחברי כנסת, שופטים, גורמי אכיפת חוק ועורכי דין. כל השופטים משכילים ולמדו שנים אודות תורת החוק והמוסר.
והם כאן כי צריך אותם.
באזרחות אתה תלמד על שלוש הרשויות- השופטת (בתי המשפט) , המחוקקת (הכנסת) והמבצעת (הממשלה). שלושתן מאזנות ובולמות אחת את השנייה כדי שלא יהיה לאחת מהן יותר מידי כוח.
לדוגמה, אם שופט יעבור על החוק- יעצר על ידי המשטרה.
הכנסת היא זו שקובעת על מה המשטרה תעצור אדם (חוקים).
והשופטים יקבעו האם החוקים הם מוסריים (לדוגמה- שלא יקבעו חוק על להרוג את כל חתולי הרחוב ).
אז השופטים בבית המשפט ממש לא "עושים את מה שבאלהם". הם נבחרים בצורה ישרה על ידי ועדה וקובעים את החלטותיהם על סמך נימוקים ואחרי חשובה ארוכה הכוללת התבוננות במקורות תנכיים ובמוסר.

שואל השאלה:
א. הועדה לבחירת שופטים מונה 9 חברים, רק 4 הם נציגי הממשלה והכנסת, 3 שופטים מבית המשפט העליון ועוד 2 מייצגים את לשכת עורכי הדין. כיום נדרש רוב של 7 חברים לפחות לאישור מינוי, כך שלשופטים יש יכולת וטו על מינוי שופטים.

ב. לבג"ץ יש יכולת לתת חסינות לאותו שופט ואין מי שיעצור אותם.

זה תמצית של דיקטטורה.

לטעמי יש לתת לציבור לבחור שופטים אך לפי קריטריונים מסוימים שיתאימו לפי ההרכאה של בית המשפט(שנות ניסיון בתחום, אמינות ויושרה, איזה רקע יש לו וכו') כי אני לא בעניין של שימנו שופטים כמו שמגר שזיכה לי נאצי פה.
עריכה: לגבי ביטול חוקים שראיתי שנאמר פה אכן בית המשפט העליון אם אני זוכר נכון פסק בפסק דין מזרחי בשנת 1994 אם אני זוכר נכון שיש לו זכות לבטל חוקים שנוגדים את חוקי היסוד של המדינה.

רק מהרגע שאנחנו מודעים לפרוטקציות שהשופטים מעניקים לקרובי משפחתם של עמיתיהם משרות מכובדות ללא שום נתון כלשהו שהיה קיים להם, מבינים שהחברה האלה וגם בחירתם לבית המשפט העליון צריכים להיות מפוקחים על ידי הציבור.