נימוקים בעד ונגד חוקה בישראל?

בעד: חוסך בזבוז זמן, מקל על הרשויות, מבטל את בג"ץ (שהוא מחליף את החוקה עד יצירתה), מאפשר זכויות אזרח טובות יותר.
נגד: אין שום סיבה להתנגד לחוקה

בעד- ערכי המדינה יהיו מסודרים בטקסט אחד, ואפשר גם להקים רשות שאחראית על בדיקת חוקים אם הם לא נוגדים את החוקה. יש רשות כזאת בצרפת, גרמניה למשל וככה לוודא שהחוקים לא פוגעים בזכויות הכלל
נגד - חוקה יכולה ליצור מאבקים נגד האזרחים, ולפלג אותם, יהיו כאלו שירצו לשים ערכים דתיים, האחרים הפרדת דת ממדינה ויהיה בלאגן בכנסת ומשבר פוליטי, ולכן זאת הסיבה למה אין חוקה

שואל השאלה:
אנוכי
יש מצב אתה יכול לפרט?

מה לפרט למשל? ואני בת

שואל השאלה:
דיברתי על אנוכי=אני שמעלייך
בכל מקרה תודה

שואל השאלה:
הדוכס, יש לך עוד טענות נגד?

1: החוקה מוזכרת במגילת העצמאות, שם טענו שהחוקה תיווצר שנים בודדות לאחר קום המדינה (נראה לי שעד 1950) כידוע, אין לנו חוקה עדיין, במקום החוקה יש לנו את חוקי היסוד ואת בג"ץ.
חוקי היסוד הם החוקים שמיהם תיווצר החוקה לעתיד.
בג"ץ אמור להוות כלי שמייצג את החוקה בזמן שעוד אין חוקה ואמור לעזור לאזרחים.
בהנחה שיש חוקה:
מבטלים את בג"ץ כי יש חוקה.
מקל על הרשויות כי מטרת החוקה היא הצגת החוקים היומיומיים ודרך הפעולה של האזרח לעומת הרשויות, בזמן שאין חוקה על כל ויכוח קטן צריך לפנות לבג"ץ או לגוף בכיר מהרשות הקשורה בנושא, חוקה חוסכת את כל הטרטור הזה.
מאפשר זכויות אזרח כי החוקה מגנה על האזרחים ומייצגת את החוקים שלהם לעומת הכלים הממשלתיים.

אין סיבה לא כי זה לא יכול להפריע, זה רק מקל ועוזר, הטענה שהחוקה עלולה לגרום לסכסוכים בעם שגוייה, כי היא לא קשורה לאזרחים, היא קשורה רק לרשויות מול האזרח, אין אליה שום קשר של אזרח מול אזרח שלא קיים גם עכשיו.

שואל השאלה:
תודה