למה החברה מקבלת אתאיסטים קיצוניים יותר טוב מדתיים קיצוניים?

שום דבר לא טוב כשהוא קיצוני, לדעתי החברה מקבלת רק למראית עין, באופן כללי קשה לקבל את זה

כי אתאיסטים לא יורקים על חיילים ולא משחיתים תמונות של נשים
מה זה אתאיסט קיצוני בכלל?

למה להכליל ^
זה שיש דתיים קיצונים שעשו את זה זה אחרת
יש דתיים שמתגייסים לקרבי ומחלקים אוכל לחיילים ו101 סיפורים
אני אישית שהייתי לוחם הגיעו חברה של חבד ועשו לנו מנגל בשטח

כי הם בעצמם אתאיסטים

כי שדתי קיצוני עושה משהו לא טוב הוא גורם נזק לכל האוכלוסיה הדתית והינה הוכחה בתושבה של v

כי העולם שרוט

^דיברתי על קיצוניים.. השאלה לא עסקה בדתיים באופן כללי

כי ככה הם מצטיירים. בכנות, אני שומע בתקשורת יותר דברים שהאוכלוסייה החרדית והדתית עושה מאשר שהאוכלוסייה האתאיסטית.יכול להיות שבאמת לא עושים דברים קיצוניים, אבל ככה זה מצטייר.
באופן כללי קיצון זה לא טוב לשני הצדדים

^בסופו של דבר זה די דומה ואי אפשר להתכחש לכך. כמו שלמאמינים "מפלצת הספגטי המעופפת" נשמע דבר מוזר שאין מצב שהגיוני כך גם אלוהים לאתאיסטים.

כמו שאתה יכול לטעון שישות כלשהי בשם אלוהים קיימת, גם אני יכול להאמין בישות אחרת שנשמעת ממש טיפשית. הרי

"מפלצת הספגטי המעופפת" היא ממש כמו היהדות, האיסלם, הנצרות, הבודהיזם או כל דת אחרת - מבוססת על ישות כלשהי, יש לה מנהגים משלה, יש לה מאפיינים משלה.

יש לה כל מה שלדת אחרת יש אבל אנשים לא לוקחים אותה ברצינות רק בגלל השם שלה. התוכן עצמו הוא בדיוק כמו של כל דת אחרת אבל היא אמורה להיות טיפשית כדי להראות שיש אנשים שיחשבו שגם דתות אחרות טיפשיות.
---
כמו שאמרו למעלה, מסתבר שאתאיסט קיצוני הוא אחד שמזלזל בדתות אחרות בכך שהוא שורף תנ"ך או ממציא דתות אחרות.

למה מקבלים אותם יותר? כי זאת זכותם לעשות את זה.
זכותך לשרוף תנ"ך אם הוא שייך לך כי הוא רכוש שלך, זכותך להמציא "מפלצת ספגטי מעופפת" כי זה בדיוק כמו להמציא סיפור.

מקבלים אותם כי זאת זכותם.

שואל השאלה:
^'זכותם'? אז להיות אתאיסט קיצוני זה לגיטימי ודתי קיצוני לא? מה זה האסימטריה הזאת

כי אותה חברה היא מקולקלת, חסרת דעת תורה ולא אכפת לה מכבוד שמים.

חברה נורמלית לא תקבל את האתאיסטים, אלא תוקיע אותם.

להגיד שלעולם - יש בורא - זה לא משהו טיפשי, להפך - זה מתבקש מהשכל הישר.

להגיד שזה "מפלצת ספגטטי המעופפות - ז הכן טיפשי, היא זה דבר חומרי ומוגבל. ספגטטי עשוי מקח ומים, דבר שכבר היה בעולם וברור שהיא לא יכולה לברוא את העולם.

yoni birioni, הכוונה הולכת עם השכל הישר. קודם כל להכיר טובה למי שברא אותנו ולא לתת ליגיטימציה להכחיש את קיומו, שזה כפיות טובה.

תנ"ך - זה לא סתם רכוש של מישהו, זה כתבי הקודש שהתוכן שלהם - דברי אלוקים חיים.

לשרוף את זה - פגיעה חמורה בכבוד שמים ואינה אמורה להיות ליגיטימית.

למה אתה חשוב שיש חוק בארץ שאסור לשרוף את דגל ישראל?

אז תנ"ך אמור להיות פחות קדוש מדגל שהמציאו בני אדם ואין בו שום דבר קדוש?

אז תנ"ך שבני אדם המציאו וכתבו אמור להיות קדוש בכללי?
חאלס, אתם כל הזמן מדברים על זה שאסור להלל פסלים ובעלים, אבל ספר הוא בדיוק כמו פסל או גדי מזהב. אתם מנשקים אותו, עושים חגיגות בשבילו, שונאים כאלו שמזלזלים בו, למה?
למה אתם פשוט לא מאמינים שאלוהים קיים? למה אתם מסתמכים על דף *חומרי* מתפללים *איתו* מנשקים *אןתו* ומתנהגים אליו כאילו זה האלוהים עצמו?

אנונימי, כן זכותם!

זה ספר תנ"ך שלך? תעשה בו מה שאתה רוצה, גם אם זה לשרוף אותו.
להמציא את "מפלצת הספגטי המעופפת" זה בדיוק כמו להמציא שירד גשם של פלפל מהשמיים.

מבחינת חוק מותר להם וזה לא נתון לויכוח כי זאת עובדה שמותר להם ולא דעה.
---
ואיך אתה מסיק שאמרתי שזה לא זכותם להיות דתיים קיצוניים בדיוק? מתי בדיוק אמרתי את זה? זכותם להיות דתיים קיצוניים כמו שזכותם להיות אתאיסטים קיצוניים.
---
תוצאה, זה אותו הדבר - אמונה.
כמו שאני לא יכול לפסול את שלך ולהגיד "אין אלוהים!" גם אתה לא יכול להגיד שאין מפלצת ספגטי מעופפת, אתה לא יכול לדעת ואף אחד פה לא יכול לדעת.

אתה יכול *להאמין* בקיום של אלוהים, אבל לא *לדעת* את זה.

שואל השאלה:
^אז לא ענית על שאלה, שאלתי למה אתאיסט קיצוני *יותר* מקובל מדתי קיצוני אם זכותם של שניהם להיות כאלה

בן אדם לא יכול להמציא את התנ"ך ,הרובד שלו הוא יותר חכם מן האדם, מה שכתוב שם הוא מעבר לדברים שאת חושבת שהם קבילים לעבר (היסטוריה) הווה שזה עכשיו , ולעתיד וכל מה שכתוב שם מתקיים. זה אדם לא יכול להמציא או לכתוב. תקחי את כל החכמים שיש מדענים פרופסורים הם לא יצליחו בעוד אלף שנה לכתוב פרשת בראשית אוקי. זה מעבר למה שאת חושבת . ואם את מתכוונת למי שכתב ,ההתחלה זה השם התברך ,ואחר מכן שהוא נתן תורה משה כתב את מה שהביא לו וזה מעבר להגיון שלך להבין שכך היה ומי שהמשיך לכתוב אחריו הם תנא קדוש .שהיום אין אותם

מזה דתי קיצוני?

mikasa pasta owo, זה העניין, שהתנ"ך - הוא לא המצאה של בני אדם, אאל דברי אלוקים חיים.

"אבל ספר הוא בדיוק כמו פסל או גדי מזהב. אתם מנשקים אותו, עושים חגיגות בשבילו, שונאים כאלו שמזלזלים בו, למה?,
- אנחנו לא עובדים את הספר, לא מתפללים לספר, אלא מכבדים את הספר שבורא עולם (ישתבח שמו לעד!) נתן לנו.

"למה אתם פשוט לא מאמינים שאלוהים קיים? ,
- כי אלוקים יש לו חוקים. הוא לא ברא את העולם סתם ככה. הוא רוצה שנתנהג על פי חוקים מסוימים. בשביל זה הוא נתן לנו את התורה.

"זה ספר תנ"ך שלך? תעשה בו מה שאתה רוצה, גם אם זה לשרוף אותו."
-לא שלי, של בורא עולם. אם כבר, למה יש חוק שאוסר לשרוף דגל ישראל? אם הוא שלי - מה בעיה שאני אשרוף אותו?

"גם אתה לא יכול להגיד שאין מפלצת ספגטי מעופפת, אתה לא יכול לדעת ואף אחד פה לא יכול לדעת.,

אני יכול. קח טיעונים:
. טוען הטענה יוצא מהנחה שמי שמאמין באלוקים - מאמין בו רק בלל שלא הפריכו את קיומו, למרות שזה ממש לא ככה. מי שמאמין באלוקים באמת - מאמין בו לא בגלל שלא הפרכיו את קיומו, אלא בגלל שיש לו סיבות להאמין למה הוא כן קיים (על כך צריך לדון בנפרד). מי שמאמין במפלצת ספגטי מעופפת (תראו לי את מי שמאמין בה באמת. הרי זו סתם פרודיה כושלת) אין לו סיבה לחשוב למה היא כן קיימת. אם כך - אין צורך להניח סתם ככה משהו קיים.

2. ספגטי בהיא בעצמה עשויה מחומר שההי קיים לפני כן (קמח, מים ועוד). אם כן - איזה מין "יישות מקסימלית" היא? היא לא קדומה ומוגבלת בחומר.

3. בניגוד לטענה של מפלצת ספגטי מעופפת (שלא באמת מאמינים בה) - מי שמאמין באלוקים באמת - הוא באמת ממאין בו. תחשבו למה זה ככה.

4. מעולם לא שמענו על התגלות של אותה מפלצת לעם שלם. כמובן, שלא חסר אנשים שמכחישים את מעמד הר סיני (עד מה שזה הזוי להכחיש אירוע שיש עליו מסורת לעם שלם), אבל עליו יש מסרות של עם שלם ומי שמאמין באותה מסורת - יש לו סיבה טובה להאמין בה (אין האב מנחיל שקר לבניו). אבל איזה סיבה יש להאמין במפלצת ספגטטי מעופפת?

5. למה רק בזמן האחרון התחילו לדבר על אותה מפלצת? איפה היא הייתה עד עכשיו? (אם מי שרוצה לטעון שאולי היא בראה את העולם).

"אתה יכול *להאמין* בקיום של אלוהים, אבל לא *לדעת* את זה."
-לא נכון, אלוקים צוה עליונ לדעת שהוא קים ולא רק להאמין ביקומו. אם זה ככה - זה אומר שזה אפשרי (כי איך אפשר לצוות לדעת את מה שלא ניתן לדעת):

"וִידַעְתֶּם, כִּי אֲנִי ה' אֱלֹהֵיכֶם, הַמּוֹצִיא אֶתְכֶם, מִתַּחַת סִבְלוֹת מִצְרָיִם" (שמות ו,ז), "וִידַעְתֶּם, כִּי אֲנִי ה'" (שמות י, ב), "וִידַעְתֶּם, כִּי אֲנִי ה' אֱלֹהֵיכֶם" (שמות טז, יב). "וְיָדַעְתָּ הַיּוֹם וַהֲשֵׁבֹתָ אֶל לְבָבֶךָ כִּי ה' הוּא הָאֱלֹהִים בַּשָּׁמַיִם מִמַּעַל וְעַל הָאָרֶץ מִתָּחַת; אֵין עוֹד" (דברים ד, לט). יש עוד פסוקים רבים בתנ"ך המורים על כך שצריך לדעת שיש את ה' ולא רק להאמין בו.

שאלה שטותית למדי, אין דבר כזה אתאיסט קיצוני. אין דרגות לחוסר אמונה, או שמאמינים או שלא. אם לא מאמינים אז אתאיסטים וזהו, אין דבר כזה אני יותר לא מאמין ממך, שנינו לא מאמינים. לעומת זאת יש להאמין שקיים אלוהים, להאמין שקיים ולצום ביום כיפור. להאמין, לצום ולשמור שבת. להאמין לצום לשמור שבת ולאכול כשר... ויש מי שחושב שצריך להרוג גייז, לסקול מחללי שבת, ויש אף קיצוניים יותר. נראה מובן לגמרי למה מקבלים אתאיסטים ולא מקבלים קיצוניים, שזו הגדרה יותר טובה.
קראתי פה משהו על שריפת תנ"ך. מה הקשר לאתאיזם? נכון, כנראה שאתאיסט הוא זה ששרף את התנ"ך, אבל הוא לא עשה זאת בשם האתאיזם שלו, אלא מתוך משהו אישי שלו, ואני בטח לא צריך לתרץ עבורו. יגאל עמיר היה ימני קיצוני, אז אני יכול לומר שימנים קיצוניים בעד רצח ראשי ממשלה? ימני קיצוני רצח אבל עשה זאת מתוך ערכים אחרים ולא ערכי הימין שלו.

אגב מעניין אילו ערכים כן הובילו אותו לרצח...