למה כל כך קשה להאמין שערבוב של אור אדום ואור ירוק יוצר צבע צהוב?

אני חושב שזה בגלל שכל אחד מהצבעים האלו נראים כל כך רחוקים ומיוחדים בפני עצמם

שואל השאלה:
עם כל הכבוד למורים שלי לאומנות, הם הטעו אותי, לא בכוונה. צהוב יותר קרוב לאדום וירוק יותר רחוק מכחול ממה שמקובל לחשוב. איך זה שבבית ספר ממשיכים ללמד תיאוריית צבעים ארכאית שאין לה בסיס מדעי (ryb) במקום תיאוריית צבעים מודרנית שיש לה בסיס מדעי (rgb)? ניסיתי לשכנע את המורים שלי לאומנות שצבעי היסוד הם אדום ירוק וכחול אבל אמרו לי שאני טועה.

יש שלושה קבוצות של צבעי יסוד
באומנות בדרכ מתייחסים לצבעי היסוד שבעצם היו בתקופת האומנות ...
אם תסתכל יחסית ממש מאוחר גילו את זה שהצבעים האלה הם צבעי היסוד האמיתים ולא צהוב כחול ואדום
פשוט פעם היו מפיקים תתצבעים מפגמנטים ..
והדרך היחידה לגלות מהם צבעי היסוד זאת שיטה של ניסוי וטעיה ... פשוט שימוש של הרבה צבעים ולראות מה השילוב שיוצר את המירב ...
עד ל 1800 (אם אני זוכרת נכון) היו בטוחים שאלה השלוש צבעים שיוצרים מהם כל צבע !
לכן הגיוני ללמד את זה באומנות כי כל תולדות האומנות מתבססת על זה שהם צבעי יסוד .. כי אם תשנה את זה זה יוריד אפילו מערך של יצירות אומנות כמו מונדריאן ...

שואל השאלה:
מאוחר מדי, אני לא יודע מה זה מונדריאן. נראה לי יותר סביר להניח שצבעי היסוד הם אדום ירוק וכחול כי אלה הצבעים שמאפשרים למסכים להציג תמונות ריאליסטיות כל כך, אין לי ממש הרגשה שחסרים צבעים. אבל באומנות בדרך כלל יש שימוש בפיגמנטים ולא באורות, צהוב זה צבע יסוד מוצלח לפיגמנטים אבל לא כחול ואדום. במדפסות צבעי היסוד הם צהוב ציאן ומג'נטה, צבעים שהפוכים מצבעי היסוד במסכים. בכל מקרה אני חושב שזה יותר סביר ללמד תיאוריה מודרנית ומוכחת מדעית מתיאוריה מסורתית, את התיאוריה המסורתית אפשר ללמד כתיאוריה היסטורית כמו שפעם חשבו שכדור הארץ שטוח.

תקשיב בדקתי את זה עם המורים שלי לאומנות שהם אומנים ... הם אמרו שהצבעי יסוד הם צהוב כחול ואדום !
ירוק ואדום בצבע לא יוצר צהוב
אבל באור הוא כן !
הם אמרו שיש הבדלים בין צבעים לאור ...

שואל השאלה:
לא יותר סביר להניח שצבעי היסוד הם צהוב ציאן ומג'נטה בפיגמנטים?

על זה לא ביררתי אבל אני יברר ^