56 תשובות
בוא נחכה עד 2050 נראה מה הוא יגיד כשכל אוכלוסית העולם תמות מרעב וצמא
שואל השאלה:
ואם זה לא קורה?
שואל השאלה:
ולעומת זאת כל מערב אירופה תתאסלם וישבו מחבלים בכנסת (היבא שתומכת בסמיר קונטר) וחברי מרצ הקיצוניים?
אמלה מי אמר את זה?
אלו מילים ממש קשות
וכל מה שהילדה הזאת רוצה זה רק להפחית בשימוש בפלסטיק מה הבעיה פה?? הדברים שהיא עושה קדושים ויעזרו לנו מאוד
שואל השאלה:
צריך להפחית אותה מכדור הארץ, אחרי זה את הפלסטיק. ומי שאמר את זה זה חבר לשעבר שגר באירופה והוא ימני קיצוני
שואל השאלה:
לדעתי האיסלם הקיצוני יותר מסוכן מכל מיני תיאוריות פסאודו מדעיות שלכל היותר משמשות תירוץ זול לאפריקנים וערבים ממדינות נחשלות להגר למערב.
מה הקשר איסלם ? למה להכניס לזה פוליטיקה
שואל השאלה:
את כנראה לא בקיאה בפוליטיקה או באמנה של האום, ולכן את לא מבינה את הקשר
משבר האקלים קיים וזה עובדתית. זה שזה גורם פיטורים כנראה מחברות מזהמות זה בגלל שהחברה מושתת על מטרה אחת וזה להכניס כסף ללא התחשבות בסביבה ובפגיעה שהחברה מייצרת, לכן כמובן שברגע שנסגרים חברות כאלה ואחרות בעקבות המחאות יפטרו אנשים כי אם לא, יהיה שינוי בכלל? הרעיון הוא להחליף את הקיים והמזהם בדברים ירוקים יותר.
גרטה בסדר גמור זה שיש לה אספרגר לא הופך אותה להוזה ומטומטמת רדו מהילדה כבר
מסכים עם מי שאמר את זה.
השמאל ממציא מיתוסים כדי להצדיק את הפוליטיקה שלהם, והעדר מאמין לזה. היום זה כבר הפך לכת מסוכן, מחריד מה הולך בעולם.
שואל השאלה:
גרטה צריכה לסיים את ה12 שנות לימוד ולא לטייל בעולם על חשבון משלמי המיסים. שתחזור לשוודיה המוסלמית שלה.
מצטער אבל העובדות מראות שהמשבר קיים.
ואני מניח שקראתם מאמרים מדעיים בנושא? כי אני כן.
אנונימי
^קראת ולא בדקת מי מימן את המאמרים האלה?
שואל השאלה:
כן. קראתי נתונים רשמיים. ואם משווים את הטמפרטורה היום למה שהיה בעבר, אין שום דבר חריג - על פי נתונים רשמיים.
שואל השאלה:
אם יוצאים מנקודת הנחה שעל פי נתונים רשמיים, כבר היו תקופות חמות יותר בעבר, ושהקרחונים כבר נמסו, אז ככל הנראה אין טעם להשקיע זמן וכסף במחקרים לא רלוונטים.
צריך יותר לדאוג מהתאסלמות אירופה מפנטזיות של ילדה עשירה בת 16, נמאס כבר לשמוע את השם שלה
היה עדות מ31 ליולי 1793 שהיה חם בצרפת איזה 35 מעלות ואז האקלים היה קר יותר מהיום אז תפסיקו להתייפף
שואל השאלה:
יש מיליון עדויות כאלו^
האנשים האלו רוצים לחלק חזרה את החברה למעמדות שבהם רק העשירים יוכלו להרשות לעצמם לאכול בשר ולטוס במטוס ולמלא את אירופה באיסלם רדיקלי כדי שכולם יפחדו לצאת מהבית ולא יציקו להם בהפגנות.הבנתי הכל. פשוט לchausse d'htpocras
הוא צודק
כל האידיאולוגיות הגבריות מסוכנות. מערבות אינסטינקט אשכי קדום.
יהדות, איסלם, הינדואיזם וכו' וכו' וכו'.


ולמה אתה מטריל?

למה כל כך הרבה גברים יורדים על האוטיזם של הילדה ועל הפרצופים שלה? זה פאתאי.
אנונימית
גרטה טונברג היא הגיבור של אירופה.
היא היחידה שיכולה להעלות את העניין על סדר היום הפוליטי בלי חשש לקריירה או למעמד שלה(כי אין לה).
אנחנו עתידים לכלות את קיימנו בכוכב הלכת הזה, ולגרום לאסונות טבע של הצפות ענק, שריפות והרס בסדר גודל מסיבי של תבואה.
האירופאים מבינים שמטוסים הם כלי שהוא כרגע מאוד מזהם, אז הצעד הנכון הוא לצמצם פעילות בו כשאין צורך(טיסות פנים למשל). אני לומד הנדסת אווירונאוטיקה וחלל, ויכול להגיד שהיום מיטב המוחות שוקדים על פיתוח מטוסים וחומרי גלם כדי לזהם פחות ולהיות יותר יעילים. המהפכה של טונברג רק *עוזרת* לענף.
ההתאסלמות של אירופה זו בעיה ענקית, אבל לא קשורה לפעילות החברתית שלה. מה גם, אירופה מקבלת את התמורה על עשרות ומאות שנות הקולוניזציה באפריקה.
שואל השאלה:
כי היא מביאה את זה על עצמה.
ואכן, בגלל זה אני נגד היהדות, איסלם, דת האקלים וכ'.
נו ניקניים, יש לך פרצוף הרבה יותר מ... משלה.
אנונימית
שואל השאלה:
אין לה מעמד? רק הספינה שלה עלתה 4 מיליון פאונד בריטי. והיא משתתפת בכנסים של מקבל החלטות באו"ם.
שואל השאלה:
אנרגיות ירוקות זה דבר טוב, העולם בכיוון לשם אבל גרטה לא מבינה בכלכלה ולא מבינה שהדברים האלה לוקחים זמן.
אל תדאג לכלכלה של העולם, היא תתרסק בקרוב גם בלעדיה. תשקיע יותר בלחשוב איך להציל את הכוכב ולהפוך אותו למקום טוב יותר.
ולהעתיק דעות של אמשים שמצאת באינטרנט.
שואל השאלה:
אני לא יודע אם היא תתרסק או לא, אבל אני בניגוד אליך לא מתיימר לדעת הכל.
שואל השאלה:
כדור הארץ מעולם לא היה במצב יותר טוב, אני יוצא החוצה רואה טבע, יש אוויר, חמצן הכל בסדר. לא יודע על מה כל המהומה
העולם מעולם לא היה במצב יותר טוב ?הוא היה במצב פי אלף יותר טוב בעבר על מה אתה מדבר
שואל השאלה:
אבל זה שאתה אומר שזה מוכח זה לא הופך את זה לכזה
שואל השאלה:
יותר טוב כשהיו מגפות שהרגו מאות מיליוני אנשים? עונש מוות? מלחמות קשות? יותר בצורות מהיום?
מסכים ב-100% עם מי שרשם את זה.
שואל השאלה:
גם לפני 2000 שנה אמרו שהעולם נהיה דפוק כי יש יותר. תמיד אומרים שפעם היה יותר טוב.

אבל היום אין יותר מחסור באוכל ומים בהשוואה לפעם, ולא יותר אסונות טבע.
שואל השאלה:
קשור, כי אין יותר בצורות, אסונות טבע והכלכלה רק מזנקת. אז נראה לי שאתה חי בדלוזיות ומנותק מהמציאות
שואל השאלה:
גם המזג אוויר אינו יותר קיצוני ממה שהיה בעבר, אז ממה אני אמור לדאוג?
ההתחממות הגלובלית היא עובדה ו97 אחוז מהמדענים מסכימים עליה.
מזג האוויר מקצין, יש יותר גלי חום משנה לשנה. ואגב ישראל (וכל איזור הים התיכון) נפגעת מההתחממות הגלובלית במיוחד.
שואל השאלה:
ה97% האלה לא מדענים. וגלי חום היו גם פעם, ומאז 2016 דווקא ישראל מתקררת.
שואל השאלה:
והכינרת רק עלתה לאחרונה.
אתה יוצא ורואה טבע? הלוואי. אני יוצאת ורואה מבני דת ולכן בא לי להתאבד. הלוואי והיה ספייס וטבע וחופש ותקווה ורוגע.
היו גלי חום אבל פחות. גלי חום כאלה היו אופייניים יותר לסוף האביב ועכשיו הם קורים גם הרבה בקיץ.
אני מקווה שישראל תהיה הראשונה שתפגע ממשבר האקלים באופן מיוחד ושהמקום לא יהיה ראוי למגורי אדם בעשור הקרוב. אמן.
אנונימית
זה שהכנרת עלתה לא אומר שאין התחממות גלובלית. זה אומר שאין בצורת.
אגב, בגלל שינויי האקלים החורף נעשה קצר יותר והגשמים יורדים חזק בפרקי זמן קצרים.
הכנרת עולה גם הרבה בזכות זה שלא שואבים ממנה מים כמו בעבר.
אם לא היו מבני דת במדינה (בתי כנסת, בתי מדרש, מקוואות, בתי חב"ד, מרכזי קבלה, מסגדים וכל השאר) ובמקום זה היו פארקים ענקיים וספריות ענקיות ומרכזי בריאות - אז הייתי בעד המדינה ואוהבת אותה עד אין קץ, אבל כמו שהיא עכשיו - עדיף שלא תתקיים.
אנונימית
כי יש לנו מתקני התפלה שמשתמשים בדלקים מאובנים לצורך תפעולם ^
שואל השאלה:
אני מביא לך טיעונים הגיוניים ואתה יורד לפסים אישיים כי אין לך מה לומר לי. אני שואל אותך מה חריג במזג אוויר היום? אין לך מה לענות?
שואל השאלה:
מחקר ה97% הופרך, ולפי סטטיסטיקיות רשמיות, אם אתה משווה את המזג אוויר היום למה שהיה בעבר, אז הרי שאין שום דבר חריג. ואתה רק יורד לפסים אישיים ומקלל.
שואל השאלה:
the real red, ישראל זו מדינה פרימיטיבית ומסריחה במסווה של מדינה מתוקנת. יהדות זה חרא כמו האיסלם.
שואל השאלה:
ילדת חורף, תביא לי בבקשה נתונים רשמיים שמראים שיש יותר גלי חום כיום
שואל השאלה:
קראתי את הפסקה הראשונה וכבר,הבנתי שמדובר בגיבוב של שטויות. לא משהו שאני לא יכול להפריך עם קצת עבודה, אין לי בעיה אפילו לפתוח בלוג ולעבור באופן מקיף על המאמר.
אבל מספיק להבין שמדובר בשטויות כשכותב המאמר טוען שיש קונצנזוס, כי אין, והוא בכלל לא עבר על המחקר והוא סתם מדקלם סיסמאות.
כן? אתה מדען?
אגב גם במהפכה התעשייתית היו פיטורים המוניים. בכל התפתחות טכנולוגית יש פיטורים. אז אתה נגד?
שואל השאלה:
לא, אבל אני מסתמך על אנשים יותר אמינים ממחקר שהופרך.
קורא למדענים ממכון ויצמן מגובבי שטויות כשהם מקשרים גם מאמרים מדעיים מאומתים לכתבה.... וכל מה שקראת זו הפסקה הראשונה.
אנונימי
שואל השאלה:
וכן, למה לתקן משהו שעובד? אם אין בעיה, אז לא צריך לפתור אותה.
שואל השאלה:
אמרתי לך שאני אעבור על המאמר לעומק כשיפסיק לרדת גשם ויהיה לי קצת יותר מ5% כדי לעבור על המאמר לעומק.