30 תשובות
מפץ גדול
לא מאמין באף אחד. העולם התחיל כשנולדתי
בריאת העולם
אני לא מאמין לא בזה ולא בזה, אולי זה ישמע קצת מוזר, אבל לא באמת אכפת לי איך היקום הזה נוצר, העיקר שאנחנו חיים פה, עכשיו, על כדור הארץ, וזה מה שחשוב.
נוטה לכיוון המפץ, פשוט כי יש לי סיבות להאמין בו שלא כמו לבריאת העולם
מפץ
אין הם סותרים בהכרח; אני כופר בדת ובאלוה, על כן בתורה המדעית המקובלת.
אני לא מאמין במפץ הגדול, אני יודע שהיה מפץ גדול (זה מוכח) ככה שזה לא נקרא אמונה
אם תפתחו תנ"ך תבינו שבריאת העולם היא אחד על אחד כמו ה"מפץ הגדול"
תבינו,המדע חושב שהוא סותר את התורה
התורה מוכיחה שלא.
תבינו,המדע חושב שהוא סותר את התורה
התורה מוכיחה שלא.
המפץ הגדול.
המפץ הגדול הוא תאוריה מדעית.
תאוריה מדעית מבוססת על ממצאים ועובדות, והיא ההסבר הכי הגיוני ומוכח (לפחות עד שימצאו אחד אחר..)
לעומת זאת, אין שום ביסוס לבריאת העולם.
מסקנה- אין לי סיבה להאמין בבריאת העולם.
יש לי סיבה להאמין במפץ הגדול.
אז......
המפץ הגדול הוא תאוריה מדעית.
תאוריה מדעית מבוססת על ממצאים ועובדות, והיא ההסבר הכי הגיוני ומוכח (לפחות עד שימצאו אחד אחר..)
לעומת זאת, אין שום ביסוס לבריאת העולם.
מסקנה- אין לי סיבה להאמין בבריאת העולם.
יש לי סיבה להאמין במפץ הגדול.
אז......
אנונימית
^^^התנ"ך לא סותר את המפץ הרי רשום שהעולם נברא בתוהו בבוהו=פיצוץ
המפץ הגדול איננו פיצוץ..
בי"ג עיקרי האמונה שככל יהודי חייב להאמין בהם. הם מפורשים בתורה, ויש לנו ידעיעה על פי המסורת של כל עם ישרא לשהיא ניתנה לנו מתי שכל עם ישראל שמע את קול וש לאלוקים. התורה נכתבה ונמסרה לעם ע"י משה רבנו (עליו השלום) באותו דור לאנשים שראו את הדברים (היא כתובה לשון כזאת), מה שאומר שאי היה אפשר לשכנע אותם להאמין בה אם זה לא קרה באמת, כי היו יודעים שזה לא קרה.
לשאלה שנשאלה: וודאי שאני מאמין בבריאת העולם, כי ברור שאלוקים קיים והוא ברא את העולם. השאלה *איך* הוא ברא אותו. סיכוי טוב שזה קרה ע"י המפץ הגדול, כי ייתכן והכוונה לחלק מהפירושים על התורה היא למפץ הגדול.
לשאלה שנשאלה: וודאי שאני מאמין בבריאת העולם, כי ברור שאלוקים קיים והוא ברא את העולם. השאלה *איך* הוא ברא אותו. סיכוי טוב שזה קרה ע"י המפץ הגדול, כי ייתכן והכוונה לחלק מהפירושים על התורה היא למפץ הגדול.
אני הולך אחרי הראיות.
הראיות מובילות למפץ הגדול.
הראיות מובילות למפץ הגדול.
זה חמוד שדתיים מנסים לשלב את המדע בדת שלהם, זה פשוט קורע מצחוק
מודל ההתפתחות הדינאמית של היקום, או האטום הקדמוני (מה שלצערי נודע בתור המפץ הגדול) הוא התיאור הטוב ביותר של התהוות המצב הנוכחי של היקום הידוע למדע, לכן אני תומך בו.
אם מישהו רוצה לפרש את כתבי הקודש שלו כפרספקטיבה אחרת של האירוע הזה, שיבושם לו.
אם מישהו רוצה לפרש את כתבי הקודש שלו כפרספקטיבה אחרת של האירוע הזה, שיבושם לו.
בריאת העולם
המפץ הגדול. מסיבות רבות: כי זו תיאוריה מדעית, כי אני פיסיקאית בהשכלתי, כי זה הרבה יותר הגיוני מכל תיאוריה אחרת.
השאלה מוצגת כאילו שיש רק שתי אפשרויות, שתיהן שוות בסיכוי שלהם להיות נכונות, ורק נותר לבחור אחת ולהאמין בה. זה רחוק מהמציאות. את האמונה בבריאת העולם על פי היהדות, ניתן להשוות לאמונות אחרות בנושא הבריאה. צריך להאמין שהייתה בריאה, יצירה של דברים של יש מאין, ואז לבחור מבין כל סיפורי הבריאה שיש לאנושות להציע, ויש המון. אבל אין לנו ראיות לשום דבר שנברא, שנוצר יש מאין. הראיות שיש לנו דווקא טוענות שלא ניתן לייצר חומר/אנרגיה מכלום, ולא ניתן להעלים חומר/אנרגיה קיימים. כלומר, הראיות מראות שבכלל לא הייתה בריאה. אם לא הייתה בריאה, אני לא מאמין באף אחד מסיפורי הבריאה שיש לאנושות. לא מאמין לאף אחד משני הסיפורים של היהדות (אגב מאמינה בבריאת העולם, באיזו בריאה בדיוק? פרק א'? פרק ב'? סיפורים שונים לגמרי), ולא לסיפורי דתות אחרות. ובזה נגמר נושא האמונה בבריאת העולם, והאמונה בכלל. ללא קשר לחוסר האמונה בבריאה, אנחנו אוספים מידע שמוכח כנכון, והמידע מצביע על התרחשות המפץ הגדול.
"אם תפתחו תנ"ך תבינו שבריאת העולם היא אחד על אחד כמו ה"מפץ הגדול"" - פתחנו, לא הבנו, זה ממש לא נכון:
קודם תחליט לאיזה סיפור אתה משווה בדיוק? ישנם שני סיפורי בריאה, טוב שלא כתבו שמונים ואז כל רעיון יתאים איכשהו לאחד הסיפורים. אז אני מניח שאתה מתכוון לסיפור הראשון, ובו יש רק דבר אחד שיכול להיות דומה במשהו, והוא אכן התוהו ובוהו, וההשערה המגוכחת שהכוונה למפץ הגדול. המפץ הגדול אינו פיצוץ, לפניו לא היה תוהו וובוהו, אלא כנראה המצב הכי מסודר של היקום, ודווקא לאחריו היה תוהו וובוהו במשך זמן לא מבוטל, למעשה אולי עד עכשיו. וזהו מה עוד דומה בין הסיפורים? ומה עם כל השונה? השמש נבראה לאחר העולם וביחד עם הירח? הצמחיה נבראה לפני השמש, ולפני החיים? הכוכבים הם המאורות הקטנים, וגם הם נוצרו לאחר העולם?! אין שום דבר דומה בין סיפור בריאת העולם לבין המפץ הגדול, בכל זאת, אחד הוא סיפור, והשני תאוריה מדעית מוכחת.
קודם תחליט לאיזה סיפור אתה משווה בדיוק? ישנם שני סיפורי בריאה, טוב שלא כתבו שמונים ואז כל רעיון יתאים איכשהו לאחד הסיפורים. אז אני מניח שאתה מתכוון לסיפור הראשון, ובו יש רק דבר אחד שיכול להיות דומה במשהו, והוא אכן התוהו ובוהו, וההשערה המגוכחת שהכוונה למפץ הגדול. המפץ הגדול אינו פיצוץ, לפניו לא היה תוהו וובוהו, אלא כנראה המצב הכי מסודר של היקום, ודווקא לאחריו היה תוהו וובוהו במשך זמן לא מבוטל, למעשה אולי עד עכשיו. וזהו מה עוד דומה בין הסיפורים? ומה עם כל השונה? השמש נבראה לאחר העולם וביחד עם הירח? הצמחיה נבראה לפני השמש, ולפני החיים? הכוכבים הם המאורות הקטנים, וגם הם נוצרו לאחר העולם?! אין שום דבר דומה בין סיפור בריאת העולם לבין המפץ הגדול, בכל זאת, אחד הוא סיפור, והשני תאוריה מדעית מוכחת.
תוהו ובוהו אינו אי-סדר (והשאלה מה נחשב אי סדר ומה נחשב סדר היא נתונה לוויכוח) אלא ריק, כמו המושג היווני כאוס שבמקור התכוון לריק או בלימה (nothingness) ובתקופה המוקדמת של היקום בהחלט היה משהו, כל היקום היה לוהט ודחוס, היה שדה יחיד ש"געש" וצפיפות האנרגיה הייתה עצומה.
תוהו מגיע כנראה מהמילה תהום ובוהו כנראה אומר שממה, אז הכוונה הייתה שהארץ הייתה ריקה ושוממת.
ניתן גם להסיק שהיא הייתה נמצאת במעמקי תהום מכוסה מים (והארץ הייתה תוהו ובוהו וחושך על פני תהום; ורוח אלוהים מרחפת על פניי המים), וביום השלישי היא עלתה מתוך הים (ויקוו המים מתחת לשמיים למקום אחד ותראה היבשה).
תוהו מגיע כנראה מהמילה תהום ובוהו כנראה אומר שממה, אז הכוונה הייתה שהארץ הייתה ריקה ושוממת.
ניתן גם להסיק שהיא הייתה נמצאת במעמקי תהום מכוסה מים (והארץ הייתה תוהו ובוהו וחושך על פני תהום; ורוח אלוהים מרחפת על פניי המים), וביום השלישי היא עלתה מתוך הים (ויקוו המים מתחת לשמיים למקום אחד ותראה היבשה).
^ מעולה, תודה.
אביא את הרמב"ן שמסביר מה זה "בוהו":
"ויראה לי שהנקודה הזאת, בלובשה הצורה והיתה בהו, היא שהחכמים קורין אותה "אבן שתיה" (יומא נד ע"ב) שממנה נשתת העולם" (רמב"ן על בראשית א, א).
לגבי שני סיפורי בריאה, ראו קישור מצורף.
"ויראה לי שהנקודה הזאת, בלובשה הצורה והיתה בהו, היא שהחכמים קורין אותה "אבן שתיה" (יומא נד ע"ב) שממנה נשתת העולם" (רמב"ן על בראשית א, א).
לגבי שני סיפורי בריאה, ראו קישור מצורף.
בריאת העולם
איך אתה אוהב לבלוע את השטויות של אמנון, למרות ששניכם אמורים להיות בקיאים בספר בו אתם מאמינים. כמובן שהתשובה של אמנון גרועה מאוד, בעיקר כי זה לא מה שכתוב. נתחיל בכך שהסיפור מתחיל במילים "אלא תולדות", ולא והרי התיאור של כל בריאה בסדר משונה. לאחר מכן הסיפור מציין בפירוש מה קיים ומה לא, ומה נברא. כתוב בפירוש שהצמחיה עדיין לא קיימת, בזמן בריאת האדם. שוב השרלטנות של אמנון בפעולה, ואפילו על הילד ששאל הוא לא הצליח לעבוד, אז בטח שלא עלינו.
בריאת העולם.
כי אני מאמינה באלוקים ובתורה שהוא נתן לנו.
כי אני מאמינה באלוקים ובתורה שהוא נתן לנו.
רדוף האמת, כמובן, שחוץ מזלזול, לא ציפיתי ממך למשהו אחר. מוחה בך!
בכל אופן, מי שרוצה תשובה מפורטת - ממליץ על הקישור בפורום שבו משיהו עשה עבודה גדולה וכתב הרבה יישובים, בעיקר על פי רש"י ומדרשים. קחו קישור.
בכל אופן, מי שרוצה תשובה מפורטת - ממליץ על הקישור בפורום שבו משיהו עשה עבודה גדולה וכתב הרבה יישובים, בעיקר על פי רש"י ומדרשים. קחו קישור.
איזה זלזול? עברתם להשתמש במילה הזאת יותר מדי, לא כתבתי שום דבר מזלזל, רק עובדות. אליהן, כמה מפתיע, לא התייחסת. לא חדש. כל ההסבר שלו לגבי שני סיפורי הבריאה הוא זלזול באינטליגנציה, ואתה מדבר על זלזול מטעמי?! אולי שכח האמנון שאנחנו יודעים לקרוא, כתבתי לך בדיוק מה מה כתוב בפרק ב' של בראשית, אלו המילים ואין מה לעשות עם זה, זו התורה. להבדיל ממני, אתה גם מאמין שיש לה חשיבות, כך שבעצם כך שאתה מפיץ לגביה מידע שגוי, אתה די חוטא, משקר בשם האל, בזמן שהוא אמר דברים אחרים. אז רק אתה ואמנון הם אלו שמזלזלים, לא אני.
אני מראה מה הכוונה האמיתית של הפסוקים
בבריאת העולם, כי זה ברור שה' ברא את העולם. וחוץ מזה, בריאת העולם לא סותרת את המפץ הגדול כך שלא שולל אותו.