הוכחות שאלוהים לא קיים?אני אתאיסטית פשוט כל הזמן אומרים לי איך את אתאיסטית יש הוכחות וזה מעצבן אותי שאין לי מה להגיד להם

אלוהים קיים ובגלל זה את לא מוצאת הוכחות שהוא לא קיים :)

מה ההוכחה שלהם לכך שאלוהים כן קיים? במתמטיקה, צריך להוכיח שמשהו קיים. קודם שיביאו הוכחות לקיומו, אחר כך שיבקשו סתירות לכך. לחילופין, שיוכיחו שמפלצת הספגטו המעופפת לא קיימת.

אין הוכחות שאלוהים לא קיים.
אתאיזם מתבסס על ההכרה בעובדה שאין הוכחות בעד אלוהים, ולכן אם אין לך סיבה להאמין בו את לא מאמינה בו, ואם את לא מאמינה בו - את אתאיסטית.

זה לא משנה מה תגידי להם כנראה שהם לא ימשיכו להאמין וזה מה שיפה באמונה
אני מאמינה בקדוש ברוך הוא בלב שלם ואף אחד לא יערער לי את זה :)

האנונימי שלמעלה.
אתה ממש חי בבועה ואין לך הוכחות לגבי כלום ואני אתן לך הוכחות
ישנם סיפורים על מוות קליני שאתה יכול לברר עליהם באינטרנט
יש עוד סיפור על לוט ואישתו בתורה שהפכה להיות נציב מלח והפלא ופלא יש דמות אנושים בים המלח ממלח.
אם אתה (גם שואלת השאלה) רוצה לדעת את האמת האמיתית על היקום והתורה תחפשו את האמת שלכם בצורה הנכונה במקום לשלול.

יש לך רק סיפורים, שקראתי מלא מהם. הייתי בעבר מאמין והלכתי להרצאות וסמינרים, אחרי שהתחלתי לחקור באופן ביקורתי את היהדות הפכתי לאתאיסט וזה לקח זמן רב, שיעורי תורה, קריאת מחקרים, הרצאות, ו תאמין לי שאני לא זה שחי בבועה.

תקשיב כל אחד צריך למצוא את הדרך שלו שבה הוא מאמין.
אני מצטערת שלא מצאת את התשובה שלך אבל אתה צריך להבין שיש הרבה חוכמה ביהדות שלא תמצא במקום אחר.
ונורא מוזר לי שלא שמת לב לכך.

או ש.. גיליתי שאין אלוהים? אולי זו התשובה 'שלי'?
למה את בטוחה שדווקא אני זה שטועה?

כי יש יותר מדי הוכחות וכמו שאמרת חקרת באופן ביקורתי במקום למצוא באמת את התשובות שלך.
אני גם באופן אישי לא מתחברת לסמינרים ושיעורי תורה כ"כ ככה סתם. אני פשוט מחפשת ביהדות באינטרנט את מה שמעניין אותי וואלה אני מקבלת תשובות יפות.

אין הוכחות כאלו.

לאנונימי יש לי שאלה אליך לפי מה שחקרת
איך אתה מסביר את תופעת המוות הקליני שישנם אנשים שראו דברים?
איך אתה מסביר את הקיום האנושי?
למה נוצרת?
איך נבואות שיש בתורה (מוכחים) התקיימו?
כשאנשים עושים סיאנס למה קורים להם דברים מוזרים?
האם חשבת על השאלות הפילוסופיות האלה?
חקרת מהלב? או שבאת רק במטרת שלילה???
מה שאני מנסה לרמוז לך זה שהיהדות עובדת לפי הרגש ולפי איזו נקודה היא נוגעת בך.
אם אתה עד עכשיו בכל המחקר שלך לא מצאת את הנקודה שלך מצטערת בשבילך. בסופו של דבר אלו חיים שלך ואתה תבחר אם להאמין או לא אבל דבר אחד אתה לא יכול לשלול לא משנה מה תעשה.
את קיומו של השם.
גם אם לא תאמין בכך.

תקשיב אני לא במטרה של להחזיר אותך בתשובה.
תבין מה שבאמת חשוב זה להיות בן אדם טוב שמכבד את הזולת ואת הסביבה.
כולנו עם אחד ובסופו של דבר כולנו צריכים לאהוב אחד את השני ולכבד אחד את השני.
גם לפי היהדות - עדיף שתהיה אתאיסט ובן אדם טוב, מאשר דתי ובן אדם חרא.
הרי למה בית המקדש נחרב לפי היהדות?
בגלל שנאת אחים.

פצפצה - בגדול אני ממש ממש מסכים איתך, ואני גם מאמין ובהחלט יש מספיק הוכחות טובות לכך. אבל חייב לציין שלגבי המוות קליני דווקא יש הסבר מדעי, כך שזה לא בהכרח הוכחה, למרות שאני אישית מסכים איתך ויודע שזה אמיתי, אבל חשוב לציין שיש הסבר מדעי לזה.

אממ מוות קליני זו תופעה שבה הלב מפסיק לפעום אבל המוח עדיין ממשיך (ככה היא מוגדרת), המוח יכול לחוות כל מיני הזיות על העולם הבא ואנשים מתרבויות שונות יחוו דברים שונים על בסיס מה שהם חוו בחייהם ומה שהם נחשפו אליו, גם אם מישהו אתאיסט הוא נחשף לתנ"ך ולאמונה בעולם הבא, זה בכל מקום בישראל. בנוסף, מחסור הדם לעיניים גורם לתופעה שנראית כמו מנהרה עם אור לבן בקצה בזמן החוויה.
נבואות שהתגשמו אחרי התנ"ך? שידוע לנו שהן נכתבו ונוסחו לפני האירוע? כי התנ"ך הוכח להיות ספר ערוך ומעובד שמכיל מגילות וסיפורים של אנשים שונים עם חוויות שונות ותפיסות שונות, אז מן הסתם שהנבואות שהתגשמו יהיו שם ואגב - המבחן לנביא אמת הוא טאוטלוגי, אם הנבואה מתגשמת הוא נביא אמת אם לא הוא נביא שקר (אם הוא נביא של האל היהודי כמובן) אז ברור שהנבואות הללו התגשמו, אלה שלא נחשבות לנבואות שקר, והן בדרך כלל מספיק סימבוליות ומעורפלות כדי שיוכלו להתאים אותן לאירוע.
יש גם כל מיני הטיות פסיכולוגיות לגבי איך שאנחנו תופסים וזוכרים אירועים, זה משנה המון.
גם לגבי סיאנס, הוכח כבר מזמן שזה אפקט פסיכולוגי - כשניסו לעשות סיאנס עם לוח של שהרוח כביכול מכירה אז פתאום הרוח לא ידעה מה לכתוב (השפה זרה למזמנים) או כשכיסו להם את העיניים הרוח לא הצליחה לכתוב שום דבר. איך הרוח מוגבלת על ידי האנשים? הרי היא אמורה לדעת מה שהם לא יודעים אחרת לשאול אותה שאלות יהיה מיותר.
יש גם את אפקט הנוסיבו שיכול לגרום לאנשים לחוש ברע רק כי הם מאמינים שהם חולים או שמשהו רע יקרה להם, והוא יכול להיות מאוד חזק.
היהדות מבוססת על רגש, כך גם המון דתות. לנוצרים יש חוויות לא פחות מדהימות מליהודים וכך גם להינדים. חקרת את הדת ההינדית? הנצרות? בודהיזם? טאואיזם? אני מבטיח שהם יספקו גם חוויות אישיות, חיבור רגשי והוכחות משלהם אם רק תבואי בראש פתוח.
יש לי חיבור רגשי להמון דברים - משחקי מחשב, ספרים, עולמות בדיוניים שאמרתי וכתבתי עליהם, מנהגים ופולקלור שאני מתחבר אליהם. אבל חיבור רגשי או חוויה אישית הם לא הוכחות, לנוצרים יש חיבור רגשי חזק לישוע ולרוח הקודש, אני מכיר ניאו-נורדי שטוען שיש לו חוויה אישית עם אודין ושהוא מרגיש שהוא אמיתי, יש לו כל מיני דברים שהוא טוען שמראים שזו אמונה רציונאלית והוא בגדול בחור די נחמד ויש לו גם אספקטים מאוד הגיוניים, האם זה מוכיח לך את אודין? האם ניסית להתחבר לאודין? עשתר? חיפשת הוכחות לדתות אחרות לפני שהחלטת שהיהדות היא האמת היחידה?

אנונימי, דוגמה לנבואה שהתגשמה:

במסכת מגילה, דף ו':

"ואמר רבי יצחק: מאי דכתיב (תהילים קט): "אל תתן ה' מאויי רשע, זממו אל תפק ירומו סלה"? אמר יעקב לפני הקב"ה: 'ריבונו של עולם אל תתן לעשו הרשע תאוות לבו. "זממו אל תפק" - *זו גרממיא של אדום, שאלמלי הם יוצאים [הם] מחריבים כל העולם כולו"*.

היעב"ץ רבי יעקב עמדין, שחי לפני כ-250 שנה כתב ש'גרממיא' היא: "גרמניא, היא אשכנז שלנו". הגאון מווילנה כתב גם הוא שיש לקרוא: "גרמניא".
מקור והרחבה נוספת:
https://www.hidabroot.org/article/114074
כמובן יש עוד מקורות, וזו רק דוגמה אחת.
קרה או קרה? בהחלט מזעזע.

לגבי מה שכתבת על התנ"ך - זה רק כי אתה מכחיש אותו, תהנה.

השאלה מחולקת לכמה דברים שונים - הוכחות שאלוהים לא קיים, מאמינים שטוענים שיש הוכחות לאמונתם, וזה שאין לך מה לומר להם. אפשר לענות בנפרד לגבי כל חלק, ולקדם את עמדתך. אתחיל מהסוף:
מעצבן אותי שאין לי מה לומר להם - אישית הייתי יותר מתעצבן על עצמי שאין לי מה לומר להם. איך אני מחזיק בעמדה שאני לא יכול להסביר אותה? מה את אומרת לעצמך אם אין לך מה לומר להם? אז כך או כך, ובכל מקרה, ההמלצה שלי אלייך היא ללמוד. כשלים לוגיים זה למשל נושא חשוב. אגלה לך סוד, אין למאמינים אף סיבה מקורית לאמונה שלהם, כולן סיבות שכבר שמענו בעבר, והופרכו מזמן. מאמין שומע אותן בפעם הראשונה, וראית בתגובות כאן שבמקום לבחון אותן באובייקטיביות הם מוותרים על השלב הזה ובטוחים שהנה מצאנו עוד הוכחה. אבל הדת נאבקת בחוסר ההיגיון שבה מול אחרים כבר אלפי שנים, וכאמור אין סיבות חדשות. כך שתוכלי ללמוד לגביהן, ולגבי ההפרכות שלהן. בתור התחלה זה יבסס עבורך את העמדה שלך, ותוכלי להבין טוב יותר מדוע את אתאיסטית. לאחר מכן עוברים לנושא הבא בשאלה שלך.
כל הזמן אומרים לי שיש הוכחות - בבקשה, אז שיציגו אותן. לאחר שלמדנו לגבי ההיגיון, ולגבי טיעונים לטובת האמונה, תוכלי לנהל דיון אמיתי (בהנחה שהם באמת ירצו), ולהתמודד עם כל ה"סיבות" שהם יציגו. כשיציגו (ואולי כבר הציגו) טיעון שלא תדעי להתמודד איתו, תחפשי לגבי מידע או תשאלי כאן.
הוכחות שאלוהים לא קיים? - כעיקרון ניתן להוכיח את מה שקיים ולא ההיפך. על כן שתי הנקודות הקודמות, אתאיזם אינו עמדה, אלא חוסר קבלה של עמדה הטוענת שיש אלוהים. ומי שמציג את העמדה, צריך לספק הוכחות, כלומר יש להוכיח שאלוהים קיים ולא שהוא לא קיים. אבל אלוהים כמושג, הוא מאוד אמורפי, מיהו האלוהים הזה? כל יישות שיצרה את היקום ולא משנה איך? אולי קיים דבר כזה (כמובן שאין שום ראיה לכך, והידע שיש לנו לגבי העולם והחיים לא דורש אל או התערבות חיצונית), אבל לא בזה הם מנסים לשכנע אותך ,אלא בקיומו של אלספציפי, האל האברהמי. זהו לא כבר לא סתם מושג, אלא דמות מפורטת. הטענה אינה רק שהוא קיים אלא שהוא קיים, והנה רשימת הדברים שהוא עשה, מתי הוא עשה אותם, מהו הסדר שבו הוא עשה אותם ועוד. מדובר כבר בסיפור שלם, שלא יכול להכיל אף "חור", מסיבה פשוטה, מי שכתב אותו הוא כל יכול, ולכן לא טועה. את האל הזה אפשר להפריך בהחלט, כיוון שכל מה שכתוב לגביו נמצא כשגוי באופן מוכח. האל האברהמי, טוען למשל שהוא ברא את העולם בשישה ימים, ובהם את השמש לאחר הצמחיה והחיים, איזה קו דמיוני שנקרא רקיע ומעליו נמצאים כל המים שהוציא מהאוקיינוס כדי לחשוף את היבשה, ובעיקר ברא כל יצור חי כפי שהוא, בדגש על האדם. הידע שיש לנו לגבי המציאות סותרת ונוגדת את הסיפור של אותו אל. אנחנו יודעים כיצד נוצר העולם, יודעים מתי נוצרה השמש, ובעיקר יודעים שהאדם לא נברא (כמו כל דר אחר, אין לנו שום ראיה לבריאה כלשהי, זו מילה, מי אמר שהיא חייבת להתקיים במציאות? לדוגמה, מפלצת, שד, שקיעת השמש). הסיפור של הדת היהודית מופרך לחלוטין, וזה מפריך את היישות העומדת בראשה. אפשר כמובן להמשיך ולהרחיב על הסתירות, וכך אפשר לעשות גם לגבי כל דת שאי פעם הומצאה על ידי האנושות. יש המון סיפורים לגבי פיות למשל. יש פיות כאלו ואחרות, עם תכונות כאלו ואחרות, והמשותף לכולן הוא שאנחנו מבינים שהן אינן קיימות - הרי אם כל פייה שאי פעם סופר עליה, הופרכה ולא קיימת, מדוע שבכלל נחשוב שבכל זאת קיימת פייה אחרת כלשהי? אנחנו מבינים שפייה היא מושג שאנחנו המצאנו, ואין לנו שום סיבה לחשוב שיש כזאת. אז כשכל האלים מופרכים, מדוע שבכלל נחשוב שבכל זאת יש יישות כזאת? אנחנו מבינים שזה מושג שאנחנו המצאנו, ואין לנו שום סיבה לחשוב שיש כזאת.

שואלת השאלה, והנה דוגמה למה שכתבתי לך בהתחלה:
"איך אתה מסביר את תופעת המוות הקליני שישנם אנשים שראו דברים?" - כמובן שלא אני מסביר, המדע מסביר, אני רק עונה. מוות קליני אינו מוות, ולכן כל חוויה שעברו האנשים, בין אם נכונה או לא, אינה קשורה למה שקורה לאחר המוות. לעומת זאת כשיש מוות, אין שום פעילות מוחית, ואין אף אחד שחוזר ומספר סיפורים. בנוסף, כמובן שהסיפורים לא זהים, וכל אחד מספר מה שהוא מכיר מהתרבות הדתית שסביבו, וזה אומר שהם טועים או שיש עוד אלים נכונים שם בחוץ, מלבד היהודי.
"איך אתה מסביר את הקיום האנושי?" - מה הקשר לקיומו של אלוהים? נניח שאני לא יכול להסביר את הקיום האנושי, איך זה מוכיח שיש אלוהים? כל הסבר לקיום האנושי הוא נכון? יש לך הסבר, הוא נמצא כשגוי, ממשיכים הלאה לחפש הסבר נוסף. כדי לא להתחמק מתשובה, אומר שהשאלה לא ברורה - איך אני מסביר שהאנושות קיימת? פשוט, אבולוציה. מהי מטרת האנושות? אישית אני לא חושב שיש לה מטרה מוגדרת מראש.
"למה נוצרת?" שוב, לא ברור. למה אני אישית נוצרתי? לא נראה לי שאני צריך להיגעל במחשבתי ולפרט לך על מה שההורים שלי עשו לשם כך. מהי המטרה שנוצרתי? לא חושב שיש כזאת. כמו בשאלה הקודמת, כיצד בדיוק זה מהווה טיעון לקיום אלוהים?
"איך נבואות שיש בתורה (מוכחים) התקיימו?" - אין. יש המון נבואות בתנ"ך, מטבען הן כתובות באופן מופשט וניתן לפרשנות. כשמשהו קורה, ואז מפרשים נבואה על פי הדבר שכבר קרה, זה בדיוק ההיפך מנבואה. נבואה היא משהו שמקדים לתאר תופעה שתתרחש בעתיד. הפרשנות צריכה להיעשות לפני התופעה, ואז יש לנו נבואה. אחרת יש לנו תירוץ.
"כשאנשים עושים סיאנס למה קורים להם דברים מוזרים?" - סוף סוף שאלה מדויקת. זה ניסוח נכון לשאלה, השימוש במונח דברים מוזרים, כי זה מה שקורה. הסבר אחד למה שקורה הוא שמדובר ברוחות, אבל אין לנו שום ראיה לכך או שהן בכלל קיימות. אם לא היה הסבר אחר, עדיין לא היינו אמורים להסיק שמדובר ברוחות. אבל יש לנו שני הסברים לכך. הראשון פשוט, רמאות. אם אדם מעלה רוח בעצמו הוא יכול לשקר. אם קבוצת אנשים שמה אצבע על כוס, חלקם יכולים לשקר לשאר ולהזיז בעצמם את הכוס. ההסבר השני, הוא פסיכולוגי, אנשים מזיזים את הכוס באופן לא רצוני עם מעט מאוד כח, שמתחזק כשמספר אנשים מבצעים זאת. התחושה היא באמת של משהו אמיתי, כי התת מודע מוביל אותנו למקומות לא מתוכננים בהזזת הכוס, אבל רוחות זה לא, ולכן לא מקדם את הטענה שיש אלוהים.
"חקרת מהלב? או שבאת רק במטרת שלילה???... ...מה שאני מנסה לרמוז לך זה שהיהדות עובדת לפי הרגש ולפי איזו נקודה היא נוגעת בך" - לא באתי במטרת שלילה, זו לא הדרך לחקור. הדרך לחקור היא לא להניח כלום. לא לבוא לשלול, אך גם לא להיצמד לסיפור קיים ולנסות להוכיח אותו. אומרים אני לא יודע, ומתחילים לחקור. ואף פעם, מעולם לא חקרתי עם הלב, אני תמיד עושה זאת עם השכל. אני כמובן לא מתכוון לרדת עלייך או משהו, מה שאני מנסה לרמוז לך הוא שרגש אינו דרך טובה להבנת המציאות, אלא בדיוק ההיפך. ההוכחה לכך היא שטיעון הרגש משמש מאמינים מכל הדתות, וברור שלא כולן נכונות.
.

^ כתבתי שתי תשובות. אין בעיה שלא ראית את שם המשתמש שלי, אבל את עוד תוקפת אותי על שימוש באנונימי? מעולם לא השתמשתי באנונימי בסטיפס. אז תגידי רגע, אם אפילו בזה את שוגה, לא תורידי יהירות (תשובות מטומטמות, אחלה, מתי אני מתחיל ללמוד ממך על כמה היהדות נפלאה?) ותנסי ללמוד קצת? את פשוט שוגה בכל טיעון שלך (אי אפשר לזייף מצלמות? כאילו באמת?! זה הדבר שהכי קל בערך לזייף כיום). בכלל, התגובה שלך היא סתם תקיפה אישית, ללא שום ניסיון לענות על מה שכתבתי.
אהה, וכמבון שהמדע מעולם לא טען שסיאנס הוא משהו על טבעי. שוב, את זורקת קביעות, אבל אין להן שום ביסוס.

לפי המדע זה על טבעי? מה?
טוב זה כבר נהיה דיון חסר תועלת, תוכל להפנות אותי למחקר בנושא שמראה שזה נכון? כמו סיאנס שנעשה עם קבוצת ביקורת וניסה לבדוק גורמים פסיכולוגים? מטא-מחקר על מוות קליני? כי ממה שאני בדקתי הם לגמרי מוסברים על ידי דברים טבעיים.

מאוד אירוני שמחקו לי את השאלה.
כמו שאמרתי הטענות שלכם נורא לא משכנעות וחסרות תכלית וואלה לא שוכנעתי.
רודף האמת- לגבי הקיום האנושי. לכל אחד שקיים פה יש לו משמעות בעולם בלעדיו היה חסר משהו בעולם.
אפילו אם אתה לא מאמין אתה די חייב להודות שזו די חשיבה חכמה בסופו של דבר.
אבל תאמינו במה שאתם רוצים זו בחירה שלכם. אבל כמו שאמרתי ותזכרו - צריכים כולנו בסופו של דבר להיות אנשים טובים ולעזור לכולנו יחד כעם ישראל.

לא אירוני בכלל, השתמשת במילים אסורות כאן (לצערי, אני בעד שימוש מלא בכלל השפה, אבל לא אני קובע. כמובן שגם לא אני התלוננתי על כך). תקראי שוב את המשפט האחרון בתגובה האחרונה שלך, ותביני מה הסיבות שבגללן מחקו לך.
" לכל אחד שקיים פה יש לו משמעות בעולם בלעדיו היה חסר משהו בעולם.
אפילו אם אתה לא מאמין אתה די חייב להודות שזו די חשיבה חכמה בסופו של דבר." - לא רק שאני לא מאמין בזה, זה פשוט לא נכון. אין לאף אדם משמעות שבלעדיו היה חסר משהו בעולם. זה דיון נפרד אם תרצי לפתוח אותו, אבל זו סתם קביעה אישית שלך, ללא ביסוס במציאות, מוזמנת לנסות. אז בוודאי שלא אחשוב שזו חשיבה חכמה, להיפך, חשיבה שגויה, שאינה מבוססת על כלום, מלבד הרצון שלי שכך יהיה, או סיפור עתיק שקראתי, אינה חשיבה חכמה, נצטרך לבסס שבכלל מדובר בחשיבה (אמרו לי ש 2+2=4. קיבלתי את זה כאמת, האם הייתה כאן חשיבה?!) חשיבה חכמה, כוללת בחינת האפשרויות, מהן הראיות לכל אפשרות, כמה מקורות שונים טוענים כך, ומה הסמכות שלהם בנושא הספציפי הזה, ועוד. אבל ספציפית למשפט שלך, מדובר בטענה של מין בלע חיים, שטוען שיש לו משמעות מיוחדת. זה כמו כדורגלן שטוען שהוא הכי טוב, או ליתר דיוק שטוען שכדורגל הוא הספורט הכי טוב. אם אנחנו אלו שמעידים על כך שיש לנו משמעות, המקור פשוט לא תקף.

רודף האמת זו לא קביעה אישית שלי זו קביעה מבוססת של היהדות שמבוססת על המציאות.
אל תענה לי כי זוהי שיחה חסרת תכלית ואתה פשוט גם ככה מתעלם מזה שאמרתי שהמטרה האמיתית זה שבסופו של דבר כולנו נסתדר זה עם זה.
גם ככה אתה כבר איבדת אותי למה שאני מתכוונת,כי יש משמעות לחיים לפי התורה וזהו. אתה סתם נתת דוגמאות שיצאו מהקשרם.
בקיצר תחיה באמונה שלך חיים שלך.
אבל תדאג להיות מוסרי ולהתנהג בתור אדם שגם מכבד אמונות אחרות.
בסופו של דבר אסור להאמין בתורה בכוח אלא באהבה גדולה.

לא יעיל לכתוב לא לענות לך, אני לא עובד אצל אף אחד כאן. לא רוצה להמשיך לשוחח, את יכולה להפסיק להגיב מתי שבא לך. אבל לכתוב דברים ולבקש ממני לא להגיב, זה ירוד. במיוחד כשאת שוב טועה. היהדות לא ביססה כלום על המציאות, אלא על האמונה. לאמונה אין ביסוס במציאות, על כך אנחנו מנסים לדבר. בבקשה, תסבירי את הביסוס של הקביעה שלכל אדם יש משמעות שבלעדיו היה חסר משהו לעולם. אחרת אני יכול להגיד לך שזאת עובדה מבוססת שאי אפשר לערבב מים מתוקים ומים מלוחים. זו לא דעה אישית, זו קביעה מבוססת של האיסלאם שמבוססת על המציאות. מה הוכחתי פה? במה שכנעתי פה? איזה טעם יש בכלל למשפט כזה? תדגימי אחיזה של האמונה במציאות ונוכל להתקדם. לא תדגימי, זו נשארת קביעה אישית שלך - שמעת אותה, לא ביררת אם היא נכונה, והחלטת בעצמך לקבלה כאמת - קביעה אישית.

"ואתה פשוט גם ככה מתעלם מזה שאמרתי שהמטרה האמיתית זה שבסופו של דבר כולנו נסתדר זה עם זה." - בטח שהתייחסתי לזה, המשפט נכון מאוד, וכתבתי שבינתיים את זו שהפרה אותו. פחות הטפות, יותר התבוננות עצמית.

חיפשתי גם באינטרנט.
ומה זה "בגלל שיקרת באופן ביקורתי במקום למצוא באמת את התשובות שלך"?
אם אני לא הולך לחקור את זה באופן ביקורתי איך אני אדע אם זה אמיתי או שזה סתם נשמע משכנע למי שלא באמת חקר את הנושא?
סתם למצוא תשובות שנשמעות משכנעות באינטרנט ולא לבחון אותן זה לא נקרא הוכחות, יש גם אלפי כאלה לנצרות ולאגודת הארץ השטוחה.
הנה חפשי באינטרנט ותראי כמה "הוכחות" משכנעות יש לזה שהעולם שטוח.
פעם האמנתי שזה מוכח, שזאת אמת ושמי שלא מאמין פשוט לא יודע את ההוכחות - ואז כשבדקתי באמת את ההוכחות האלה גיליתי שהן לא מוכיחות שום דבר באמת והן מבוססות של שגיאות וחצאי אמיתות.

בריאת העולם סותרת כרונולוגית את הידוע לנו לגבי התהוות העולם והתפתחותו בפועל.
ביקורת המקרא חושפת שהתנ"ך הוא ערוך ונכתב על ידי כותבים אנושיים שונים שכתבו מתפיסות עולם שונות והוא נחתם על ידי זרם מסויים ביהדות שקבע שספרי קודש מסויימים שייכים ואחרים (ספרים חיצוניים) לא.
יציאת מצרים סותרת את הראיות הארכאלוגיות והעדויות ההיסטוריות.
רבים מדברי חכמי ישראל בנוגע למדע ולמציאות הם חסרי ביסוס במציאות ועליהם מבוססות הלכות רבות.
אין ראיה מבוססת אחת לאלוהים.
מחקרים היסטוריים מראים שהאמונה היהודית היא פוליתאיסטית במקורה.