69 תשובות
אז בקיצור פשוט להתייחס לאלוהים ללא מגדר כמו שמדברים על חפץ?
שואל השאלה:
לאוקים הוא באמת ללא מגדר, אבל הוא לא חפץ. חפץ הוא דומם, עשוי מחומר, מוגבל. אלוקים הוא לא עשוי משום חומר, לא מוגבל בכלום ואין לנו שום ידע עליו, חוץ ממה שהוא מסר לנו ע"י נביאיו.
אנחנו רק יכולים לבחון שהוא קיים ע,י השדחתו יתברך, חכמתו בביראה, בתורתו הקדושה. אבל לא אותו בעצמו, שאין לנו אפשרות להשיג אותו.
לאוקים הוא באמת ללא מגדר, אבל הוא לא חפץ. חפץ הוא דומם, עשוי מחומר, מוגבל. אלוקים הוא לא עשוי משום חומר, לא מוגבל בכלום ואין לנו שום ידע עליו, חוץ ממה שהוא מסר לנו ע"י נביאיו.
אנחנו רק יכולים לבחון שהוא קיים ע,י השדחתו יתברך, חכמתו בביראה, בתורתו הקדושה. אבל לא אותו בעצמו, שאין לנו אפשרות להשיג אותו.
בסדר גם לחומר אפל ולריק מתייחסים בצורת הדיבור כמו חפץ
וחומר אפל לא ידוע מה זה קצת כמו אלוהים וריק זה פשוט כלום
וחומר אפל לא ידוע מה זה קצת כמו אלוהים וריק זה פשוט כלום
בקיצור אסור לקרוא לו בלשון זכר, גם לא בלשון נקבה, וגם ללא מגדר
אנונימית
שואל השאלה:
האמת שפונים אליו בדרך כלל בלשון זכר (מטעמי כבוד), ולפעמים אפילו בלשון נקבה (הרי צריך לדבר איתו איכשהו).
אבל שפונים אליו בלשון זכר או נקבה - לא מתכוונים להגיד עליו שהוא זכר או נקבה, פשוט פונים אליו.
האמת שפונים אליו בדרך כלל בלשון זכר (מטעמי כבוד), ולפעמים אפילו בלשון נקבה (הרי צריך לדבר איתו איכשהו).
אבל שפונים אליו בלשון זכר או נקבה - לא מתכוונים להגיד עליו שהוא זכר או נקבה, פשוט פונים אליו.
כינוי . .,
חומר אפל הוא חומר, לא יצור חי. לכן מתייחסים אליו כאל חפץ. וזה ממש לא "קצת כמו אלוהים", זו פשוט מסה שחושבה אך לא נצפתה. מה לזה ולאלוהים?
ריק זה אכן חפץ, איך אתה רוצה שיתייחסו אליו?
חומר אפל הוא חומר, לא יצור חי. לכן מתייחסים אליו כאל חפץ. וזה ממש לא "קצת כמו אלוהים", זו פשוט מסה שחושבה אך לא נצפתה. מה לזה ולאלוהים?
ריק זה אכן חפץ, איך אתה רוצה שיתייחסו אליו?
כן, קורים דברים כאלה, היום אין סמכות דתית בחברה שתקבע במה אפשר להאמין ובמה לא, אז כל אחד משתמש במושג אלוקים איך שבא לו, בסוף זה מתפתח לליצנות (מפצלת ספגטי מעופפת) או ריבוי כתות (אלוקים זה נקבה ושטויות אחרות)...
קצת כמו אלוהים כי לא ברור בכלל אם הוא קיים ואיך ריק זה משהו בכלל
שואל השאלה:
peripatetikos, כאילו שאלוקים - זה עניין של אמונה של אדם, ולא בורא עולם ומלך העולם...
צריך ממסד דתי שיקבע לנו במה להאמין? השכל שלנו לא אומר לנו לבד שאלוקים הוא לא פלסטלינה?
peripatetikos, כאילו שאלוקים - זה עניין של אמונה של אדם, ולא בורא עולם ומלך העולם...
צריך ממסד דתי שיקבע לנו במה להאמין? השכל שלנו לא אומר לנו לבד שאלוקים הוא לא פלסטלינה?
^מי מקשיב לשכל היום? צריך להישען על המסורת, ולא לסטות לפנטזיות של אדם פרטי. החברה מבטלת את סמכות המסורת וזה גורם לבעיות ולטמטום שאנחנו רואים היום
לדעתי אם בוחרים להאמין בה' צריכים להאמין בה', בכל מה שנדרש. זאת אומרת, בן־אדם מאמין בה' הוא לא יכול לשנות את ההגדרות הקיימות או את העובדות לפי איך שנוח לו. אם הוא מאמין שה' של היהדות קיים, עליו לקבל את כל העובדות כמו שהן ולא לשנות אותן. אם הוא לא מאמין, שיהיה לו בכיף, בעיה שלו. אי־אפשר לשנות דברים לאיך שרוצים, העיקר שיהיה נוח...
זה כמו שאני אסתכל על מחקר ואאמין רק במה שבא לי.
זה כמו שאני אסתכל על מחקר ואאמין רק במה שבא לי.
בלשון זכר מתוך כבוד?
וכמו שלעיתים מדמים אותו לגבר (איש מלחמה, מלך, אב) אפשר לדמות אותו לאישה (אם רחומה, למשל).
וכמו שלעיתים מדמים אותו לגבר (איש מלחמה, מלך, אב) אפשר לדמות אותו לאישה (אם רחומה, למשל).
אנונימי
תוצאה,
מה הקשר לפלסטלינה? לא הצלחתי להבין.
מה הקשר לפלסטלינה? לא הצלחתי להבין.
שואל השאלה:
סופרותם, פשוט פלסלטילנה - זה חומר גלם שאפשר לעשות ממנו כל צורה שרוצים.
תלוי ברצונו של אדם שמתעסק עם פלסטלינה.
סופרותם, פשוט פלסלטילנה - זה חומר גלם שאפשר לעשות ממנו כל צורה שרוצים.
תלוי ברצונו של אדם שמתעסק עם פלסטלינה.
זה פילוסופי af
תודה על ההסבר. :)
"החברה מבטלת את סמכות המסורת" - איזו סמכות יש למסורת?! לכל עם יש מסורת משלו, אז אתה טוען שכולן נכונות?!
שואל השאלה:
מסורת אמיתית - היא כזאת שקרה משהו להמון אנשים (לעם עצמו ולא לעם אחר, כי אפשר לשכנע להאמין למה שקרה לעם אחר לפני המון שנים. לך תדע אם זה נכון או לא.) ויש תיעוד מזמן האירוע לכך שזה קרה.
מסורת אמיתית - היא כזאת שקרה משהו להמון אנשים (לעם עצמו ולא לעם אחר, כי אפשר לשכנע להאמין למה שקרה לעם אחר לפני המון שנים. לך תדע אם זה נכון או לא.) ויש תיעוד מזמן האירוע לכך שזה קרה.
יש המון עמים עם תיעודים כאלה, אתה לא טורח לבדוק.
אנונימי
"מסורת אמיתית" זה מונח שאתה המצאת. למסורת יש הגדרה ברורה, ואין שום הבדל בהגדרה בין המסורת היהודית למסורת האיטלקית או כל אחת אחרת.
בכל מקרה, אשמח לשמוע תשובה ממי שכתב את המשפט.
בכל מקרה, אשמח לשמוע תשובה ממי שכתב את המשפט.
שואל השאלה:
^ אם יש מסורת שלא מבוססת על משהו שנותן אמון - אז באמת אין סיבה להאמין בה.
אצלנו - זה מבוסס של עדות של עם שלם שעבר את הדברים במעמד של עם שלם.
^ אם יש מסורת שלא מבוססת על משהו שנותן אמון - אז באמת אין סיבה להאמין בה.
אצלנו - זה מבוסס של עדות של עם שלם שעבר את הדברים במעמד של עם שלם.
לכאורה, זה כמובן רק סיפור שאתה משכנע את עצמך שזה שבסיפור היו מלא אנשים אז המסורת הזאת אמיתית.
אנונימי
מטיף יקר, מישהו כתב משפט, ואותו שאלתי לגביו. הוא דיבר על סמכות המסורת, ולא על סמכות המסורת היהודית, או על ייחודה מבין מסורות אחרות. אם הוא יענה כמוך, אענה לשניכם. מקווה שהוא לא.
שואל השאלה:
^אני חושב שהוא התכוון למסורת היהודית (כי למה לו להכניס דברים זרים?). אבל אם נראה לך שהוא התכוון למשהו אחר (חס ושלום!) - אז הוא יענה (לא יודע).
^אני חושב שהוא התכוון למסורת היהודית (כי למה לו להכניס דברים זרים?). אבל אם נראה לך שהוא התכוון למשהו אחר (חס ושלום!) - אז הוא יענה (לא יודע).
בחברה יהודית אמורה להיות סמכות למסורת היהודית. לא אמרתי שכל המסורות נכונות, אני גם לא בעד לכפות מסורת של עם אחד על אחר. כל מסורת היא ייחודית, מסורת היהודית היא האמיתית בעיני. מה לא מובן...
"כל מסורת היא ייחודית, מסורת היהודית היא האמיתית בעיני" - טענת שלמסורת יש סמכות, אתה יכול בבקשה להסביר? מדוע למסורת יש סמכות, ומדוע העיקרון הזה חל רק על המסורת היהודית?
שואל השאלה:
אני יכול לענות שמסורת - זה מדד לידיעת האמת, כאשר כל העם מעיד על אותו דבר על האירוע שקרה להם (כל העם), ובפרט ששילכל העם מסמך מזמן האירוע שמעיד על אותו האירוע, וכתוב בו ע"י מי הוא נכתב ונמסר לעם (מישהו שהעם אמורים להכיר אותו כנאמן ושליח אלוקים).
הסיבה שזה אמרו להיות אמין - כי אי אפשר לדחוף לשם שלם היסטוריה שקרתה להם (לכל העם) אם היא לא קרתה להם באמת, כי זה לא אמורים לשכוח מהאירוע כזה ענק. בטח שלא כל העם. אז לא היו מאמינים למי שיגיד להם שזה כן קרה. ובפרט שלתורה עצמה שהיא לא אמורה להשתכח, מה שמונע ממישהו להגיד להם שמדובר בתורה שכולם שכחו אותה.
זה קיים רק אצל עם ישראל.
אני יכול לענות שמסורת - זה מדד לידיעת האמת, כאשר כל העם מעיד על אותו דבר על האירוע שקרה להם (כל העם), ובפרט ששילכל העם מסמך מזמן האירוע שמעיד על אותו האירוע, וכתוב בו ע"י מי הוא נכתב ונמסר לעם (מישהו שהעם אמורים להכיר אותו כנאמן ושליח אלוקים).
הסיבה שזה אמרו להיות אמין - כי אי אפשר לדחוף לשם שלם היסטוריה שקרתה להם (לכל העם) אם היא לא קרתה להם באמת, כי זה לא אמורים לשכוח מהאירוע כזה ענק. בטח שלא כל העם. אז לא היו מאמינים למי שיגיד להם שזה כן קרה. ובפרט שלתורה עצמה שהיא לא אמורה להשתכח, מה שמונע ממישהו להגיד להם שמדובר בתורה שכולם שכחו אותה.
זה קיים רק אצל עם ישראל.
אבל גם ליוונים, האצטקים, הרבה שבטים אמריקאים (אינדיאנים), היפנים ועמים אחרים יש מסורות ארוכות שנים שלעיתים מדברות על אירוע שקרה לאלפי אנשים.
אנונימי
שואל השאלה:
1. הם מספרים על התגלותו של אלוקים לכל העם?
2. יש להם מסמך מזמן האירוע שכולל פרטים ותיעוד על כתיבתו ומסירתו לעם?
3. האם אותם עמים את צאצאים ישרים של אותם אנשים שלטענתם עברו את האירוע? (התגלות אלוקית).
1. הם מספרים על התגלותו של אלוקים לכל העם?
2. יש להם מסמך מזמן האירוע שכולל פרטים ותיעוד על כתיבתו ומסירתו לעם?
3. האם אותם עמים את צאצאים ישרים של אותם אנשים שלטענתם עברו את האירוע? (התגלות אלוקית).
^ בפעם האלף, יא מטיף, כן! יש להם. יש להם אפילו יותר מזה.
או שתסבירו מדוע מסורת היא מחייבת, ואז כל מסורת היא מחייבת, או שתבינו שמסורת אינה מחייבת, ותחפשו תירוץ אחר.
שואל השאלה:
לא, במקרה טוב הם מספרים על התקופה המיתולוגית שלא קשורה לאבותיהם הישירים. פשוט אומרים לאנושות (לא לאבותיהם הישרים) שלפני אלפי שנים היה ככה וככה, לא שיש להם רצף ההיסטורי מזמן האירוע שהם מספרים עליו.
לא, במקרה טוב הם מספרים על התקופה המיתולוגית שלא קשורה לאבותיהם הישירים. פשוט אומרים לאנושות (לא לאבותיהם הישרים) שלפני אלפי שנים היה ככה וככה, לא שיש להם רצף ההיסטורי מזמן האירוע שהם מספרים עליו.
אוקיי, למה זה חייב להיות אלוהים? (האם אתה מתכוון לאל שלך או כל אל בכלל?) אבל כן, הרבה מהמסורות הללו כוללות השתתפות והתגלות של אלים.
כן, יש להם מסורות, לחלקם כתובות כמו התיאוגניה, השירה ההומרית, הוודות וכדומה, מאותה תקופה שהועברו מדור לדור במשך שנים ואגב יש גם עדויות שאותם כתובים מתארים אירועים היסטוריים באופן מדוייק (כמו השירה ההומרית שמתארת בדייקנות כלי נשק, מסעות ופוליטיקה שאין סיכוי שיכלו לפברק אחרי בכזה דיוק)
כן, היוונים, הסינים, האינדיאנים/ילידי שטח ארצות הברית בצפון אמריקה, היפנים ואחרים הם צאצאים ישירים של העמים מהם השתלשלו ואתה יכול לראות בבדיקות dna.
אמרו לך את זה אלפי פעמים בתשובות ואתה תמיד עונה שאתה לא חקרת עליהם אבל אתה בטוח שישמאיסה קאטץ' או שהם בטח לא עונים לגמרי על הקריטריונים שאתה מעמיד למרות שלא קראת אף אחד מכתבי הקודש שלהם.
כן, יש להם מסורות, לחלקם כתובות כמו התיאוגניה, השירה ההומרית, הוודות וכדומה, מאותה תקופה שהועברו מדור לדור במשך שנים ואגב יש גם עדויות שאותם כתובים מתארים אירועים היסטוריים באופן מדוייק (כמו השירה ההומרית שמתארת בדייקנות כלי נשק, מסעות ופוליטיקה שאין סיכוי שיכלו לפברק אחרי בכזה דיוק)
כן, היוונים, הסינים, האינדיאנים/ילידי שטח ארצות הברית בצפון אמריקה, היפנים ואחרים הם צאצאים ישירים של העמים מהם השתלשלו ואתה יכול לראות בבדיקות dna.
אמרו לך את זה אלפי פעמים בתשובות ואתה תמיד עונה שאתה לא חקרת עליהם אבל אתה בטוח שישמאיסה קאטץ' או שהם בטח לא עונים לגמרי על הקריטריונים שאתה מעמיד למרות שלא קראת אף אחד מכתבי הקודש שלהם.
אנונימי
אתה אמרת מלא פעמים שלא קראת את אותם כתבי קודש או עליהם, מלחמת טרויה, הקמת שבטי האינדיאנים, תחילת השושלת הקיסרית של יפן, חייו של קרישנה, הקמת אתונה והמון אחרים הם "תקופה מיתולוגית" בדיוק כמו יציאת מצרים והם קשורים קשר *ישיר* לאותם עמים.
די לנחש לפי איך שזה נראה לך, תחקור על אותם עמים ורק אז נתחיל לעשות דיונים על האל של מי קיים.
די לנחש לפי איך שזה נראה לך, תחקור על אותם עמים ורק אז נתחיל לעשות דיונים על האל של מי קיים.
אנונימי
שואל השאלה:
אני פשוט ידוע שעמים עתיקים לא קיימים יותר, פשוט התערבבם עם עמים אחרים. אז יכול להיות מעורבב. עם ישראל - זה עם ששרד ומספר את האירועים מדור לדור. עד היום.
אני פשוט ידוע שעמים עתיקים לא קיימים יותר, פשוט התערבבם עם עמים אחרים. אז יכול להיות מעורבב. עם ישראל - זה עם ששרד ומספר את האירועים מדור לדור. עד היום.
אז אתה יודע שטויות - הסינים, היפנים, ההודים, האינדיאנים, עמי הוודון באפריקה ועמים אחרים שרדו עד ימנו יחד עם הדתות הקדומות שלהם לא פחות מהיהודים.
מאיפה הבאת את זה שהעם היהודי הוא העם היחידי ששרד מהעת העתיקה?
מאיפה הבאת את זה שהעם היהודי הוא העם היחידי ששרד מהעת העתיקה?
אנונימי
שואל השאלה:
על פי מה שיצא לי לקרוא באתר "לדעת להאמין", לא מדובר בצאצצאים ישירים. ראה קישור מצורף.
אותו מאמר מסיבר בדיוק למה המסורת שלנו היא אמינה ומעמיד קריטריונים לאמיתותה.
אני חושבה שזה מענה טוב למי ששאל פה שאלות על המסורת.
על פי מה שיצא לי לקרוא באתר "לדעת להאמין", לא מדובר בצאצצאים ישירים. ראה קישור מצורף.
אותו מאמר מסיבר בדיוק למה המסורת שלנו היא אמינה ומעמיד קריטריונים לאמיתותה.
אני חושבה שזה מענה טוב למי ששאל פה שאלות על המסורת.
הוא מדבר באופן כללי אבל שגוי לגמרי, מלחמת טרויה התרחשה בזמן מוגדר, חלוקת אנשי אמריקה הקדומה לשבטים לא התרחשה בבריאת העולם אלא בזמן הקמת השבט ולעיתים גם מציינים את התקופה, אם היית קורא את קורותיו של קרישנה היית מוצא שהם מפורטים ויש תיאור של המלכים באותה תקופה.
אותן תקופות אינן מיתיות ולא מוגדרות יותר מיציאת מצרים ולאותם עמים יש קשר ישיר אליהם.
המאמר הזה מבוסס על אוסמוזה תרבותית, זה איזה ידע כללי שפעם היו כל מיני תרבויות שהאמינו באלים ורוחות טבע והם נכחדו או נחרבו עם השנים, עליית ונפילת האמםריה הרומית ועליית הנצרות וכל זה... אבל כשאתה מסתכל על הפרטים ההיסטוריים הידע הכללי הזה הוא מיתוס שגוי לחלוטין - יש עמים ששרדו מהתקופות קדומות ואפילו כאלה שמש מרים את הדתות והמסורות של אותן תקופות ונתתי כמה דוגמאות.
אני גם יכול להניח שכנראה גם כותב המאמר לא חקר לעומק את אותן תרבויות לפני כן, ורק הניח את מה שהוא כותב.
אותן תקופות אינן מיתיות ולא מוגדרות יותר מיציאת מצרים ולאותם עמים יש קשר ישיר אליהם.
המאמר הזה מבוסס על אוסמוזה תרבותית, זה איזה ידע כללי שפעם היו כל מיני תרבויות שהאמינו באלים ורוחות טבע והם נכחדו או נחרבו עם השנים, עליית ונפילת האמםריה הרומית ועליית הנצרות וכל זה... אבל כשאתה מסתכל על הפרטים ההיסטוריים הידע הכללי הזה הוא מיתוס שגוי לחלוטין - יש עמים ששרדו מהתקופות קדומות ואפילו כאלה שמש מרים את הדתות והמסורות של אותן תקופות ונתתי כמה דוגמאות.
אני גם יכול להניח שכנראה גם כותב המאמר לא חקר לעומק את אותן תרבויות לפני כן, ורק הניח את מה שהוא כותב.
אנונימי
"לא מדובר בצאצצאים ישירים" - שטות גמורה. המצרים למשל הם לא צאצאים ישירים של העם המצרי המקורי מתקופת התנ"ך למשל. אבל בוודאי שהסינים והיםנים הם צאצאים ישירים, וכך גם היוונים והאיטלקים, והעמים הנורדים. יש עוד המון כמובן, למעשה המצרים הם יוצאי הדופן, מניח שיש עוד כמה. אתה מקבל מידע מהמקורות הלא נכונים, כרגיל.
"מדוע למסורת יש סמכות, מדוע העיקרון הזה חל רק על המסורת היהודית?"
המסורת היא מחייבת מאותה סיבה כמו לפני 1000 שנה או יותר. פשוט חזרה לעקרונות החברה המסורתית מאכזבה על חברה המודרנית
המסורת היא מחייבת מאותה סיבה כמו לפני 1000 שנה או יותר. פשוט חזרה לעקרונות החברה המסורתית מאכזבה על חברה המודרנית
בדיוק אותה סיבה שהמסורת ההינדית מחייבת?
אנונימי
כן, אבל רק את ההודים - לא רוסים או יהודים
אז המסורת היהודית נכונה רק בשבילך ובשביל היהודים כי אתם יהודים.
אבל מה נותן לה סמכות? רק העובדה שאנשים מאמינים בה.
אבל מה נותן לה סמכות? רק העובדה שאנשים מאמינים בה.
אנונימי
לא רק בשבילי, אנחנו רואים אותה כאמת מוחלטת. אבל לא נכפה אותה על הגוים, אין בכך צורך. יש לה סמכות כי היא זאת שמקודדת את התרבות ואת החיים שלנו (של היהודים). בלעדיה - אנחנו לא יהודים, לא בני אדם, מקסימום קופים.
אתם בני אדם מבחינה ביולוגית אבל הבנתי למה אתה מתכוון.
אבל לא כל מי שנולד ליהדות מקיים את התרבות שהמסורת מכתיבה, תרבות מתפתחת ומשתנה עם הזמן - האדם לא צריך לשרת את התרבות, היא צריכה לשרת את האדם.
אבל לא כל מי שנולד ליהדות מקיים את התרבות שהמסורת מכתיבה, תרבות מתפתחת ומשתנה עם הזמן - האדם לא צריך לשרת את התרבות, היא צריכה לשרת את האדם.
אנונימי
מבחינת ביולוגיה כן (ביולוגית בני אדם הם קופים-apes), אבל מה שעושה אותנו בני אדם זה התרבות. תרבות מתפתחת ומשתנה בגבולות המסורת, לא שהיא זורקת אותה לפח עם הזמן (חוץ מתרבות המערבית). מה הכוונה התרבות צריכה לשרת את האדם? מי זה אדם? הפרט? הפרט הוא לא יותר מנגזרת מהקולקטיב. אדם כדמות מוחלטת בתרבות? התרבות מכתיבה הכל, כולל את התפקידים ואת המטרות שלו, לא שהאדם משרת את התרבות...
"המסורת היא מחייבת מאותה סיבה כמו לפני 1000 שנה או יותר" - אז אני מבין שלא נקבל סיבה בדיון הזה? מה הבעיה לכתוב אותה?! מה הייתה הסיבה לפני 100 שנים?
כי היא מכתיבה את התרבות, את המוסר ואת החיים בחברה. אתה לא יודע למה המסורת הייתה מחייבת בחברה מסורתית (פרה-מודרנית)?
בשאר התגובות שלך אתה כבר מציג חוסר היגיון מוחלט:
1. איך מסורת יכולה לחייב רק את העם שמחזיק בה? האם אתה יכול לטעון שהמסורת של העם היפני מדויקת רק כי היא מסורת? אם כן, יש לך בעיה כי מסורות שונות סותרות זו את זו. אם לא, אז מסורת אינה מחייבת, ואתה מתכוון רק למסורת שלנון. ואז תצטרך להסביר למה שלנו נכונה באופן ספציפי. יש פה את המטיף שמנסה כבר זמן רב ללא הצלחה, מוזמן לנסות גם כן.
2. מה שעושה אותנו בני אדם זו התרבות - ממש לא. בני האדם יוצרים את התרבות, וזאת יכולה להשתנות. האדם היה לפני התרבות, ולכן לא תלוי בו. בלי סמכות המסורת אני עדיין אדם, ובהשוואה לחיות, מצטער, הרבה יותר אדם ממאמינים רבים. מדוע למשל שמסורת של הומופביה תכתיב את מעשיי בחיים האלה?
1. איך מסורת יכולה לחייב רק את העם שמחזיק בה? האם אתה יכול לטעון שהמסורת של העם היפני מדויקת רק כי היא מסורת? אם כן, יש לך בעיה כי מסורות שונות סותרות זו את זו. אם לא, אז מסורת אינה מחייבת, ואתה מתכוון רק למסורת שלנון. ואז תצטרך להסביר למה שלנו נכונה באופן ספציפי. יש פה את המטיף שמנסה כבר זמן רב ללא הצלחה, מוזמן לנסות גם כן.
2. מה שעושה אותנו בני אדם זו התרבות - ממש לא. בני האדם יוצרים את התרבות, וזאת יכולה להשתנות. האדם היה לפני התרבות, ולכן לא תלוי בו. בלי סמכות המסורת אני עדיין אדם, ובהשוואה לחיות, מצטער, הרבה יותר אדם ממאמינים רבים. מדוע למשל שמסורת של הומופביה תכתיב את מעשיי בחיים האלה?
אם הייתי יודע לא הייתי שואל. אין לי מושג קלוש על מה אתה מדבר, ואני די בטוח שאתה טועה אם לא שמת לב, אז איך אדע? למה שמסורת תהיה מחייבת? מה יש בה שאמור להיתפס כאמת?
מסורת - לחץ חברתי מאנשים מתים.
מדוע שאני אקבל שהם ידעו טוב יותר מאיתנו? הם חיו חמישים שנים בקושי, מתו ממחלות שכיום אנחנו יודעים להתמודד איתן, הם היו חסרי מוסר ושיוויון, ועוד, מה כל כך מחייב בזה? למה שאתנהג בפרימיטיביות רק כי בעבר התנהגו כך? האנושות מתפתחת ומתקדמת, וכך מסורות נזנחות, זה מצוין, רובן מזוויעות.
מדוע שאני אקבל שהם ידעו טוב יותר מאיתנו? הם חיו חמישים שנים בקושי, מתו ממחלות שכיום אנחנו יודעים להתמודד איתן, הם היו חסרי מוסר ושיוויון, ועוד, מה כל כך מחייב בזה? למה שאתנהג בפרימיטיביות רק כי בעבר התנהגו כך? האנושות מתפתחת ומתקדמת, וכך מסורות נזנחות, זה מצוין, רובן מזוויעות.
1. המסורת מחייבת את החברה שמבוססת על המסורת. מה לא מובן כאן? מדובר בגישה לוקלית, לא מסתכלים על אנושות גלובלית, הגישה כאן היא אתנוצנטרית. ממש לא העניין שמסורת של שבט אחד סותרת את מסורת של שבט השני.
2. זה שהאדם לא תלוי בתרבות זה ראיה מודרנית-ליברלית והיא סותרת את הגישות מרכזיות בסוציולוגיה ובפסיכולוגיה. החברה קובעת מראש את התנהגות הפרט וקובעת את האישיות שלו. אתה עדיין אדם כי אתה מושפע מחברה המודרנית ליברלית שמבוססת על המסורת הפרוטסטנטית, תחשוב לבד מאיפה הערכים שלך הגיעו ותראה את המקור של המוסר שלך שלא מקבל את המסורות 'ההומופוביות'. זה שאתה אדם מודרני לא אומר שאתה לא תלוי בחברה ותרבות, הרי מאיפה המודרניות שלך?
2. זה שהאדם לא תלוי בתרבות זה ראיה מודרנית-ליברלית והיא סותרת את הגישות מרכזיות בסוציולוגיה ובפסיכולוגיה. החברה קובעת מראש את התנהגות הפרט וקובעת את האישיות שלו. אתה עדיין אדם כי אתה מושפע מחברה המודרנית ליברלית שמבוססת על המסורת הפרוטסטנטית, תחשוב לבד מאיפה הערכים שלך הגיעו ותראה את המקור של המוסר שלך שלא מקבל את המסורות 'ההומופוביות'. זה שאתה אדם מודרני לא אומר שאתה לא תלוי בחברה ותרבות, הרי מאיפה המודרניות שלך?
תרבות משנים כשהיא אינה מתאימה, כשהתרבות פוגעת בזולת היא חייבת להשתנות או להיכחד.
והמסורת לא קובעת את המציאות, היא קובעת מנהגים, חגים ותרבות אבל לא מה נכון או לא נכון בנוגע למציאות.
והמסורת לא קובעת את המציאות, היא קובעת מנהגים, חגים ותרבות אבל לא מה נכון או לא נכון בנוגע למציאות.
אנונימי
האמונה שלך בפרוגרס זה גם קביעה של החברה שהשפיעה עליך: 'פרימיטיביות', 'אנושות מתקדמת, מתפתחת' (מעניין לאן?). אתה בוחן את המסורות מנקודת מבט של מודרניות, אתה לא יכול לצאת מהקופסא, יותר מדי נוח לך בה.
אתה לא רואה איך המסורת קבעה את המציאות שלך?
אתה לא רואה איך המסורת קבעה את המציאות שלך?
התרבות לאו דווקא מתפתחת לכיוון טוב אבל תרבות שלא משתנה תעלם, תמות, ככה זה היה גם בעבר.
היוונים לא התחילו עם הסיפור על גאיה וקרונוס, לפני יוון ההלנית הייתה יוון המיקנאית, ואחרי הייתה יוון הקלאסית. השאלה מה נשאיר ומה נשנה תלויה במה תופס אצל בני התרבות, מסורת שלא מקיימים אותה מתה.
אבל זה לא קשור לקיום או אי קיום של ישויות, התרבות אולי משפיעה על איך אני תופס את המציאות אבל לא מה אמיתי.
אגב, תרבות המערב זה מיתוס מודרני, הקשר בין האירופאים ליוון העתיקה לא גדול יותר מזה של הערבים ליוון העתיקה.
היוונים לא התחילו עם הסיפור על גאיה וקרונוס, לפני יוון ההלנית הייתה יוון המיקנאית, ואחרי הייתה יוון הקלאסית. השאלה מה נשאיר ומה נשנה תלויה במה תופס אצל בני התרבות, מסורת שלא מקיימים אותה מתה.
אבל זה לא קשור לקיום או אי קיום של ישויות, התרבות אולי משפיעה על איך אני תופס את המציאות אבל לא מה אמיתי.
אגב, תרבות המערב זה מיתוס מודרני, הקשר בין האירופאים ליוון העתיקה לא גדול יותר מזה של הערבים ליוון העתיקה.
אנונימי
'אנושות מתקדמת, מתפתחת' (מעניין לאן?). אתה בוחן את המסורות מנקודת מבט של מודרניות, אתה לא יכול לצאת מהקופסא" - אבוי, כדאי לשאול ולנסות להבין לפני שמתחילים לתקוף אישית, כי דווקא אתה זה שנמצא בתוך קופסת האמונה ולא יוצא ממנה, עד כדי כך שאתה טוען דברים שאין להם קשר למציאות. דווקא הסברתי יפה מאוד לאן היא מתפתחת - פעם אנשים חיו חמישים שנים, והיום מעל שמונים, אחלה התפתחות לא? למעשה, לא תמצא נושא אחד שבעבר היה טוב יותר מבחינת איכות החיים שלנו, בטח שאנחנו מתקדמים ומתפתחים. לפני מאה שנים, לא אלפים, אנשים היו פותחים את הברז ומקבלים מים עם חול. אנשים היו נדבקים בחיידק ומתים ממנו במיליונים, היום וירוס שפעתי מכניס להיסטריה וימותו ממנו כמה עשרות אלפים בסה"כ. כל החיים שלנו השתנו לטובה, ואם היינו מחויבים למסורת, זה לא היה קורה.
"המסורת מחייבת את החברה שמבוססת על המסורת. מה לא מובן כאן?" - אתה ממשיך לשאול מה לא מובן, אבל לא מצליח להסביר. למה שהמסורת תהיה מחייבת? אם יש שבט שחותך לילדיו את האוזן במשך אלפי שנים, מדוע שלא יתקדמו, יבינו שאין בכך שום טעם, יבטלו את המסורת ובכך ישנו את התרבות? אנשים יצרו את התרבות, למה שאנשים לא ישנו אותה? כל מסורת נוצרה מתישהו, מדוע אלו שיצרו אותה מחייבים את כולנו? בתור מי שכותב את זה כל כך הרבה פעמים, מוזר שעדיין לא קיבלנו הסבר. אז שוב, זה לא מובן, זה נתפס כשגוי לחלוטין וקיבלת מספר הסברים לכך, האם יכול להסביר את עמדתך?
אתה רוצה לחיות 80 שנה, אבל בשביל מה? בחברה המסורתית 40 שנה של חיים היו הרבה יותר משמעותיים מהחיים היום. קיבלת מים נקיים אבל איבדת את המשמעות בדרך, נשאר רק הדוניזם או התאבדות.
אם בשבט לחתוך לילד את האוזן זה מעשה קדוש, למה שתכפה עליהם את 'ההתקדמות' שלך? כדי לאכול המבורגר ולשרוף את זמנם באינסטוש? לא תודה.
תסביר למה אתה חושב שכולם צריכים לקבל את הליברליזם ולחיות בחברה מודרנית.
תסביר למה אתה חושב שכולם צריכים לקבל את הליברליזם ולחיות בחברה מודרנית.
למה אתה מסכם את כל החיים המודרניים בהדוניזם ואינסגרם? זו סתם הכללה.
משמעות זה דבר סובייקטיבי, אחד מוצא משמעות בתפילות לאחר במשחקי הרפתקאות משנות השמונים לdos, מישהו נוסף מוצא משמעות בעזרה לזולת ויש שמוצאים משמעות בכתיבת ספרים.
בשבילך זה לא בסדר לבקר מנהגים כמו לחתוך איברים או להאמין בישויות על טבעיות אבל לצלם תמונות לאנסטגרם נראה לך רדוד, אוקיי.
משמעות זה דבר סובייקטיבי, אחד מוצא משמעות בתפילות לאחר במשחקי הרפתקאות משנות השמונים לdos, מישהו נוסף מוצא משמעות בעזרה לזולת ויש שמוצאים משמעות בכתיבת ספרים.
בשבילך זה לא בסדר לבקר מנהגים כמו לחתוך איברים או להאמין בישויות על טבעיות אבל לצלם תמונות לאנסטגרם נראה לך רדוד, אוקיי.
אנונימי
אתה שם את המילה התקדמות במרכאות, כאילו שיש ספק שלהפסיק לחתוך אוזניים יהווה התקדמות. אז מה אם זה מעשה קדוש? מי קבע את הקדושה? המסורת המחייבת שלהם? אבל אותך היא לא מחייבת, ואתה יכול להבין את הברבריות שבחיתוך אוזני הילדים. מדוע שלא נאיר את עינהם? לכל הפחות אפשר לשאול אותם מדוע הם עושים זאת, וכשהם יענו מסורת והיא מחייבת, נוכל להתווכח איתם. אולי הם יצליחו להסביר את הטענה שלך, כי אתה פשוט מסרב לעשות זאת.
"קיבלת מים נקיים אבל איבדת את המשמעות בדרך" - זו טעות כמובן. אם איבדתי משהו זה רק את המשמעות השגויה שהדת מעניקה לנו. אתה מנסה לשכנע אותנו שהיא בכלל נכונה, עד אז לא נוכל לקבל משהו ממנה כטוב יותר. איזו משמעות כבר הייתה? להחזיק עבדים, להיות הומופוב, ולטפח שוביניזם? לא נשמע משהו בינתיים.
אני לא יודע מה אתכם, אבל אני הרגשתי הרבה יותר משמעות וסיפוק בלהשלים את king's quest iii מאשר להתפלל שחרית או לחתוך לילד שלי את האוזן, ועשיתי את שניהם (לשחק king's quest ולהתפלל שחרית, לא לחתוך לילד את האוזן...), למה זה יותר עמוק לקבל משמעות מטקס דתי או תפילה מאשר מאינסטגרם? במובן מסויים לחלק מהצעירים אינסטגרם הוא כמעט "קדוש" רק שהם לא משתמשים במילה קדוש בכדי לתאר אותו, אני מוצא הרבה משמעות במשחקי הרפתקאות ישנים, לקרוא מאמרים מדעיים, לכתוב סיפורים קצרים לחברים, להתנדב בתנועות נוער ולעשות ביו-חקר.
מי אמר שלחתוך לילד את האוזן בשם הקדושה זה יותר משמעותי מאשר להשלים את king's quest בשביל העשייה שבדבר או לקרוא מאמר בscience למען הידע?
אתה מבקר את התרבות המודרנית ואומר לנו שאל לנו לבקר תרבויות קדומות יותר, למה? בגלל המסורת. גם לשחק בכל המשחקים של sierra וlucasarts זאת מסורת בשבילי, הדודה שלי שיחקה אותם עם בת דודה שלי (היא מבוגרת ממני) כשהיא הייתה קטנה והיא שיחקה אותם איתי ובת דודה נוספת, בגילי, ואני בוודאות אראה אותם לילדיי.
משמעות ומסורת זה דבר יפה, אני יכול להעריך מסורת אבל מסורת הוא לא טיעון כשמדברים על מה אמיתי, ומסורת היא לא טיעון כשמנהג מסויים היא פוגענית.
כבני אדם יש לנו נטייה לנוסטלגיה והעובדה שמשהו שאני נוהג לעשות אבות אבותיי עשו לפניי (ולפעמים גם שרשרת של אנשים שלא קשורה אליי בדם או לאום) מעניקה משמעות בעינינו לאותו מנהג, אבל זה לא אומר שאותה קדושה היא משהו אמיתי, פיזי, רק בגלל שיש מסורת, זה גם לא אומר שזה מצדיק לשמור על המסורת כשהיא גורמת פגיעה משמעותית בזולת וזה גם בהחלט לא אומר שהסבר היסטורי או קוסמולוגי לאותה מסורת הוא בהכרח נכון.
מי אמר שלחתוך לילד את האוזן בשם הקדושה זה יותר משמעותי מאשר להשלים את king's quest בשביל העשייה שבדבר או לקרוא מאמר בscience למען הידע?
אתה מבקר את התרבות המודרנית ואומר לנו שאל לנו לבקר תרבויות קדומות יותר, למה? בגלל המסורת. גם לשחק בכל המשחקים של sierra וlucasarts זאת מסורת בשבילי, הדודה שלי שיחקה אותם עם בת דודה שלי (היא מבוגרת ממני) כשהיא הייתה קטנה והיא שיחקה אותם איתי ובת דודה נוספת, בגילי, ואני בוודאות אראה אותם לילדיי.
משמעות ומסורת זה דבר יפה, אני יכול להעריך מסורת אבל מסורת הוא לא טיעון כשמדברים על מה אמיתי, ומסורת היא לא טיעון כשמנהג מסויים היא פוגענית.
כבני אדם יש לנו נטייה לנוסטלגיה והעובדה שמשהו שאני נוהג לעשות אבות אבותיי עשו לפניי (ולפעמים גם שרשרת של אנשים שלא קשורה אליי בדם או לאום) מעניקה משמעות בעינינו לאותו מנהג, אבל זה לא אומר שאותה קדושה היא משהו אמיתי, פיזי, רק בגלל שיש מסורת, זה גם לא אומר שזה מצדיק לשמור על המסורת כשהיא גורמת פגיעה משמעותית בזולת וזה גם בהחלט לא אומר שהסבר היסטורי או קוסמולוגי לאותה מסורת הוא בהכרח נכון.
אנונימי
"אתה יכול להבין את הברבריות בחיתוך אוזני הילדים" - גזענות אירופאית קלאסית.
"מדוע שלא נאיר את עיניהם?" - מבחינתך זה נאורות, מבחינתם זה שטניזם. למה אתה רוצה לכפות עליהם את ההשקפה האירופאית? למה אתה חושב שאירופאים מעליהם?
אבל אני מסיים את הדיון הזה כי אתה מסתכל על הדברים מנקודה מבט מודרנית ואתה צודק ב-100% במה שאתה אומר, אבל המודרניות זה לא פרדיגמה נצחית. אחריה באה פוסט-מודרניות והיא הרבה יותר גרועה ממודרניות שאתה כל כך אוהב או פרה-מודרניות שאני אוהב. שנינו מיושנים, תהנה עד שיש לך זמן, תאמין בפרוגרס, בנאורות, ברציונליות, בעתיד הטוב, במדע, בחירות ושוויון.
"מדוע שלא נאיר את עיניהם?" - מבחינתך זה נאורות, מבחינתם זה שטניזם. למה אתה רוצה לכפות עליהם את ההשקפה האירופאית? למה אתה חושב שאירופאים מעליהם?
אבל אני מסיים את הדיון הזה כי אתה מסתכל על הדברים מנקודה מבט מודרנית ואתה צודק ב-100% במה שאתה אומר, אבל המודרניות זה לא פרדיגמה נצחית. אחריה באה פוסט-מודרניות והיא הרבה יותר גרועה ממודרניות שאתה כל כך אוהב או פרה-מודרניות שאני אוהב. שנינו מיושנים, תהנה עד שיש לך זמן, תאמין בפרוגרס, בנאורות, ברציונליות, בעתיד הטוב, במדע, בחירות ושוויון.
אתה "מאשים" אותי בשתי התנהגויות שאין לי שום קשר אליהן, ולא ברור כיצד אתה מקשר אותן אליי בכלל, גזענות ומודרניות. את המושג השני אני בכלל לא מבין בהקשר שלנו, מה זה בכלל אומר לשפוט מנקודת מבט מודרנית? אני שופט באופן אובייקטיבי, ובאמת שלא ציפיתי שנאלץ להתווכח על חיתוך אוזן לילדים, אין כאן שום מודרניות, ובטח שלא גזענות (אירופאית?! מה זה אומר בכלל, מאין המושגים הללו, ומה הקשר שלהם אליי?), יש כאן אמפתיה בסיסית, הדבר הזה שמספרים לי שרק אלוהים יכול לנטוע בנו, אבל משום חסר הרבה ממנו להרבה אנשים. ברור לחלוטין שאתה ואני לא היינו מסכימים שיחתכו לנו את האוזן, הסיבות ברורות למדי, ומכאן קל להבין שחיתוך האוזן לתינוק, זו התעללות בחסר ישע. אם יש מסורת שטוענת שצריך לחתוך לילד הבכור את האוזן, כי יש להם איזה ספר עתיק שכתוב בו "וכל הבכור יילך בדממה", ובכיר הפרשנים פירש ככריתת האוזן בגיל שישה ימים (הכי טוב, הוא בקושי מרגיש את הכאב, מקבל אלכוהול כמו תינוק בגיל שישה ימים, וממש מעט נדבקים בהרפס מהמציצה, לא עניין גדול), אין למסורת הזו שום משמעות, ובטח שהיא לא מחייבת עבור כלום. אין שום סיבה שהשבט לא יתקדם, יבין את הטעות שבמעשה, ובכך ישנה את התרבות שלו לטובה. זהו כל העניין, זהו הנושא, אלו הנתונים, ומכאן נשפוט. אין שום קשר למודרניות, וגזענות בכלל אין לי מושג כיצד ראית כאן.
אנונימי,
אני מסכימה לחלוטין עם הטיעון שסיום קווסט כלשהו מביא לסיפוק. :)
הדיון כאן מזכיר לי את הספר "אלים אמריקאיים". נדמה לי שהסופר הוא ניל גיימן (או טרי פראצ'ט? כמה מביך להתבלבל ביניהם). מעורר מחשבה.
אני מסכימה לחלוטין עם הטיעון שסיום קווסט כלשהו מביא לסיפוק. :)
הדיון כאן מזכיר לי את הספר "אלים אמריקאיים". נדמה לי שהסופר הוא ניל גיימן (או טרי פראצ'ט? כמה מביך להתבלבל ביניהם). מעורר מחשבה.
ניל גיימן, שמח לשמוע שיש גם לך טעם טוב:)
אנונימי
תודה!